90 nm Celeron kommer i 2. kvartal

[Tfosheim]

90 nm Celeron kommer i 2. kvartal

Intel vil lanserere Celeron-prosessorer basert på "Prescott"-kjernen i 90 nanometers-produksjon allerede i 2. kvartal i år. Prosessorene vil få 533FSB og 256 kB cache.

 

Les artikkelen her

[TheIlluminated]

Hmm, vil tro at det er like greit å kjøpe en P4 "Northwood" istedet for de nye Prescottbaserte Celeron'ene.

[Cutler]

Se opp alle dere Hardcore Gamere nå kommer den nye Celeron.

Gleder meg til Celeron kommer på socket 775.

Endret 28. januar 2004 av Cutler

[rlz]

Håper Intel senker prisene på celly for å gjøre den til den budsjettprosessoren den er ment å være. Duron har en stor fordel i budsjettmarkedet pga. prisen og ytelsen pr. mhz i forhold til celly. Blir "spennende" å se på ytelsesøkningen.

[eiriksen]

Vil det ikke komme høyere klokkefrekvenser enn 2,8 ghz, eller er det bare det de har håndfast til dags dato. Ville jo vært veldig fin i en enkel pc til brodern. Bra at de øker L2 Cachen

[Knick Knack]

Genial prosessor dette. Det blir vel plass til oppunder 1000 celeron dies på en 300mm wafer. Tipper Intel skal kapre markedsandeler i Kina og India samt kontor/økonomi PC markeder med denne. Det er der pengne ligger. Ikke i entusiast markedet.

[Simen1]

Hmm... Siden denne er basert på prescott så må det jo bety at den også får lengre pipeline.. Jeg er heller spent på om kombinasjonen lengre pipeline og mer L2 cache vil gi noe høyere eller noe lavere ytelse per GHz i forhold til den gamle celeronen (Northwood-128).

 

Har egentlig litt misstanke at disse kan bli priset langt høyere enn ytelsen skulle tilsi og at de blir et like dårlig kjøp som Northwood-128 har vært en god stund nå.

 

PS. I og med at intel pakker L2 cache veldig tett og fordi prescott blir 112 mm^2 så tipper jeg Celeron-prescott blir rundt 95 mm^2. Siden en 300mm wafer har et areal på ca 70700mm^2 og ca 10% går bort pga kanteffekten så tipper jeg at det blir ca 670 celeronkjerner per wafer. Det er jo riktig mange det også. Men yield'en vil nok være lav i starten i hvertfall før de får optimalisert prosessen mer. (Yield = prosent fungerende kjerner per wafer)

[snorreh]

Får håpe Intel kommer til å prise disse mer fornuftig enn dagens Celeron, som kan betegnes som svindel rent prismessig. Bra at Celeron endelig får støtte for 133MHz FSB (133x4=533), noe AMDs Duron har hatt i snart et halvt år (133x2=266). Med en dobling i cache støttelse så klarer Celeron kanskje å korte litt ned på det betydelige forspranget Duron har mhp. ytelse i dag, se bare her:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927

 

"It is very obvious from these tests which line of budget processors is worth the money. When we can find a 1.6GHz Duron for just over half the price of a 2.6GHz Celeron and get better performance consistently in almost every test we ran, the choice is clear."

 

[Knick Knack]

PS. I og med at intel pakker L2 cache veldig tett og fordi prescott blir 112 mm^2 så tipper jeg Celeron-prescott blir rundt 95 mm^2. Siden en 300mm wafer har et areal på ca 70700mm^2 og ca 10% går bort pga kanteffekten så tipper jeg at det blir ca 670 celeronkjerner per wafer. Det er jo riktig mange det også. Men yield'en vil nok være lav i starten i hvertfall før de får optimalisert prosessen mer. (Yield = prosent fungerende kjerner per wafer)

Hm. Godt poeng. Cache på Prescott var faktisk ekstremt godt pakket.

 

Her er et (nokså gammelt) bilde av prescott:

http://www.chip-architect.net/news/Prescot...t_1600x1200.jpg

[Cutler]

Vil det ikke komme høyere klokkefrekvenser enn 2,8 ghz, eller er det bare det de har håndfast til dags dato. Ville jo vært veldig fin i en enkel pc til brodern. Bra at de øker L2 Cachen

Det er planlagt opp till 3,33ghz celeron på socket 775!

Endret 28. januar 2004 av Cutler

[Simen1]

PS. I og med at intel pakker L2 cache veldig tett og fordi prescott blir 112 mm^2 så tipper jeg Celeron-prescott blir rundt 95 mm^2. Siden en 300mm wafer har et areal på ca 70700mm^2 og ca 10% går bort pga kanteffekten så tipper jeg at det blir ca 670 celeronkjerner per wafer. Det er jo riktig mange det også. Men yield'en vil nok være lav i starten i hvertfall før de får optimalisert prosessen mer. (Yield = prosent fungerende kjerner per wafer)

Hm. Godt poeng. Cache på Prescott var faktisk ekstremt godt pakket.

 

Her er et (nokså gammelt) bilde av prescott:

http://www.chip-architect.net/news/Prescot...t_1600x1200.jpg

Takk takk!

 

Cachen virker ennå bedre pakket enn jeg hadde tippet først.. Skal regne litt på det ...

 

1MB L2 Cachen er 23% av kjernen og dermed ca 26 mm^2. Ved å redusere denne til 1/4 (altså 256 KiB) så blir celeron bli 112-(3/4*26) mm^2 = ca 93 mm^2. Hmm.. Da var jo estimatet på 95mm^2 ganske riktig likevel da. Jaja.. orker ikke regne om antall kjerner per wafer bare pga en så liten feil.

[sveinsel]

Ser ut som det er Prescott for socket 478 som kommer nå. Desse blir solgt i 2,8-3,4GHz området. Allt som er raskere blir socket T.

 

I hht. IT-butikken sine priser koster 3,4GHz 478 ca. Kr. 4000,-... Da vil Prescott T bli dyrere (forholdsvis).

 

Celeron er slaktet, og må ha ny innmat. Det er vel ikke noen stor overraskelse sånn sett at det ble Prescott. Det er vel bare overklokkere og miljøer rundt, som kan hanskes med de store temperaturene.

 

Jeg tror at medgiftet er for dårleg til at mange norske hopper til sengs med den bruden... Muligens noen på ammestadiet...

[Knick Knack]

Ser ut som det er Prescott for socket 478 som kommer nå. Desse blir solgt i 2,8-3,4GHz området. Allt som er raskere blir socket T.

 

I hht. IT-butikken sine priser koster 3,4GHz 478 ca. Kr. 4000,-... Da vil Prescott T bli dyrere (forholdsvis).

 

Celeron er slaktet, og må ha ny innmat. Det er vel ikke noen stor overraskelse sånn sett at det ble Prescott. Det er vel bare overklokkere og miljøer rundt, som kan hanskes med de store temperaturene.

 

Jeg tror at medgiftet er for dårleg til at mange norske hopper til sengs med den bruden... Muligens noen på ammestadiet...

Hva vil du egentlig frem til? At 4000,- for en CPU som _antagelig_ kommer til å slå FX51 og A64 3400+ på det meste av tester er for dyrt? Ser en bort fra spill så har A64 3400+ problemer med å slå NW 3.2GHz gjevnt over.

 

AMD Athlon 64 3400+ compared to other top processors from Intel and AMD

Endret 28. januar 2004 av Knick Knack

[Simen1]

Hva vil du egentlig frem til? At 4000,- for en CPU som _antagelig_ kommer til å slå FX51 og A64 3400+ på det meste av tester er for dyrt? Ser en bort fra spill så har A64 3400+ problemer med å slå NW 3.2GHz gjevnt over.

 

AMD Athlon 64 3400+ compared to other top processors from Intel and AMD

Jeg vil tro han mener at 4000,- for en CPU som _antagelig_ kommer til å bli banket av FX51 og A64 3400+ på det meste av tester er for dyrt. Ser en bort fra det viktigste ytelseområdet for de aller fleste kundene (spill) så er A64 3400+ likevel godt sammenlignbar med NW 3.2GHz jevnt over. Men siden man selvfølgelig ikke kan se bort fra den største og viktigste kjøpegruppen så vinner jo Athlon64 3400+ mer soleklart. Hvis man i tillegg tar de første ytelsetestene av prescott seriøst så er 4000kr for en CPU som _antagelig_ kommer til å bli banket av selv A64 3000+ på det meste av tester er alt for dyrt. Men vi får nå se når flere tester blir tilgjengelige.

 

PS: Dette er forsåvidt en Celeron(prescott)-tråd, og det kan jo bli ennå vanskeligere for intel å overbevise ytelsemessig med disse. Som sagt: Vi får vente og se!

Endret 28. januar 2004 av Simen1

[sveinsel]

Neei... Under denne tråden tenkte jeg bare Intel, og da smittet av sluttinleggene til Simen1 i denne tråden......

Hele Prescott er under press fra Northwood.

Edit:

To put it simply, if Intel's spec sheets show that a 3.4GHz Prescott chews up 10 or 15 watts more power than a 3.2GHz, we overclocker have one big problem on our hands, much more so than if the difference is just five or six watts.

 

Another possibility is that the power curve on Prescotts starts at a much higher point than one would normally expect. For instance, historically, one would expect a 2.8GHz Prescott to chew up much less power (say a third less, including the extra cache) than a 2.8GHz Northwood. If that's dramatically not the case, again, we're going to have some real problems.

 

Put another way, if it takes 120-130 watts to overclock a socket T Prescott to 4.0-4.2GHz, that isn't too bad. If it takes 160-180 watts, that's bad.

 

We just won't have the kind of information needed to start coming up with decent estimates until the socket T Prescott datasheets come out, probably late March.

Endret 28. januar 2004 av sveinsel

[snorreh]

Ser en bort fra spill så har A64 3400+ problemer med å slå NW 3.2GHz gjevnt over.

 

AMD Athlon 64 3400+ compared to other top processors from Intel and AMD

Se bort fra spill? AMD markedsfører jo Athlon 64 først og fremst fordi den er best på spill... Uansett så er din påstand om at Athlon 64 3400+ har problemer med å slå P4C 3.2GHz også tvilsom, se f.eks. bare her:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1946&p=1

 

"It (Athlon 64 3400+) is faster than Intel's comparably priced 3.2 Pentium 4 in almost every benchmark and even outperforms the pricey 3.2EE in most benchmarks."

 

Endret 28. januar 2004 av snorreh

[b0nna]

The benches themselves are Winstone 2003 Content Creation, Sysmark 2002, 3Dmark 03, Quake 3, and the ubiquitous Spec twins. Comparing the 3.4 to the 3.4E, the E wins 2, and loses 2 to the straight out 3.4, and absolutely crushes the older core in Spec. The differences are never more than 3% on the non-spec tests, and average out to a whopping .5% leap to victory by Prescott. On spec, the tables are turned, and the E wins by 12 and 6% in FP and Int respectively. So, in hand picked real world benches, Prescott is up by .5% and in spec, it is up by 9%. Kind of casts an interesting shadow on Spec doesn't it?

 

The really interesting part about the numbers is the performance of the P4EE 3.4. That chip absolutely stomps the life out of Prescott. The margin of victory is an average 11.25% over the same cored 3.4. The Spec margin is an astounding 21.5% on average.

 

http://www.theinquirer.net/?article=13851

[[Protus]]

Det jeg imidlertid er spent på er hvorvidt når Celeron skal få HT og fra hvilken modell dette gjelder. Leste at Celly skal få HT fra 2. halvdel i år.

[Simen1]

' date='28/01/2004 : 14:28'] Det jeg imidlertid er spent på er hvorvidt når Celeron skal få HT og fra hvilken modell dette gjelder. Leste at Celly skal få HT fra 2. halvdel i år.

Jeg tror ikke intel gidder å legge til noe ekstra på celeron fordi de likevel selger bra i lavkostland og til kontor-PC'er i bedrifter. Jeg tviler faktisk på at celeron får HyperThreading før langt ute i 2005 om det i det hele tatt kommer.