Hvorfor AMD?

[AssMan2003]

Jeg har ingenting imot intel, men jeg kjøpte min ulåste 2500+ fordi jeg synes den rett og slett gav mye mer for pengene.

2500+ @ 3200+ eks..

Jeg har hatt både AMD og Intel og må si meg ganske fornøyd med begge parter..

Kjøpte først en AMD cpu grunnet den berømte prisforskjellen.. Etter den ble solgt kom en av de periodene Intel senket prisene sine, og det gjorde de faktisk.. Da kjøpte jeg meg en 1,8ghz pc400 som var steinhipp på den tiden, og jeg må si meg ganske fornøyd med den cpu'en..

 

AMD:

-Meget gode priser

-Mye ytelse pr/krone

-Generelt god ytelse

-Den nye 64bit skal visst være noe for seg selv

 

Intel

-God ytelse

-Høy fsb

-Tåler mye varme

-bra til redigering, media ol..

 

Dette er det intrykket og de erfaringene jeg har med disse to ærkerivalene..

Men jeg må si ganske godt fornøyd med begge, men per dags dato ville jeg kjøpt meg en AMD64 - grunn: pris, ytelse

[sub1343]

-Den nye 64bit skal visst være noe for seg selv

Det kan jeg love deg

[bleak]

jeg har valgt min kjære xp2500+ (ulåst)pga pris. har et veldig stramt budsjett.

[TMH]

Ikke en AMD vs. Intel igjen!!!

 

Jeg ville valgt Intel Boxed med 3 års garanti... mer stabil og bedre ytelse enn AMD

[Endre]

Ikke en AMD vs. Intel igjen!!!

 

Jeg ville valgt Intel Boxed med 3 års garanti... mer stabil og bedre ytelse enn AMD

"Ikke en AMD vs. Intel igjen!!!" sier du, og så kommer du med en typisk "fy-fy"-påstand som ødelegger slike diskusjoner. Huff.

[endrebjo]

AMD= billig og kald

 

Intel= litt dyrere og litt varmere

 

De største forskjellene (i tillegg til at intel er litt bedre på uforutsigbare regne operasjoner).

[MrLee]

Har valgt AMD til mine 7 siste PC'er (utenom bærbare) mest på grunn av pris. At de gav MEGET bra ytelse i forhold til prisen var også meget positivt.

 

(også må man støtte opp om konkurranse effekten, som til slutt gir billigere CPU'er til alle...)

[Gjest Slettet+9817234daf]

De største forskjellene (i tillegg til at intel er litt bedre på uforutsigbare regne operasjoner).

Slik jeg forstår det er det AMD som ligger foran på uforutsigbare operasjoner, som spill o.l. Mens Intel har sin styrke i kalkulerte oppgaver som rendering og konvertering.

[Joddze]

Hadde først en Intel,en Willy 1,5. Når jeg kjøpte den pc`n visste jeg ikke om andre CPU produsenter en Intel,så valget ble enkelt

Er litt Intel sympatisør,det skal jeg innrømme.

 

Valgte AMD hovedsaklig pga pris/ytelse,og billige HK.

Gode overklokkingsegenskaper også på de fleste AMD cpuene.

Min XP2400+ klokker fint,til XP3000+,noe som er greit nok.

 

Begge systemene mine har vært dønn stabile,dog har AMDen litt lavere tempratur i samme kabinett,til tross for 1,85V og møkkavifte.

[Jarmo]

Ja takk ! Har begge deler.....

Endret 28. januar 2004 av jarmo

[stigen1]

Jeg har kun hatt Intel, ikke fordi jeg "digger" dem. Når jeg kjøper/bygger pc tenker jeg ikke så mye med lommeboken. D.v.s at med Intel så vet jeg hva jeg får, på godt og vondt. Hadde det vært trang økonomi der jeg skulle ha "mest for pengene" er det godt mulig jeg hadde valgt annerledes! Også er de kjempegøy å overklokke

 

PS: Har ingenting imot AMD, tvert i mot- Bra med flere aktører på markedet, kanskje på tide vi får flere?

[Berrern]

AMD

 

Har hatt AMD i de 2 siste PC'ene mine, og når jeg nylig oppgraderte falt valget selvfølgelig på AMD igjen - en XP2800+

 

Hovedgrunnen er selvfølgelig pris, kommer aldri til å kjøpe Intel med mindre de senker prisene eller det blir bevist at de er så mye bedre enn AMD at det rettferdiggjør de grusomme prisene deres! Ikke bare er prosessorene dyrere, men også hovedkortene.

 

Har vært veldig fornøyd med AMD de årene jeg har brukt disse prosessorene, god pris i forhold til ytelse, og aldri merkelig oppførsel som krasjing.

 

Føler selv at Intel er hakket bedre (vet ikke hvorfor ), men prisene deres rettferdiggjør ikke dette på NOEN måte.

 

Må til slutt si at jeg ble VELDIG skuffet da AMD låste prosessorene sine, de mistet litt av overtaket sitt (iallfall i mine øyne).

Endret 28. januar 2004 av Berrern

[*Magnus*]

Jeg bruker AMD pågrunn av jeg digger det å at de er billige å BRA!!!!

 

testet Sandra 2004......jeg har 2500+ @ 2.46 ghz..... så sammenlignet jeg en P4 2.4 ghz med min 2.4...... fant ut at AMD'en KNUSTE intel... så jeg har amd for jeg synes jeg får mer ytelse for pengene...

[stigen1]

Jeg bruker AMD pågrunn av jeg digger det å at de er billige å BRA!!!!

 

testet Sandra 2004......jeg har 2500+ @ 2.46 ghz..... så sammenlignet jeg en P4 2.4 ghz med min 2.4...... fant ut at AMD'en KNUSTE intel... så jeg har amd for jeg synes jeg får mer ytelse for pengene...

Flott det, men skal vi heller holde oss til hvorfor du er fornøyd, og ikke at AMD "knuser" Intel. Kjekt med denne tråden hvis vi ikke gjør den til AMDvsIntel

[*Magnus*]

Jeg bruker AMD pågrunn av jeg digger det    å at de er billige å BRA!!!!

 

testet Sandra 2004......jeg har 2500+ @ 2.46 ghz..... så sammenlignet jeg en P4 2.4 ghz med min 2.4...... fant ut at AMD'en KNUSTE intel... så jeg har amd for jeg synes jeg får mer ytelse for pengene...

Flott det, men skal vi heller holde oss til hvorfor du er fornøyd, og ikke at AMD "knuser" Intel. Kjekt med denne tråden hvis vi ikke gjør den til AMDvsIntel

vell.. jeg sa jo hvorfor jeg likte amd bedre

 

 

så jeg har amd for jeg synes jeg får mer ytelse for pengene...

[Endre]

Det er jo en selvfølge at Barton @ 2,46 knuser P4 @ 2,4. Det er ikke sammenlignbart!

[stigen1]

Jeg bruker AMD pågrunn av jeg digger det    å at de er billige å BRA!!!!

 

testet Sandra 2004......jeg har 2500+ @ 2.46 ghz..... så sammenlignet jeg en P4 2.4 ghz med min 2.4...... fant ut at AMD'en KNUSTE intel... så jeg har amd for jeg synes jeg får mer ytelse for pengene...

Flott det, men skal vi heller holde oss til hvorfor du er fornøyd, og ikke at AMD "knuser" Intel. Kjekt med denne tråden hvis vi ikke gjør den til AMDvsIntel

vell.. jeg sa jo hvorfor jeg likte amd bedre

 

 

så jeg har amd for jeg synes jeg får mer ytelse for pengene...

Ja og; "knuser Intel ned i støvlene" Var det derfor du likte den fordi den "vant" over Intel? Jeg er ikke interessert i å diskutere det videre, var kun en påminnelse at vi fortsetter uten AMD vs Intel

[*Magnus*]

"knuser Intel ned i støvlene" Var det derfor du likte den fordi den "vant" over Intel?

 

nop som jeg sa.. liker amd for jeg får mye ytelse av pengene.. har ikke tenkt å starte noen amd vs intel på noen måter... ville bare si som jeg nettopp sa.. at jeg får mer ytelse av pengene.

[Stig-Arne]

Vel, nå har jeg en AMD XP2000, opplever egentlig lite problemer med det.

For meg så er AMD ett billigmerke, slik som Ford er for biler. Ikke nødvendigvis dårlig. Men billig. Mens Intel er ett dyrere merke, som Volvo, Mercedes etc. Har liksom ikke samme kvalitetsfølelsen i en AMD maskin som en Intel maskin. Slik liker jeg å tenke på det.

Har hatt AMD snart i 4 år. Har ikke hatt særlige problemer med dem. Men har liksom lyst til å prøve noe nytt, utvide horisonten. AMD 64 er ikke på tankekartet mitt en gang. Sånn er det bare. Noen liker det, mens andre liker det andre.

[stigen1]

Slettet av meg, slik at ikke noen føler de blir stilt opp i et hjørne

Endret 28. januar 2004 av stigen1