TheInq tester 3.2C mot 3.2E

[Kjetil Lura]

Uten å ta stilling til noe annet så må jeg si at du virker litt teit som "skal ha den uansett". Blir sikkert en billig affære den 3.4GHzen tror du ikke? Skulle ikke forundre meg om det er billigere å kjøpe et nytt hovedkort og en A64 (900 for hk og 2300 for en 3200+, vent en-to mnder og voila).

Teit? Neida, håper da virkelig ikke at eg er det Poenget mitt er at mitt kort som er socet 478 støtter opp til 3400MHz, derfor skal eg ha den prosessoren uansett.

Kommer ikke på tale å bytte ut hovedkortet mitt nå. Skal ha lcd 21" + skjermkort først

PS: Har dessverre ikke lyst på ett amd system, er fornøyd med intel eg.

[snorreh]

Synes vi skal vente til NDA-en løper ut og det kommer mange tester av Prescott før vi fordømmer den. Vi vet ikke om testene som er utført er representative av hva som kommer. Videre er de heller dårlig utførte tester, og bør således ikke ilegges spesielt mye vekt.

Selvsagt, men når alt kommer til alt så pleier The Inquirer å ha rett

 

Jeg gleder meg til å lese test av P4E her på Hardware.no, ettersom dere ikke bruker noen av disse benchmarkene som Intel foretrekker. Jeg regner derfor med at dere vil bruke nøyaktig samme benchmark-programmer som dere brukte når dere testet Athlon 64 3400+ (?).

[pskard]

Selvsagt, men når alt kommer til alt så pleier The Inquirer å ha rett

 

Jeg gleder meg til å lese test av P4E her på Hardware.no, ettersom dere ikke bruker noen av disse benchmarkene som Intel foretrekker. Jeg regner derfor med at dere vil bruke nøyaktig samme benchmark-programmer som dere brukte når dere testet Athlon 64 3400+ (?).

Vi kommer til å bruke samme oppsettet, men også å legge inn noen flere syntetiske tester (tror jeg) for å se forskjeller mellom P4 NW og P4 Prescott. Det er ikke jeg som tester her så jeg er ikke helt sikker...

 

Vi kommer til å endre hvilke programmer vi bruker til å teste alt av CPU-er fremover. De nye rutinene er nesten på plass, men vi rekker ikke de til denne testen. Det vil bli langt mer vekt på applikasjoner og nesten alt av syntetiske tester tas bort. Syntetiske tester er i og for seg greie så lenge en vet hva en skal se etter. Dessverre er det mange som leser minnebåndbredde o.l. som ytelsestester noe det på ingen måte er. Det må vi ta hensyn til slik at folk flest kan få et mest mulig korrekt bilde av ytelse.

[Knick Knack]

Selvsagt, men når alt kommer til alt så pleier The Inquirer å ha rett

The Inquirer pleier også å slikke AMD opp etter ryggen...

[snorreh]

Jeg gleder meg til å lese test av P4E her på Hardware.no, ettersom dere ikke bruker noen av disse benchmarkene som Intel foretrekker.  Jeg regner derfor med at dere vil bruke nøyaktig samme benchmark-programmer som dere brukte når dere testet Athlon 64 3400+ (?).

Vi kommer til å bruke samme oppsettet, men også å legge inn noen flere syntetiske tester (tror jeg) for å se forskjeller mellom P4 NW og P4 Prescott. Det er ikke jeg som tester her så jeg er ikke helt sikker...

Ok. Flere syntetiske tester? Hmm, ikke Sysmark 2002, Spec FP og Spec Int da eller

 

Hvis dere tenker på å teste cache så er isåfall Cachemem (se under) noe dere bør vurdere...?

 

Vi kommer til å endre hvilke programmer vi bruker til å teste alt av CPU-er fremover. De nye rutinene er nesten på plass, men vi rekker ikke de til denne testen. Det vil bli langt mer vekt på applikasjoner og nesten alt av syntetiske tester tas bort. Syntetiske tester er i og for seg greie så lenge en vet hva en skal se etter. Dessverre er det mange som leser minnebåndbredde o.l. som ytelsestester noe det på ingen måte er. Det må vi ta hensyn til slik at folk flest kan få et mest mulig korrekt bilde av ytelse.

Enig, for mange rene syntetiske tester kan gi feil inntrykk. SuperPI som dere allerede bruker synes jeg likevel gir et bra bilde av ytelsen, da den også er veldig minne-intensiv i motsetning til mange andre lignende tester som bare bruker cache. ScienceMark MemBench som dere også bruker synes jeg også gir et rimelig bra bilde på minnebåndbredden til en prosessor. Men når dere tester med VirtualDub så synes jeg dere også burde bruke Koepi's XviD codec, og ikke bare DivX5 som nå. Andre tester som jeg synes er bra som dere burde vurdere er bl.a. disse:

 

ChessMark er bra for å teste single- vs. flerprosessor-ytelse:

http://www.tabsnet.com/

 

CaseLab STARS CFD benchmark er bra for å teste skalering:

http://www.caselab.okstate.edu/research/benchmark.html

 

Cachemem er bra for å teste cache-aksesstid:

http://www.simtel.net/product.php?url_fb_product_page=57936

 

Stå på!

Endret 28. januar 2004 av snorreh

[pskard]

Takk for forslagene. Jeg har videreformidlet det til rette personer.

 

Syntetiske tester egner seg bra for å teste egenskaper innen samme arkitektur (f.eks. P4 NW vs P4 Prescott), men ikke for å sammenlikne forksjellige arkitekturer mht. ytelse.