Kan DU finne flyet?

[DrDoogie]

Sjekk

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pen.../erreurs_en.htm og fortell hvor flyet er blitt av.

 

"The truth is... that the evil evildoers of evil will be brought to justice dead or alive, preferably dead!"

[DrDoogie]

*bump*

 

Hvor ER flyet da?

[hawker63]

On 2002-03-12 02:33, DrDoogie skrev:

Sjekk

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pen.../erreurs_en.htm og fortell hvor flyet er blitt av.

 

-Amerikanerne har sikkert gjort dette selv for å kunne ha en legitim grunn for å angripe et uskyldig fredelig demokratisk i Asia....vil mange på venstresiden si...

 

Trond

[hawker63]

Quote:

On 2002-03-15 15:20, DrDoogie skrev: *bump* Hvor ER flyet da?

 

Godt spørsmål, men hva forårsaket det da? Hvem sitter med Sannheten? Har noen sagt at det var en B757? Er det løgn at flyselskapet savner dette flyet?

[BBC]

Hvorfor skulle USA lyve om at det ikke var ett fly som styrtet? Hadde det vært så mye bedre/værre om det var en lastebil med sprengstoff (?)

 

Finnes garantert vitner til at det var et fly som styrtet. Under live-sendingene til CNN og BBC World trodde man jo først at det var et helikopter som hadde kræsjet.

[DrDoogie]

Quote:

On 2002-03-15 16:35, borre skrev: Hvorfor skulle USA lyve om at det ikke var ett fly som styrtet?

 

Kanskje fordi folk blir bekymra hvis det kommer fram at terrorister kan kjoere lastbiler med sprengstoff hvorsomhelst.

Og kanskje fordi det blir litt flaut aa si at:

"Nei, vi kan nok ikke beskytte dere mot terrorister, men hvis flyet deres blir kapret, saa skal vi nok klare aa skyte det ned, sjoe! Saa bare begynn aa fly igjen, slik at ikke flyselskapene gaar i dass, sjoe!"

 

For det fjerde flyet, som ble omsirklet av to jagerfly i 13 minutter, ble jo selvsagt ikke skutt ned nei. AAneida.

Selv om flere gung-ho militaere i ettertid sa at "hvis jeg hadde faatt ordren om aa skyte det ned, saa ville jeg gjort det.", saa ble det ikke skutt ned. Nei. Det ville jo vaert flaut.

 

Forresten noen som har lyst til aa tippe hvem US of A bomber etter Irak? Sudan mon tro?

Eller kanskje det blir litt goeyale "militaer-oevelser" utenfor Taiwan?

 

Det er en spennende, demokratisk verden med frihandel og amerikansk straffetoll paa utenlandsk staal vi lever i dere.

[salomo]

Flyet har ikke akkurat parkert i pentagon.

det sier seg selv at når et fly kjører i en betongvegg i 800 kmt så blir det ikke mye igjen.

 

logisk :smile:

[Jørgen Sørheim]

børti tusen tonn med stål i 800km/h forårsaker mer skade en den lille bulken der. og når et fly eksploderer, så *forsvinner* ikke alt sammen automagisk.

 

det skulle vært et hav av små fillebiter liggende rundtomkring der..

[salomo]

Her er videoen av krasjet...

 

http://www.msnbc.com/news/720851.asp?cp1=1

[DrDoogie]

Quote:

On 2002-03-16 14:24, salomo skrev: Her er videoen av krasjet... http://www.msnbc.com/news/720851.asp?cp1=1

 

Durh...

 

Ser fremdeles ikke flyet jeg.

 

Trenger jeg briller?

[BBC]

Quote:

On 2002-03-16 15:15, DrDoogie skrev: Ser fremdeles ikke flyet jeg. Trenger jeg briller?

 

Ser du en lastebil da?

[m-kane]

Nå er jo pentagon en ganske stor bygning, med subway, butikker, det aller meste en finner i en mellomstor by. Eksplosjonen kan ha kommet innenifra?

 

Ser ikke noe poeng i at USA skulle lyve om de skjøt ned kaprede fly, ingen ville ha sagt noe med tanke på hva som hadde skjedd.

[DrDoogie]

Quote:

On 2002-03-16 15:24, borre skrev: Quote: On 2002-03-16 15:15, DrDoogie skrev: Ser fremdeles ikke flyet jeg. Trenger jeg briller?   Ser du en lastebil da?

 

Nei. Alt jeg ser er en eksplosjon som starter paa bakkenivaa og stiger oppover, med svaert lite fragmenter flyvende.

 

Jeg ser ingen flyvinger heller, noe som jo er litt rart. De burde jo stikke litt ut, eller hva?

 

Foroevrig insisterer jeg ikke paa at det var en lastebil, som var blandt de foerste forklaringene. Jeg ser bare ikke DET FORBANNA FLYET FOR SATAN!

 

Finne flyet noen?

[salomo]

Her er en annen video... fra CNN.

 

http://www.cnn.com/2002/US/03/07/gen.penta...ures/index.html

[Pop]

Samme kamera det vel... og ennå ikke noe fly.

Og hvis en sånn terror-gubbe har kommet seg inn i Pentagon og detonert bomba der inne, vil de neppe fortelle det. Det vil jo være tegn på seriøse svakheter i sikkerhet og gi dem heller dårlig omtale.

 

-P-

[BBC]

Nå må dere huske at det ikke er film, men snapshot kanskje ett par ganger i sekundet som er tatt.

Hvordan skal du klare å se ett fly som har en fart på flere hundre km/t?

Hvis du så filmen så cnn-filmen, så hørte du sikkert at flyet kom så lavt at anntennen på en bil (nesten?) ble revet av! Dessuten er det andre øyevitner som har sett flyet styrte.

 

Det er bare paranoide idioter som tror at USA skulle ha en grunn til å dekke over at det ikke var et fly som styrtet i Pentagon. Ser dere ikke ett mønster når først 2 fly styrter i WTC og ett styrter (ble det skutt ned, så gjør ikke det absolutt noe!). Hvorfor skulle Bin Laden bruke f.eks. en lastebil for å bombe Pentagon?

 

Og ikke minst, hvor ble isåfall det fjerde flyet (Pentagon-flyet) av med alle passasjerene? Ble kapteinen tvunget til å flyve utover Atlanterhavet og styrte der? Eller var det ikke et fjerde fly? Hvor er isåfall alle passasjerne som er savnet? Forsikringssvindel fra flyselskapets side?

 

Er noen av dere bygnings-ingeniører? Vet dere eksakt hvordan Pentagon er bygd? Er det så vanskelig å kunne tenke seg at bygningen er sikret ekstremt godt mot "alle" mulige terroraksjoner og at det er grunnen til at flyet ikke krasjet den indre sektoren?

De andre mulige terrormålene på Three Mile Island (og de andre atomreaktorene i USA) er visstnok så herdet at en jumbojet knapt ville ha gitt bygningsmessige skader i betongen.

 

Er noen av dere eksperter på hvordan et fly "oppfører seg" hvis det krasjer i en bygning i såpass stor hastighet? Det er funnet rester opptil en meter store... selvsagt hadde det vært bra hvis myndighetene hadde lagt frem bilder/film/bevis av disse.

[DrDoogie]

Quote:

On 2002-03-16 19:20, borre skrev: Nå må dere huske at det ikke er film, men snapshot kanskje ett par ganger i sekundet som er tatt.

 

Jepp, og hvis du ser etter, tror jeg du vil foele at de 2.5 foerste sekundene av filmen ikke er tatt i sekvens med de siste 7.5 sekundene av filmen, samt at disse 7.5 sekundene virker "dratt ut".

 

Quote:

Hvordan skal du klare å se ett fly som har en fart på flere hundre km/t?

 

Ikke helt lett nei. Litt rart da at kameraet vi faar se tar bilder sidelengs paa "flybanen", noe som jo gjoer det aa se "flyet" mye vanskeligere.

Videre gjoer denne vinkelen det umulig aa se en eventuell hoeyre-vinge, og det er jo bra. Men venstre-vingen da?

 

Ogsaa, et fly paa flere tonn og med en fart paa 500+ km/h lager en luftstroemm etter seg som burde virket inn paa hvordan roeyken etter eksplosjonen oppfoerer seg.

Eks. burde roeyken ikke bare fisle rolig oppover.

 

Quote:

Hvis du så filmen så cnn-filmen, så hørte du sikkert at flyet kom så lavt at anntennen på en bil (nesten?) ble revet av! Dessuten er det andre øyevitner som har sett flyet styrte.

 

OEyenvitner er greie aa ha. Men det hjelper ikke meg at en bunch militaere / statlig ansatte hevder det samme som en annen gjeng militaere / statlig ansatte.

 

Quote:

Det er bare paranoide idioter som tror at USA skulle ha en grunn til å dekke over at det ikke var et fly som styrtet i Pentagon.

 

Tja, kanskje jeg er en paranoid idiot da.

 

Quote:

Ser dere ikke ett mønster når først 2 fly styrter i WTC og ett styrter (ble det skutt ned, så gjør ikke det absolutt noe!).

 

Nei for all del. Bare drep dem alle sammen, de kommer jo til aa doe allikevel. Og begynn aa fly igjen, for naa er det trygt. Trust us. It is. Really. Would I lie to you?

 

Quote:

Hvorfor skulle Bin Laden bruke f.eks. en lastebil for å bombe Pentagon?

 

Kanskje fordi en lastebil ikke viser paa radar i ett par timer foer den treffer.

 

Quote:

Og ikke minst, hvor ble isåfall det fjerde flyet (Pentagon-flyet) av med alle passasjerene? Ble kapteinen tvunget til å flyve utover Atlanterhavet og styrte der? Eller var det ikke et fjerde fly? Hvor er isåfall alle passasjerne som er savnet? Forsikringssvindel fra flyselskapets side?

 

Ja, det er jo det jeg sier. Hvor ER flyet? Skjoenner?

 

Quote:

Er noen av dere bygnings-ingeniører? Vet dere eksakt hvordan Pentagon er bygd? Er det så vanskelig å kunne tenke seg at bygningen er sikret ekstremt godt mot "alle" mulige terroraksjoner og at det er grunnen til at flyet ikke krasjet den indre sektoren?

 

Hvis det er sikkret saa godt som du sier, saa tror jeg at

de har brukt noen maaneder paa aa lage planer for "hva gjoer vi hvis x skjer?".

Eksempelvis:

"Hva gjoer vi hvis et fly med (selvmords-)terrorister kommer mot oss? Lar vi det treffe? Hvor mange stemmer for?"

 

Quote:

De andre mulige terrormålene på Three Mile Island (og de andre atomreaktorene i USA) er visstnok så herdet at en jumbojet knapt ville ha gitt bygningsmessige skader i betongen.

 

Dette hoeres litt overdrevet ut. Jeg tror du har en overdreven tillitt til i det minste "bygningskunst".

 

Quote:

Er noen av dere eksperter på hvordan et fly "oppfører seg" hvis det krasjer i en bygning i såpass stor hastighet? Det er funnet rester opptil en meter store... selvsagt hadde det vært bra hvis myndighetene hadde lagt frem bilder/film/bevis av disse.

 

Nei, jeg er ingen ekspert. Men jeg tror du kan innse at:

*Et fly forsvinner ikke i loese lufta.

*Skadene paa Pentagon er overraskende smaa til aa vaere et fly.

*Det er ingen vinger paa filmen. Et fly har vinger.

*Roeyken stiger avslappet oppover.

*Et fly drar etter seg en luft-virvel( drag ) som heller ikke forsvinner i loese lufta.

*Bensintanker som beveger seg i 500+km/h vil enten moete "an immovable object" og man faar VELDIG stort splash, eller de rekker aa crunche inn i bygningen foer de eksploderer, som i tilfelle burde gi stoere skader og ikke minst spredning av vrakrester fra bygningen BAKOVER.

 

 

mvh

Paranoid Idiot

[hawker63]

On 2002-03-17 03:31, DrDoogie skrev:

Quote:

Hvordan skal du klare å se ett fly som har en fart på flere hundre km/t?

 

 

Ogsaa, et fly paa flere tonn og med en fart paa 500+ km/h lager en luftstroemm etter seg som burde virket inn paa hvordan roeyken etter eksplosjonen oppfoerer seg.

 

Ikke nødvendigvis...det kommer an på vinddrag etc.

 

 

 

 

 

 

Kanskje fordi en lastebil ikke viser paa radar i ett par timer foer den treffer.

 

-Et fly tenger ikke nødvendigvis vises på radar...det går an å skru av transponderen i flyet, og da blir et "usynlig" på det som kalles sekundærradar, dvs de sivile radaranleggene rundt om i verden. De militære er primærradar, og de kan se flyet. På den annen side trengte de ikke å reagere negativt på et fly innenlands i USA....

 

 

 

Dette hoeres litt overdrevet ut. Jeg tror du har en overdreven tillitt til i det minste "bygningskunst".

 

Jeg mener å ha lest at han har rett i det....

 

*Et fly forsvinner ikke i loese lufta.

-korrekt

*Skadene paa Pentagon er overraskende smaa til aa vaere et fly.

-Er dette noe du vet ut fra bygningsmessige kunnskaper? Flyet som styrtet i Queens ca en måned etter, gjorde ikke så mye skade åp bygningene rundt, tross alt...

*Det er ingen vinger paa filmen. Et fly har vinger.

*Roeyken stiger avslappet oppover.

-Se svar over

*Et fly drar etter seg en luft-virvel( drag ) som heller ikke forsvinner i loese lufta.

-Se svar over; kommer an på vinddrag etc. Har sett dette utallige ganger ved kombinasjonen løssnø/store fly.

*Bensintanker som beveger seg i 500+km/h vil enten moete "an immovable object" og man faar VELDIG stort splash, eller de rekker aa crunche inn i bygningen foer de eksploderer, som i tilfelle burde gi stoere skader og ikke minst spredning av vrakrester fra bygningen BAKOVER.

-Jo...det kommer igjen an på div ting.

 

Har du tenkt på at flyet kunne vært utstyrt med en bombe som detonerte samtidig med impact? Hvis du husker Lockerbie, var detikke mye igjen av den store Jumboen...

 

 

mvh

Paranoid Idiot

 

-Du er ikke alene...

 

Trond

som ikke tror på all verdens konspirasjonsteorier.

[Xell]

ok, nå klarar jeg ikke å dy meg lenger. Jeg ser heller ikke noe særlig til flyet på disse bildene, men i motsetning til flere her skjønner jeg hvorfor jeg ikke ser det.

 

sp.nr.1: "It is clear that the aircraft only hit the first ring." Bildet han viser her viser bare 5.etg. av den andre ringen. Flyet traff bakken før det "sklei" inn i huset. Dette er også grunnen til at denne seksjonen falt utover. Men det er i alle fall umulig å si av dette bildet at flyet ikke traff den andre ringen. Hvis man ser på satelitt bildet ser det for meg ut som om flyet har gått gjennom hele ring 1 og stoppet når det traff ring2. Her skriver ha også at flyet hadde ca 250mph ved treff altså ca 400k/h ikke 500 eller 800 som flere har slengt ut i lufta her. For de av dere som benytter linken på det nederste bildet og får se et større og mer detaljert bilde vil også se at dette bildet er tatt etter at testaurasjonen har begynt igjenn, altså 1-2 uker etter krasjet. Kanskje ikke så rart at man ikke ser noen flyrester der.

 

sp.nr.4: "Can you explain why the Defence Secretary deemed it necessary to sand over the lawn, which was otherwise undamaged after the attack?" Propaganda funger på følgende måte: Presenter 2 sannheter, en "hvit" løgn og en riv ruskende gal konklusjon. Bildene er sannhetene (noen av de er hvite løgner fordi de tilsynelatende representerer et annet tidspunkt enn de egentlig gjør), men dette påstanden er dirrekte løgn. Flyet traff bakken før det traff huset, altså gjordet det skade på plenen. En annen ting er at hvis man ser på de andre bildene ser man jo helvetes mange brannbiler og lastebiler som har kjørt frem og tilbake. Brannbilene sørget tilogmed at det var så gjørmete der at når ryddingen begynte er det lagt masse plater og planker rundt omkring over de værste gjørmehulla. Det er logisk at de fikset på plenen etterpå. Men hva dette har med fly/ikke fly å gjøre skjønner ikke jeg. Det er en påstand tatt helt ut av sammenhengen for å vill-lede.

 

sp.nr.7: "Can you find the aircraft's point of impact?"

sammenlikner man disse bildene med de andre ser man at den delen av bygningen som ikke er dekket av røyk er endden på seksjonen, altså traff flyet omkring der det er madde svart røyk og ikke mulig å se huset. Det der er som å tå bilde av oljesølet du har laga etter å skifter olje på bilen og si: hvor traff den første dråpen. Det er ikke mulig å se av dette bildet men av alle de andre kan man trekke konklusjonen at dette bildet er ubrukelig til å representere dette spørsmålet.

 

 

Mange av dere fnyser av øyevitner og sier at det er jo bare representanter fra millitæret, blah,blah,blah. Noen som har tenkt på at det går en motorvei rett i nærheten og at dette skjedde på en tid på døgner da det garantert var masse biler det. Mitt spørsmå oppi alt dett er; hvorfor er det bare mennesker som kun har noen få bilder å støtte seg til som tviler på dette? Hvorfor er det ingen av de som kjørte forbi når det skjedde som har stått fram og sagt "jeg var der, jeg så eksplosjonen, men det var **** ikke noe fly i nærheten!"? Det skulle jo vært flere hundre slike påstander hvis det ikke var noe fly det!

[PIIIpower]

altså; jeg har sett ett 200 liters fat med besin sprenge.. og det sprenger noe grønnjævelig. Teorien om vind/værforhold er sikker kul den, men nå var det ikke orkan eller snøstom på d aktuelle tidspungtet. Man kan jo tenke seg selv hva som skjer når noen tonn med jet fuel antennes.... røyken siver ikke lett oppover..! det ville heller ikke brenne med eksplodere og deler _ville_ ha flydd i alle retninger...

 

Mener det er noen som ikke vil ut med alt her... som sagt tidligere sekundær radaren var av så flyet syntes ikke på normale radarer... så da kan man jo ikke holde følge da? de millitære ville nok ha reagert hvis det plutslig var et fly på primær, men ikke på sekundær radaren..

 

--tanker--