Overnaturlige evner..

[Nimzo]

metalldetektor mellom øyenbryna?

 

ja det er noen følsomme hår der.. og når du er borti dem så får du en kilende følelse.. hva i huleste har det med metalldetektor å gjøre?

 

Uansett.. dette med overnaturlige krefter har ikke blitt bevist så langt, så det blir opp til hver enkelt å bestemme seg for om man tror eller ikke. Jeg er veldig skeptisk til tro sånn generellt, men jeg har et åpent sinn. Og det er vel poenget ditt, man må ha et åpent sinn. Det er ikke det samme som å tro på overnaturlige ting, man åpner bare for muligheten for at det finnes.

 

Flott at du er åpen for slikt, men du kan ikke overbevise noen (som ikke tror , men som er åpen for det) før du har bevis.

 

Og hvorfor tror du på dette, når du ikke har bevis for det? Dette er for meg litt rart.

[$k$]

filmer av psiwheel

 

dette kan jo selfølgelig være fake men jeg tror på at dette er ekte!

 

Give it a try!!

[kaiern]

Har sett på dem jeg å.. Tror de er ekte...

[IntelAmdAti]

Metalldetektoren reagerer på statisk elektrisitet på hårene, men den detekter metall =D

Nimzoswitch, Jess, det er akkurat poenget mitt. Å være skeptisk men også mottagelig for bevis skulle det komme noen.

Jeg har hatt personlige opplevelser, jeg har fått det sikreste beviset jeg kan tenke meg, uten at jeg trenger å gå mere inn på det.

Men, selv om jeg er overbevist så kan jeg ikke overbevise fremmede, venner kan jeg overbevise for de vet jeg ikke lyger men fremmede kan ikke vite det..

Det er også vitenskapelig tester som beviser psi, problemet med disse er at de ikke kan verifiseres. Du kan sannsynligvis heller ikke verifisere tester som motbeviser psi med mindre du er god venn av en av forskerne som har utarbeidet rapporten eller gjort testene.

[Nimzo]

filmer av psiwheel

 

dette kan jo selfølgelig være fake men jeg tror på at dette er ekte!

 

Give it a try!!

du vet hvorfor den ene der er gjort under et glass? det er fordi de andre er fake, ved at man rett og slett blåser på papiret...

 

det rare er at den under glass ikke er vanlig papir, men av metall.. hvorfor?

[sofokles]

Heisann Pycnopodia, jeg forstår ikke hvilket grunnlag du har for å kalle meg fanatisk. Jeg synes det er litt lettvint.

 

Jeg aksepterer fullt ut at det kan være mer mellom himmel og jord enn mange andre steder og det er helt på det rene at uvitenskapen som du kaller det ikke kan forklare alt enn så lenge. Men du trenger ikke gjøre mer enn å trykke ned en tast på tastaturet for å få bevise for deg selv at tankekraft kan forårsake bevegelse i materien.

 

Mitt innlegg var i grunnen ment som et varsko her - jeg har via slekt og venner personlige erfaringer med sekteriske miljøer som gjør at jeg er litt skremt.

 

Jeg synes du er i ferd med å bruke noen av de samme teknikkene her som bruktes i sektmiljøene. Med lett strøk tegner du et fiendebilde av vitenskapen, skeptikere, og de som tror noe annet enn deg. Skeptikere har i større grad enn hva man får inntrykk av gjennom dine innlegg vært de som har stått for et korrektiv til gjeldende dogme og har i stor grad blitt forfulgt gjennom inkvisisjon og som kjettere. Dessuten synes jeg du bruker "skeptiker" feil. En skeptiker er en som IKKE tror at alt lar seg bevise allmengyldig. Vitenskapen er HELLER IKKE skråsikker på noe som helst - den er en samlig metoder for å gi en pekepinn om hva vi faktisk kan finne ut om virkeligheten med noenlunde sikkerhet.

 

I det ene øyeblikket hevder du at disse fenomenene ikke lar seg bevise ( fordi de ligger utenfor det målbare ), og i det neste hevder du at det finnes beviser.

 

Likeledes hevder du at dette fenomenet er bortenfor logikk, samtidig viser du til logiske argumenter.

 

Du sier det er på det rene at det finnes mange lurendreiere der ute, men at din retning er sann. Hva er det som er så spesiellt med deg som gjør at du er mer troverdig enn alle andre? Siden det ikke er mulig å finne objektive beviser så koker det jo ned til om du er tillitsvekkende eller ei.

 

Og at det ikke finnes komersielle interesser i dette ? Blah - dette er en kjempeindustri - og det er en vekstnæring.

 

Og så dette argumentet med at man bare bruker en liten del av hjernen; mitt klare inntrykk er at det som finner den ene eller andre "rette vei" IKKE bruker noe mer av hjernen enn andre , at de IKKE er noe mer bevisst enn andre, men at de tvert i mot fyller opp hardisken sin med kvasiteorier og modeller som har svært liten praktisk nytte og verdi utenfor sitt eget sekteriske trosunivers på bekostning av slikt som faktisk kan ha praktisk relevans i real life & society.

[DrDoogie]

^^^ What he said.

 

Also, there is no f'ucking box.

[IntelAmdAti]

Heisann Pycnopodia, jeg forstår ikke hvilket grunnlag du har for å kalle meg fanatisk. Jeg synes det er litt lettvint. 

 

Jeg aksepterer fullt ut at det kan være mer mellom himmel og jord enn mange andre steder og det er helt på det rene at uvitenskapen som du kaller det ikke kan forklare alt enn så lenge. Men du trenger ikke gjøre mer enn å trykke ned en tast på tastaturet for å få bevise for deg selv at tankekraft kan forårsake bevegelse i materien. 

 

Mitt innlegg var i grunnen ment som et varsko her - jeg har via slekt og venner personlige erfaringer med sekteriske miljøer som gjør at jeg er litt skremt.

 

Jeg synes du er i ferd med å bruke noen av de samme teknikkene her som bruktes i sektmiljøene. Med lett strøk tegner du et fiendebilde av vitenskapen, skeptikere, og de som tror noe annet enn deg. Skeptikere har i større grad enn hva man får inntrykk av gjennom dine innlegg vært de som har stått for et korrektiv til gjeldende dogme og har i stor grad blitt forfulgt gjennom inkvisisjon og som kjettere. Dessuten synes jeg du bruker "skeptiker" feil. En skeptiker er en som IKKE tror at alt lar seg bevise allmengyldig. Vitenskapen er HELLER IKKE skråsikker på noe som helst - den er en samlig metoder for å gi en pekepinn om hva vi faktisk kan finne ut om virkeligheten med noenlunde sikkerhet. 

 

I det ene øyeblikket hevder du at disse fenomenene ikke lar seg bevise ( fordi de ligger utenfor det målbare ), og i det neste hevder du at det finnes beviser.

 

Likeledes hevder du at dette fenomenet er bortenfor logikk, samtidig viser du til logiske argumenter. 

 

Du sier det er på det rene at det finnes mange lurendreiere der ute, men at din retning er sann. Hva er det som er så spesiellt med deg som gjør at du er mer troverdig enn alle andre?  Siden det ikke er mulig å finne objektive beviser så koker det jo ned til om du er tillitsvekkende eller ei.

 

Og at det ikke finnes komersielle interesser i dette ? Blah - dette er en kjempeindustri - og det er en vekstnæring.

 

Og så dette argumentet med at man bare bruker en liten del av hjernen; mitt klare inntrykk er at det som finner den ene eller andre "rette vei" IKKE bruker noe mer av hjernen enn andre , at de IKKE er noe mer bevisst enn andre, men at de tvert i mot fyller opp hardisken sin med kvasiteorier og modeller som har svært liten praktisk nytte og verdi utenfor sitt eget sekteriske trosunivers på bekostning av slikt som faktisk kan ha praktisk relevans i real life & society.

Nimzoswitch........ Er den i glass fake også fordi det går ann å lage hull i bordet og snurre tingen med en nål? Det faktum at det finnes mange måter å forfalske noe på beviser ikke at det er falskt. Ikke alle mennesker forfalsker ting.

 

Sofokles, Her kom det en seriøs og saklig post, jeg liker deg bedre nå

Du oppførte deg fanatisk isted, blind tro noe kaller jeg fanatisk, samme om det er vitenskap eller noe annet man tror på. Jeg synes ikke du er fanatisk nå lengre.

Jeg kommer aldri til å vikle meg inn i ett sekterisk miljø.

Jeg har ikke noe fiendebilde av vitenskap eller skeptikere, men fanatikere har jeg mislikt i mange år, det er vel ingen som liker slike?

Og ja, jeg har brukt 'skeptiker' feil mange plasser. Det jeg mener på de stedene er fanatiske skeptikere.. Jeg synes som sagt alle mennesker skulle vært mere skeptisk og noen mindre fanatisk.

Dette med beviser og logikk blir fort litt forrvirrendes. Litt fordi jeg kanskje ikke er så flink å forklare, og litt fordi min mening ang. beviser oppdaterer seg for hver side jeg leser i en bok jeg driver å leser. Jeg lover alt sammen blir forståelig på norsk psi siden.

Jeg har ikke sett ett eneste produkt relatert til psi som kan kjøpes..

Jeg forstår hva du mener, selv om man klarer å flytte en stol med tankekraft bruker man ikke noe mere av hjernen. Dette var en ren tanke ifra meg, jeg har ikke ofret noe tid på den eller noe sånt. Du har jo personer som kan titalls telefonbøker utenat - de bruker like mye av hjernen som vi gjør..

Je gholder muligheten åpen for at naturen ikke har utstyrt oss med 70-80% overflødig hjernemasse

Hva denne hjernemassen kan brukes til aner jeg ikke, fettlager kanskje?

Jeg gidder ikke å rettskrive denne posten, jeg er trøtt, stikker og meditere litt.

[FJERNET111]

Bare for å ha sagt det... det at vi bare bruker 15-20% av hjernen våres er absolutt tullprat.

 

En real "urban myth" det der.

[Nimzo]

Jeg skjønner ikke vitsen med å poste linker til disse videoene.. det må jo bare være folk som tror som har utbytte av å se på de.. og folk som ikke tror, men som har et åpent sinn, blir ikke overbevist av det der, når det er så åpenbart enkelt å fake...

 

det var bare det... jeg skjønner ikke at folk bare tror sånn helt uten videre..

[Nimzo]

Bare for å ha sagt det... det at vi bare bruker 15-20% av hjernen våres er absolutt tullprat.

 

En real "urban myth" det der.

det er korrekt.. det er vel 50 år siden eller noe slikt man foretok noen eksperimenter på en elefant tror jeg.. og andre dyr.. disse brukte 10% av hjernen til å gå rundt osv.. så man trodde at mennesker også bare brukte 10% av hjernen.. dette er ofte blitt brukt i overnaturlig litteratur, og det er hovedsaklig den som holder liv i myten..

 

gjør et raskt søk på internett, så finner du en bedre forklaring..

[DrDoogie]

Jeg skjønner ikke vitsen med å poste linker til disse videoene.. det må jo bare være folk som tror som har utbytte av å se på de.. og folk som ikke tror, men som har et åpent sinn, blir ikke overbevist av det der, når det er så åpenbart enkelt å fake...

 

det var bare det... jeg skjønner ikke at folk bare tror sånn helt uten videre..

Du må tenke på utsida av boksen vettu, for det som er i boksen kan bevises og boksen har utvidet seg.

 

Tenk på boksen.

[Nimzo]

Det faktum at det finnes mange måter å forfalske noe på beviser ikke at det er falskt. Ikke alle mennesker forfalsker ting.

 

Alt jeg sier er at det ikke er bevis for at det er rett heller..

 

Du velger altså å tro at disse menneskene er ærlige mennesker, og at de ikke har forfalsket det.. greit nok.. men husk, ikke alle mennesker er ærlige..

Endret 24. januar 2004 av Nimzowitsch

[HamiltonII]

Som jeg sa tidligere,ingenting ville gledet en gammel Star Wars fan mer en å kunne utføre kule triks med tankekraft

Men etter 100vis av år med forsøk og beviser,som du hevder eksisterer,så klarer folk altså å snurre en papirlapp........wow........dette er jo også ganske lett å forklare med statiskelektrisitet.

Jeg vil ikke si at jeg er fanatisk skeptisk men heller sunn skeptisk og pragmatisk anlagt.

 

Jeg må si meg enig med sofokles,det er så fryktelig merkelig at slike fenomener stort sett blir knyttet til sekter og fanatiske mennesker.

Vitenskapen blir framstillt som denne tids inkvisisasjon,hvorfor skulle ikke dagens vitenskap omfavnet slik viten hvis den eksisterte?

[-kga-]

Bare for å ha sagt det... det at vi bare bruker 15-20% av hjernen våres er absolutt tullprat.

 

En real "urban myth" det der.

det er korrekt.. det er vel 50 år siden eller noe slikt man foretok noen eksperimenter på en elefant tror jeg.. og andre dyr.. disse brukte 10% av hjernen til å gå rundt osv.. så man trodde at mennesker også bare brukte 10% av hjernen.. dette er ofte blitt brukt i overnaturlig litteratur, og det er hovedsaklig den som holder liv i myten..

 

gjør et raskt søk på internett, så finner du en bedre forklaring..

I den gammle naturfag boka mi fra grunnkurs sto det at vi mennesker brukte kunn gjennomsnitlig 7% av hjernen om gangen.

Nå er det mulig at dere mener at mennesker bare bruker 10-20% av hjernen og og resten blir aldri rørt, ikke hvet jeg. Men det er vertfal tull ball.

[Armalite66]

Jeg skjønner ikke vitsen med å poste linker til disse videoene.. det må jo bare være folk som tror som har utbytte av å se på de.. og folk som ikke tror, men som har et åpent sinn, blir ikke overbevist av det der, når det er så åpenbart enkelt å fake...

 

det var bare det... jeg skjønner ikke at folk bare tror sånn helt uten videre..

Det er jo på TV!!!! Det MÅ være sant!!!!

[IntelAmdAti]

HamiltonII , Etter fem minutters trening kan hvem som helst snurre en papirlapp. Det er sikkert mulig å bruke statisk elektrisitet for å snurre den på samme måte som det også funker å blåse. Men den skal altså snurres ved hjelp av tankekraft om du gjør det riktig.

Slike evner har eksistert i tusener av år.

Og hvorfor vitenskapen ikke omfavner dette er ett godt spørsmål, vitenskapen handler ikke helt rasjonelt når det gjelder dette.

[-kga-]

Hvis jeg blir vitenskaps mann så har jeg lyst til å jobbe med dette emnet, for å prøve og påvise om det er sant. Eller så virker sån Lucid drømming også interesangt, men det er jo virkelig da. Vil forske på hvordan en bevist kan klare og få det, om det ikke er gjort allerede da.

[IntelAmdAti]

Lord-KGA, No offense, men det tror jeg ikke du hadde gjort. Jeg tror ikke det hadde vært fordi du var feig, men fordi du var realistisk og gjerne ville ha en jobb.

Jeg skal ikke si noe helt sikkert her, det er mulig det er feil det jeg har lest eller fått inntrykk av, men jeg tror vitenskapsmenn ikke helt vil inn på dette emnet..

Du kan vel begynne med å si hvilken evne du ville hatt lyst å bevise, og så si hvordan du skulle bevise dette - Kanskje er det allerede bevist.

Det er jo kjent at det idag for mange er lett å lage ett ganske troverdig flimklipp som er falskt. Det er ingen her som kan bevise om filmene eller bildene på psipog er ekte eller falske såvidt jeg vet. Hvis en av de er ekte så er det bevis for at psi eksisterer.

[HamiltonII]

HamiltonII , Etter fem minutters trening kan hvem som helst snurre en papirlapp. Det er sikkert mulig å bruke statisk elektrisitet for å snurre den på samme måte som det også funker å blåse. Men den skal altså snurres ved hjelp av tankekraft om du gjør det riktig.

Slike evner har eksistert i tusener av år.

Og hvorfor vitenskapen ikke omfavner dette er ett godt spørsmål, vitenskapen handler ikke helt rasjonelt når det gjelder dette.

Poenget mitt er at det kun er papirlapper som blir snurret,hvis denne tankekraften er noe stort så burde vel man klart å vise til litt mer enn en papirlapp. (La forresten merke til at der det var brukt litt tyngre materiale var det kun et bilde,så hendig)

Nå har jeg ikke studert "reglene" for å få et sånt hjul til å spinne men hvorfor sitter alle med hendene rundt det?