Strategi på linje med starcraft

[Arve Systad]

WC3 er altfor... lett og simpelt synes jeg.. Og ja, har spillt endel på det!

Greit at du synest at SC er bedre enn WC3, men du kan ikkje sei at det er for lett og simpelt. WC3 inneholder alle dei taktiske elementa fra SC, pluss et par nye (f eks heltane )

[OlaTK]

jeg synes også at Starcraft er bedre en WC3, men at det er lett forstår jeg ikke helt. Mener du SP da eller? Om SP er lett har jo ikke så mye å si, det er jo MP du skal spille.

[user156890]

Spilte en god del StarCraft tidligere var rimelig frelst i det, helt til jeg oppdaget "Age of Empires: The Age of Kings" er bare helt sinnsykt bra, perfekt balansert og IKKE NOEN HEROER. Heroer suger, det er en av de tingene som er med på å ødelegge w3, hvis w3 skal sammenlignes med SC så er de VELDIG like. men SC er mye bedre en w3

Hvis jeg skal anbefale et spill så for all del spill "Age of Empires: The Age of Kings"

[Arve Systad]

Age of kings er alt for ubalansert, er veteran og kunne spillet ut og inn. Noken raser er vanvittig dominante i forhold til andre.

 

Dessuten er helte-konseptet i WC3 veldig genialt, PUNKTUM.

[DDDD]

Age of kings er alt for ubalansert, er veteran og kunne spillet ut og inn. Noken raser er vanvittig dominante i forhold til andre.

 

Dessuten er helte-konseptet i WC3 veldig genialt, PUNKTUM.

balansert er de kanskje ikke 100% men hvert "rase" har sin egen spesialitet i forskjellige baner... f.eks. vikingene er kanskje best til sjøs, men ikke så bra på land...

 

helter på wc3 er veldig irriterende syns jeg da... skulle ha tatt med: heroes: on/off

 

dessuten er det noe sinnsykt trangt på wc3, så jeg vil hels kalle wc3 en action/rolle-spill nesten....

[Arve Systad]

Har antall enheter noke med å gjøre åssn sjanger det er i? Commandos spilla er vel 100% strategi spill det også, men der har du berre et par personer.

 

Så at det er trangt på wc3 (ergo - du har ikkje plass til "nok" enheter) var et dårlig argument.

Dessuten er heltane et viktig strategisk moment i wc3...

[OlaTK]

liker heltene jeg, men det blir fort litt mer ubalansert når du har helter i et spill.

[user156890]

Age of kings er alt for ubalansert, er veteran og kunne spillet ut og inn. Noken raser er vanvittig dominante i forhold til andre.

 

Dessuten er helte-konseptet i WC3 veldig genialt, PUNKTUM.

Villt er du god? kanskje vi kan spille en gang hvis du ER veteran så burde du ikke ha noe problem med å knuse meg Dessuten er det langt fra ubalansert det er det som er så genialt, ENESTE spillet som ikke har en TOTALT overlegen rase!!!

Siden du sier det så tviler jeg på at du er noe god, du er like gammel som meg så det kunne ha blitt interesant å se hvem som vant.

 

Hvilket lag spiller du med???

[uberhunter]

>' date='27/01/2004 : 19:42']

Age of kings er alt for ubalansert, er veteran og kunne spillet ut og inn. Noken raser er vanvittig dominante i forhold til andre.

 

Dessuten er helte-konseptet i WC3 veldig genialt, PUNKTUM.

Villt er du god? kanskje vi kan spille en gang hvis du ER veteran så burde du ikke ha noe problem med å knuse meg Dessuten er det langt fra ubalansert det er det som er så genialt, ENESTE spillet som ikke har en TOTALT overlegen rase!!!

Siden du sier det så tviler jeg på at du er noe god, du er like gammel som meg så det kunne ha blitt interesant å se hvem som vant.

 

Hvilket lag spiller du med???

du, det er ingen overlegen rase i både SC/BW eller WC3!!!

 

i div. mesterskap, så er variasjonen av raser så stor, mange forskjellige, alt kommer bare helt ann på hvordan du bruker den!!!

[Litraphy]

Warcraft 3 + Frozen Throne er pyton kjedelig. Når man har spilt det noen uker så sitter man igjen med null følelse av man har fått kvalitet for penga. (Nei, jeg suger ikke i wc3, hvis noen lurer på det)

[rockingchair]

Warcraft 3 + Frozen Throne er pyton kjedelig. Når man har spilt det noen uker så sitter man igjen med null følelse av man har fått kvalitet for penga. (Nei, jeg suger ikke i wc3, hvis noen lurer på det)

Hva/åssn spilte du? (Custom, ladder single etc)

Mens i motsetning til spill som f.eks? der du sitter igjenn med noe etter ukers spilling. ?

[Stoop kid]

d r irriterende!!  uansett hvor mye og hvor lenge du spiller det, så kan du liksom ikke bli bedre enn en..  en sånn situasjon her å!!  en venn av mæ spiller ikke en gang på internett, han har bare spillt d noen ganger på lan, men han krusher mæ jo som et insekt!!!

 

æ har kanskje spillt 2-300 kamper, han ca. 10-20.....

 

tror d ligger i blodet jeg

Vel, har du prøvd å lære ALLE hurtigtastene og implementere dem i spillet, og lese taktikker på foraer? Det hjelper mye på mikro-administrasjonen din.

 

 

Command and conquer er ubalansert til høydene..

 

Jasså. Velg den nasjonen du synes er best selv, og gi meg den du synes er dårligst. Jeg slår deg

 

 

 

Uansett, så synes jeg det blir latterlig å diskutere hvilke spill som er best. Kjøp deg et hvilket-som-helst spill med multiplayer, og ikke altfor få spillere online. Sett deg inn i det, lær dets aspekter inn og ut. Da blir de fleste strategispill morsomme.

[tankbug]

jeg skjønner ikke at folk kan syntes at utvidet gameplay gjør et spill dårligere. Det må være slike fantasiløse mennesker som lærer seg 1 strategi dritgodt og bruker den hele tiden. Slike folk spiller kun for å få bra stats, ikke ha det fett under selve gamet. tsk,tsk...

 

og hvordan kan man si at heroes er møkk? endelig litt avveksling fra den hjerneløse "mass units, send for å dø, mass units, send for å dø"-strategien fra SC. fett med masse spells og auras da..

[Stealth]

Det som er tingen her er at Starcraft var så godt som 100% balansert til slutt.. Kanskje warcraft3 kan oppnå noe liknende, men det blir vanskelig fordi Warcraft3 rett og slett går på sjangser. I starcraft hadde alle units et fast damage output. I warcraft 3 har du f.eks units som tar 18-24 damage.. Så noen ganger tar du 18, andre 24.. Dette kan ikke balanseres 100% bortsett fra med "gjennomsnittsverdien".

 

En annen ting med warcraft 3 er at alle får inn like mye av hovedresursen(gull).. I starcraft måtte du rett og slett tenke mer på macro, og micro.. I warcraft har det blitt mer fokus på micro og kontroll, og ikke så mye macro lenger.. Man kan nesten la basen styre seg selv i wc3, bare ved å ha et par bygninger hotkeyed, og units på rallypoint.

 

I warcraft har du også heltene, noe som trekker opp, men da også ned pga items. Du kan rett og slett vinne en kamp pga et creep-droppa item. Det var "magi" i starcraft også.. Tempelars queens, defilers, medics, osv. var alle "magi"-units. Warcraft3 er et bra spill, og jeg spiller ikke sc lenger, men for meg ligger nok sc fortsatt over war3 på lista.

[Stealth]

Det som da er veldig fint med wc3 er muligheten til å sette opp custom hotkeys, noe som kan gjøre deg raskere, siden du nesten ikke trenger å flytte fingrene fra venstresiden av tastaturet..(Må huske å skifte på de senere i dag.. )

[Stealth]

jeg skjønner ikke at folk kan syntes at utvidet gameplay gjør et spill dårligere. Det må være slike fantasiløse mennesker som lærer seg 1 strategi dritgodt og bruker den hele tiden. Slike folk spiller kun for å få bra stats, ikke ha det fett under selve gamet. tsk,tsk...

 

og hvordan kan man si at heroes er møkk? endelig litt avveksling fra den hjerneløse "mass units, send for å dø, mass units, send for å dø"-strategien fra SC. fett med masse spells og auras da..

Gå til www.pwnzor.net og sjekk ut "Playing To Win" Linken..

[Stoop kid]

Å nei, å nei, å nei. HVER BIDIGE gang denne diskusjonen kommer opp, sender et par tullinger linker til David Sirlin. Er det vanskelig å tenke selv, finne på dine egne argumenter? Ja, tydeligvis...

 

Ifølge hans teorier vil du spille med flere taktikker når du spiller med bare en taktikk, fordi du lærer å bekjempe taktikken som alle trodde var helt fantastisk. Joda, det funker teoretisk, men når ser vi det i praksis?

 

I de fleste spill jeg ser, er det helt likt. Folk kommer, spiller, og blir lei. Oss andre som spiller fortsatt, blir ikke lei, for vi utøver variasjon og lærer fremdeles å spille godt. Han mener også at de som følger dette er de som blir best. Da har han tydeligvis ikke tenkt på at patcher ofte forandrer gameplayet fullstendig, og disse må starte på nytt.

 

En annen ting, forsvarsmekanismen hans er å forutse hva andre sier. Dette gjør ikke de opprinnelige motargumentene verre, selv om han allerede vet om de.

 

Selv sier han at disse teoriene ikke gjelder for spill med alvorlige feil eller feil oppbygging (da er det visst bare å kaste spillet og kjøpe et nytt...)

Han sier også at dette ikke gjelder cheatere. Men hva gjør cheatere? De spiller for å vinne de også, med gode taktikker, og bra cheats.

 

Du kan ikke lage teorier og si at det ikke gjelder for x antall ting, for da lager han OGSÅ regler (les artiklene før du sier noe )

Han er en hykler

Endret 31. januar 2004 av Quicko

[siDDis]

Total Annihilation er det beste strategi spelet nokonsinne

[rockingchair]

Total Annihilation er det beste strategi spelet nokonsinne

Spill X er best

Spill Y er dårligest

... Hva med å begrunne seg litt her?

Hvorfor i alle dager mener du at TA er bedre enn sine konkurenter. Hvilket grunnlag har du for å si det og på hvilken måte etc.

[siDDis]

fordi det har den beste grafikken, fysikken, bretta og innhald av action