Nettverket hacket?

[norrick]

TERRORISTER ER OG FORBLIR TERRORISTER UANSETT HVILKENE VIRKEMIDLER DE BRUKER!!!

@Moderatorer: Dette er mellom den 5 og 8 fiskingen etter politisk preget flaming som har funnet sted i denne tråden, og dere har gitt klar beskjed om at dette ikke blir tolerert 3 - TRE - ganger nå.

 

Jeg er ikke interessert i at folk blir advart lenger, jeg forlanger reaksjoner.

Du mener vel også at terrorister er politikere da???

 

Ordboksforklaring:

terrorist, person som av pol. el. andre grunner gjør bruk av vold el. trusler om vold for å nå sine mål.

 

Behøver med andre ord ikke være noe som helst politisk preget.

En terrorist kan være en som bruker alle midler for å nå sine egne mål!

 

Har du noe å klage på så send en mail til moderator i stedet for å klage i forumet.

 

BTW: Tror du at alle leserene gidder å lese seg gjennom 23 sider med crap for å se om de tilfeldigvis kan finne en advarsel om politisk innhold i tråden?

Endret 23. januar 2004 av norrick

[SvUpP]

Ordboksforklaring:

terrorist, person som av pol. el. andre grunner gjør bruk av vold el. trusler om vold for å nå sine mål.

Hmm... George W. Bush er mao. den største nålevende terroristen i verden....

 

Mvh.

S.

[Ni kon]

TERRORISTER ER OG FORBLIR TERRORISTER UANSETT HVILKENE VIRKEMIDLER DE BRUKER!!!

@Moderatorer: Dette er mellom den 5 og 8 fiskingen etter politisk preget flaming som har funnet sted i denne tråden, og dere har gitt klar beskjed om at dette ikke blir tolerert 3 - TRE - ganger nå.

 

Jeg er ikke interessert i at folk blir advart lenger, jeg forlanger reaksjoner.

you are my man!!

[Maroder_S]

Dette er cyber-terrorister og de handler på samme måte som andre terrorister!

Alltid skal det gå utover uskyldige mennesker og det skal vi liksom tolerere???

De driter langt i hvordan det går med nettstedet rent økonomisk sett og de gir blaffen i en hel haug med lesere, ikke aseptabelt på noen som helst måte!

Flere årsverk kan gå med for å reparere den skaden disse personene påfører uskyldige nettsteder og store summer må brukes på sikkerhetstiltak!

Vi alle husker 11. September og skal vi bare legge skylden på oss selv siden vi ikke har foretatt noen sikkerhetsjusteringer? NEI!

 

TERRORISTER ER OG FORBLIR TERRORISTER UANSETT HVILKENE VIRKEMIDLER DE BRUKER!!!

Jeg sier ikke at det akseptabelt, men mener heller ikke at det er fruktbart å se på de som blir angrepet som offer, eller uskyldige. For hva kan de være skyldige i? Mener du at cyber-terrorisme, som du kaller det, ville vært greit, om de som ble angrepet bare hadde vært skyldige? Og i så fall, i hva?

 

Og ja, i verste fall, kan angriperne volde stor skade. Men det har jeg ikke sett noen eksempel på hittil. Og spesielt ikke i dette tilfellet. Jeg vil dermed påstå at påstanden din om at de påfører samfunnet 'flere årsverk' med arbeid er betydelig overdrevet. Kom gjerne med eksempler.

 

Jeg mener videre at holdningene du kommer med her, ikke er langt unna de som Flere andre sensasjonsbetonte medier forfekter, med at "hackerne" som de kaller dem, kan volde samfunnet ubotelig skade, og lamme både flyplasser, strømanlegg. Dette mener jeg er skremselspropaganda, uten rot i den virkelige verden. Aftenposten er en avis som gjerne forfekter dette synet, men på slutten av denne artikkelen http://www.aftenposten.no/nyheter/nett/art...rticleID=636191, konkluderer de altså med at ikke noe av dette enda er gjort. Men de skriver samtidig om den potensielle trusselen, på en flåsete måte:

 

"I tillegg til terrorister finnes hackere som av ren glede kan tenke seg å ødelegge steder de kommer seg inn.".

 

Av ren glede bryter faktisk "hackere" seg inn! Av glede! Det har stor forklaringskraft! Når folket får sånn propaganda servert ved eggene til frokosten, at hackerne er noen tullinger som i gledesrus bryter seg inn i alle datamaskiner, og spesielt de som har livsviktige oppgaver, da skjønner jeg at folk blir skeptiske til "hackere". (Aftenposten kaller også DVD-jon en hacker, altså det samme som de kaller de i artikkelen!)

 

Men det er ikke sånn virkeligheten det er, og det er mitt lille hjertesukk. Jeg sier ikke at man normativt skal/bør akseptere det, jeg prøver bare å forklare virkeligheten slik jeg ser den. Er det konstruktivt å hvine og hyle i dette tilfellet, og kjefte tilbake som en surpomp? Nei, tror jeg, "hackerne" (aftenposten def.), gir blanke. Og jeg tror dette synet kan blinde folk! Og de fleste negative ting har også en positiv side, og det var bare det jeg ville skrive om i innlegget mitt. Fint at du reagerer på det da, så jeg kan få anledningen til å forklare meg.

 

Ordboksforklaring:

terrorist, person som av pol. el. andre grunner gjør bruk av vold el. trusler om vold for å nå sine mål.

 

Jeg lurer også på hvilken ordbok du fikk den definisjonen her fra. Den er, som SvUpP viser, ikke særlig god. Her er en annen ordbok-definisjon fra den elektroniske ordboka, og den ordboka er ganske god:

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...j&OPP=terrorist

Endret 23. januar 2004 av Maroder_S

[jonki3]

nå synes jeg vi skal holde oss til temaet her og ikke terrorister politikkere osv.

[norrick]

Og ja, i verste fall, kan angriperne volde stor skade. Men det har jeg ikke sett noen eksempel på hittil. Og spesielt ikke i dette tilfellet. Jeg vil dermed påstå at påstanden din om at de påfører samfunnet 'flere årsverk' med arbeid er betydelig overdrevet. Kom gjerne med eksempler.

 

Svar: Jeg er ikke så naiv at jeg tror at kun hw.no har blitt rammet av disse hackerene, hvis du leser litt om denne gruppen så finner du ut av at de har angrepet uttallige nettsteder (må Gud vite hva annet de har funnet på også)!

Regn selv hva det vil koste å sette opp noen 100 nettsted.

 

 

 

 

Av ren glede bryter faktisk "hackere" seg inn! Av glede! Det har stor forklaringskraft!

 

Svar: Derad forklaringen på en terrorist som bruker vold/trusler/virkemiddeler for å nå sine mål.

 

 

 

 

Er det konstruktivt å hvine og hyle i dette tilfellet, og kjefte tilbake som en surpomp? Nei, tror jeg, "hackerne" (aftenposten def.), gir blanke.

 

Svar: Nei det er ikke konstruktivt på noen måte men blir vi alle litt forbannet på disse hackerene så skaper det mere oppstyr og hets rundt om temaet og tilslutt så kan du være sikker på at det blir brukt mer resursser på denne problemstilling.

Kriminelle fortjener det de får og jo fortere de får det desto bedre!

 

 

 

 

Jeg lurer også på hvilken ordbok du fikk den definisjonen her fra. Den er, som SvUpP viser, ikke særlig god. Her er en annen ordbok-definisjon fra den elektroniske ordboka, og den ordboka er ganske god:

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...j&OPP=terrorist

 

Svar: Jeg brukte caplex, se http://www.caplex.no/web/artikkel/artdetal...?art_id=9337422 som har en mye bedre forklaring enn den ordboken du sikter til

At en terrorist er en som bruker terror behøver jeg ikke din ordbok til å forstå...

Endret 23. januar 2004 av norrick

[haackon]

Jeg skal si EN ting.

 

Jeg ble mektig irritert over at hackerne rev ned indexsiden, men hadde det vært forumet, hadde det nesten digga meg...

 

Moderatoreene her driver rett og slett en saddamregime.

 

Neste gang nettverket blir hacket, er forumet inn. Jeg lyver ikke....

 

Takk for meg...

[Maroder_S]

Svar: Jeg brukte caplex, se http://www.caplex.no/web/artikkel/artdetal...?art_id=9337422 som har en mye bedre forklaring enn den ordboken du sikter til

At en terrorist er en som bruker terror behøver jeg ikke din ordbok til å forstå...

Jeg legger merke til at du unnlater å svare på mine hovedinnsigelser, og følger derfor ikke dine svar videre.

 

Men caplex er kanskje ikke så bra da.

 

Du ser ikke svakhetene ved caplex-definisjonen? Den forklarer jo faktisk at alle som bruker _vold_ UANSETT grunn er terrorister. Enten det er en straff-fange, en diktator, en politisk valgt president eller mora di.

 

"Min" ordbok, som du så morsomt kaller den, definerer terrorisme, som er det korrekte ordet å søke på for å få en forklaring på hva en terrorist beskjeftiger seg med, slik:

 

TILSLAGSORD ARTIKKEL FRA BOKMÅLSORDBOKA

terrorisme ~is´me -n (trusler om) vilkårlig voldsbruk fra mindre politiske grupper.

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...abet=n&renset=j

 

Dette er en god, avrenset definisjon, og mulig å bruke. Ut fra denne kunne jeg kanskje gått med på at de som brøt seg inn her kan kalles cyberterrorister, hvis de hadde hatt gjort det av en politisk grunn. Det tror jeg imidlertid ikke, hw.no-nettverket ble mest sannsynlig tilfeldig valgt (som Røste også skriver).

 

Et siste spørsmål det hadde vært interessant å se deg svare på, er hvorfor det er så viktig for deg å kalle disse terrorister? Hva skulle det tjene til å forklare?

 

Poenget mitt her er noen forklaringer kan forvirre og forkludre mer enn de forklarer (f.eks. aftenposten-artikkelen jeg viste til i forrige post. Jeg vil argumentere for at dine innlegg fungerer omtrent på samme måte.

 

Og til du som mente dette er et sidespor: Jeg tror ikke det, fordi for mange folk misforstår hackerbegrepet og konseptet med datainnbrudd, og Norges liksom mest seriøse avis gjør likeså.

[Dragev]

Artig hvis noen hadde hacket siden deres..

[kilogram]

Hold den politiske diskusjonen angåande terroristar vekke frå dette emnet.

[DrDoogie]

Hold den politiske diskusjonen angåande terroristar vekke frå dette emnet.

Dette er fjerde gangen dere har sagt det.

 

I denne tråden. Når skal dere reagere?

[Maroder_S]

Hold den politiske diskusjonen angåande terroristar vekke frå dette emnet.

Dette er fjerde gangen dere har sagt det.

 

I denne tråden. Når skal dere reagere?

Sikkert først når det blir en "politisk diskusjon" angående terrorister. Det har det enda ikke vært, i hvert fall ikke i henhold til den lille debatten mellom meg og norrick. Dette vet selvsagt moderatoren, men han har også innsikt og erfaring nok til å forstå at dette fort kunne utviklet seg til å bli en nettopp en slik diskusjon som han gjerne vil unngå. Det er dermed på sin plass å advare her.

[haackon]

1. De som hacket er Belgiske.

 

3. Hackerene kommer til å slå til igjen, og hvis det blir, blir det forumet.

 

Si ikke at jeg er (med)skyldig!

Endret 23. januar 2004 av haackon

[pgdx]

1. De som hacket er helt sikkert norske.

Basert på?

2. De som hacket er kjente som tidligere har blitt kastet ut forumet eller "dårlig" behandlet.

Basert på?

3. Hackerene kommer til å slå til igjen, og hvis det blir, blir det forumet.

Basert på?

Si ikke at jeg er (med)skyldig!

Nei, du preiker bare drit uansett.

[haackon]

Si hva du vil, du...

[DrDoogie]

Si hva du vil, du...

KOM IGJEN GUTTER, NÅ HAR VI SCHNART TATT IGJEN SISCHTE ORDET!!!

 

RAI RAI RAI OG HEI HVOR DET GÅR!!!

 

(har denne tråden utspilt sin rolle snart, mon tro?)

[el-asso]

(har denne tråden utspilt sin rolle snart, mon tro?)

Lurte på det samme for ett par dager sia, men det er vel bare den nye telletråden så da så.

[abcd423417984]

Si hva du vil, du...

KOM IGJEN GUTTER, NÅ HAR VI SCHNART TATT IGJEN SISCHTE ORDET!!!

 

RAI RAI RAI OG HEI HVOR DET GÅR!!!

 

(har denne tråden utspilt sin rolle snart, mon tro?)

tror du har rett i det. er lite fornuftig som har kommet frem de siste sidene.

 

jeg tror ikke (basert på info jeg har hørt om saken) at personenesom gjorde det har NOEN relasjon til nettverket, og forumet. dessuten tviler jeg på at de er fra norge.

[Andeplane]

Tihi...vet folk hva denne tråden dreier seg om lenger da?

heahE

[DrDoogie]

Tihi...vet folk hva denne tråden dreier seg om lenger da?

heahE

Jeg tror det meste har blitt utdebattert i denne tråden, men jeg vil komme med en (forhåpentlig) siste kommentar:

 

I avventning av at moderatorene skal komme til en beslutning vedrørende P&R, forsøker jeg å holde meg i skinnet og ikke bidra til P&R-avsporinger andre steder i forumet.

 

Blir det derimot slik at P&R forblir stengt, og det blir vist like... *hm*... *forsøker å ordlegge seg diplomatisk*... *gir opp*... dårlig moderering i fremtida, er det bladet fra munnen fra min side hva gjelder å kommentere uhyrlige politiske påstander.

 

Kort: Avgrens OT til deler av forumet, modererer fornuftig, eller ta konsekvensene.

 

...Det finnes mange gratis proxyservere der ute.