Perfekt redigerings PC

[Ursa]

Bare først til moderatorene: ikke steng denne tråden please! Veit den er litt avsporet (til en annen dimensjon) men dette er bra!!

 

Skulle bare komme med enda en innskuddssetning: "easy rider" med Jack Nicholson, Dennis Hopper og Peter Fonda er også en av tidenes største og første skikkelige lavbudsjettfilmer. Tror det var snakk om at dem brukte så godt som ingenting på den. Hørte rykter om at de hadde fått råfilmen også..... Jeg kjenner ikke historien, men jeg tror det kanskje var den første i hvert fall... Og i så fall er Dennis Hopper en stor aktør på lavbudsjettfronten (han regisserte også på den).

 

Men det er viktig å huske på at det går an å gjøre underverker på DV. Jeg kan nevne:

 

"Festen" er laget med et Sony TRV9

"Heftig og Begeistret" er laget med et Sony TRV900/PD100

"Villmark" er laget med et par Sony DSR500/570

"Svidd Neger" er laget med et par Sony DSR500/570 OG beskjært fra 16:9 for å gi scope (2,35:1) og dette sier VANVITTIG mye om hvor god oppløsning mini-DV (DV) kan ha!

 

Og dette beviser det vi sier.... EGENTLIG så dreier det seg om hvordan man bruker hjernen i stedet for hvilket utstyr man har. Er historien god nok, og man VET det, så er man villig til å måtte ta noen omveier for å komme i mål.

[Gjest Slettet+9817234daf]

"Festen" er laget med et Sony TRV9

Ikke at den filmen er noe å hoppe i taket for.

[Ursa]

Med fare for å bli misforstått: spøker du??

 

Jeg personlig har ikke sett den, men liksom Steven Spielberg har visstnok uttalt at "the celebration" er hans favorittfilm... Det setter ting i perspektiv....

 

Som sagt jeg har ikke sett den, men jeg tror jeg vil like den voldsomt godt....

 

Om du tenkte sånn rent teknisk kan jeg tenke meg at bildekvaliteten er ganske dårlig, i og med at dogme-reglene ikke ga regissørene lov å bruke kunstig belysning (nøkkelen til bra foto).

 

Hmmm... nå fikk jeg enda mer lyst til å se den...

[Gjest Slettet+9817234daf]

Med fare for å bli misforstått: spøker du??

 

Jeg personlig har ikke sett den, men liksom Steven Spielberg har visstnok uttalt at "the celebration" er hans favorittfilm... Det setter ting i perspektiv....

 

Som sagt jeg har ikke sett den, men jeg tror jeg vil like den voldsomt godt....

 

Om du tenkte sånn rent teknisk kan jeg tenke meg at bildekvaliteten er ganske dårlig, i og med at dogme-reglene ikke ga regissørene lov å bruke kunstig belysning (nøkkelen til bra foto).

 

Hmmm... nå fikk jeg enda mer lyst til å se den...

Dogme er og blir en idiotisk, inkompetent unnskyldning som hovedsaklig danske regissører bruker når de føler for å komponere pretensiøse og uforståelige makkverk som bare de og en håndfull andre forstår.

 

Dogme skal liksom gjenspeile realisme. My ass. Et videokamera er ikke i stand til å oppfatte omgivelser på samme måte som øynene våres, ergo, man må bruke hjelpemidler for å få det mest mulig troverdig. Det nytter ikke å tro at et kamera kan erstatte et par øyne og dermed være snarveien til realisme.

 

Festen er et utrolig bra eksempel på skikkelig drittfilm, sammen med "klassikere" som Dancer in the Dark (sant nok maktet jeg ikke å se hele denne) og resten av listen med tragiske lavbudsjettere. Noen liker det, men de kan ikke ha mye respekt for sin egen filmsmak. Å kalle noe slikt vakkert, blir som å server tran som gourmet; paradoksalt og idiotisk.

[jevel]

Nå skal ikke jeg hive meg på diskusjonen rundt dogmefilm, men heller fortelle trådstarter hva jeg bruker til redigering.

 

Jeg har en Apple PowerBook med to eksterne FireWire800 250GB disker. En til råfilm, og en til selve prosjektet.

 

Jeg bruker den interne skjermen på lappisen til menyer og innstillinger, har en 19"LCD som arbeidsflate på den eksterne DVI, samt en liten reiseTV på DV decket.

 

Dette oppsettet fungerer over en hver forventning, og hvsi jeg skal klage på noe som helst, så må det være CPU kraft.

 

Jeg redigerte en par timinutters snutter på powerbooken da den var standard bestykket, og det gikk da sånn tålelig bra det også. Det til tross for "bare" 512MB minne, 4200RPM jalla interndisk og at jeg hadde data, scratch og OS på en og samme disk....

 

-KJ

[NickFalk]

Jeg er glad at du er såpass opplyst at du sa ifra om akkurat det. Begge to har rett. Jeg er fullt klar over pengemengden han brukte på film, men på selve filmen brukte han omkring 200$.

 

Godt mulig jeg er fullstendig tett (det har hendt før) men hvordan definerer du penger brukt på filmen uten å ta med kostnadene til råfilm? De 7000 inkluderte faktisk heller ikke en ferdig print, bare en negativklipp. Anbefaller Rodriguez bok "Rebel without a crew" som er det best han har gjort etter min mening. Dessuten en virkelig inspirasjonskilde på tunge dager.

Et søk på Roger Corman på imdb, sier meg at han var en masseproduserende mann av lavkvalitets no-budget filmer. Not my cup of tea.

Er ikke noe kjempefan av Cormans filmer, men synes han viser langt større forståelse for filmmediet en Senñor Rodriguez noen gang har gjort. Jepp skikkelig lavbusjett og han er kjent for å gi nye talenter "sjansen". (Det vil si la dem jobbe rævva av seg for tilnærmet null og niks). Mange av Cormans produksjoner har for mange nærmest fungert som filmskole. F.eks. var det under Cormans ledelse en viss James Cameron fikk sin start i bransjen.

[NickFalk]

wh1t3inc, til ditt innlegg om Dogme har jeg bare en ting å si:

AMEN!

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg er glad at du er såpass opplyst at du sa ifra om akkurat det. Begge to har rett. Jeg er fullt klar over pengemengden han brukte på film, men på selve filmen brukte han omkring 200$.

 

Godt mulig jeg er fullstendig tett (det har hendt før) men hvordan definerer du penger brukt på filmen uten å ta med kostnadene til råfilm? De 7000 inkluderte faktisk heller ikke en ferdig print, bare en negativklipp. Anbefaller Rodriguez bok "Rebel without a crew" som er det best han har gjort etter min mening. Dessuten en virkelig inspirasjonskilde på tunge dager.

Jeg vet ikke om jeg klarer å forklare det. Se heller filmen med Rodriguez' kommentar til.

 

wh1t3inc, til ditt innlegg om Dogme har jeg bare en ting å si:

AMEN! 

 

Trodde jeg kom til å få pepper, men dengang ei.

[NickFalk]

Jeg vet ikke om jeg klarer å forklare det. Se heller filmen med Rodriguez' kommentar til.

Jeg har faktisk sett den med kommentar. For mange år siden. (Laserdisc) men kan ikke huske så mye av kommentarsporet i dag... (Får kanskje blåse støv av LD-spilleren igjen).

[Ursa]

Til Wh1tInc: det viser seg at har man gode argumenter så synes folk det er greit uansett hva du synes, noe som er bra! Men kan ikke du gi oss noen eksempler på bra film da? Litt nysgjerrig på hva du ser på (dette er i en hyggelig tone, ikke sånn sarkastisk og slem:)) Jeg regner med at f.eks "Cast Away" er en film i samme gate, som du ikke liker?

 

Litt enig i at Dogmebegrepet er litt oppskrytt. Men jeg tror også at filmskaperne som kom sammen og utviklet det gjorde det nettopp fordi de visste at media kom til å gjøre nettopp det. Har hørt de til og med var fulle når de skrev manifestet. Var sikkert rasende festlig!

 

Tenkte jeg skulle forsvare Dogme-måten å definere "realisme" på. Det dem mener når dem sier at videokameraet gjenspeiler realisme, så mener dem at når filmen ser ut som den kommer fra et hjemmevideokamera ser mindre syntetisk ut enn det sånn lekker amerikansk film ser ut som. Og det gjør at

 

Har forøvrig mer info til trådstarter: dersom du vil ha en god og billig monitor, kan du søke etter en sånn Commodore Amiga 14-toms monitor. Dennne har vel rett og slett kun en phonoinngang, og trenger ikke å betales lisens på Du finner dem på ebay (blir noe ekstra i frakt da men).

[NickFalk]

Tenkte jeg skulle forsvare Dogme-måten å definere "realisme" på. Det dem mener når dem sier at videokameraet gjenspeiler realisme, så mener dem at når filmen ser ut som den kommer fra et hjemmevideokamera ser mindre syntetisk ut enn det sånn lekker amerikansk film ser ut som.

Men det stemmer jo faktisk ikke. Øynene dine ser ikke ting som er interlaced og hjernen din er vennlig nok til å "hvitbalanse" korrigere alle synsinntrykk. Dessuten er det faktum at video har større dybdeskarphet også i kontrast med hvordan øynene/hjernen oppfatter virkeligheten. Hvis du fokuserer på en gjenstand nære deg vil du ikke samtidig oppfatte ting langt borte skarpt. At kamera skal være håndholdt er jo heller ikke naturlig, da vi heldigvis har vårt private steadycam i hodet som jevner ut hopping og spretting. Derimot ligner video på TV-nyheter og det er vel derfor noen insisterer på at det ser "ekte" ut...

 

Nå sier jo heller ikke Dogme at man må bruke video, dette er kun et økonomisk valg. (Dessuten lettere siden det ikke er lov med kunstlys)! Faktisk heter det i Dogme at man skal bruke 35mm film, men man har "tolket" det slik at filmen i hvert fall må distribueres på 35mm.

 

Jeg kan se at Dogme 95 kan være en nyttig øvelse for filmskapere, hvor de tvinges til å jobbe innenfor strenge rammer. Men jeg mener at gode Dogmefilmer er gode til tross for Dogme, ikke på grunna av Dogme. Film handler om å dra folk inn i en alternativ virkelighet og da bør man kunne benytte seg av alle de triks man måtte ønske...

 

Synes jeg.

[Ursa]

Ja unnskyld, timen skulle starte så jeg måtte få den ferdig i en fei den forrige posten.... ....Den ble faktisk ikke ferdig en gang ser jeg...

 

Men jeg tenkte sånn rent teknisk så har ristende kamera og naturlig belysning blitt et slags synonym til dokumentar og "ektehet". Igjen har jeg ikke sett "Festen" enda, og kan egentlig ikke si om jeg liker filmen eller ikke, og om hvorvidt den ser ekte ut eller ikke. Men f.eks om du tar "Bowling for Columbine" (den er jo laget på 35mm så den er jo litt drøy å sammenligne med video-filmene). Det at dem har vinglete og usikkert kamera og at ting skjer litt tilfeldig øker følelsen av at vi ser på noe "ekte"... Om det hadde kommet fram at de hadde brukt digitale effekter i den filmen hadde det kommet som et sjokk på de fleste.

 

Men sånn teknisk pirk og mas: Selv om den begrensede dybdeskarpheten på 35mm er mer behagelig og lettere å komponere bilder i, så er jo faktisk dybdeskarpheten på video oftest nærmere den øyet har... Vi har jo veldig mye større dybdeskarphet enn det 35mm har i hvert fall. Men jeg skjønner hva du mener, det er utrolig mye mer kunstnerisk og flott med 35mm enn de fleste videoformater (HD i 1920x1280 er jo ikke hvilken som helst video heller).

 

Jeg har også lest at Dogme skulle bruke 35mm en plass, men jeg lurer på om det er feil, og at det dem egentlig mener er at formatet skal være 4:3 (eller academy 35mm som det en gang het.... eller fremdeles heter).

 

Men det er sant som du sier... Dogme egner seg best som øvingsoppgave på filmskole heller enn for å utføre i praksis. Dem sier jo også at det aldri egentlig har vært en ekte dogmefilm noensinne heller, i og med at alle de danske filmene fra den perioden brøt en eller annen av de ti reglene dem satt opp i det manifestet....

 

Og når det gjelder reglene er de helt håpløse egentlig.... Jeg fatter ikke vitsen med å lage film på 35mm når poenget er å spare penger? Halve budsjettet til hver film på filmskolen her på Lillehammer går med til film og filmprosessering. Og for ikke å snakke om hva som er poenget med å MÅTTE lage en film i 4:3? (dersom det er tilfelle). Det er jo håpløst trangt for en fotograf å komponere bilder i dette formatet og jeg skjønner ikke poenget med en slik regel i så fall.

 

Jeg må bare si at det er litt trist med forumsformen å diskutere på, det at man bare kan skrive en melding av gangen. Om man skal ha en ordentlig diskusjon, så må man avslutte hver eneste melding, og da settes ting veldig på spissen. Dette er litt trist da ting ofte høres krassere ut enn det de egentlig menes som. Håper ingen oppfatter mine meldinger som sjefete og masete.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Men kan ikke du gi oss noen eksempler på bra film da? Litt nysgjerrig på hva du ser på (dette er i en hyggelig tone, ikke sånn sarkastisk og slem:)) Jeg regner med at f.eks "Cast Away" er en film i samme gate, som du ikke liker?

Cast Away var bare ett av Zemeckis' mange feilsteg etter klassikere som Forrest Gump, Back to the Future 1-3 og Who Framed Roger Rabbit. Også et eksempel av ypperste klasse på "dyp" film som graver sin egen grav med en håpløs storytelling.

 

Jeg har alltid fremmet den påstanden om at historien ikke er det viktigste ved en film. For det er det faktisk ikke. I den perioden jeg er nå, ser jeg på karakterutvikling som det viktigste ved mine egne filmer. Det er også noe av det som fascinerer meg mest med film generelt. Det er nok derfor jeg er en ihuga fan av Quentin Tarantino, Tim Burton og resten av gjengen som skaper glimrende karakterer til å bære filmene sine.

 

Tilbake til vitaliteten til historien bak en film. Film er et visuelt medium. Det betyr ikke at slående perfekt visuell fremtoning kan redde enhver film. Det betyr simpelten bare at hvordan en historie fremstilles ved bruk av bilder og klippeteknikker, samt effekter for dem som liker det, er det som tiltrekker publikum. I motsetning til noveller, hvor historien er det viktigste, er "show, don't tell" et viktig begrep i filmens verden. Det er derfor klassiske manusforfatteren som Robert McKee stiller seg så sterkt i mot "enkle" utveier som voice-over.

 

Jeg er en klassisk filmtitter, med sans for det som er annerledes. Independent tiltrekker meg spesielt. Jeg liker det allmenheten (nei, ikke de kommersielle massene) liker, klassikere som Citizen Kane og "nyheter" som Kill Bill. Nye filmer generelt misliker seg. Det forferdelige look'et er tragisk dårlig og holder meg borte fra kinoen. Jeg liker svært få nye filmer, men Requiem for a Dream, A Beautiful Mind, Narc og filmer av den mer interessante typen er ikke å forakte. Kremen av kremen er filmer som Pulp Fiction, Reservoir Dogs, Forrest Gump, Gudfaren 3 (ja, den siste), Lèon, Platoon, Traffic osv.

[NickFalk]

Nå ser det ut som om vi jo faktisk er enig i ganske mye... Men ikke alt.

Men jeg tenkte sånn rent teknisk så har ristende kamera og naturlig belysning blitt et slags synonym til dokumentar og "ektehet".

Det har du jo rett i, men det er jo et paradoks, da mange dokumentarer i dag forsøker å nærme seg filmspråket brukt i klassisk narative filmer.

 

Men sånn teknisk pirk og mas: Selv om den begrensede dybdeskarpheten på 35mm er mer behagelig og lettere å komponere bilder i, så er jo faktisk dybdeskarpheten på video oftest nærmere den øyet har...

Nå har jo dybdeskarphet sammenheng med objektivvalg, tilgjengelig lys etc også. Men forsøk følgende: Hold pekefingeren opp foran øynene dine, en ca 30cm. unna ansiktet ditt. Fokuser på denne. Kan du samtidig se ting lenger unna skarpt? Nei da må du nok skifte fokus, altså tilsvarende "focus-pulling" i filmverdenen.

Og for ikke å snakke om hva som er poenget med å MÅTTE lage en film i 4:3? (dersom det er tilfelle). Det er jo håpløst trangt for en fotograf å komponere bilder i dette formatet...

Kan jo ikke være uforbeholdent enig i dette heller. Det finnes jo uendelig mange klassiske sv/hv filmer med nydelig 4:3 (nesten) foto. Problemet oppstår jo når man komponerer for et format og så tvinger bildet over i et annet. (Skrekk og gru eksempel er pan&scan videor fra 80-tallet)!

[Ursa]

Bare en sånn rask dagens festlige fakta: har du sjansen til å se "Zebra Force" fra sånn tidlig 80-tallet en gang, så har du sjansen til å se VERDENS gøyeste pan-&-scan-film.... Det er ganske sjelden at noe såpass teknisk som pan-&-scan der denne teknikken faktisk er gøyere enn selve filmen (med unntak av noen få vanvittige slow motion-sekvenser da). Du må få tak i VHS-versjonen for å se den i pan&scan da........ Tror egentlig ikke den fins i noe annet heller