Perfekt redigerings PC

[adsfiklam]

Ville oppgradert harddisk og RAM, i den rekkefølgen...sitter selv bare på 1,33 gHz, men det funker greit nok, har og 160 gb, 512 mb ram og 128 mb skjermkort

Takker

Andre som er enig her eller har andre forslag?

Og er forresten det med skjermkort viktig?

Endret 5. februar 2004 av yrjan

[feed]

Styr unna celeron for all del! -og kanskje ikke Amd XP med tanke på videoredigering. Anbefaler egentlig P4 og Amd64. For øyeblikket veier jeg vel mest mot P4 da prisen på dette har sunket betraktelig den siste tiden. I tillegg har P4 "HT" funksjon, dersom programmet du bruker støtter dette kan øke ytelsen opptill 15-25%. Selv har jeg P4 og synes dette fungerer supert.

[isen]

Jeg er i akkuratt samme situasjon og holder på og ruste opp PCen med tanke på videoredigering. Jeg har imidlertidig en mye dårligere pc fra før.

Nå har jeg bestilt dette fra komplett:

Pentium 4 2,8Ghz PC800 ca.1800kr

Abit IC7-G hovedkort 955,50kr

 

Fra hardwarebutikken:

Maxtor 120gb hardisk ca. 800

512ddr-dimm minne: 575kr

 

Tipper denne blir ganske grei til redigering

Mvh Isen

[Murty]

Pcen på elkjøp kan du bare glemme.. Celeron er alt for treigt til å kjøre videoredigering.. Du trenger heller ikke to disker.. Men det er en stor fordel..

[Murty]

Styr unna celeron for all del! -og kanskje ikke Amd XP med tanke på videoredigering. Anbefaler egentlig P4 og Amd64. For øyeblikket veier jeg vel mest mot P4 da prisen på dette har sunket betraktelig den siste tiden. I tillegg har P4 "HT" funksjon, dersom programmet du bruker støtter dette kan øke ytelsen opptill 15-25%. Selv har jeg P4 og synes dette fungerer supert.

Riktig at P4 skal være best til videoredigering.. den tror jeg på.. Men Athlon XP Fungerer flott det å.. Jeg kjører 2500+.. ikke noe problem

 

Det helt råe.. det er å kjøre dual CPU.. det er litt smådigg ihvertfall i programmer som Premiere som har støtte for flere cpuer

[TheGuard]

P4 med Hyper-Threading er tingen....

 

Last ned filmen som viser hvorfor, Tom's Hardware Guide!

[asiatiger]

perfekt redigerings pc?

 

-p4 minst 2.53 ghz. dualDDR 800mhz

 

-minst 512mb RAM, pc-en må ha 2 slots så det er mulig å oppgradere ram til 2GB

 

-grafikkkort med 256mb ram, minst 128 mb...med TV-out

 

-40 GB harddisk nr. 1 (systemdisk) 8mb cache 7200rpm

 

- 160 GB harddisk nr. 2 (disk til mediafiler --video, bilder , musikk) 8mb cache 7200rpm

 

-cdrw/dvd-spiller

 

-dvd brenner/spiller

 

- digital lyd utgang

 

- minst 17" skjerm

 

- 2 firewire innganger, 4 usb utganger.

 

Istedenfor å demontere pc-en og oppgradere den, kjøp heller eksterne løsninger...ekstern dvd brenner, ekstern harddisk, ekstern tv kort, osv. Neste gang du kjøper en pc, blir det billigere. Du kan lett bruke eksterne hardware igjen til den nye pc-en når du har tenkt deg å kaste gamle pc-en til søpla. Om du ikke har nok usb innganger til eksterne hardware, kjøp en USB hub med firewire og usb innganger.

[AtomSmurf]

så han tosken som snakka om "må ha to harddisker for ikke å få hakking" er så utrolig på jordet. det er mye viktigere at det du redigerer er bra laga og planlagt og gjennomført enn utstyret ditt. jeg ville heller lagt et par tusenlapper ekstra i et ordentlig kamera + utstyr enn å kjøpe en halvveis pc til redigering.

Ahem må man ikke ha to fysisk adskilte harddisker for og kunne mastre ut uten hacking? Lite vits og sitte to døgn og redigere og så ikke få ut resultatet? Du MÅ ha to harddisker; ett for systemet og redigeringsprogrammet og ett for videomaterialet. Hvis alt sammen ligger på en disk sier det seg selv at det blir hakket.

 

Stig,

[TheGuard]

Støtter også opp om det å bruke 2 fysisk harddisker på redigering, og helst på forskjellige på forskjellige IDE-kanaler. Det er store mengder data som flyttes når det redigeres film. Hvis alt dette skal gjøres på samme HD, eller for den sags skyld, på samme IDE-kanal, så kan det fort ta tid....

 

Også det som er nevnt med Celeron, stemmer. Celeron er strippet for litt av hurtigcache'n for å gjøre den billigere, og det er akkurat den du trenger på slike programmer.

Endret 15. februar 2004 av Gautis

[Kimmer]

Hei,

 

Til trådstarter:

Den perfekte redigerings-PC eksisterer ikke da der jo kommer nytt og bedre hard- og software på markedet hele tiden!

Elkjøp utstyr (med 1 hardisk og Celeron) kan være et udmerket valg til hjemme-videoredigering. Kan virkelig ikke se forskjell på om et projekt tar 1 time(P4) eller 3 timer(Celeron) at rendre (man sover jo av og til).

 

Til jer andre:

Videoredigering (på hobby-plan) handler slet ikke om at ha den raskeste PC man kan bygge/kjøpe for penge. Det er jo det ferdige resultat der teller.

Det handler om evnen til at sammensette utstyr der 'spiller' 100% sammen og det handler om evnen til at konfigurere og bruke det utstyr/software man har.

En lynrask PC kan ikke kompensere for noget som helst hvis man ikke har de evner eller evnen til at bruke det der sitter mellem ørerne!

 

Og til konfirmanderne:

Videoredigering er desverre ikke noget man lærer på en formiddag (man blir nok aldrig utlært).

Det er feilagtigt at tro man selv kan lage en musikkvideo (der ligner en proff Britney Spears musikvideo) med spill PC'en, Mama's kamera og nedlastede proffe redigeringsprogrammer.

Proffe musikkvideoer blir fremdeles lagt med proff kinofilm-utstyr (filmruller osv.) og prisen på dette utstyret ville få selv Bill Gates til at rynke panden og en 7rette Lotto-gevinst vil bare rekke til lønningerne til alle de folk der er innvolvert i en slik musikkvideo produktion

 

Mvh

Kimmer

Endret 15. februar 2004 av Kimmer

[feed]

Kimmern, videoredigeringen som blir tatt opp her dreier seg for det meste om redigering på et hobby-basis og ikke noe Britney Spears nivå vil jeg tro.. da de fleste av oss helt sikkert vet at utstyret som blir brukt i slike videoer ikke kan sammenlignes med pc'en til Ola Nordmann... Jeg er uenig i at "hvilket" som helst pc utstyr kan brukes da mye av dagens programmer har maskinvarekrav, krav som etter min mening er satt lavere enn det egentlig burde være for å kunne jobbe optimalt i programmet.. Jeg hadde hatt vanskelig (og lite vilje) til å jobbet med videoredigering på en maskin som trengte mer tid på å laste prosjekter, rendre video etc. enn tida jeg i det hele tatt fikk til å jobbe med i programmet.

[Kimmer]

Jeg er uenig i at "hvilket" som helst pc utstyr kan brukes da mye av dagens programmer har maskinvarekrav, krav som etter min mening er satt lavere enn det egentlig burde være for å kunne jobbe optimalt i programmet.. Jeg hadde hatt vanskelig (og lite vilje) til å jobbet med videoredigering på en maskin som trengte mer tid på å laste prosjekter, rendre video etc. enn tida jeg i det hele tatt fikk til å jobbe med i programmet.

Hei,

 

Kravene til hardwaren fra dagens hobby-redigerings programmer er ikke så veldig høge. De fleste PC'er de selger på Elkjøp opfylder disse krav.

Ta f.eks den nye Pinnacle Studio 9 (mye høgere krav end Studio 8):

 

Minimum System Requirements

Intel Pentium or AMD Athlon 800 MHz or higher (1.5 GHz or Higher recommended)

256 MB RAM (512 MB recommended)

Windows 98SE, "Millennium", 2000, XP (Windows XP recommended. MicroMV support requires Windows XP))

DirectX 9 or higher compatible graphics card (ATI Radeon or Nvidia Geforce 2 or higher recommended)

DirectX 9 or higher compatible sound card

500 MB of disk space to install software

CD-ROM drive

 

(Her skal tilføjes at WinXP jo i sig selv har ret store krav til hardwaren)

 

'Lite vilje' ! Høres ut som du jobber med proff video-redigering der 'Tid er Penge' ?

Til nybegyndere der ikke har prøvet andet - der holder en Celonron helt fint.

 

Tiden jeg bruker i selve redigeringprogrammet er akkurat den samme - om jeg bruker min nye redigeringsmaskin med WinXP (se profil) eller min 'gamle' Dual PIII 1Ghz og Win2k. Det er bare når jeg skal rendre ferdig projekt at jeg merker stor forskel (ca. dobbelt så hurtig med nye PC).

 

PS. Jeg startet med analog videoredigering på PC for ca. 10 år siden. Dengang hadde jeg 486DX66, Win 3.11 og Premiere 3.0 og et miroVideo DC1 plus grabberkort. Selv om jeg 'kun' jobbet med video grabbet med 1,5 MB/s var uret ned i højre hjørne nok til at jeg mistet en frame av og til.

Da ku man snakke om at tingene tog sin tid - men jeg viste ikke bedre dengang og syntes det var alle tiders.

 

PS2. Efter at ha prøvt HT teknologien (se profil) synes stadig at en skikkelig Dual jobber bedre i Premiere.

Hobby-programmerne understøtter ikke Dual eller HT (ennå).

 

En tilnermet perfekt redigerings PC til proff bruk (som på TV2 og NRK) koster langt over 200.000,- kr. incl. software.

 

Edit: stavefeil m.m. :-)

Mvh

Kimmer

Endret 15. februar 2004 av Kimmer

[Ursa]

Legger her en lenke til den beste siden for å tweake datamaskinen jeg har sett. Jeg tror jeg har halvert RAM-forbruket under oppstart allerede. Denne siden bør besøkes av ikke bare de som driver med video, men av ALLE:

 

http://www.blackviper.com/WinXP/servicecfg.htm

 

Jeg har en athlon xp 1800+ med 512 MB DDR RAM og en 80GB+160GB HDD og et geforce 420 MX... Funker helt utmerket. eneste jeg trenger å kjøpe er nye støydempende deler, for det er rett og slett det største problemet jeg har nå.

 

I profesjonelle miljø må man også lære seg jobbe så man får minst mulig rendretid, så det er ikke snakk om at det bare hele tiden er å kjøpe seg nytt utstyr for å kompansere for manglende kunnskap. Den forhatte rendretiden er bare en del av læringsprosessen.

 

(Her passer det å minne om at Pinnacle Edition har noe så ufattelig genialt som bakgrunnsrendring! Maskina rendrer MENS du holder på. Utrolig at ingen andre har kommet på det tidligere, det funker virkelig bra)

 

Ellers er jeg helt enig med Kimmer at videoredigering er blitt nærmest en slags banal sak. Det er ikke lenger mennesker som er opptatt av HVA de gjør, bare HVORDAN dem gjør det. Dersom filmen ens hadde vært verdt å fortelle hadde man også bitt i seg å sitte et par timer ekstra for å få redigert den ferdig.

 

Jeg er enig i at det absolutt er best å ha så gode forutsetninger som mulig. Men i hvert fall JEG ville brukt 2000 kroner på en skikkelig reflektor, i stedet for en prosessor, fordi en reflektor gjør noe en prosessor aldri kan få til.... Nemlig sikre bedre råmateriale...

 

Det er mye gøyalt pingpong-snakk her... Jeg anbefaler alle å kjøpe det dem trenger og bare sette i gang å redigere! Ingenting er kulere enn å ha et ferdig produkt, det kan vi alle i hvert fall enes om.

 

lykke til alle!

 

edit: jeg glemte å nevne at alt som finnes på markedet i dag er godt nok; ALT SOM FINNES PÅ MARKEDET I DAG ER GODT NOK!

Endret 16. februar 2004 av Ursa

[Gjest Slettet+9817234daf]

Men i hvert fall JEG ville brukt 2000 kroner på en skikkelig reflektor, i stedet for en prosessor, fordi en reflektor gjør noe en prosessor aldri kan få til....

Men en reflektor kan lages på egen hånd, noe som en prosessor ikke kan

[TheGuard]

Reflektor???? Hva er det, og hva brukes den til?

[Kimmer]

Jeg er enig i at det absolutt er best å ha så gode forutsetninger som mulig. Men i hvert fall JEG ville brukt 2000 kroner på en skikkelig reflektor, i stedet for en prosessor, fordi en reflektor gjør noe en prosessor aldri kan få til.... Nemlig sikre bedre råmateriale...

Hei Ursa,

 

Ser på dine video'er på hjemmesiden din, at du er komt langt med videoredigeringen (et kompliment) - men også at du sliter en del med lyssætingen.

 

Nu ville jeg ikke anbefale nogen videoamatører at købe dyre reflektorer, da det er let at få utilsigtede bivirkninger ved feil bruk (vil mene at det krever en 4-årig utdannelse som 'Lysmester' for at bruke disse reflektorer korrekt).

 

Skal her gi en løsning til billig, penge der gir fantastisk lys til innendørs amatør-filmming:

Løsningen er en såkaldt "Uplight" gulv-lampe, den kan købes i de fleste lys/lampe/elektro- og møbelforretninger. Disse 'Uplights' kommer i forskjellige utformninger og med/uten læselampe. De er efterhvert blit veldig populære og står i dag i mange hjem.

Den billigste jeg kunne finnne på nettet (som gør jobben bra) er denne fra Clas Ohlson Søg på dette varenummer: 32-8586 og se hva jeg henviser til.

 

Hensigten med disse 'Uplights' er at de har en kraftig 300w halogenpære med dimmerfunktion der lyser op i taket og dermed gir et skikkeligt bra indirekte/defust lys (svake skygger), der velegnet til filmning. De fleste kender vel denne effekten fra proff foto-studio'er - hvor man ser parapply-skermer overalt.

 

Den bedste effekten (synes jeg) får man, hvis taket er hvittmalt eller malt i meget lyse farger. Er taget ('On Location') bekledt med træ eller malt i mørke farger - kan man klistre op 4 stk A4-ark papir ret over 'Uplighten' for at få tilstrekkeligt med lys. Det indirekte lys fra et træ-tak gir veldigt koseligt lys - men de fleste amatørkameraer (1-3 Lux) sliter med det 'gullige' lys.

En enkelt 'Uplight' (plasert korrekt) gir lys nok til at filme i en vanlig stue på 30 kvm. Man kan eksperimentere med hvor langt man kan skrue ned for lysstyrken før opptaket blir grumsete og kornet. 300w halogen lys opp i et hvitt tak er ganske mye. lys.

Det optimale er at ha 2 sådanne 'Uplights' (500,- incl frakt) og man kan derved oppnå nermest skyggefri opptagelser og man kan skru endnu lengere ned for lysstyrken for at beholde den intime stemning fra 'festen' med f.eks talg-lys.

De fleste 'Uplihts' har et nedadrettet lys også, som kan virke blennende når man skrur lyset op på fullt. Jeg pleier at blenne dette med noget staniol-papir (sølv-papir) - halogenpærer utvikler mye varme.

 

De fleste vet vel hvor irreterende det er, at bli foto-blitzet midt under 'festen' - eller få stukket et kamera (med montert videolys) opp i ansigtet. Fotograffen får sjeldent 'fanget det rette øjeblikket', fordi folk oppdager det skarpe lys fra videokameraet :-)

 

Et par generelle tips til filmming i svakt lys:

Slå av Auto-fokus

Bruk altid stativ - hvis muligt

Ikke 'zoom' for mye

Slå på mest muligt lys (hvis ikke man har en 'Uplight' :-)

 

Håber disse tips kan hjelpe noen til at få bedre innedørs opptak.

 

Mvh

Kimmer

(Unnskyld mit dårlige norske - jeg er dansk)

 

PS. Til wh1t3inc.: En lynhurtig CPU kan ingenting gøre med et dårligt opptak eller dårlig lyssetting. Det ligger helt fast!

[Gjest Slettet+9817234daf]

PS. Til wh1t3inc.: En lynhurtig CPU kan ingenting gøre med et dårligt opptak eller dårlig lyssetting. Det ligger helt fast!

Argh! Det er ikke det som er poenget.

 

For det første; man trenger ikke bruke masse penger på lys til film. Det kan man få gratis. Alle har lamper liggende å slenge og de fleste er kraftige, så disse får duge. Reflektorer lager man av enten aluminiumsfolie eller simpelten bare en stor plate isopor.

 

Det som irriterer meg er at begrepet "Guerilla filmmaking" ikke er godt nok utbredt blant unge filmskapere her i landet. En film blir mye bedre om man legger tid og kreativitet i den istedet for penger. For å si det slik: faren til Guerilla filmmaking brukte 200 $ på kult-klassikeren El Mariachi. Hvorfor skal vi bruke mer?

 

Bruk alt du har rundt deg å forsøk å få filmen så billig så mulig, selv om du har penger til å legge i den. Egenskapene dine vil utvikle seg mye mer om du lager mange "gjør-alt-selv" -filmer, kontra "store" småproduksjoner med "ordentlig" lys og det hele.

 

Når det kommer til post-produksjon er det en helt annen ting. Har du peiling og ikke minst talent kan mye rettes opp i post. Man kan selvfølgelig lyssette alt i etterkant, men det avhenger av at man har filmet på et lyst set/location i forkant. Skal man legge penger i noe som helst ved filmskaping så tidlig må det være kameraet pc'n mener jeg, men det er mye billigere å oppgradere maskinen. Man kan selvsagt drite i kjapp rendering, det er avhengig av tålmodigheten.

 

En lynhurtig cpu kan redde tålmodigheten til en gutt som sitter og rendrer om og om igjen fordi klippingen ikke blir som han vil. Er den treg er det meget mulig at han tar til takke med en dårlig versjon av filmen, er den kjapp vet han at han har tid til å finpusse litt til.

[Ursa]

wh1t3inc: Jeg er helt enig!

 

Du kan si det sånn: det er veldig lett å bli opphengt i hva man skal bruke pengene på (dust av meg å si at 2000 på reflektor er beste kjøp, det er slett ikke alle som trenger noe slikt. Til og med filmskolen bruker masse isopor, det duger veldig godt det.... Om enn noe lite fleksibelt og for ikke å snakke om miljøfiendtlig)

 

Men når alt kommer til alt så er det jo RESULTATET, eller HISTORIEN som er alfa omega! Guerilla Filmmaking er jo blitt en slags stil i seg selv, men poenget med alle lavbudsjettfilmer har alltid vært at skaperne har vært bevisste på at de har en så god historie som folk vil se, uansett om de må overleve en ulekker film.

 

Litt uenig i at alt kan rette opp lyssetting i etterarbeid. Jeg har nå jobbet på student-TV (til student-UKA) her på Lillehammer, og har sett noen av de beste kameraene i sving brukt av uerfarne fotografer gi råmateriale som rett og slett ikke lar seg reparere. Det er sant at man kan hente inn littegrann lys, men man kan ikke utføre mirakler, uavhengig av kamera.

 

Alt er jo relativt. Jeg glemte at jeg selv også har vært dårlig å klippe en gang, og at jeg faktisk hadde noenlunde raskt utstyr gjorde at jeg overlevde klippelivet bedre enn andre.... På den annen side tror jeg ikke man egner seg som klipper i det hele tatt om man ikke tåler å ofre litt tid på den rendringa man har... Og litt (for mye) vil man alltid ha!

 

Kimmer: har laget veldig mye nytt siden det du så på siden.... Det nyeste og beste sånn rent fotografisk sett (jeg er vel hovedsaklig fotograf) er "et helt vanlig liv" som ligger der. Men vi har laget voldsomt mye etter det..... Det begynner å bli såpass bra at man kan begynne å snakke om å selge videobånd-innslag til TV.... Men mangler enda først og fremst utstyr (går ikke TV-fag (enda)). Men der var vi tilbake til Guerilla Filmmaking... Har jeg gode nok historier trenger jeg ikke skjule den bak sexy teknikk.

 

Jeg er villig til å gå så langt som til å si at egentlig er vi alle enige, og det er fantastisk! Hurra! (jeg har sovet en time i natt..... Og nå skulle jeg sovet siden jeg skal på skolen i morra, og klokka er tre så beklager om jeg virker støtende på noen!)

 

Lykke til alle! Filmmaking krever noe mer enn en gjennomsnittlig norsk sofarumpe, det skal være sikkert og visst.

[NickFalk]

Det som irriterer meg er at begrepet "Guerilla filmmaking" ikke er godt nok utbredt blant unge filmskapere her i landet.

Enig...

Sjekk ut Johnny Markussens God på www.kultkongen.com

En film blir mye bedre om man legger tid og kreativitet i den istedet for penger. For å si det slik: faren til Guerilla filmmaking brukte 200 $ på kult-klassikeren El Mariachi. Hvorfor skal vi bruke mer?

Whoa! Han brukte faktisk USD 7000,- for 200 hadde det faktisk vært umulig å skyte en spillefilm på 16mm, prisen på råfilm alene er alt for høy.

 

Forøvrig vil jeg vel si at en fru som Roger Corman fortjener tittelen "faren til Guerilla filmmaking" mer enn Robert Rodriguez...

[Gjest Slettet+9817234daf]

En film blir mye bedre om man legger tid og kreativitet i den istedet for penger. For å si det slik: faren til Guerilla filmmaking brukte 200 $ på kult-klassikeren El Mariachi. Hvorfor skal vi bruke mer?

Whoa! Han brukte faktisk USD 7000,- for 200 hadde det faktisk vært umulig å skyte en spillefilm på 16mm, prisen på råfilm alene er alt for høy.

 

Forøvrig vil jeg vel si at en fru som Roger Corman fortjener tittelen "faren til Guerilla filmmaking" mer enn Robert Rodriguez...

Jeg er glad at du er såpass opplyst at du sa ifra om akkurat det. Begge to har rett. Jeg er fullt klar over pengemengden han brukte på film, men på selve filmen brukte han omkring 200$. Jeg anbefaler alle å se El Mariachi med director's commentary. Det er ekstremt lærerikt.

 

Et søk på Roger Corman på imdb, sier meg at han var en masseproduserende mann av lavkvalitets no-budget filmer. Not my cup of tea.