Swap-fil på vidda

[BolleKalle]

Har egen partisjon (750MB) som jeg har swap-fila til XP på. Hvordan skal jeg klare å få den til å bli ufragmentert? Vanlige swap-fil defrag programmer sier at det er for liten plass selv om swap fila bare er 50% av partisjonen. Og XP elsker å legge den mest mulig upraktisk ser det ut som.

[enl]

Siden swapfila ikke kan defragmenteres, må den flyttes fra partisjonen. Flytt swapfila til en annen partisjon, og tilbake igjen. Nå skal swapfila ligge på et sted.

[BolleKalle]

Gjorde det, og nå ser det sånn ut:

 

 

nærmere hverandre hvertfall, men fortsatt i feil ende av partisjonen (på nærmere midten i stedet for på kanten av disken)

Endret 19. januar 2004 av HeRbie

[Kjetil Lura]

Den ligger på slutten av partisjonen, og det er bare en fordel.

[Simen1]

1. Det er lite vits å ha swapfila på en egen partisjon så lenge den ligger på den samme fysiske disken som OS'et.

 

2. Det går fint å disable swapfila for defragmentere eller for bestandig om du har nok ram.

 

3. Andre skjulte og sperrede filer kan være system restore og søppelbøtta. Sjekk om de er aktive på partisjonen om evt disable de.

[Spirograf]

Helt riktig som Simen1 sier, det beste er å ha swap'en på en annen fysisk disk enn OS.

[Kjetil Lura]

Helt riktig som Simen1 sier, det beste er å ha swap'en på en annen fysisk disk enn OS.

Det beste er å ha den på den raskeste disken, har du liten partisjon som mangen har til os'et, er det en fordel å ha swapfila på en annen partisjon. Husk i begynnelse av harddisken er den ikke rask, men på slutten av platene er disken raskest.

Feks, en disk med kun en plate på 60GB delt opp i 2 partisjoner, 1 partisjon 20GB os, og 2 partisjon 40GB. Her er partisjon 2 raskest. Grunnen er slutten av platen, samme prinsippet som en cd/dvd plate.

[lindp]

Husk i begynnelse av harddisken er den ikke rask, men på slutten av platene er disken raskest.

Jeg trodde disken var raskest på begynnelse og ikke på slutten ...

 

Pal

[BolleKalle]

Det har alltid vært min hensikt å legge swap ytterst på harddisken. Er ikke dette også begynnelsen på harddisken? I så fall må jeg har misforstått kraftig..

 

Vil det si at når man innstallerer XP vil det legge seg innerst på disken, der hvor yteslen er svakest? (c:)

[lindp]

Vil det si at når man innstallerer XP vil det legge seg innerst på disken, der hvor yteslen er svakest? (c:)

Under installasjon har jeg inntrykk av at xp legger seg mot midten. Kjører du defrag vil det meste legge seg mot begynnelsen, men swapfila vil fortsatt ligge ca. på midten til du begynner å romestere litt?

 

Pal

[BolleKalle]

1. Det er lite vits å ha swapfila på en egen partisjon så lenge den ligger på den samme fysiske disken som OS'et.

 

2. Det går fint å disable swapfila for defragmentere eller for bestandig om du har nok ram.

 

3. Andre skjulte og sperrede filer kan være system restore og søppelbøtta. Sjekk om de er aktive på partisjonen om evt disable de.

Planen min var å lage en egen liten partisjon ytterst på disken, hvor BARE swap-fila befant seg. Deretter øke cluster-sizen til rundt 32KB. Men klarer ikke helt bli venn med XP her...

Når jeg partisjonerer disken i XP innstallasjonen (i en c: for swap, e: for os, etc)

gjør alltid XP c:'n (god norsk her) min til en "system disk" som gir meg fint lite kontroll over den partisjonen. XP lar meg ikke formatere C:. E: er fortsatt bootdisk, men på c: ligger config.sys, autoexec.bat og alle de flotte filene.

 

 

Er det noen måte å gjøre e: til eneste OS disk? Ser ut som XP er veldig keen på å ha med C: uansett.. Vurderer nesten å gi f i hele prosjektet og legge swap partisjonen etter C:

Skulle egentlig ikke ha så sykt mye å si da men. Siden XP partisjonen min er 7-8GB er ikke ytelsen drastisk redusert på den 9'ende gigabyten heller.. (Har 80GB disk) Hovedhensikten her var å sjekke etter økt pagefil ytesle med økt allocation unit size i egen swap partisjon...

[Kjetil Lura]

Feil, en harddisk oppfører seg likt en cd/dvd plate, starter fra mitten og utover.

Harddisk er og den tregeste delen i en datamaskin, så gutter dere må ikke slurve med harddisk valget.

 

Fra CD-ROM verdenen vet vi at CD-ROM-leseren er raskere helt ytterst på plata enn innerst, og det samme gjelder også harddisker.

[lindp]

Siden du kun har en disk vil jeg tro det er minimalistisk med ytelse du har å hente her. Jeg vill gått for to partisjoner. den første for OS og swap pluss diverse, og brukt partisjon 2 til viktige filer du ikke ønsker å miste under en eventuell OS kræsj hvor du må installere på nytt. Det finnes en del andre komersielle defragere der ute som gir litt mer frihet enn defrag i windows. men om disse kan f.eks flytte swap på NTFS partisjoner veit jeg ikke.

 

Pal

[ATWindsor]

Feil, en harddisk oppfører seg likt en cd/dvd plate, starter fra mitten og utover.

Harddisk er og den tregeste delen i en datamaskin, så gutter dere må ikke slurve med harddisk valget.

 

Fra CD-ROM verdenen vet vi at CD-ROM-leseren er raskere helt ytterst på plata enn innerst, og det samme gjelder også harddisker.

Sikker på dette? Har hørt at C: legges ytterst på plata, dvs det som ser ut som begynnelsen av disken i windows, i realiteten ligger ytterst på plata, selv om lesingen foregår innenfra og ut, er det noen som har en lenke som kan bekrefte/avkrefte dette?

 

AtW

[BolleKalle]

minimalistisk med ytelse du har å hente her

Selvfølgelig Men hva har man fritid til...

 

Ketil Laura:

Utviklingen på lesehastigheten går kraftig ned på slutten, noe som er typisk når platene er fullt utnyttet (ikke alle disker har fullt utnyttede plater, for å kunne lansere samme disk i forskjellige størrelser) eller når lagringstettheten ikke er helt på topp.

 

De lærde strides, eller hva? Eller så snur dere om på ting. Jeg har ikke peiling hvertfall hvor disken skriver først. En hd har jo heller ikke bare en plate som en CD-rom som du sammenlikner med.

[Simen1]

Starten på disken er ytterst på disken punktum. Sjekk referansene hos www.storagereview.com , eller se bare på HD-tach resultatene fra noen poster lengre opp her. Harddisk er altså motsatt i forhold til CD/DVD.

 

Ytterst = starten er altså raskest (på både transfer og søketid). Men for OS'et så er det mye viktigere med lav søketid enn med høy transfer. Hvis man da legger OS og swap påto forskjellige partisjoner så vil man garantert få gjennomsnittlig lengre bevegelse på lese/skrive-armen enn om begge lå på den samme partisjonen, dermed vil søketiden bli lengre og ytelsen dårligere dersom swap og OS ligger på to forskjellige partisjoner.

 

Tidligere (Win9x) var det et poeng å holde swap på en partisjon uten for mye fragmenterte filer, men det organsierer Windows mye bedre selv etter Win2000. Dermed får man ikke noe ytelsetap av å ha swap og en drøss andre filer på samme partisjon.

 

Jeg vet ikke hva som er best for swap av store eller små clustere eller FAT32 eller NTFS, men jeg tror ikke det er store forskjellen.

 

Fast størrelse på swapfila er også bedre enn varierende størrelse siden det går med litt ressurser til å resize fila etter hvert som behovet endrer seg. Det kan også bli litt forsinkelser av at OS'et må lete etter plasser på disken som swapfila kan legges.

 

Det mest ideelle er selvfølgelig om man har så mye ram at man slipper å ha swap i det hele tatt.

[lindp]

Verdt å vite om harddisker.

How Hard Disks Work.

How does a HDD work?.

 

Pal

Endret 19. januar 2004 av lindp

[Simen1]

Forresten så anbefaler jeg å lese denne tråden fra en stund tilbake:

Harddisker – antall plater og ytelse.

Den oppklarer en del ting ang platestørrelse, ytelse, hvor på disken (innerst/ytterst) disken yter best. Og ikke minst: Den inneholder en del svært gode dokumenterende linker. (Da tenker jeg på linkene til www.storagereview.com )

[ATWindsor]

Starten på disken er ytterst på disken punktum. Sjekk referansene hos www.storagereview.com , eller se bare på HD-tach resultatene fra noen poster lengre opp her. Harddisk er altså motsatt i forhold til CD/DVD.

 

Ytterst = starten er altså raskest (på både transfer og søketid). Men for OS'et så er det mye viktigere med lav søketid enn med høy transfer. Hvis man da legger OS og swap påto forskjellige partisjoner så vil man garantert få gjennomsnittlig lengre bevegelse på lese/skrive-armen enn om begge lå på den samme partisjonen, dermed vil søketiden bli lengre og ytelsen dårligere dersom swap og OS ligger på to forskjellige partisjoner.

 

Tidligere (Win9x) var det et poeng å holde swap på en partisjon uten for mye fragmenterte filer, men det organsierer Windows mye bedre selv etter Win2000. Dermed får man ikke noe ytelsetap av å ha swap og en drøss andre filer på samme partisjon.

 

Jeg vet ikke hva som er best for swap av store eller små clustere eller FAT32 eller NTFS, men jeg tror ikke det er store forskjellen.

 

Fast størrelse på swapfila er også bedre enn varierende størrelse siden det går med litt ressurser til å resize fila etter hvert som behovet endrer seg. Det kan også bli litt forsinkelser av at OS'et må lete etter plasser på disken som swapfila kan legges.

 

Det mest ideelle er selvfølgelig om man har så mye ram at man slipper å ha swap i det hele tatt.

Åssen funker det med felre plater da? La oss si jeg har en 15 gb HD med to plater a 7.5 gb, jeg lager en windows partisjon på 10 gig, vil da den første delen av partisjonen ligge på plate 1, og de resterende 2.5 gb ligge på plate 2, eller vil den skrive annenhver cluster (evt en større enhet) på annenhver plata slik at det blir 5gb på hver (man har en lesearm per plate ikke sant, så dette burde gå raskere, om jeg ikke har misforstått noe).

 

AtW

[lindp]

minimalistisk med ytelse du har å hente her

Selvfølgelig Men hva har man fritid til...

Ja ikke sant PartitionMagic vil kanskje kunne hjelpe deg litt, men det visste du vel?

 

Pal