No-show fritidsaktivitet

[Gjest 87a52...783]

Jeg er medlem av en klubb som driver med en fritidsaktivitet. Kan ikke huske å ha signert noen avtale ved inngåelse av medlemskap (finner i hvert fall ikke denne i e-posten, i så fall må det ha vært på papir), men betaler medlemsavgift. 

For å drive med denne aktiviteten må man booke seg inn på tidspunkt, og klubben har nå innført en no show-avgift dersom man ikke møter opp på treninger/aktiviteten. Det er altså umulig å bedrive aktiviteten uten å booke tid. 

Idet man booker tid, så godkjenner man jo vilkåret om at dersom man ikke møter så må man betale. Og det mener jeg er juridisk innafor. Jeg er bare litt usikker i det tilfellet at man ikke har noe valg dersom man ønsker å benytte seg av medlemskapet sitt i klubben, om det da er greit uten å informere om et sånt gebyr i en eventuell avtale idet man blir medlem? 

Hos for eksempel 3T (treningssenter i Trondheim) er det i innmeldingsavtalen informert om at man blir pålagt et gebyr for å ikke møte, og da aksepterer man vilkåret idet man melder seg inn. Men i det tilfellet jeg opplever så er det altså ikke gitt noe informasjon om at dette gjelder for medlemmer når man melder seg inn/viderefører medlemskap, da det innføres midt i sesongen. 

Noen som har peiling på om det er hjemmel for å ilegge et slikt gebyr i en medlemsklubb, hvor det da blir umulig å bedrive aktiviteten dersom man ikke er enig i vilkåret? 

Anonymous poster hash: 87a52...783

[The Avatar]

Det er strengt tatt ikkje nødvendig å avtale at ein må betale som no-show.  Det følger av vanleg erstatningsrett at ein kan kreve erstatning om ein har blitt påført eit tap som ein kan bebreide nokon for. Vilkåret er at det både er ein ansvarsgrunnlag, årsakssamanheng og at det føreligg eit økonomisk tap.

 

Eigne avtalar om no-show avgift blir vanlegvis inngått fordi det fører til at dei som melder seg på har høgare terskel for å ikkje møte opp, eller at dei i det minste melder avbod så tidleg som mogleg.
Ein anna grunn til å avtale no-show avigift gjennom eigen avtale er om ein vil ha grunnlag for å kunne kreve inn meir pengar enn det dokumenterte økonomiske tapet.

[Herr Brun]

Vanskelig å se at dette er problematisk så lenge du godtar det ved hver booking. Medlemskap i klubb er normalt ikke en avtale, men gebyr for medlemskap i forening. Det gir deg de rettigheter foreningen velger å gi deg, normalt både organisatoriske rettigheter (du får være med på å lage reglene for foreningene på årsmøtet, og velge styret til å forvalte og utfylle disse reglene) og en eller annen form for deltagerrettigheter, for eksempel å delta på treninger og å (på nærmere vilkår) representere foreningen i konkurranse. 

Den enkelte bookingen er derimot, eller i alle fall kan forutsette, en privatrettslig avtale mellom deg og foreningen. Slik gjør de det nå. For at du skal kunne ha et krav mot foreningen må du enten 1) ha rettskrav på å få bruke/disponere treningsanlegg uten nærmere vilkår for dette, eller 2) ha rett til tilbakebetaling av medlemsavgift ved utmelding, for eksempel på grunnlag av bristende forutsetninger eller lignende.

Begge disse potensielle grunnlagene er svake, men ikke helt utenkelige. Personlig ville jeg nok akseptert vilkårene og brukt mine demokratiske rettigheter til å si at jeg synes løsningen er dårlig, alternativt tenkt "denne klubben vil jeg ikke være med i", og meldt meg ut. Å rette krav om tilbakebetaling av medlemsavgiften ved alternativ 2 tenker jeg er på grensen til ufint, om dette faktisk er en forening. 

 

Dersom dette egentlig er kommersiell virksomhet pakket inn som en "klubb", så kan det stille seg litt annerledes. Om rettsforholdet mellom deg og klubben er en avtale, så kan du ha noen rettigheter slik det fremgår av denne avtalen. Innholdet i en slik avtale kan vi naturligvis ikke si noe om, siden du ikke har delt avtalen med oss. Men frivillig idrett og fritidsaktiviteter organisert som klubber er normalt organisert som foreninger slik beskrevet over. 

[Herr Brun]

The Avatar skrev (2 minutter siden):

Det er strengt tatt ikkje nødvendig å avtale at ein må betale som no-show.  Det følger av vanleg erstatningsrett at ein kan kreve erstatning om ein har blitt påført eit tap som ein kan bebreide nokon for. Vilkåret er at det både er ein ansvarsgrunnlag, årsakssamanheng og at det føreligg eit økonomisk tap.

Og dersom klubben ikke tar betaling for bruk av lokalene, har den normalt ikke noe økonomisk tap ved no show. Så alminnelig erstatningsrett vil normalt ikke lede til erstatningsplikt, så normalt må man ha en slik avtale. 

Det kan vel tenkes at "tapt velferd for andre medlemmer" er et slags økonomisk tap, men jeg er skeptisk. 

I praksis avtaler man jo dette for å gi riktige incentiver. Det er ikke åpenbart at det er en bedre løsning enn god gammeldags indrejustis, det er en del litteratur på at ved å ta betaling for et gode så vil brukeren få noen forventninger om at det er greit å betale seg ut av problemet (det mest celebre eksempelet er vel betaling ved sen henting i barnehagen, som ved rimelige beløp øker problemet med for sen henting). Men det kan være det beste av flere dårlige alternativer. 

[Gjest 87a52...783]

Tusen takk for svar! Jeg regnet med det ikke var noe problem, jeg ble bare usikker når man på et vis blir tvunget til å akseptere vilkåret for å i det hele tatt få benyttet det anlegget man betaler ganske mange tusen kroner i året for å bruke. Om jeg ikke vil akseptere no show-gebyret, kan jeg jo heller ikke bruke anlegget. 

Jeg har ikke tenkt å krangle på det i det hele tatt, det blir ikke noe problem for meg. Men det var noen av de eldre medlemmene som ikke helt likte endringen og begynte å murre om det juridiske 😄 Det er 12 timers frist på avbestilling, og det er ikke alltid man vet om helsa holder så langt fram i tid når man er 80 år. 

Anonymous poster hash: 87a52...783

[Føniks]

Problemet kan vel oppstå når noen melder seg på en aktivitet for å «sikre» seg plassen, da det gjerne kan være begrensning i antall ledige plasser. Litt som nordmenn på Gran Canaria som løper ned med håndklærne sine tidlig på morgenen for å sikre seg solseng.

med en «no show» avgift kan man effektivt gjøre noe med denne problemstillingen. Så det kan være en god løsning om det var utfordringer med at mange som meldte seg på ikke stilte opp.