Festvoldtekts-kultur. La oss snakke om det.

[skaftetryne32]

Jeg nevnte SOME, her har vi en høyreekstremist som lærer barn å hate kvinner på sosiale medier, det er tilsynelatende det han tjener penger på, er det rart vi har problemer med seksuelle overgrep ?

https://www.dagbladet.no/nyheter/slar-alarm-10-aringer-hyller-kvinnehat/82984110

 

[disk]

1 hour ago, Atib Azzad said:

Jeg tenker det til dels vil være overlappende også, disse som utnytter sine jevnaldrene og yngre, er kanskje ikke så forskjellig fra de som gjør det senere heller?

Ja eg tror det er akkurat samme folka, og kanskje de får rekruttert enda flere i senere alder til sine fester. Men det er nok langt lettere å lure en 14-15åring, enn en moden kvinne i midten av 20 årene. SOME har kanskje skapt en arena hvor det er lettere å få tak i slike tenåringer på enn før, siden det er så skjult. 
 

1 hour ago, Atib Azzad said:

Jeg tror ikke man finner noen, utenfor de med uarbeidede traumer, som mener de er den som passer godt for overgrep, en offer-pusslebit til overgriper-pusselbiten, hvis det var hva du mente med like barn leker best.

Eg tenkte mer på at overgripere holder sammen, mens andre folk bare forlater lokalet når de ser hvor dette bærer hen. Man merker fort om det er en guffen stemning, hvor du ser folk går oppå damer som hauker, fremfor den avslappende tonen med latter og hygge. 
 

1 hour ago, Atib Azzad said:

Jeg tenker kanskje det også finnes noen ledetråder i kultur, opplæring, kvinnesyn, seksualundervisning, samfunn, og ønsker om makt og kontroll, som kanskje er det mest konkrete jeg vet om når det kommer til voldtekt, at det er et forsøk på å kontrollere noe, en maktfantasi, som gjerne oppstår som følge av at man føler seg maktesløs på et eller annet plan som føles viktig for en.

Eg har mange maktfantasier, på samme måte som eg liker å drepe og kose meg i spill, eller at enkelte voldsscener i film gjør meg glad. Men tror at det hadde vært mange overgripere som kom ut av skapet, om det plutselig ble krig her i landet, og man ikke kunne fokusere på denne biten. Så sånn sett kan nok kultur, kvinnesyn og det en blir matet og oppdratt til via SoMe gjøre sitt at det er akseptabelt og man kommer unna med det. 

Fra egen oppvekst husker eg faktisk ingenting som påvirket vår holdning til damer. Men eg tror mange kan få panikk når de først opplever forelskelse, og føle de må få tilbake makten sin igjen. Eg fikk hvertfall veldig panikk og slet mye psykisk i min første kjærlighetsopplevelse med det andre kjønn, selv om vi holdt sammen og hadde det fint i mange år. Det var litt av et sjokk å bli forelsket, og heldigvis kom eg veldig godt ut av det. Men det var myye voksesmerter

Endret 23. april av disk

[Cyrio]

Selfuniverse skrev (På 22.4.2025 den 17.35):

Jeg tror du har ett standpunkt om at jeg overreagerer, og er veldig svart hvitt, og ekstrem rundt emnet. Deretter ser det ut til at du føler for å lage en del stråmenn for å nedverdige og forsøke å latterligjøre min posisjon.

Ja til det første, men nei til det siste. 

Mitt standpunkt er at foreldre (og andre voksne autoritetspersoner) som utelukkende forteller hvor grusomt en spesifikk ting i samfunnet er uten noen som helst nyanse gjør situasjonen værre fremfor å være et nøytralt eller positivt tilskudd til debatten. 

Det man tror man gjør: gir barnet gode argumenter og får de til å ta avstand.

Det man faktisk gjør: fremstår som både kjedelig, altfor streng og lite kul. Ergo, en man ikke har lyst til å prate med om dette. Spesielt om den kule gjengen i klassen hadde fest forrige uke.. "De hadde det jo kjempegøy, og alle sammen har det veldig bra nå, og dessuten vet ikke mamma/pappa/generisk antirus-person like mye om verden som oss"

Selfuniverse skrev (På 22.4.2025 den 17.35):

Det jeg prøver å formidle er at vi kan omstille samfunnet, og altså folk flest i en slik grad at det aldri 'dukker opp en bestekompis med en sekser øl.'  Men snarere at det blir snakket om i fortid, 'den gangen min tidligere bestekompis dukket opp med en sekser øl, så hadde vi ikke stort til felles lenger

Beklager, men det kommer ikke til å skje. Og det er ikke en sånn "haha, så feil du tar!!" Kommentar. Men alkohol er en så innarbeidet del av kulturen vår at den forsvinner aldri før det blir forbudt. 

Ungdommen drikker seg dritings, mor og far tar seg en øl i solveggen, tante døyver følelsene om den kjipe sjefen med et glass rødvin og onkel tok to cognac for meget. Og klokken er bare 1800 på en helt ordinær mandag. 🙂

Både til fest, selvmedisinering, kulinariske opplevelser og generell kos er dette et så fast inventar at man ikke blir kvitt den. Da er det greiere å være litt på den "stopp etter et par enheter" fremfor totalt anti.

Hvor mange foreldre gir ungene narkotikum egentlig? Personlig aner jeg ikke, men tipper at andelen er relativt lav. Allikevel inntar vi mer kokain enn noen andre i Europa, og det etter over et halvt århundre med totalforbud. 

 

Selfuniverse skrev (På 22.4.2025 den 17.35):

Dette er noe du kan si fordi vi har en 'vanlig' kultur rundt alkohol. Men observer her nedenfor hvordan setningen din ser ut hvis man bare forandrer ett ord:

"Personlig ville jeg forberedt ungen med litt mer fakta blandet med naturlig omgang rundt amfetamin."

Denne setningen ville nok vært ugrei for de fleste, men din originale setning forstås som -grei- av mange fordi vi har en kultur og lovverk der verdens farligste rusmiddel er 'ok' å bruke.

Jeg dreide forrige avsnitt inn på dette, men Det er helt korrekt som du sier. det er kulturen og lovverket som bestemmer. Jeg kan bytte ut ordet amfetamin med hva som helst og det vil endre mening helt.

"Naturlig omgang med prostituerte"

Ikke greit, og definitivt ulovlig

"Naturlig omgang med sjokolade"

Lovlig, og helt innafor. Men fremdeles ikke sunt.  

Hadde alkohol vært ulovlig hadde det vært helt annerledes. 

Men alkohol kommer dessverre/heldigvis aldri til å bli ulovlig så lenge vi to lever.

Husker du når covid sto på som værst? Den største krisen var at folk ikke fikk seg vin til helgen, jeg så selv køene utenfor polet når de måtte stress-åpne mens alt annet fremdeles var stengt så folket kunne få vinen sin 😅

Litt rart, men slik er det altså. 

Selfuniverse skrev (På 22.4.2025 den 17.35):

Samfunnet er fremdeles dels slik at for å bli akseptert i samfunnet, så må man også akseptere alkoholkonsum. Slik er ikke jeg skrudd sammen. Og da blir jeg angrepet av folk som har akseptert alkoholkonsum for å bli innlemmet i sosiale kulturer. Helt som forventet.

Du har dessverre helt rett. 

Du vil bli sett rart på, og folk vil huske deg spesifikt i etterkant av sosiale settinger fordi du har tatt et standpunkt mot alkohol. 

Og det er faktisk litt synd, men dersom du har barn er min oppriktige mening at du kommer lengre med å ha et litt mer nyansert forhold til det enn hva du tilsynelatende har. 

Ikke for at de skal drikke mer, men for at de skal drikke mindre. 

[Atib Azzad]

1 minute ago, disk said:

Ja eg tror det er akkurat samme folka, og kanskje de får rekruttert enda flere i senere alder til sine fester. Men det er nok langt lettere å lure en 14-15åring, enn en moden kvinne i midten av 20 årene. SOME har kanskje skapt en arena hvor det er lettere å få tak i slike tenåringer på enn før, siden det er så skjult. 

Ja, barn krever ekstra beskyttelse da de er ekstra sårbare for å manipuleres, lures, og utnyttes, det vanskeliggjøres litt om det også er barn som er overgripere da de deler manglende, og i tilegg er dårligere med impulskontroll og konsekvenstenkning, en dårlig kombinasjon.
Så er det vel naturlig å foreslå et skille mellom hva som er ignoranse og ubevisst/tanketom grenseoverskridning, og det som er mer kalkulert manipulasjon, selv om begge deler kan ha like destruktive utfall.

For å finne et vilkårlig eksempel i Terje Søviknes, så hevder han vel i alle fall selv at dette overgrepet han gjorde mot denne 16-åringen, ikke var et del av et større mønster, men et unntak.
Skal man tro ham, så viser jo det at slike overgrep ikke nødvenigvis begås av de som har drevet på slik fra skolen av, altså de samme folka, eller ble Søviknes fristet inn i en overgrepskultur av disse?

Jeg tror overgripere kan innse deres feil.
Og jeg tror ikke-overgripere kan gjøre feil.
(Beklager om feil, høres for bagatellmessig ut)

Jeg er redd det finnes en større faktor her, som krever bevisstgjøring, slik at man ikke plutselig har havnet i en situasjon man ikke kjenner seg igjen í, hvor ens eneste forsvar etterpå er å insistere på at jeg er ikke en sånn.
Naturlig nok siden man har laget et skarpt skille mellom sånne som en selv, og sånne som gjør sånne ting.
Men hvor god innsikt har man egentlig i hvem man egentlig er, og hvordan man handler i uvante øyeblikk?

Quote

Eg tenkte mer på at overgripere holder sammen, mens andre folk bare forlater lokalet når de ser hvor dette bærer hen. Man merker fort om det er en guffen stemning, hvor du ser folk går oppå damer som hauker, fremfor den avslappende tonen med latter og hygge. 

Gjenspeiler ikke det noe av den stillhetskulturen rundt tematikken som det opprinnelige innlegget kritiserer?

Jeg mener, det er ikke rart at man ikke ønsker å omgå folk man opplever som respektløse og grenseoverskridende, men dersom man forsøker å redusere overgrep er kanskje ikke den beste medisinen å bare la disse folka dure på for seg selv?

Quote

Eg har mange maktfantasier, på samme måte som eg liker å drepe og kose meg i spill, eller at enkelte voldsscener i film gjør meg glad. Men tror at det hadde vært mange overgripere som kom ut av skapet, om det plutselig ble krig her i landet, og man ikke kunne fokusere på denne biten. Så sånn sett kan nok kultur, kvinnesyn og det en blir matet og oppdratt til via SoMe gjøre sitt at det er akseptabelt og man kommer unna med det. 

Her synes jeg det er litt vanskelig å dedusere hva du vil frem til.
Det er jo åpenbart en vesensforskjell på det å ha fantasier, og det å ha fantasier som driver en til å skade andre mennesker.

Ja, mange som idag kanskje føler seg litt forknytt og uten tilhørighet ville kanskje følt seg mer verdsatt og frigjort dersom det ble krig, eller kanskje aller mest i teorien?
At dette også er en fantasi, at krig er en slags naturlig tilstand hvor menn kan være menn, jeg synes jeg ser lite som egentlig tyder på det fra virkelige kriger og konflikter, kanskje det er mer en Hollywood-fantasi?

Quote

Fra egen oppvekst husker eg faktisk ingenting som påvirket vår holdning til damer. Men eg tror mange kan få panikk når de først opplever forelskelse, og føle de må få tilbake makten sin igjen. Eg fikk hvertfall veldig panikk og slet mye psykisk i min første kjærlighetsopplevelse med det andre kjønn, selv om vi holdt sammen og hadde det fint i mange år. Det var litt av et sjokk å bli forelsket, og heldigvis kom eg veldig godt ut av det. Men det var myye voksesmerter

Det er bra du klarte deg gjennom første kjærligheten, det er åpenbart en krevende øvelse, men heldigvis også veldig øyeåpnende og lærerik, at man føler seg litt maktesløs kan kanskje delvis skyldes tendensen hvor menn oppdras til å eksistere mest på et eller annet fysisk plan, som en tenkt kontrast til følelseslivet, og at man dermed er dårlig skikket til å takle en følelse som kjærlighet som kan være så voldsom og grensesprengende?

Jeg har vanskelig for å tro at oppveksten din ikke var preget av noe som påvirket dine holdninger til kvinner, da oppveksten nettop er en serie med inntrykk som preger ens forhold til alt mulig, man blir jo påvirket av alt rundt seg, på godt og vondt.
At du ikke husker det, eller har noe bevisst forhold til det derimot, dét kan jeg forstå.

[disk]

6 minutes ago, Atib Azzad said:

Gjenspeiler ikke det noe av den stillhetskulturen rundt tematikken som det opprinnelige innlegget kritiserer?

Jeg mener, det er ikke rart at man ikke ønsker å omgå folk man opplever som respektløse og grenseoverskridende, men dersom man forsøker å redusere overgrep er kanskje ikke den beste medisinen å bare la disse folka dure på for seg selv?

Hvor langt skal man gå her? Eg tar selvsagt ekstra vare på venner/bekjente og overbeviser de om et nytt sted vi kan gå, men de eg ikke kjenner? 
For å si det sånn, eg roter meg ikke inn i en fysisk situasjon, selv om eg hadde vært overlegen. Det er bare eg som taper på dette. Et feil slag mot ansiktet, og en av oss kan slite med migrene, synsvansker, konsentrasjon og mye annet. Mann mot mann konfrontasjon kan gå veldig dårlig, men det er langt mer akseptabelt at en kvinne konfronterer. Har ikke engang nevnt hva en kniv kan gjøre, og eg synes straffene er latterlig lav for å påføre andre 100% ufør. 

Eg er tross alt på fest, ikke barnevakt for fremmede kvinner, unntaket hadde kanskje vært om eg så piller i glass. 

Hadde eg venn av meg drevet med dette, skjenket kvinnfolk, tenkt på smyge en pille i henne, så hadde eg selvsagt konfrontert han. Vi er kompiser, og det finnes mye lettere måter å få pult på enn å gjøre seg så smålig og risikere alt som måtte følge. 

Eg har heldigvis vært svært lite i slike situasjoner og fester, så mye av dette er hypotetisk. Hvor langt hadde du strukket deg, og risikert? Når slår du foten ned? 

[Atib Azzad]

3 minutes ago, disk said:

Eg har heldigvis vært svært lite i slike situasjoner og fester, så mye av dette er hypotetisk. Hvor langt hadde du strukket deg, og risikert? Når slår du foten ned? 

Som sagt, det er helt naturlig at man ikke ønsker å konfrontere folk man opplever som grensesprengende og hensynsløse, nettop fordi det er så vanskelig å forutsi utfallet, og en krevende situasjon å stå i, som det er mye lettere å bare ignorere.
Jeg gjentar dette bare for å understreke at det ikke er noe rart med å forlate en slik situasjon.
Samtidig som det antagelig ikke reduserer sjangsen for at disse forgriper seg på noen.
Og kanskje gjenspeiler den tyste-kulturen åpningsinlegget problematiserer.
Som du sier, går du lenger for venner og bekjente enn fremmede, men tenk så takknemlig du ville vært dersom en fremmed stod opp for en av dine venner når hen risikerte å havne i en ødeleggende situasjon.

Jeg tror at det å skape en allmenn bevisstgjøring rundt at slik oppførsel ikke er akseptabel er en effektiv metode, at dersom majoriteten ikke er stilltiende men gjør aktiv protest mot disse overgriperne, så er det et godt verktøy for reduksjon.
(Det er i alle fall et godt tiltak for å redusere mobbing)
Altså at det kan synes som bedre bruk av ressurser å bevisstgjøre fellesskapet, enn å lage seg scenarioer hvor man tar en overgriper på fersken.
Det overstående utgjør en litt uærlig dikotomi;  jeg sammenligner faktisk handlinger, opp mot fantasier, men poenget jeg vil frem til er at dette muligens er noe som bør sees i en større kontekst, enn å bare dreie seg om noen utvalgte råtne epler.

Å dele en masse personlige anekdoter vil vel havne litt i veien for trådens hensikt, da det synes som en utilfredsstillende løsning på problemstillingen at det skal være opp til individer å stoppe andre individer.
Men jeg prøver å bruke min stemme når jeg opplever oppførsel og holdninger som er forenelige med den forakten som jeg tror hører med til overgrep, samtidig som det fordrer at folk er villig til å lytte, men det er man jo sjeldent dersom man er for langt ned i fks. en mannosfære-rasjonale.

[Crooked Cracker]

Angående alkoholkonsum er det egentlig en ukultur med en ukultur i seg. Det er jo et sosialt press for å 'drekka' samtidig som folk aldri lærer seg kunsten av å nyte alkohol på en god måte, det vil si å holde seg på et berusningsnivå der en kan kose seg uten å miste sans og samling fullstendig. Selv etter gedigne smeller i fylla så er det samme krampeaktige opplegget neste helg. Dessverre blir dette alkoholtilnærmingen ungdom introduseres for, og da øker risikoen for at kjedelig ting kan skje.

[Neptun1]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Angående alkoholkonsum er det egentlig en ukultur med en ukultur i seg. Det er jo et sosialt press for å 'drekka' samtidig som folk aldri lærer seg kunsten av å nyte alkohol på en god måte, det vil si å holde seg på et berusningsnivå der en kan kose seg uten å miste sans og samling fullstendig. Selv etter gedigne smeller i fylla så er det samme krampeaktige opplegget neste helg. Dessverre blir dette alkoholtilnærmingen ungdom introduseres for, og da øker risikoen for at kjedelig ting kan skje.

Ja, flatfylla er en forferdelig ukultur som blir verre og verre - år for år.

Festdager som 17 mai er nå helt ødelagt av fyllesvin som oppfører seg helt motbydelig midt blant festkledde og barn.
Møkkafolk som minner veldig om en viss fyr med tilknytning til kongehuset. 

Endret 23. april av Neptun1

[Neptun1]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Jeg nevnte SOME, her har vi en høyreekstremist som lærer barn å hate kvinner på sosiale medier, det er tilsynelatende det han tjener penger på, er det rart vi har problemer med seksuelle overgrep ?

https://www.dagbladet.no/nyheter/slar-alarm-10-aringer-hyller-kvinnehat/82984110

Er det så rart, fyren er muslim. Islam er ikke en høyre-ideologi. 

 

[Neptun1]

skaftetryne32 skrev (7 timer siden):

Altså ikke for å være et rasshøl, men baserer du denne påstanden på ordtaket om unger og fulle folk ? Alkohol er et psykoaktivt stoff som fører til midlertidige endringer i persepsjon, humør, bevissthet og adferd, så jo man endres, noen blir en helt annen person når de er påvirket, at de burde la være er nå så, og det er nok mange som gjør akkurat det, men alkohol er fremdeles et ekstremt problematisk rusmiddel, en av de verste typene apedop som eksisterer, i stedet for fylla så kan jeg si at vår rusmiddelkultur og ikke minst vår rusmiddellovgivning definitivt har deler av skylda. 

 

Eller alt for mye oppdragelse, jeg tror ikke inne før klokka 22.00 og husarrest fører til veloppdragen ungdom, tvert i mot, de må lære å gå på trynet uten at det er noen rundt dem og blåser på vondtene deres hele tiden. 

Tøv. 
Av unger og fulle folk får man høre sannheten om hva de synes og deg o.a. Finnes ikke filter.
Nei, man forandrer ikke personlighet. I edru tilstand greier drittsekker såvidt å tøyle seg selv, men ikke når sperrene er borte.
Uansett er det ingen unnskyldning for å drikke igjen og igjen når folk ikke klarer å oppføre seg!
Dessverre synes våre politikere dette og straffer alle med kollektiv "straff" i form av avgifter og restriksjoner i alkohollovgivingen.

Alkohol er et nytelsesmiddel for normale personer, men ikke for tullinger som ikke greier å oppføre seg.
Og aldeles ikke farlig når det nyes slik det skal. I motsetning til narkotika (rusmiddel). Man dør ikke i 20-40 åra.
Hvem ville folk ansatt - en person som nyter alkohol på en ansvarlig måte eller en ustabil narkoman?

Når det gjelder oppdragelse så er ikke problemet "for mye oppdragelse".
Det er ikke oppdragelse å være deres tjenere og beundrende bestevenner som sørger for alt helt inn i voksen alder. 
Problemet er manglende grensesetting, ungene i dag får nesten aldri høre ordet nei av foreldrene.
Derfor eier de ingen respekt for myndighetspersoner som lærere og politi. De ser på dem som jevnbyrdige (og knapt nok det), slik de ser på sine foreldre.

[wampster]

Neptun1 skrev (19 minutter siden):

Tøv. 
Av unger og fulle folk får man høre sannheten om hva de synes og deg o.a. Finnes ikke filter.
Nei, man forandrer ikke personlighet. I edru tilstand greier drittsekker såvidt å tøyle seg selv, men ikke når sperrene er borte.
Uansett er det ingen unnskyldning for å drikke igjen og igjen når folk ikke klarer å oppføre seg!
Dessverre synes våre politikere dette og straffer alle med kollektiv "straff" i form av avgifter og restriksjoner i alkohollovgivingen.

Alkohol er et nytelsesmiddel for normale personer, men ikke for tullinger som ikke greier å oppføre seg.
Og aldeles ikke farlig når det nyes slik det skal. I motsetning til narkotika (rusmiddel). Man dør ikke i 20-40 åra.
Hvem ville folk ansatt - en person som nyter alkohol på en ansvarlig måte eller en ustabil narkoman?
 

1, Kan du vise til forskning/utredninger som viser til at ingen forandrer personlighet?
Og at det er "drittsekkene" som akkurat klarer å holde det i sjakk som blir verst når de blir bedugget?
Hva med "drittsekkene" som ikke "såvidt tøyler seg selv" selv når de er edru?

2, Hva med en "stabil narkoman" vs en alkoholiker?

Min erfaring (anekdotisk) er at sinnstilstanden/livssituasjonen en er i har mye å si hvordan man blir når man blir full. 

[Neptun1]

wampster skrev (34 minutter siden):

1, Kan du vise til forskning/utredninger som viser til at ingen forandrer personlighet?
Og at det er "drittsekkene" som akkurat klarer å holde det i sjakk som blir verst når de blir bedugget?
Hva med "drittsekkene" som ikke "såvidt tøyler seg selv" selv når de er edru?

2, Hva med en "stabil narkoman" vs en alkoholiker?

Min erfaring (anekdotisk) er at sinnstilstanden/livssituasjonen en er i har mye å si hvordan man blir når man blir full. 

1. Det er ikke noe å forske på, det er tusen års erfaringer. 
Ikke alle drittsekker greier å oppføre seg edru, selvsagt. Men hos mange kommer alltid de dårlige sidene frem når sperrene er borte. Tendensene man vet er der hele tiden.

2. Ville ikke ansatt en alkoholiker heller. Men stoler mye mer på enn alkoholiker enn en narkoman med vrangforestillinger. Alkoholikere kan faktisk fungere bra i visse yrker og sosialt også. Narkomane derimot stjeler gjerne minstepensjonen fra mora si for å få et skudd. All menneskelighet er borte.

3. Dette er alles erfaringer - og har følgelig ingenting med personlighet å gjøre. Alkohol forsterker følelsene/fjerner sperrene man hadde før man begynte å innta alkohol. Derav veldig dårlig ide å drikke når humøret er dårlig, men igjen - det har ingenting med personlighetsforandring å gjøre.
Den som påstår noe slikt ler jeg høyt av, det er som når avholdsfolk skal bestemme alkoholpolitikken.

[wampster]

Neptun1 skrev (6 minutter siden):

1. Det er ikke noe å forske på, det er tusen års erfaringer. 
Ikke alle drittsekker greier å oppføre seg edru, selvsagt. Men hos mange kommer alltid de dårlige sidene frem når sperrene er borte. Tendensene man vet er der hele tiden.

2. Ville ikke ansatt en alkoholiker heller. Men stoler mye mer på enn alkoholiker enn en narkoman med vrangforestillinger. Alkoholikere kan faktisk fungere bra i visse yrker og sosialt også. Narkomane derimot stjeler gjerne minstepensjonen fra mora si for å få et skudd. All menneskelighet er borte.

3. Dette er alles erfaringer - og har følgelig ingenting med personlighet å gjøre. Alkohol forsterker følelsene/fjerner sperrene man hadde før man begynte å innta alkohol. Derav veldig dårlig ide å drikke når humøret er dårlig, men igjen - det har ingenting med personlighetsforandring å gjøre.
Den som påstår noe slikt ler jeg høyt av, det er som når avholdsfolk skal bestemme alkoholpolitikken.

Nei. Ikke noe vits i å forske på noe, bare å tro på "Neptun1" 🙄

Moro at du "ler" av folk som etterspør fakta (ikke et fåtall personlige erfaringer).
Personlig tenker jeg det er bedre at avholdsfolk bestemmer alkoholpolitikken enn at alkoholikere gjør det,
men du kan kanskje komme med noen personlige erfaring om dette også?

[Neptun1]

wampster skrev (27 minutter siden):

Nei. Ikke noe vits i å forske på noe, bare å tro på "Neptun1" 🙄

Moro at du "ler" av folk som etterspør fakta (ikke et fåtall personlige erfaringer).
Personlig tenker jeg det er bedre at avholdsfolk bestemmer alkoholpolitikken enn at alkoholikere gjør det,
men du kan kanskje komme med noen personlige erfaring om dette også?

Det du og andre forsøker å avspore denne debatten med er 100% irrelevant for flg:

FAKTA er at folk som ikke greier å oppføre seg under alkoholpåvirkning IKKE skal drikke alkohol - og i særdeleshet ikke der det oppholder seg andre mennesker. Var det enkelt nok?

Ellers skal unnskyldningene og bortforklaringene fortsette for å støtte drittsekkene?

Jeg har aldri skrevet at alkoholikere skal bestemme alkoholpolitikken.
Dette er pubertalt vås.

Endret 23. april av Neptun1

[wampster]

Neptun1 skrev (3 timer siden):

FAKTA er at folk som ikke greier å oppføre seg under alkoholpåvirkning IKKE skal drikke alkohol - og i særdeleshet ikke der det oppholder seg andre mennesker. Var det enkelt nok?

Hva med de som ikke klarer å oppføre seg i edru tilstand heller?

Spoiler

Hva med

• folk som ikke klarer å holde fartsgrenser
• folk som svindler andre
• folk som er til sjenanse for andre 
• folk som snylter på forsikringen og gjør den dyrer for alle andre
• folk som ikke betaler leien for der de bor 
• folk som bedriver hærverk
• osv osv osv

Vi eksisterer ikke i en utopi hvor alt er solskinn og regnbuer dessverre, samtidig så er hva som er "akseptabel" oppførsel meget subjektivt. Det meste her i verden er ikke sort/hvit og det er sjelden at man (edru eller påvirket)
klarer å oppføre seg 100% korrekt i alle situasjoner..

En kan håpe på at folk tar ansvar og ikke oppfører seg dårlig/ulovlig. Eller man kan innse at det aldri kommer til å skje og heller oppdra barn slik at de forstår hvordan verden er og ikke hvordan den burde være.

I første post hvor det (etter min mening) er linket til et håpløst leserinnlegget av en foreldre angående en 14 årig datter som opplevde å gjøre noe/bli gjort noe med i full tilstand som hun ikke hadde gjort i edru tilstand. Ingensteder i den teksten ser det ut til at foreldre tar noe som helst selvkritikk. Ja det er den andre personen (eldre gutten) sin skyld men hva faen hjelper det? Blir som å løpe ut i fotgjengerfeltet for så å bli på/overkjørt. Det er bilføreren sin skyld, men hva faen hjelper det? 

Det er "slemme" folk der ute. De vil prøve å utnytte en/ta seg til rette på ens bekostning om sjansen byr seg. Det er opp til enselv å sørge for at det ikke skjer med seg selv og/eller barna dine.

Og nei det er aldri offeret sin skyld.
Personlig synes jeg at voldtekstfolk/overgripere burde bli henrettet, men vi lever ikke i middelalderen og troverdighet er vanskelig å bestemme når det som oftest er ord mot ord.

 

TL:DR, vil man at den mindreårige tenåringsdatteren sin helt sikkert ikke skal oppleve noe slikt så sørg for at hun ikke ender opp på en fest, med "masse" alkohol, med ukjente personer, med betydelig eldre gutter. 

[skaftetryne32]

Neptun1 skrev (14 timer siden):

Er det så rart, fyren er muslim. Islam er ikke en høyre-ideologi. 

Islamisme er så definitivt en ytre høyre ideologi, islam er i seg selv som all annen abrahamittisk religion temmelig konservativ i natur.

 

Neptun1 skrev (14 timer siden):

Tøv. 
Av unger og fulle folk får man høre sannheten om hva de synes og deg o.a. Finnes ikke filter.
Nei, man forandrer ikke personlighet.

Jeg tror ikke du helt forstår meningen av ordet psykoaktiv, det er allmenn kjent  at bruk av rusmidler kan endre personligheten, midlertidig og over tid.

[skaftetryne32]

Neptun1 skrev (14 timer siden):

Alkohol er et nytelsesmiddel for normale personer, men ikke for tullinger som ikke greier å oppføre seg.
Og aldeles ikke farlig når det nyes slik det skal. I motsetning til narkotika (rusmiddel). Man dør ikke i 20-40 åra.
Hvem ville folk ansatt - en person som nyter alkohol på en ansvarlig måte eller en ustabil narkoman?

For det første alkohol er narkotika, så alkoholikere er ikke en egen sjanger, de er narkomane de også, og det samme kan en si om nesten alle rusmidler bruk dem sånn de skal brukes, eller bruk med måte, men vi vet det ikke fungerer for alle, normale personer begår drap eller voldtekt hver eneste dag ruset på alkohol, det er realiteten, du kan prøve å skape et skille der alkohol er det normale sunne rusmiddelet, men det er en løgn, det er det desidert farligste rusmiddelet i verden med god margin, som sagt ikke pga skade på egen person selv om den skaden er enorm, og ekstremt kostbar, men det er de rundt alkoholbrukeren som er i fare. 

Det dør nok nesten like mange av alkohol bruk som det dør av ulovlige rusmidler, og de fleste som dør av ulovlig rusmiddelbruk dør av opiater eller opioider. 

Kort sagt begge er ustabile narkomane, noen narkomane greier en jobb, men de aller fleste faller ut, den store forskjellen på alkohol brukeren og opiat brukeren er at alkohol er lovlig, det gjør selvfølgelig ting veldig mye enklere for alkoholbrukeren. 

 

[Atib Azzad]

2 hours ago, skaftetryne32 said:

For det første alkohol er narkotika, så alkoholikere er ikke en egen sjanger, de er narkomane de også

Sorry meg, jeg tror kanskje jeg har kommet med denne pedantiske korreksjonen tidligere.

Det er flere måter man bruker ordet narkotika, det første er alle rusmidler som gir en sløvende effekt, altså at man refererer til ordets opphav; narkotikos som betyr nummende/bedøvende.
Under denne definisjonen kan alkohol beskrives som et narkotikum, men merkelig nok havner jo alle oppkvikkende stimulanter utenfor definisjonen, altså blir alkohol narkotika, men amfetamin ikke.

Jeg vil påstå den mer vanlige bruken av ordet, er alle stoffer på narkotikalisten, altså alle stoffer som er illegale, at ordet kun beskriver stoffets legale status, ikke forteller noe om effekten, her vil amfetamin være narkotisk stoff, men alkohol vil ikke være det.

At en såkalt alkoholiker og en såkalt narkoman begge har det til felles å være rusmisbrukere, er jeg derimot ikke uenig.

16 hours ago, Neptun1 said:

Ville ikke ansatt en alkoholiker heller. Men stoler mye mer på enn alkoholiker enn en narkoman med vrangforestillinger. Alkoholikere kan faktisk fungere bra i visse yrker og sosialt også. Narkomane derimot stjeler gjerne minstepensjonen fra mora si for å få et skudd. All menneskelighet er borte.

Man ville jo åpenbart heller ansatt noen uten vrangforestillinger, enn noen med, helt uavhengig av deres rusproblematikk.

Men uansett, det er tydelig at du har laget deg et veldig spesifkt bilde av hva en narkoman ér.
Det er ikke bare en (nedsettende) beskrivelse av noen som sliter med rusavhengighet og misbruk, i ditt hode har det blitt til en umenneskelig person som svindler sine næreste og misbruker noe som injiseres med kanyle.
Veldig spesifikt.
Og da er det kanskje ikke så rart at du har sterke motforestillinger, slik er det jo når man danner seg helt konkrete fiendebilder, særlig når en av karakteristikkene er at de mangler menneskelighet.
Er dette fiendebildet også dehumanisert vet man hvor galt det kan gå.

Det er kanskje vanlig å se for seg en blandingsmisbruker i storgata når man hører ordet narkoman, det er nok derfor WHO, og helsedirektoratet anbefaler å bruke person med rusmiddelproblem eller person som er rusmiddelavhengig.
Nettop fordi ordet narkoman er så belastet og fordomspreget, og til hinder for sakens kjerne, nemlig at personen lider av rusmiddelavhengighet, om det er alkohol, heroin, opioider, kokain, amfetamin, o.l.

[skaftetryne32]

Atib Azzad skrev (35 minutter siden):

Det er flere måter man bruker ordet narkotika, det første er alle rusmidler som gir en sløvende effekt, altså at man refererer til ordets opphav; narkotikos som betyr nummende/bedøvende.
Under denne definisjonen kan alkohol beskrives som et narkotikum

Ja det er akkurat det, narkotika har en definisjon, ikke alle illegale rusmidler er narkotiske, og ikke alle legale rusmidler er narkotiske, per definisjon så er alkohol et narkotisk stoff, og det er enden på visa for min del, narkotikamisbruk er narkotikamisbruk samme hvor lovlig det er, det er et kunstig skille populært blant alkoapologeter, jeg tror ikke det er en veldig sunn tankegang. 

[Atib Azzad]

6 minutes ago, skaftetryne32 said:

Ja det er akkurat det, narkotika har en definisjon, ikke alle illegale rusmidler er narkotiske, og ikke alle legale rusmidler er narkotiske, per definisjon så er alkohol et narkotisk stoff, og det er enden på visa for min del, narkotikamisbruk er narkotikamisbruk samme hvor lovlig det er, det er et kunstig skille populært blant alkoapologeter, jeg tror ikke det er en veldig sunn tankegang. 

Det ikke noe jeg tenker å bruke så mye mer tid på, men det er rart at du svarer ja, akkurat, når du egentlig ignorerer innholdet i teksten min.

I henhold til en definisjon er alle sløvende rusmidler å betrakte som narkotika, altså fks. heroin og alkohol, men ikke speed.

i henhold til en annen definisjon er alle stoffer på narkotikalisten, narkotika, altså alt som er illegalt.

Det er greit at du tilsynelatende bruker den første definisjonen, men det er ikke dermed den eneste gyldige, jeg tror for eksempel at den andre definisjonen er den som brukes juridisk.

Nå mener jeg ikke med dette å påstå at det er et godt ord, tvert imot, rusmidler dekker som regel det man prøver å si når man snakker om narkotika uten å innby til denne forvirringen rundt hvordan ordet brukes forskjellig.
Jeg sier ikke dette for å drive apologia for alkohol, det rusmiddelet fordrer ingen fremsnakk, spør du meg.