Tror jeg har skjønt Gud

[Kjell Sande]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Rent bortsett fra at det ikke var en eksplosjon, så gjør du den kjente logiske feile å skifte bevisbyrden. Naturvitenskapen kan ikke bevise at påskeharen, tannfeen eller julenissen ikke hadde en finger med i spillet heller.

Påskeharen, tannfeen og julenissen brukes nå for å latterliggjøre mine synspunkter. Det er ikke god skikk.
Jeg legger ikke opp til enten eller bevis. Jeg sier at det er et argument for at det finnes noe mer. Metalldetektoren gir et utslag, og jeg begynner å grave. Doktorgrad i fysikk er fint å ha - men her trenger jeg andre redskap.

Neste skritt er å begynne å søke seg inn mot den åndelige verden.

[Kjell Sande]

Curuion skrev (4 minutter siden):

Men hva er Gud da egentlig? Hva blir forskjellen på Gud, ikke-materiell virkelig, flere dimensjoner, multiverse, eller simulasjons teorien. Gir ingen mening for meg å bare akseptere at alt er Guds vilje og det er ingenting vi kan gjøre med det. Hvordan skal vi få fremgang hvis vi bare akseptere at ting bare er slik som det er? Om livet skal ha mening hvis ikke er i en simulasjon, må vi klare å komme oss ut i verdensrommet og tilslutt ut av universet på et vis, eller kontrollere og skape universet selv. Er selvmord å være igjen på jorda. Om vi faktisk er i en simulasjon forandrer det ikke vår oppfatning av det, og vi må allikevel prøve. Feiler vi, så lærer forhåpentligvis de som lagde simulasjon noe for at de skal klare å komme seg ut. 

Hvem er jeg og hvem er du? Vi lever inne i hvert vårt skall. Jeg kan ikke vite 100% sikkert at alle andre mennesker opplever verden slik som meg. Jeg eksisterer, jeg tenker, jeg drømmer og jeg blir forelsket. Ofte skapes virkeligheten av de menneskene jeg omgås. Jeg tok min utdannelse fordi jeg traff en spennende fyr. Hvor var "skjebnen" midt opp i alt dette?

Et av mine sterkeste argument for å tro på Gud er at Jesus kom fra Gud, levde her, døde og stod opp igjen fra de døde. Budskapet om Jesus slik Markus forklarer det i sitt evangelium var skrevet for utlendinger, kanskje Romere, De første kristne spredte dette budskapet som en grasrotbevegelse - før år 350 var halve Romerriket blitt kristne.

Her mener jeg å ha funnet en av kildene.

[Karltorbj]

Raterunnet skrev (23 timer siden):

Det er alltid en slags ide, at Gud ble skapt av noe, men jeg tror det er annerledes; han skapte seg selv ut av ingenting. Før universet eksisterte, til og med. Ja, han er så stor, at han bare skaper seg selv ut av ingenting, og så skapte han varme og kulde, og deretter universet. Han kan gjøre alt, ikke bare skape oss. Det forklarer litt hvor han kommer ifra da

Hva mener traadstarter om det som, blir skrevet her, i denne traaden?

Endret mandag kl 18:06 av Karltorbj

[Kakkelfant]

2 minutes ago, Kjell Sande said:

Påskeharen, tannfeen og julenissen brukes nå for å latterliggjøre mine synspunkter. Det er ikke god skikk.

Forsøket er ikke å latterliggjøre deg, det er en legitim argumentasjon for å belyse hva slags metode du benytter deg av - på samme måte som tannfeen, osv - man kan ikke bevise at noe ikke eksisterer på den måten du ber oss om å gjøre det.

5 minutes ago, Kjell Sande said:

Jeg sier at det er et argument for at det finnes noe mer. Metalldetektoren gir et utslag, og jeg begynner å grave.

Her er problemet ditt i sin helhet - du benytter deg av fantasien for å "grave dypere" når bare logikk, rasjonalitet og realitetesbaserte virkemidler duger.

Man kan ikke bruke en slik metalldetektor for å finne spøkelser, fordi ingen spøkelser er laget av metall.

7 minutes ago, Kjell Sande said:

Doktorgrad i fysikk er fint å ha - men her trenger jeg andre redskap.
Neste skritt er å begynne å søke seg inn mot den åndelige verden.

Og dermed har du forlatt virkeligheten og er på full fart inn i fantasien, igjen.

 

[PÃ¥inter]

Kjell Sande skrev (11 minutter siden):

Påskeharen, tannfeen og julenissen brukes nå for å latterliggjøre mine synspunkter. Det er ikke god skikk.

Kverulanten og sjikaneringen har tilbakevendt nå skjønner du.

[Kjell Sande]

Kakkelfant skrev (3 minutter siden):

Forsøket er ikke å latterliggjøre deg, det er en legitim argumentasjon for å belyse hva slags metode du benytter deg av - på samme måte som tannfeen, osv - man kan ikke bevise at noe ikke eksisterer på den måten du ber oss om å gjøre det.

Her er problemet ditt i sin helhet - du benytter deg av fantasien for å "grave dypere" når bare logikk, rasjonalitet og realitetesbaserte virkemidler duger.

Man kan ikke bruke en slik metalldetektor for å finne spøkelser, fordi ingen spøkelser er laget av metall.

Og dermed har du forlatt virkeligheten og er på full fart inn i fantasien, igjen.

 

Hva er virkeligheten? "The Truman Show?"

[PÃ¥inter]

Kjell Sande skrev (1 minutt siden):

Hva er virkeligheten? "The Truman Show?"

Det er en grunn til at ateister aldri vil kunne oppleve noe fra gud Kjell, svaret står klart i bibelen. Det starter med ydmykhet.

Hebreerne 

Uten tro er det umulig å behage Gud. For den som trer fram for Gud, må tro at han er til, og at han lønner dem som søker ham.

[tsetsefluen]

Kakkelfant skrev (13 minutter siden):

 

Her er problemet ditt i sin helhet - du benytter deg av fantasien for å "grave dypere" når bare logikk, rasjonalitet og realitetesbaserte virkemidler duger.

Man kan ikke bruke en slik metalldetektor for å finne spøkelser, fordi ingen spøkelser er laget av metall.

Og dermed har du forlatt virkeligheten og er på full fart inn i fantasien, igjen.

Hva er nå galt med en åpen tro på guder og åndelige opplevelse? Greit at fyren ofte er på viddene når det kommer til debattføring. Men kanskje han har hatt opplevelser som de færreste har fått? Han kan ikke bevise sine grunnet enten feil måleinstrumenter eller det at det kan være at hjernen har hatt en glitch som det man kaller dataspill med feil som er helt rare.

 

[Kakkelfant]

46 minutes ago, Kjell Sande said:

Hva er virkeligheten? "The Truman Show?"

Det som lar seg påvise, undersøkes, testes og som da alltid har sammenfallende resultater når andre også gjør dette.

 

40 minutes ago, PÃ¥inter said:

Det er en grunn til at ateister aldri vil kunne oppleve noe fra gud Kjell, svaret står klart i bibelen. Det starter med ydmykhet.

Hebreerne 

Uten tro er det umulig å behage Gud. For den som trer fram for Gud, må tro at han er til, og at han lønner dem som søker ham.

Det er en ganske drøy påstand all den tid man faktisk påberoper seg å kjenne gud, hvor man da klapper seg selv og hverandre på skulderen over sin egen selvgodhet. Større innslag av narsissisme skal man lete lenge etter.

Grunnen er jo ganske opplagt - vi forholder oss til virkeligheten.

 

Endret mandag kl 18:51 av Kakkelfant

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (34 minutter siden):

Påskeharen, tannfeen og julenissen brukes nå for å latterliggjøre mine synspunkter. Det er ikke god skikk.

Det viser tydelig hvor ulogisk og irrasjonelt det er å argumentere med at vitenskapen ikke har motbevist at Gud hadde en finger bak Big Bang.

Jeg forsøker å diskutere saklig, og er åpen for kritikk, men her er jeg saklig uenig med deg om at dette på noen måte ikke er god skikk.

Sitat

Jeg legger ikke opp til enten eller bevis. Jeg sier at det er et argument for at det finnes noe mer.

Og jeg sier at det ikke er det. Det at vi mangler kunnskap er da ikke argument for at det finnes noen gud.

Sitat

Metalldetektoren gir et utslag, og jeg begynner å grave.

Dette er feil metafor. En passende metafor for dine argumenter er at metalldetektoren ikke gir utslag, og du bruker det som grunn til å hevde at det sannsynligvis er en diamant i jorda.

Mangel på utslag på metalldetektoren er ikke bevis for diamant, like lite som mangel på bevis for årsaken til Big Bang er bevis for en gud.

Endret mandag kl 18:25 av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

Kakkelfant skrev (2 minutter siden):

Det er en ganske drøy påstand

Gud leker ikke butikk, han forklarer deg i bibelen hva som trengs for å bli kjent med han. 

[Kakkelfant]

12 minutes ago, tsetsefluen said:

Hva er nå galt med en åpen tro på guder og åndelige opplevelse? Greit at fyren ofte er på viddene når det kommer til debattføring. Men kanskje han har hatt opplevelser som de færreste har fått? Han kan ikke bevise sine grunnet enten feil måleinstrumenter eller det at det kan være at hjernen har hatt en glitch som det man kaller dataspill med feil som er helt rare.

Det er ingenting galt med det, det gale er at man forsøker å selge denne fantasien som virkelighet samtidig som man fomler rundt i sin egen fantasi og følelser for å skulle "bevise" og "argumentere" på "vitenskaplig måte" for denne mentale elendigheten.

Mind virus, kaller Richard Dawkins religion, og det ikke uten grunn - religion infiserer og korrumperer, manipulerer folks styrende tanker ut av logikken og rasjonaliteten og over i følelsene. Dette fører til syvende og sist til de kritiske tankers fullstendige kapitulasjon.

Og alt dette for en følelsesmessig belønning, såkalt "guds kjærlighet" mens man lever, og "evig liv" i himmelen etter døden (for å stilne frykten for å dø mens man forsatt lever).

 

Endret mandag kl 18:33 av Kakkelfant

[Karltorbj]

Kjell Sande skrev (41 minutter siden):

 Metalldetektoren gir et utslag, 

Metaldektoren, gir ikke utslag.

Du bruker en jukseknapp.

[Kjell Sande]

Capitan Fracassa skrev (6 minutter siden):

Det viser tydelig hvor ulogisk og irrasjonelt det er å argumentere med at vitenskapen ikke har motbevist at Gud hadde en finger bak Big Bang.

Jeg forsøker å diskutere saklig, og er åpen for kritikk, men her er jeg saklig uenig med deg om at dette på noen måte ikke er god skikk.

Og jeg sier at det ikke er det. Det at vi mangler kunnskap er da ikke argument for at det finnes noen gud.

Dette er feil metafor. En passende metafor for dine argumenter er at metalldetektoren ikke gir utslag, og du bruker det som grunn til å hevde at det sannsynligvis er en diamant i jorda.

Mangel på utslag på metalldetektoren er ikke bevis for diamant, like lite som mangel på bevis for årsaken til Big Bang er bevis for en gud.

Jeg sier at står bak - naturvitenskapen kan ikke forklare Gud. Jeg forklarer Gud ut fra min erfaring. Da burde ikke du sammenligne det med tannfeen, julenissen eller påskeharen. Skjønt det siste er litt morsomt nå i påsken. Jeg tror det finnes en åndelig verden. Du sier ikke at det ikke er mulig, men at naturvitenskapen ikke gir noe grunnlag for å tro det.

 

[Curuion]

25 minutes ago, Kjell Sande said:

Hvem er jeg og hvem er du? Vi lever inne i hvert vårt skall. Jeg kan ikke vite 100% sikkert at alle andre mennesker opplever verden slik som meg. Jeg eksisterer, jeg tenker, jeg drømmer og jeg blir forelsket. Ofte skapes virkeligheten av de menneskene jeg omgås. Jeg tok min utdannelse fordi jeg traff en spennende fyr. Hvor var "skjebnen" midt opp i alt dette?

Et av mine sterkeste argument for å tro på Gud er at Jesus kom fra Gud, levde her, døde og stod opp igjen fra de døde. Budskapet om Jesus slik Markus forklarer det i sitt evangelium var skrevet for utlendinger, kanskje Romere, De første kristne spredte dette budskapet som en grasrotbevegelse - før år 350 var halve Romerriket blitt kristne.

Her mener jeg å ha funnet en av kildene.

Det blir lignende paradoks igjen. Gir ikke mening å si at alt bare relativt til at selv, da finnes det ikke konsekvenser, og kan gjøre hva man vil som et spill. Forsåvidt akkurat samme som simulasjon teori, siden det må bety at det er noe utenfor seg selv som observerer. Da kan du også muligens også påvirke den som observer, som flere spirituelle teorier er inne på. 

Skjønner ikke hvordan Jesus skal bevise noe som helst, hvordan vet du at det ikke bare er en gammel fantasi historie? Er jo umulig å bevise. 

[Karltorbj]

PÃ¥inter skrev (35 minutter siden):

Det er en grunn til at ateister aldri vil kunne oppleve noe fra gud Kjell, svaret står klart i bibelen. Det starter med ydmykhet.

Hebreerne 

Uten tro er det umulig å behage Gud. For den som trer fram for Gud, må tro at han er til, og at han lønner dem som søker ham.

Ydmykhet er en sterk kraft, men den maa ikke forveksles, med godtroenhet og naivitet.

En trenger ikke vaere religioes, for aa vaere ydmyk.

[Kakkelfant]

10 minutes ago, Curuion said:

Skjønner ikke hvordan Jesus skal bevise noe som helst, hvordan vet du at det ikke bare er en gammel fantasi historie? Er jo umulig å bevise. 

Det er sirkulær logikk - han sier jesus kom fra gud og gjorde som han gjorde, og derfor tror han på gud, tilsynelatende da uten å forstå at han har hoppet bukk over det grunnleggende spørsmålet om gud finnes eller ikke.

Han tror uten bevisførsel, og det holder mer enn lenge nok for de magisk tenkende..

 

[Kjell Sande]

Curuion skrev (13 minutter siden):

Det blir lignende paradoks igjen. Gir ikke mening å si at alt bare relativt til at selv, da finnes det ikke konsekvenser, og kan gjøre hva man vil som et spill. Forsåvidt akkurat samme som simulasjon teori, siden det må bety at det er noe utenfor seg selv som observerer. Da kan du også muligens også påvirke den som observer, som flere spirituelle teorier er inne på. 

Skjønner ikke hvordan Jesus skal bevise noe som helst, hvordan vet du at det ikke bare er en gammel fantasi historie? Er jo umulig å bevise. 

Jeg forstår. Hvilke bevis er du ute etter? Tror du at det kan finnes noen spor? Hvem kan i så fall lære oss den hemmelige koden?

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (10 minutter siden):

Jeg sier at står bak - naturvitenskapen kan ikke forklare Gud. Jeg forklarer Gud ut fra min erfaring. Da burde ikke du sammenligne det med tannfeen, julenissen eller påskeharen.

Jeg brukte tannfeen, julenissen og påskeharen helt spesifikt mot ditt argument om at vitenskapen ikke har motbevist at gud står bak Big Bang for å vise hvor dårlig akkurat dette argumentet er.

Jeg har respekt for din erfaring og brukte ikke disse tre som et generelt motargument, kun spesifikt for å vise den logiske feilen i akkurat dette argumentet ditt.

Jeg håper du ser forskjellen.

Sitat

Jeg tror det finnes en åndelig verden. Du sier ikke at det ikke er mulig, men at naturvitenskapen ikke gir noe grunnlag for å tro det.

Ja, og i tillegg sier jeg at argumentene du forsøksvis kommer med for å begrunne dine sannsynlighets-tall er logiske feilslutninger som heller ikke gir grunnlag for å tro det.

 

[PÃ¥inter]

Karltorbj skrev (2 minutter siden):

En trenger ikke vaere religioes, for aa vaere ydmyk.

Absolutt ikke, men man må være ydmyk for å bli kjent med skaperen.

Salige er de ydmyke, for de skal arve jorden.