Tror jeg har skjønt Gud

[Karltorbj]

Kjell Sande skrev (Akkurat nå):

Husk jeg opererer med mange indikatorer. 

Synes du maa vaere mer forsiktig, med bruk av ordet, fakta.

[Kjell Sande]

Zepticon skrev (2 minutter siden):

Alle de "argumentene" er motbevist enten ved fakta eller logikk.

Motbevist er vel å ta litt sterkt i når det gjelder ting vi ikke kan hverken bevise eller motbevise. Men jeg aksepterer at det finnes argumenter.

[Kjell Sande]

Karltorbj skrev (2 minutter siden):

Synes du maa vaere mer forsiktig, med bruk av ordet, fakta.

Jeg snakker om hva som skjedde i historien. Det handler om hvilken innflytelse dette hadde på innbyggerne i Romerriket.

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (10 minutter siden):

Psykologer anerkjenner varige personlighets endringer hos folk som har åndelige opplevelser - tilsvarende som observeres ved bruk av psykedelika - de førstnevnte er positive endringer.

Psykologer anerkjenner varige personlighetsendringer av mange forskjellige årsaker, og også at mange har hatt det de mener er åndelige opplevelse uten varige personlighetsendringer, så her kommer du nok en gang med kun personlig tro, ikke noe som gir grunnlag for noen sannsynlighetsberegning.

Kjell Sande skrev (9 minutter siden):

Husk jeg opererer med mange indikatorer. 

Ja, og uansett hvor mye gråstein du legger i en haug, får du ikke gull.

Dette er fortsatt kun personlig synsing som viser at tallene dine for sannsynlighet var fri fantasi og ønsketenkning fra din side.

Endret mandag kl 16:13 av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (1 minutt siden):

Jeg snakker om hva som skjedde i historien. Det handler om hvilken innflytelse dette hadde på innbyggerne i Romerriket.

Vi vet hvilken effekt det kristne budskapet hadde på innbyggerne i Romerriket. Det finnes mange gode forklaringsmodeller for dette som er helt uten noen faktisk oppstandelse.

[Kjell Sande]

Curuion skrev (8 minutter siden):

Skjønner enda ikke hva "Gud" liksom skal representere. Annet enn menneskeskapt ide for å kontrollere befolkning basert på frykt og tilgivelse for motivere dit det trengs. Med naturlig resultat at religion blir splittet opp i mange forskjellige, da det ikke gir mening med kun en gud når det skal sloss om land og ressurser. 

Når det sammenlignes med universet blir det et paradox. Da eksistensen må bety at det har blitt skapt av noe, som igjen ble skapt av noe annet. Sett utenifra universet må det være noe annet regler, så det ikke er noe paradoks, men hvordan skal vi liksom tolke det da. 

Jeg tenker at det alltid må ha vært "noe". Jeg klarer ikke å forestille meg at "noe" har oppstått av "ingenting".

Alle land hadde guder som hadde innflytelse over hvert sitt område. Dette var vesen som har skapt av den eneste høyeste Gud. Slik tenker jeg.

[Kjell Sande]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Vi vet hvilken effekt det kristne budskapet hadde på innbyggerne i Romerriket. Det finnes mange gode forklaringsmodeller for dette som er helt uten noen faktisk oppstandelse.

Det er jeg helt enig i. Men at budskapet hadde et slikt gjennomslag tyder på at det var noe med innholdet som appellerte til folket.

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (6 minutter siden):

Motbevist er vel å ta litt sterkt i når det gjelder ting vi ikke kan hverken bevise eller motbevise. Men jeg aksepterer at det finnes argumenter.

Det som er motbevist, er at noen av disse argumentene er holdbare, valide logiske argumenter. Det beviser selvsagt ikke at konklusjonen din er feil, bare at du ikke har holdbare logiske grunner til å tro at det er sant.

Kjell Sande skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker at det alltid må ha vært "noe". Jeg klarer ikke å forestille meg at "noe" har oppstått av "ingenting".

At «noe» har oppstått fra «ingenting» er en kjent religiøs stråmann, og ikke noe ateister hevder.

Kjell Sande skrev (Akkurat nå):

Det er jeg helt enig i. Men at budskapet hadde et slikt gjennomslag tyder på at det var noe med innholdet som appellerte til folket.

Ja, men at noe appellerer sier da ikke noe som helst om sannheten i det.

[Karltorbj]

Capitan Fracassa skrev (7 minutter siden):

Psykologer anerkjenner varige personlighetsendringer av mange forskjellige årsaker, og også at mange har hatt det de mener er åndelige opplevelse uten varige personlighetsendringer, så her kommer du nok en gang med kun personlig tro, ikke noe som gir grunnlag for noen sannsynlighetsberegning.

Ja, og uansett hvor mye gråstein du legger i en haug, får du ikke gull.

Dette er fortsatt kun personlig synsing som viser at tallene dine for sannsynlighet var fri fantasi og ønsketenkning fra din side.

Blind tro, kaller jeg det.

[Kjell Sande]

Capitan Fracassa skrev (5 minutter siden):

Psykologer anerkjenner varige personlighetsendringer av mange forskjellige årsaker, og også at mange har hatt det de mener er åndelige opplevelse uten varige personlighetsendringer, så her kommer du nok en gang med kun personlig tro, ikke noe som gir grunnlag for noen sannsynlighetsberegning.

Ja, og uansett hvor mye gråstein du legger i en haug, får du ikke gull.

Dette er fortsatt kun personlig synsing som viser at tallene dine for sannsynlighet var fri fantasi og ønsketenkning fra din side.

Mine tall gjelder helt klart min egen oppfatning av Gud og meg. Poenget er at det er gode grunner for å tro at Gud eksisterer. Og hvis Gud eksisterer og er av et vesen som ønsker relasjon med mennesker, og at det går an å få en erfaring av Guds eksistens, så vil dette dramatisk øke din egen sannsynlighet for at Gud finnes.

Så om du skulle spørre meg om hvor sannsynlig jeg mener det er at Gud finnes, så ville jeg svare 99%.

Har du hørt om Street Epistemology?

[Kjell Sande]

Karltorbj skrev (3 minutter siden):

Blind tro, kaller jeg det.

Gjerne kall det for blind tro. Jeg snakker om forandringene. Det fins to hellige bøker. Den ene heter Bibelen - den andre er ditt liv. Om de rundt deg ikke leser den første, så leser de i alle fall den andre.

[Kjell Sande]

Capitan Fracassa skrev (8 minutter siden):

At «noe» har oppstått fra «ingenting» er en kjent religiøs stråmann, og ikke noe ateister hevder.

Jeg mente det ikke slik. Jeg tenker at det er finnes like mange tanker rundt dette som det finnes ateister. Du har helt sikkert tenkt gjennom dette selv. Jeg bare refererer til mine egne tanker og refleksjoner.

[Curuion]

7 minutes ago, Kjell Sande said:

Jeg tenker at det alltid må ha vært "noe". Jeg klarer ikke å forestille meg at "noe" har oppstått av "ingenting".

Ja dette som blir umulig. Har vel med at vi tenker med tid, som før, etter noe og alltid. Hvis vi ser det fra en høyere dimensjon eksisterer sikkert ikke tid som vi opplever det. 

[Kakkelfant]

33 minutes ago, Kjell Sande said:

Motbevist er vel å ta litt sterkt i når det gjelder ting vi ikke kan hverken bevise eller motbevise. Men jeg aksepterer at det finnes argumenter.

Avlikevel bruker du disse som bevisførsel?

Du snakker deg som vanlig rett inn i en mental hengemyr her, Kjell. Bevis er gyldige når de støtter din egen sak, i motsatt fall ikke. Intellektuell uærlighet kalles det.

Endret mandag kl 16:40 av Kakkelfant

[Kjell Sande]

Curuion skrev (8 minutter siden):

Ja dette som blir umulig. Har vel med at vi tenker med tid, som før, etter noe og alltid. Hvis vi ser det fra en høyere dimensjon eksisterer sikkert ikke tid som vi opplever det. 

Nettopp. For meg minner denne søken etter Gud litt om radioteleskopene som søker etter liv i verdensrommet: SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence). Hvis det finnes noe der ute - eller der oppe - så er vi avhengig av at vi mottar noen signaler for å få "kontakt".

[Karltorbj]

Grunnen til at vi filosoferer og fantaserer saa mye, er jo at det finnes ikke, noe logisk svar.

Men vi maa jo allikevel, vaere rasjonelle, paa hva som er fantasier.

Og manipulasjon, i fra de styrende myndigheter.

Konstantin, romersk keiser og grunnleggeren av Konstantinopel, senere Istanbul, bibelens skaper, hadde roen paa det der.

Han forsto at, i en sterk maktstruktur, er det tre viktige faktorer. 

Lederen, politikerne og religion.

[Kjell Sande]

Kakkelfant skrev (Akkurat nå):

Avlikevelk bruker du disse som bevisførsel?

Du snakker deg som vanlig rett inn i en mental hengemyr her, Kjell. Bevis er gyldige når de støtter din egen sak, i motsatt fall ikke. Intellektuell uærlighet kalles det.

Ja, jeg mener at alle mennesker burde tenke slik. Dette handler ikke om en mental hengemyr, men eksistensialisme.

[Kakkelfant]

Just now, Kjell Sande said:

Ja, jeg mener at alle mennesker burde tenke slik. Dette handler ikke om en mental hengemyr, men eksistensialisme.

Siden du ikke later til å se og forstå hva jeg snakker om i kommentarene mine, kan du lese deg opp her:

https://utforsksinnet.no/magisk-tenkning-konsept-og-trekk/

[Kjell Sande]

Karltorbj skrev (2 minutter siden):

Grunnen til at vi filosoferer og fantaserer saa mye, er jo at det finnes ikke, noe logisk svar.

Men vi maa jo allikevel, vaere rasjonelle, paa hva som er fantasier.

Og manipulasjon, i fra de styrende myndigheter.

Konstantin, romersk keiser og grunnleggeren av Konstantinopel, senere Istanbul, bibelens skaper, hadde roen paa det der.

Han forsto at, i en sterk maktstruktur, er det tre viktige faktorer. 

Lederen, politikerne og religion.

Misbruk og overgrep kaller jeg det. Jeg mener at alle mennesker må selv ta et ansvar for hva de tror og mener. Meningsdiktatur er maktmisbruk. Alle bør selv vurdere hva som er sant når det gjelder livets opprinnelse og spørsmålet om Gud.

[Karltorbj]

Kjell Sande skrev (4 timer siden):

Misbruk og overgrep kaller jeg det. Jeg mener at alle mennesker må selv ta et ansvar for hva de tror og mener. Meningsdiktatur er maktmisbruk. Alle bør selv vurdere hva som er sant når det gjelder livets opprinnelse og spørsmålet om Gud.

Ja, men dere bruker jo bibelen, som et "serioest" anker.

Dette er jo en bok som har blitt til, bygget paa politisk manipulasjon.

Endret mandag kl 21:05 av Karltorbj