Er vi i ferd med å bygge et samfunn i Norge på linje med Trump sitt USA

[rabler]

3 minutes ago, obygda said:

Man kan skatte av ALL gevinst fra kjøpspunkt til salgspunkt. Så enkelt er det

Da skattelegger du jo vanlige arbeidere. Jeg tror ikke det vil hjelpe på boligprisene.

[agvg]

rabler skrev (5 minutter siden):

Hvordan er ikke det vanskelig?

Bygge leiligheter til kostpris, og begrense verdistigningen til den generell prisstigningen.

Hvis målet er tak over hodet til folk og ikke bygge formue så er jo det en mulighet, vil ikke bli spesielt populært vil jeg tro.

[obygda]

torbjornen skrev (Akkurat nå):

For ikkje å snakke om å bruke ein halv milliard på eit Utøya-monument til plage for naboane som slit nok med minna frå 22/7 2011 utan at dei blir minna på det kvar dag.

I tidlegare tider sette ein opp ein minnestein, slik som minnesteinane over falne under krigen som står rundt om på kvar ein kyrkjegard i Norge. Slik klarte ein å heidre minnet utan å drive eit gigantisk pengesløseri. Minnestaden på sjølve Utøya er det vel dei etterlatne sjølv som har laga på dugnad, og ein har fått til eit verdig minne utan at det har kosta det offentlege ei formue.

Enig. Offentlig sløseri dette også. Det er vel ganskje mange minnesmerker etter Utøya..Ett på selve øya,ett på landssiden og ett i Oslo..pluss et ukjent antall andre lokale. Og pga terroristen så bygger man meningsløse dyre bygg for å sikre politikere..og man bygger dem der det er dyrest å bygge i landet. Klart dette fremstår som provoserende

[agvg]

Eller redusere sentralisering i Norge, det løftes ikke en finger for og skyfle ting ut av Oslo.

[agvg]

obygda skrev (2 minutter siden):

Og pga terroristen så bygger man meningsløse dyre bygg for å sikre politikere..og man bygger dem der det er dyrest å bygge i landet. Klart dette fremstår som provoserende

Det spares ikke på krona når regjeringen skal ha det fint, nekter og tro alle i det bygget trenger samme grad av beskyttelse, og så kan man jo spørre seg om det og samle alt på en liten flekk er særlig smart.

[torbjornen]

rabler skrev (14 timer siden):

Du kan være idiot og ødsle bort formuen, men da er det godt over gjennomsnittet idiot. Å ha formuen som penger i banken er heller ikke spesielt fornuftig, men har man nok penger så trenger man gjerne ikke mer?

I realiteten er Formue garantert inntekt. Et meget konservativt anslag er fem prosent. Per år. I realiteten er det selvsagt mye større. Formueskatten er på under en prosent og den merkes ikke en gang.

Er dette inntekt før eller etter skatt? I tillegg kjem prisstigninga. Har ein pengane i banken går i verkelegheita formua ned.

Høg inflasjon og høge renter gjer at mange slit med å betene låna sine. Men dei som har lån, men som greier å betale renter og avdrag er i dette tilfellet kanskje dei største vinnarane. Om inflasjonen er høg nok vil lån og formuer forsvinne. Om ein i tillegg har fall i aksjemarknaden vil nokre hamne i botnlaus gjeld, nokre vil vere heldige f.eks. fordi dei har investert i gull. Men for alle andre vil effekten vere ei stor omfordeling.

Endret 18. april av torbjornen

[obygda]

rabler skrev (2 minutter siden):

Da skattelegger du jo vanlige arbeidere. Jeg tror ikke det vil hjelpe på boligprisene.

Klart det vil hjelpe om investering i bolig ikke gir noe særlig avkastning. Da må man selge og bygge til nær selvkost. Problemet er at våre politikere ofte selv sitter opp etter ørene med slike investeringer og vil ikke aktivt gjøre noe med dette. Bolig bør ALDRI fremstå som noe foretrukket skatteplassering for å skjerme formue. All formue bør sidestilles likt..også de man bor i selv.

[obygda]

agvg skrev (2 minutter siden):

Det spares ikke på krona når regjeringen skal ha det fint, nekter og tro alle i det bygget trenger samme grad av beskyttelse, og så kan man jo spørre seg om det og samle alt på en liten flekk er særlig smart.

Og samle det på et sentralt sted i tillegg..da kan jo ennå flere rammes f.eks i en krigssituasjon. Nei,dette fremstår bare provoserende og er ennå ett eksempel på noe som kan få frem Maga folket i Norge også.

[torbjornen]

rabler skrev (14 timer siden):

Du kan være idiot og ødsle bort formuen, men da er det godt over gjennomsnittet idiot. Å ha formuen som penger i banken er heller ikke spesielt fornuftig, men har man nok penger så trenger man gjerne ikke mer?

I realiteten er Formue garantert inntekt. Et meget konservativt anslag er fem prosent. Per år. I realiteten er det selvsagt mye større. Formueskatten er på under en prosent og den merkes ikke en gang.

Ein skal vere forsiktig med å stemple folk som idiotar.

Historia om skipsreiaren Erik Grant Lea er ei fascinerande historie. Skipsreiaren frå Bergen gjekk konkurs, og måtte starte eit nytt- og annleis liv som sagbruks- og mølleeigar på ein liten stad på landsbygda i Sunnfjord.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Erik_Grant_Lea

[torbjornen]

rabler skrev (1 time siden):

Men så er det jo heller ikke deg jeg snakker om. 

Når det er sagt så det høres ikke ut som det er noe som helst synd å deg så du får unnskylde at jeg ikke har spesielt mye medfølelse for at du også må betale skatt. Forøvrig er det viktig å få med seg at formueskatt er av netto formue.

Poenget er at når politikarane snakkar om å ta "dei rike" er det småspararane dei tek. Dei som aldri brukar opp pengane på ferie, enten fordi dei ikkje vil eller fordi dei av ulike årsaker rett og slett ikkje har mogelegheit til det.

[torbjornen]

rabler skrev (1 time siden):

Hvordan skal man ellers skjule ulikhetene i samfunnet? 

Forøvrig er det jo slik at jo mer lån en bank har jo rikere er den. Lån er egenkapital og penger på folks konto er gjeld. Hadde ikke folk tatt opp lån ville økonomien krasjet for mange år siden.

Og du kan da ikke være overasket over at staten ønsker en aktiv økonomi der pengene sirkulerer og ikke ligger å råtner på folks bankkonti?

Om ingen hadde lån måtte bankane ha hatt andre måtar å skaffe inntekter på. Som f.eks. gebyr på tenestene.

Det same ville skje dersom det var nullrente. Under pandemien måtte vel folk i enkelte land betale for å ha pengane i banken.

[agvg]

torbjornen skrev (1 minutt siden):

Poenget er at når politikarane snakkar om å ta "dei rike" er det småspararane dei tek. Dei som aldri brukar opp pengane på ferie, enten fordi dei ikkje vil eller fordi dei av ulike årsaker rett og slett ikkje har mogelegheit til det.

Selvsagt, folk står og nikker anerkjennende når en politikersprett snakker om disse fæle rikfolkene, nå skal de få betale og forstå ikke at politikern har inkludert store deler av sin velgermasse i begrepet "rikfolket", man snakker om Hagen og Røkke men never ikke ett ord om hva de egentlig mener. Er jo bare ett ord som beskriver slikt, løgn.

[agvg]

torbjornen skrev (1 minutt siden):

Om ingen hadde lån måtte bankane ha hatt andre måtar å skaffe inntekter på. Som f.eks. gebyr på tenestene.

Det same ville skje dersom det var nullrente. Under pandemien måtte vel folk i enkelte land betale for å ha pengane i banken.

Bank og finans må jo anses som hjelpenæringer, dog har de fått oppgradere seg selv til nr 1 i samfunnet.

[rabler]

13 minutes ago, torbjornen said:

Ein skal vere forsiktig med å stemple folk som idiotar.

Historia om skipsreiaren Erik Grant Lea er ei fascinerande historie. Skipsreiaren frå Bergen gjekk konkurs, og måtte starte eit nytt- og annleis liv som sagbruks- og mølleeigar på ein liten stad på landsbygda i Sunnfjord.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Erik_Grant_Lea

Jeg ville aldri påstått at Lea ødslet bort sin formue.

Det er vanskelig å og hvertfall ikke vanlig å miste formuen sin på denne måten i dag. Jeg tenkte mes på Idar Vollvik. Uansett var poenget at det ikke er en reell problemstilling - selv om det alltid er en liten mulighet for at det kan skje.

[torbjornen]

rabler skrev (1 time siden):

Siden jeg bor i et hus som er verdt ganske mange millioner er jeg selvsagt åpen for at bunnfradraget bør justeres litt, men jeg ser jo også at dette er et egoistisk standpunkt og ikke nødvendigvis et samfunnsnyttig et. Jeg tenker at folk som ikke har råd til å kjøpe hus driter en lang dag i både deg og meg.

Men om vi skal forsøke å legge egne følelser litt til side så er det jo et argument der at formueinnslaget ikke ser ut til å ha fult utviklingen i samfunnet forøvrig og vi bør kanskje ha det slik at det er mulig å eie sin egen bolig (uten lån) og ikke regnes som formuende.

For ikkje så altfor mange år sidan var vel botnfrådraget 150 000. Grensa vart vel heva av Stoltenberg-regjeringa rett før dei tapte valet i 2013.

Tidlegare var det vel også skatt på fordel av å bu i eigen bustad. Slik sett slepp bustadeigarar billegare unna i dag enn for eit par tiår sidan.

[agvg]

torbjornen skrev (2 minutter siden):

For ikkje så altfor mange år sidan var vel botnfrådraget 150 000. Grensa vart vel heva av Stoltenberg-regjeringa rett før dei tapte valet i 2013.

Tidlegare var det vel også skatt på fordel av å bu i eigen bustad. Slik sett slepp bustadeigarar billegare unna i dag enn for eit par tiår sidan.

Det sier jo endel om finansdep, folket et til for staten, ikke omvendt.

[torbjornen]

obygda skrev (1 time siden):

Man kan skatte av ALL gevinst fra kjøpspunkt til salgspunkt. Så enkelt er det

Med mindre ein justerer for inflasjonen ville dette få litt av den same effekten som å inndra ein stor del av verdien av bustaden f.eks. ved arv.

[torbjornen]

obygda skrev (59 minutter siden):

Enig. Offentlig sløseri dette også. Det er vel ganskje mange minnesmerker etter Utøya..Ett på selve øya,ett på landssiden og ett i Oslo..pluss et ukjent antall andre lokale. Og pga terroristen så bygger man meningsløse dyre bygg for å sikre politikere..og man bygger dem der det er dyrest å bygge i landet. Klart dette fremstår som provoserende

Å tenkje sikkerheit er faktisk ein viktig lærdom etter 22/7. Dette er ikkje mindre viktig i den verda vi lever i i dag.

[torbjornen]

rabler skrev (29 minutter siden):

Jeg ville aldri påstått at Lea ødslet bort sin formue.

Det er vanskelig å og hvertfall ikke vanlig å miste formuen sin på denne måten i dag. Jeg tenkte mes på Idar Vollvik. Uansett var poenget at det ikke er en reell problemstilling - selv om det alltid er en liten mulighet for at det kan skje.

Felles for begge var at dei var spekulantar. På kvar sin måte.

[agvg]

torbjornen skrev (28 minutter siden):

Å tenkje sikkerheit er faktisk ein viktig lærdom etter 22/7. Dette er ikkje mindre viktig i den verda vi lever i i dag.

Ja, men er det riktig ressursbruk? Det er jo antagelig spesielt smart og samle alle på ett lite område.  Og er alle funksjoner like viktige så alt må ha samme sikkerhetsnivå?