Er vi i ferd med å bygge et samfunn i Norge på linje med Trump sitt USA

[rabler]

On 4/13/2025 at 12:49 PM, obygda said:

Poenget er å få frem hvordan misbruk av offentlige ytelser kan påvirke velgermassen. At det offentlige Norge må ha god kontroll på hva man gir av ytelser slik at ikke dummsnillhet slår kontra mot velferdssamfunnet man ønsker. Spesielt i dyrtid. I USA er det garantert nå mange MAGA velgere som ser ytelser forsvinner. Og de valgte nok Trump for å få bukt med f.eks misbruk..og før man vet ordet av det rammes man selv.

Det er ikke misbruk av offentlige tjenester. Ingen får mer enn de har krav på.

[rabler]

On 4/13/2025 at 4:11 PM, obygda said:

Mulig jeg hadde fått en likes om jeg hadde løyet og skrevet russer. Men jeg gir blanke i hvilket land vedkommende kommer fra..poenget at velferdsstaten lekker..og det er farlig i vanskelige tider som vi har nå med et USA som behandler allierte som fiender osv. 

Den gjør jo ikke det. Slike løgnaktige anekdoter har det alltid vært og det er en del av splitt og hersk narrativet enkelte krefter ønsker skal få grobunn  samfunnet. Skam deg som sprer slike ondsinnede rykter.

[Bing123]

4 minutes ago, rabler said:

Den gjør jo ikke det. Slike løgnaktige anekdoter har det alltid vært og det er en del av splitt og hersk narrativet enkelte krefter ønsker skal få grobunn  samfunnet. Skam deg som sprer slike ondsinnede rykter.

🤦

Det er bare en ubetydelig setning om ett tilfelle. Det var helt på siden av poenget som ts har forklart.

Ukrainere har ikke plutselig blitt ufeilbare guder

[torbjornen]

Markiii skrev (1 time siden):

Og det er ikke noe som heter "å kritisere en enkelt ukrainer" her. Ukrainere er ikke hellige, men når folk om konsekvent spyr ut prorussisk propaganda begynner å komme med fantasifulle historier om ukrainere så er det åpenbart hva agendaen er. Det er altså ingen som reagerer på å "kritisere", men på de skamløse løgnene.

(Mine uthevingar)

Dette har iallefall ikkje eg fått med meg. Såvidt eg veit har han komme med eitt enkelt eksempel.

Endret mandag kl 22:28 av torbjornen

[torbjornen]

Bing123 skrev (11 timer siden):

tradisjon? Altså du prøver å falsifisere utsagn basert på hvordan ting var før, ikke hvordan  det er i dag? 😉

Det var slik før, og det er slik i dag.

https://www.nrk.no/rogaland/rodt-delt-rundt-sporsmalet-om-vapenhjelp-til-ukraina-1.16383561

https://www.nrk.no/nyheter/rodt-raser-etter-nederlag-om-usa-baser-1.17375437

(Du finn fleire artiklar ved å søkje på Google).

Endret mandag kl 22:35 av torbjornen

[lada1]

8 hours ago, Markiii said:

Men hva regner de som "rike"? De som har høy formue på papiret fordi de har vært investert i aksjemarkedet, som har skutt i været?

Man skal altså straffe folk som investerer i aksjemarkedet?

Det er hull i hodet å straffe folk for å investere, og å skatte av urealisert gevinst. Da bør man heller skattlegge hvis man faktisk benytter seg av investeringene sine, enten ved salg eller utbytte, og kanskje også å ta opp lån med sikkerhet i aksjer. Eller bare luksusforbruk.

Og er det et reelt problem at noen få er ekstremt rike, hvis vanlige folk også har god råd og forskjellen ellers er relativt små?

Her er vi vel ganske så enige. Jeg mener at det ikke behøver å være et problem at det finnes noen veldig rike så lenge alle føler de har frihet og sosial sikkerhet. Men føler ikke alle at de har frihet og sosial sikkerhet (altså føler seg ufrie og usikre/redde) - så har man et problem. I både USA og EU er det mange i slike situasjoner - og vi er vel på vei mot EU. Da ender vi lett i en situasjon der mange for eksempel ikke kan stifte familie på grunn av sosial/økonomisk usikkerhet.  NAV vil aldri få folk til å føle seg trygge og frie 🙂    Da blir mange sinte og stemmer på "trump",  

Med å begrense "fordelene" ved å være rik så mener jeg *generelle* begrensning på ressursbruk. Dette kan i praksis ramme bare rike siden fattige uansett ikke bruker så mye ressurser. Jeg ville for eksempel ikke bli "rammet" av store begrensning på bruk av privatfly eller annen ekstrem luksus som kommer i konflikt med almene interesser 🙂

Poenget mitt er at dagens økonomiske utvikling er ikke bærekraftig. Kapital-inntekter/-fordeler får mer og mer betydning i forhold til lønnsinntekter. Dette klarer heller ikke SV å gjøre noe med selv om de hadde all makt. De vil aldri skape "økonomisk utjevning" ved å "ta fra de rike". Da gjenstår å "angripe" problemet i motsatt ende. Å sikre de fattige slik at de på en måte får andel i kapital-inntektene uten at det ser ut som at "en tar fra de rike". 

En stor del av dagens produksjon/investeringer retter seg nå mot forbruk hos de mest betalings-villige. Det er lite økonomisk å hente ved å produsere for de fattige eller de som ikke er interessert i luksusaktig forbruk. Dette gjør at de fattige i større grad faller utenfor. Jeg tipper at dersom investeringene var rettet mot de fattige sitt forbruk - så ville en kanskje kunne få prisene redusert med 80-90 prosent? Eksempel: kjøper man "vanlige sko" på et kjøpesenter i dag, så bruker man kanskje 3000-4000 kroner på sko i året. Det kunne lett vært kr 300 for fottøy som varer i mange mange år - men slike sko er vanskelig å oppdrive i dag. Og hva med torsk til 300 kr/kg? Og sild til 120 kr/kg? 🙂

 

 

Endret i går, 05:36 av lada1

[obygda]

rabler skrev (7 timer siden):

Det er ikke misbruk av offentlige tjenester. Ingen får mer enn de har krav på.

Det skjer nok daglig. Er bare å kikke i avisene landet rundt så finner man eksempler på både misbruk og feil tildeling.  De siste ukers uroligheter på aksjemarkedet har tømt oljefondet for 2000 milliarder..penger som betyr ca 69 milliarder på statsbudsjettet. Det er åpenbart at uroligheter som følge av Trump sin politikk vil slå rett inn på statsbudsjettene i årene som kommer. Og folk vil merke det og kanskje reagere på det. Da har man plutselig skapt grobunn for mer polarisering og uro innad i landet. F.eks vil folk som får offentlig støtte reagere negativt om de mister denne..og så vil noen rope på mer skatter..eller bruke andres penger for å kompensere for mindre offentlige ytelser..Andre vil ønske mindre innvandring og kanskje påpeke at vi ikke lenger har råd til dette. Så stigmantiserer man denne gruppen...osv..osv..det er en ond sirkel som skapes som jeg mener kan medføre maga bevegelser i samfunnet vårt. 

[Vokteren]

rabler skrev (8 timer siden):

Det er ikke misbruk av offentlige tjenester. Ingen får mer enn de har krav på.

Aldri forsøkt å google om temaet ?

https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/statistikk/flere-statistikkomrader/trygdemisbruk

[rabler]

3 hours ago, Vokteren said:

Aldri forsøkt å google om temaet ?

https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/statistikk/flere-statistikkomrader/trygdemisbruk

Dette var ikke påstanden til @obygda. Hen påsto at noen fikk mer enn de hadde krav på. At noe fikk ytelser andre ikke fikk. Det er denne form for retorikk som er feil og som er skammelig.

At noen forsøker å svindle staten har ikke noe med den saken å gjøre. De fleste blir tatt og straffet.

[rabler]

3 hours ago, obygda said:

Det skjer nok daglig. Er bare å kikke i avisene landet rundt så finner man eksempler på både misbruk og feil tildeling.  De siste ukers uroligheter på aksjemarkedet har tømt oljefondet for 2000 milliarder..penger som betyr ca 69 milliarder på statsbudsjettet. Det er åpenbart at uroligheter som følge av Trump sin politikk vil slå rett inn på statsbudsjettene i årene som kommer. Og folk vil merke det og kanskje reagere på det. Da har man plutselig skapt grobunn for mer polarisering og uro innad i landet. F.eks vil folk som får offentlig støtte reagere negativt om de mister denne..og så vil noen rope på mer skatter..eller bruke andres penger for å kompensere for mindre offentlige ytelser..Andre vil ønske mindre innvandring og kanskje påpeke at vi ikke lenger har råd til dette. Så stigmantiserer man denne gruppen...osv..osv..det er en ond sirkel som skapes som jeg mener kan medføre maga bevegelser i samfunnet vårt. 

Anekdoter havner i avisene, ja. Det betyr ikke at vi har et systemisk problem som du påstår.

[rabler]

12 hours ago, Markiii said:

Og er det et reelt problem at noen få er ekstremt rike, hvis vanlige folk også har god råd og forskjellen ellers er relativt små?

Ja det er et reelt problem. Når noen har blitt ekstremt rike har vi et samfunn som er ute av kontroll. Forskjellene på rik og fattig vil øke, og vi har ikke lenger noen relle virkemidler for å forhindre dette. Vanlige folk vil i stadig større grad få mindre god råd siden alt til sist eies av "de rike".

Det hjelper lite om "forskjellen ellers er små" når alle er fattige og det er dit vi styrer om vi ikke klarer å omfordele verdiene.

Se på UK og USA. En liten gruppe rike eier nesten alt av verdier, mens resten av samfunnet sliter med å få endene til å møtes. Dette er innbygd i kapitalismen og en uunngåelig konsekvens som man er helt nødt til å håndtere. Mange høytprofilerte økonomer mener for eksempel at man bør innføre 100% skatt på arv (gjerne med et lite bunnfradrag).

12 hours ago, Markiii said:

Man skal altså straffe folk som investerer i aksjemarkedet?

Jeg skjønner ikke hvor du har det fra at skatt er straff. Det er en underlig idé.

[lada1]

3 hours ago, rabler said:

Ja det er et reelt problem. Når noen har blitt ekstremt rike har vi et samfunn som er ute av kontroll. Forskjellene på rik og fattig vil øke, og vi har ikke lenger noen relle virkemidler for å forhindre dette. Vanlige folk vil i stadig større grad få mindre god råd siden alt til sist eies av "de rike".

Det hjelper lite om "forskjellen ellers er små" når alle er fattige og det er dit vi styrer om vi ikke klarer å omfordele verdiene.

Se på UK og USA. En liten gruppe rike eier nesten alt av verdier, mens resten av samfunnet sliter med å få endene til å møtes. Dette er innbygd i kapitalismen og en uunngåelig konsekvens som man er helt nødt til å håndtere. Mange høytprofilerte økonomer mener for eksempel at man bør innføre 100% skatt på arv (gjerne med et lite bunnfradrag).

Jeg skjønner ikke hvor du har det fra at skatt er straff. Det er en underlig idé.

La meg si det slik: det *kan* være et problem - men et uinteressant problem siden ingen kan gjøre noe med problemet de kommende 50-100 (?) åra.  Det er uaktuelt nå å kvitte seg med de super-rike - eller å få alle til å bli super-rike på kort sikt. Så enkelt er det.

Da gjenstår spørsmålet hvordan en best mulig kan leve med de super-rike. Mitt forslag er å få redusert betydningen av å være "super-rik" på den måten at en har gratis helsevesen, lik rett til tilgang på natur, er sikret minimum inntekt ("inntekts-gulv") eller alternativt at det er et mer "bruker-styrt" NAV. Enklere/billigere tilgang til utdannelse og sertifisering av kompetanse er også et poeng. Å fremme immaterielle verdier og latterliggjøring av luksus kan også være en god ide 🙂   Immaterielle verdeier bør bli mer status og et "sjekke-triks" på det romantiske markedet for ungdom. Luksus-forbruk er mest bare "harry". Min største verdi i livet er *tid* der jeg kan gjøre meningsfulle ting - i motsetning til å løpe i hamsterhjulet.  

Jeg likte Olav Thon.

Ja, jeg skulle gjerne ha levd i et samfunn der alle er i samme båt økonomisk sett - med et slags "felles-hushold" og man  trenger ikke være opptatt av økonomi.

 

Endret i går, 13:17 av lada1

[rabler]

1 minute ago, lada1 said:

La meg si det slik: det *kan* være et problem - men et uinteressant problem siden ingen kan gjøre noe med problemet de kommende 50-100 (?) åra.  Det er uaktuelt nå å kvitte seg med de super-rike - eller å få alle til å bli super-rike på kort sikt. Så enkelt er det.

Da gjenstår spørsmålet hvordan en best mulig kan leve med de super-rike. Mitt forslag er å få redusert betydningen av å være "super-rik" på den måten at en har gratis helsevesen, sikret minimum inntekt ("inntekts-gulv") eller alternativt et mer "bruker-styrt" NAV. Enklere/billigere tilgang til utdannelse og sertifisering av kompetanse er også et poeng. Å fremme immaterielle verdier og latterliggjøring av luksus kan også være en god ide 🙂  Min største verdi i livet er *tid* der jeg kan gjøre meningsfulle ting - i motsetning til å løpe i hamsterhjulet.  

Ja, jeg skulle gjerne ha levd i et samfunn der alle er i samme båt økonomisk sett - med et slags "felles-økonomi" og man  trenger ikke være opptatt av økonomi.

 

Når stadig mindre av verdiene i samfunnet er i hendene på "vanlige" folk vil du måtte bruke mesteparten av din mest verdifulle ressurs, tid på å jobbe for å overleve.

Hovedproblemet med at vi får en rik overklasse er at disse på relativt kort tid vil kjøpe alle verdiene i samfunnet siden det er det eneste de kan bruke pengen sine på. Og da vil ikke du og jeg ha råd til å kjøpe vår egen bolig eller våre egne politikere som tilrettelegger for våre interesser.

I det øyeblikket vi får superrike i samfunnet vil denne innebygde kill-switchen i kapitalismen begynne å akselerere. Kraftigere skattelegging av de super-rike er faktisk påkrevd om vi skal ha en sjanse til å beholde samfunnet som vi kjenner det.

[Markiii]

Bing123 skrev (15 timer siden):

Han har jo bare sagt en setning, ikke spydd ut noe. Du derimot.

Han har deltatt i flere tråder. Og nei, han har ikke bare sagt en setning i denne tråden heller. Hvorfor lyver du absolutt hele tiden?

Vi vet hva du er.

Endret i går, 13:18 av Markiii

[Markiii]

torbjornen skrev (14 timer siden):

(Mine uthevingar)

Dette har iallefall ikkje eg fått med meg. Såvidt eg veit har han komme med eitt enkelt eksempel.

Se hvordan han holder på i andre tråder.

[obygda]

lada1 skrev (6 minutter siden):

La meg si det slik: det *kan* være et problem - men et uinteressant problem siden ingen kan gjøre noe med problemet de kommende 50-100 (?) åra.  Det er uaktuelt nå å kvitte seg med de super-rike - eller å få alle til å bli super-rike på kort sikt. Så enkelt er det.

Da gjenstår spørsmålet hvordan en best mulig kan leve med de super-rike. Mitt forslag er å få redusert betydningen av å være "super-rik" på den måten at en har gratis helsevesen, lik rett til tilgang på natur, er sikret minimum inntekt ("inntekts-gulv") eller alternativt at det er et mer "bruker-styrt" NAV. Enklere/billigere tilgang til utdannelse og sertifisering av kompetanse er også et poeng. Å fremme immaterielle verdier og latterliggjøring av luksus kan også være en god ide 🙂  Immaterielle verdeier bør bli mer status og et "sjekke-triks" på det romantiske markedet for ungdom. Min største verdi i livet er *tid* der jeg kan gjøre meningsfulle ting - i motsetning til å løpe i hamsterhjulet.  

Ja, jeg skulle gjerne ha levd i et samfunn der alle er i samme båt økonomisk sett - med et slags "felles-økonomi" og man  trenger ikke være opptatt av økonomi.

 

Det er store forskjeller på rike og rike. Eier selv mange millioner,men virkelig hater å forbruke. Så jeg lever enkelt og trives med det.. Her kjøpes kun enkel billig mat og er f.eks aldri ute å spiser på byen eller oppsøker kino,teater.osvDen største lykken er fint vær,gode sko og ut på tur naturen. Lever som Olav Thon, dog ikke fullt så rik.

Problemet er i verden jo de som higer etter forbruk..

[Markiii]

rabler skrev (3 timer siden):

Ja det er et reelt problem. Når noen har blitt ekstremt rike har vi et samfunn som er ute av kontroll. Forskjellene på rik og fattig vil øke, og vi har ikke lenger noen relle virkemidler for å forhindre dette. Vanlige folk vil i stadig større grad få mindre god råd siden alt til sist eies av "de rike".

Det hjelper lite om "forskjellen ellers er små" når alle er fattige og det er dit vi styrer om vi ikke klarer å omfordele verdiene.

Se på UK og USA. En liten gruppe rike eier nesten alt av verdier, mens resten av samfunnet sliter med å få endene til å møtes. Dette er innbygd i kapitalismen og en uunngåelig konsekvens som man er helt nødt til å håndtere. Mange høytprofilerte økonomer mener for eksempel at man bør innføre 100% skatt på arv (gjerne med et lite bunnfradrag).

Men vi er ikke USA. Vi har en aktiv omfordelingspolitikk. Hva er problemet med at f.eks. en håndfull personer er ekstremt rike, hvis resten av befolkningen også har det bra? Får folk det bedre av at ingen er rike?

Sitat

Jeg skjønner ikke hvor du har det fra at skatt er straff. Det er en underlig idé.

Det er en "straff" i form av at man gjør gode økonomiske valg, og så skal man måtte f.eks. selge seg ut av selskaper man er deleier i for å kunne betale skatt.

[Markiii]

rabler skrev (4 minutter siden):

Når stadig mindre av verdiene i samfunnet er i hendene på "vanlige" folk vil du måtte bruke mesteparten av din mest verdifulle ressurs, tid på å jobbe for å overleve.

Men hva er disse "verdiene"? Er det ikke stort sett "teoretiske verdier" i form av eierskapsandeler i ulike selskap?

[lada1]

2 minutes ago, rabler said:

Når stadig mindre av verdiene i samfunnet er i hendene på "vanlige" folk vil du måtte bruke mesteparten av din mest verdifulle ressurs, tid på å jobbe for å overleve.

Hovedproblemet med at vi får en rik overklasse er at disse på relativt kort tid vil kjøpe alle verdiene i samfunnet siden det er det eneste de kan bruke pengen sine på. Og da vil ikke du og jeg ha råd til å kjøpe vår egen bolig eller våre egne politikere som tilrettelegger for våre interesser.

I det øyeblikket vi får superrike i samfunnet vil denne innebygde kill-switchen i kapitalismen begynne å akselerere. Kraftigere skattelegging av de super-rike er faktisk påkrevd om vi skal ha en sjanse til å beholde samfunnet som vi kjenner det.

Men vi blir ikke kvitt de super-rike uansett.

Det behøver ikke være slik at man kan kjøpe masse boliger etc. Skatt på luksus (ressursforbruk) og forbruk som fortrenger andre er en mulighet.

[lada1]

15 hours ago, Markiii said:

Men hva er disse "verdiene"? Er det ikke stort sett "teoretiske verdier" i form av eierskapsandeler i ulike selskap?

Det må være OK å eie/kjøpe tomter på månen etc 🙂   Men var investeringene rettet mot de fattige og "grunnleggende behov" så ville prisene på dette stupe og fattige ville få bedre råd og frihet.

Endret 11 timer siden av lada1