Da er begrepet tvang - forbud igang igjen..

[Gavekort]

Sovna skrev (13 minutter siden):

Men at dette ikke handler om mennesker, kun utmark og vilt er også en misforståelse.
§ 6 Kommunen kan gi forskrift om at hunder skal holdes i bånd eller forsvarlig innestengt eller inngjerdet

Hvis du leser rett over det du siterte.

Sitat

I tiden fra og med 1. april til og med 20. august skal en hund bli holdt i bånd eller forsvarlig inngjerdet eller innestengt, slik at ikke den kan jage eller skade husdyr, tamrein eller viltlevende dyr og deres reir, bo eller hi.

 

[Markiii]

Sovna skrev (9 timer siden):

Jeg tenker på båndtvangen. Mener det er 6000,- hvis du blir påtruffet hund uten bånd på seg.

Jeg har alltid lurt på om viltnemnd/politi har anledning til å utvise skjønn. Slik gjøres vel i mye annet her i samfunnet. "Tvilen kommer tiltalte til gode" etc..

Dummeste scenario må vel være en 6000,- bot til en klassisk Bogstadveien hund som lever i Gucci veska til frøken Vestkant.Eller en annen miniatyr hund som går løs, men tett inntil eieren sin, og holder seg der. 

To stk.heseblesende Settere på vift i skog og mark er mer selvsagt synes jeg.

"Slik er reglene, aksepter, uansett marsvin-srørrelse på hunden." Dette vil man ofte kunne høre. I min verden burde visse ubetydelige regelbrudd gi anledning til håndheverne å utvise skjønn.

Men har de egentlig lov til det, utvise skjønn? Eller venter sparken pga tjenesteforsømmelse? 

Hvis du har den i veska di så trenger du neppe bånd. Det er vel hvis den skal gå rundt selv at du må ha på bånd.

[Noxhaven]

Båndtvang er innført for å skåne nyfødt vilt, typisk rådyr, elg og hjort. Det har ingenting å gjøre med Oslo sentrum og alle nervevraka på trikken.

[Sovna]

Gavekort skrev (33 minutter siden):

Hvis du leser rett over det du siterte.

 

 

Nei, hundeloven/skjerming overfor mennesker er også innlemmet i dette lovverket. Altså den omfatter alt på en måte. Likevel handler det til syvende og sist om hvordan.

En hundeeier som overtrer reglene om aktsomhet, sikring eller båndtvang kan straffes med bøter eller fengselsstraff inntil seks måneder, jf. § 28.

Likevel, politiets egen uttalelse;

– Det er alvorligheten i saken som avgjør hvor mye politiet følger opp det. Det er ikke noe automatikk i at hvis noen påtreffer en hund som går løs, så vil den saken få konsekvenser for den som har gått med hunden løs.

 

Endret 4. april av Sovna

[Gavekort]

Sovna skrev (8 minutter siden):

 

Nei, hundeloven/skjerming overfor mennesker er også innlemmet i dette lovverket. Altså den omfatter alt på en måte. Likevel handler det til syvende og sist om hvordan.

 

Nei. Datoen for båndtvang er avsatt fordi det er en sesong der mange dyr har unge avkom. Respekt for mennesker og dyr, og kommunen sin rett til å avgrense ferdsel for hund gjelder hele året.

Hva er det vi diskuterer her egentlig? Er du fortsatt overbevist om at sesongbasert generell båndtvang handler om å ta chihuahuaer i vesker? Føler det er ganske tydelig at båndtvangen handler veldig konkret om hunder som løper og utforsker fritt og potensielt kan forstyrre andre dyr i en sårbar tid. Og at politiet utøver skjønn når de velger hvem som skal få bøter for å ikke ha hunden sin i bånd.

[Sovna]

Noxhaven skrev (18 minutter siden):

Båndtvang er innført for å skåne nyfødt vilt, typisk rådyr, elg og hjort. Det har ingenting å gjøre med Oslo sentrum og alle nervevraka på trikken.

Også Oslo sentrum finnes det parker, gravplasser etc. De er nedfelt i lovverket.

I min verden er det kontroll som gjelder. Med eller uten bånd. Den fleksibiliteten lå i politiinstruks når den var gjeldende og forelå. Altså før denne aktuelle hundeloven og dens tvangsmessige ordlyd beskriver båndtvang.

 

Endret 4. april av Sovna

[Noxhaven]

Sovna skrev (3 minutter siden):

 

Nei, hundeloven/skjerming overfor mennesker er også innlemmet i dette lovverket. Altså den omfatter alt på en måte. Likevel handler det til syvende og sist om hvordan.

En hundeeier som overtrer reglene om aktsomhet, sikring eller båndtvang kan straffes med bøter eller fengselsstraff inntil seks måneder, jf. § 28.

Likevel, politiets egen uttalelse;

– Det er alvorligheten i saken som avgjør hvor mye politiet følger opp det. Det er ikke noe automatikk i at hvis noen påtreffer en hund som går løs, så vil den saken få konsekvenser for den som har gått med hunden løs.

 

Tror du seriøst at loven rundt båtvang er innført for å gi hunderedder mennesker i byene 3 måneders pusterom på våren?

Hudeeiere skal alltid ha kontroll på hunden sin så den er ikke er til bry for andre. Og joda, det er som du har funnet innført i lovverket. Samme om der er mennesker husdyr, gårdsdyr, skjeledyr eller annet, så skal hundeeiere ha kontroll på hunden sin så den ikke er til bry, men regelen rundt båndtvang er innført for å skåne vilt som ikke klarer seg selv eller evner å løpe fra en hund. Nyfødt vilt vil bli bitt til døde av hunder som slippes i utmark uten bånd. Og hjortedyr føder vanligvis rundt mai og juni.. Derav båndtvang.

[Gavekort]

Sovna skrev (2 minutter siden):

Også Oslo sentrum finnes det parker, gravplasser etc. De er nedfelt i lovverket.

Som har ingenting med den sesongbaserte generelle båndtvangen å gjøre. Båndtvang på bla. gravplasser gjelder hele året og handler om at ferdsel skal være på en sømmelig måte.

Den generelle båndtvangen i sesong er absolutt og over alt, men det blir fortsatt utøvd skjønn der konsekvensen blir alt fra ignorering til oppfordring til forelegg.

[Sovna]

Gavekort skrev (12 minutter siden):

Nei. Datoen for båndtvang er avsatt fordi det er en sesong der mange dyr har unge avkom. Respekt for mennesker og dyr, og kommunen sin rett til å avgrense ferdsel for hund gjelder hele året.

Hva er det vi diskuterer her egentlig? Er du fortsatt overbevist om at sesongbasert generell båndtvang handler om å ta chihuahuaer i vesker? Føler det er ganske tydelig at båndtvangen handler veldig konkret om hunder som løper og utforsker fritt og potensielt kan forstyrre andre dyr i en sårbar tid.

Litt personlig også. Jeg er forberedt og ganske lei en flisespikker av en eldre kar i nabolaget. Han henviser stadig til lovverk/båndtvang. Jeg bor i et villastrøk. Jeg har aldri hunden i bånd, den går ikke på eget initiativ bort til folk og fe. Og i hvert fall ikke han. Ser vi noen andre kjente så er det så og si aldri noe problem, hunden er svært positiv og en populær skapning i nærmiljøet.

Så ja, jeg setter det på spissen Men det gjør dette sure gubbe-trynet også. Derfor jeg ønsket meg noe matnyttig info. Det har jeg fått både her og i en del artikler. Tok til og med kontakt med en jurist i dag. Slik går nå dagan..😅

Endret 4. april av Sovna

[Gavekort]

Jeg er hundeeier selv, og har forståelse for utgangspunktet ditt. Sure gubber er ikke ansvarlige for å håndheve loven, så han kan du trygt bare ignorere. Den generelle båndtvangen er absolutt i følge loven, men det skal være samsvar mellom handling og hensikt med loven, og hensikten er tydelig for å beskytte natur og dyreliv, som innledende avsnitt beskriver.

[Krig og fred]

Hvert år dreper norske katter 7000000 fugler. Hvorfor snakker ingen om katter? 

[Sovna]

Gavekort skrev (4 minutter siden):

Jeg er hundeeier selv, og har forståelse for utgangspunktet ditt. Sure gubber er ikke ansvarlige for å håndheve loven, så han kan du trygt bare ignorere. Den generelle båndtvangen er absolutt i følge loven, men det skal være samsvar mellom handling og hensikt med loven, og hensikten er tydelig for å beskytte natur og dyreliv, som innledende avsnitt beskriver.

Ja, tenker og ønsker en så kort parering av slike kverulantiske uttalelser som mulig.

Når jeg har en såpass liten og mega-lydig hund så er det egentlig svært lett å holde den i sjakk. Har gjort heller lite for å få dette i orden. Derfor går det litt prinsipp i dette.

[Noxhaven]

Krig og fred skrev (14 minutter siden):

Hvert år dreper norske katter 7000000 fugler. Hvorfor snakker ingen om katter? 

Det er nok av tråder på forumet om katter. Dette er ikke en av dem.

[Krig og fred]

12 hours ago, Noxhaven said:

Det er nok av tråder på forumet om katter. Dette er ikke en av dem.

Det er meningsløst å diskutere viktigheten av båndtvang, når katter dreper året rundt. 

[Hansien]

Krig og fred skrev (3 timer siden):

Det er meningsløst å diskutere viktigheten av båndtvang, når katter dreper året rundt. 

Da oppretter du en egen tråd på dette temaet da.

[OnkelMirt]

Sovna skrev (På 4.4.2025 den 10.20):

Jeg tenker på båndtvangen. Mener det er 6000,- hvis du blir påtruffet hund uten bånd på seg.

Jeg har alltid lurt på om viltnemnd/politi har anledning til å utvise skjønn. Slik gjøres vel i mye annet her i samfunnet. "Tvilen kommer tiltalte til gode" etc..

Dummeste scenario må vel være en 6000,- bot til en klassisk Bogstadveien hund som lever i Gucci veska til frøken Vestkant.Eller en annen miniatyr hund som går løs, men tett inntil eieren sin, og holder seg der. 

To stk.heseblesende Settere på vift i skog og mark er mer selvsagt synes jeg.

"Slik er reglene, aksepter, uansett marsvin-srørrelse på hunden." Dette vil man ofte kunne høre. I min verden burde visse ubetydelige regelbrudd gi anledning til håndheverne å utvise skjønn.

Men har de egentlig lov til det, utvise skjønn? Eller venter sparken pga tjenesteforsømmelse? 

Svaret på spørsmålet ditt er nok litt kompleks. Når det gjelder båndtvangen og håndheving av regelverket, er det klart at reglene er der for å beskytte både hundene og andre mennesker, spesielt i områder med mye folk, trafikksituasjoner eller beskyttede naturområder. Båndtvangen gjelder generelt fra 1. april til 20. august i Norge, men det kan også være lokale regler og forskrifter som forsterker det, avhengig av området.

Når det gjelder skjønn i håndheving av reglene, er svaret litt nyansert. I utgangspunktet har både politi og viltnemnd (som forvalter dyrevelferd) myndighet til å utstede bøter og håndheve reglene. Det er imidlertid ikke nødvendigvis et absolutt "black and white"-regelsett når det kommer til vurderingen. Håndheving kan, i mange tilfeller, innebære et visst skjønn – spesielt i situasjoner der bruddet på regelen virker ubetydelig (som med en liten hund tett ved eieren i et urban område).

Det er viktig å merke seg at offentlig tjenestemann, enten det er politi eller andre tilsynsmyndigheter, har et ansvar for å bruke skjønn i sine vurderinger. Men det finnes rammer og retningslinjer for hva som kan anses som akseptabelt skjønn, og de kan ikke bare velge å la være å gi bøter basert på egen vurdering av hva som er "uskyldig."

En del av dette kan ha med personens vurdering av situasjonen å gjøre. Hvis en politimann f.eks. ser en hund som er løpende på en trygg plass og i nærheten av eieren, kan han eller hun tenke at dette ikke er et stort problem, og kan i enkelte tilfeller gi advarsel eller bare påpeke regelen. På den andre siden, hvis det handler om en stor hund som løper løs på en offentlig plass med mye folk, vil reglene trolig håndheves mer konsekvent.

Slik sett er det mulig at skjønn kan utøves, men det er ikke utenfor rammen av tjenestemannens retningslinjer, og ved tvil kan de trenge å rapportere videre eller følge prosedyrer for å unngå feil i håndhevelsen.

Så, svaret på spørsmålet ditt er at det i praksis kan utøves skjønn, men det er pålagt rammer som skal sikre at håndhevelsen ikke er tilfeldig eller basert på egne preferanser. Det er nok også ulike tolkninger rundt hvor mye skjønn som skal utøves, og det kan være en grad av usikkerhet og forskjeller fra sted til sted.

[Krig og fred]

 

3 hours ago, Hansien said:

Da oppretter du en egen tråd på dette temaet da.

Er du katteeier? Poenget er at katter undergraver argumentet for båndtvang, så det trenger absolutt ikke ha sin egen tråd.  

[trikola]

https://www.dyrsrettigheter.no/familiedyr/katte-matematikken/

Forøvrig (Kilde Copilot):

Endret 6. april av trikola