Skjult lydopptak av samtaler, bør det være lovlig?

[Simen1]

Gjest 68103...5c1 skrev (32 minutter siden):

Du vil ikke føle det som problematisk at noen, det være seg bekjente eller fremmede, tar opp samtaler med deg uten at du vet om det?

Anonymous poster hash: 68103...5c1

Hva skulle liksom problemet være? Den som tar opp vet jo allerede hva jeg sa, og jeg er en type som står for det jeg sier. Så jeg ser absolutt ikke noe problem der.

Problemet er vel de som lyver så det renner, manipulerer, presser og står på. Hvis deres skitne teknikker avkles så er det klart de ikke liker det. Skjulte opptak tar brodden bort fra slike giftige personer, så samfunnsnytten av lovligheten er jo krystallklar.

[The Avatar]

Det som kan problematiserast er i kva grad du har berettiga forventning til at ein privat samtale blit hold privat mellom dei som var til stades. Her tek lovverket utgangspunkt i at om du for å sjølv huske samtalen tek lydopptak, noterer, eller berre husker samtalen går for det samme. 

Med dagens teknologiutvikling så kan ein nok ikkje forvente mindre opptak. 

Det som kan være aktuelt er å justere regelverket på bruken av slike opptak, som til dømes at i ein rettssak så kan ikkje opptaket leggast fram direkte men må i staden gjenfortellast av den som var til stades og gjorde opptaket. Men ei slik endring vil også ha negativ betydning, som til dømes at det blir vanskelegare å legge fram sterke bevis. 

[Cyrio]

Simen1 skrev (6 timer siden):

Lydopptak av samtaler man selv deltar i er lovlig. Det er bare å bli vant til det, i stedet for å hisse deg opp på lovlydige borgere.

Jeg er da fullt klar over at det er lovlig. 

Men jeg kommer jo ikke til å bli "vant med det" av den grunn. 

Om du føler at du må ha lydopptak av noen, så er det på tide å avslutte den relasjonen snarest og komme seg vekk. 

 

Simen1 skrev (6 timer siden):

Hvorfor tror du lydopptak har noe særlig med personvern å gjøre?

Hvorfor mener du lydopptak av samtaler man selv deltar i er overvåkning?

Fordi lydopptak kan spres både bevisst og ubevisst når de først er tatt opp. 

Men om du ikke skjønner at det er ubehagelig for mange (les: de aller fleste) Om det blir mer vanlig med lydopptak så ser jeg ingen grunn til å forsøke å endre din mening. 

[Barny Aråstad]

Cyrio skrev (4 timer siden):

Fordi lydopptak kan spres både bevisst og ubevisst når de først er tatt opp.

Men det kan jo være ulovlig i dag. Det blir som å forby biler fordi noen kan kjøre i fylla.

[Simen1]

Cyrio skrev (4 timer siden):

Jeg er da fullt klar over at det er lovlig. 

Men jeg kommer jo ikke til å bli "vant med det" av den grunn. 

Vel, du er åpenbart provosert over folk som følger loven. Hvor mange andre lover og regler er det du skylder på lovlydige borgere for å følge loven? Burde ikke det sinnet vært rettet mot politikere som har laget lovverket sånn, eller lar det forbli sånn? Folk som følger loven gjør jo bokstavelig talt ikke noe galt.

Cyrio skrev (4 timer siden):

Fordi lydopptak kan spres både bevisst og ubevisst når de først er tatt opp. 

Sprer man opptakene bevisst så bryter man nok lover. Det er ok å hisse seg opp over og eventuelt ta til retten. Men ubevisst? Hvordan mener du det skal skje?

[Gjest 68103...5c1]

Simen1 skrev (17 timer siden):

Hva skulle liksom problemet være? Den som tar opp vet jo allerede hva jeg sa, og jeg er en type som står for det jeg sier. Så jeg ser absolutt ikke noe problem der.

Da kan du vel også poste under fullt navn på KG?
Det er symptomatisk for folk i dag at de ikke ser for seg mulige fremtidige konsekvenser når det gjelder personvern.

Gjerningspersonen i en bestialsk drapssak som nylig var oppe for retten har 3900 venner på Facebook. Antagelig de fleste uvitende om hvordan de nå fremtrer.

Anonymous poster hash: 68103...5c1

[Gjest 68103...5c1]

Gjest 68103...5c1 skrev (1 time siden):

på KG?

rettelse, Diskusjon.

Anonymous poster hash: 68103...5c1

[Theo343]

On 4/2/2025 at 12:10 PM, Donkey Kong said:

Det er ikke ulovlig å filme noen i private situasjoner heller. Det er som nevnt først tale om straffbar adferd om man handler i strid med §§ 266-267. Det samme gjelder for lydopptak.

Jeg kan altså filme naboen mens han skifter dekk på bilen eller en kamerat på besøk.

I fjor måtte jeg ut i morgenkåpen og redde katten i en slåsskamp. En nabo fikk med seg opptrinnet, syntes det var morsomt og filmet meg mens jeg jaget en katt ut av hagen. Dette var selvsagt ikke straffbart fra naboens side.

Drar man denne langt så kan man jo si at det er lov å filme på andres private eiendom og gjerne inn et vindu hvor det ikke er gardiner trukket for?

Da faller nok prisene på rekkehus ganske drastisk.

Endret torsdag kl 15:25 av Theo343

[Donkey Kong]

Theo343 skrev (1 minutt siden):

Drar man denne langt så kan man jo si at det er lov å filme på andres private eiendom og gjerne inn et vindu hvor det ikke er gardiner trukket for?

Derav reservasjonen jeg skrev mot overtredelser etter 266-267. Men i utgangspunktet er det ikke ulovlig å filme noen uten å innhente samtykke i forkant.

[krikkert]

Det er to spørsmål her. Det ene er hvorvidt det skal være lov å ta opp samtaler uten å informere den andre parten. Det andre er hvorvidt man skal kunne bruke slike lydopptak under en senere (rettslig) tvist. 

Til spørsmål nummer 1 har vi som samfunn landet på at det ikke er tungtveiende grunner til å forby dette. For egen del mener jeg at å forby skjulte lydopptak innebærer at man forskjellsbehandler mellom personer med god og dårlig hukommelse. Den med god (nok) hukommelse kan skrive ned et referat direkte etter samtalen, lenge etterpå, eller til og med gjengi samtalen ordrett i vitneavhør. Hvorfor skal man ta fra den med dårlig hukommelse samme mulighet?

Til spørsmål nummer 2 bygger vi i norsk rett på tradisjonen om at partene må få føre flest mulig av de bevis de selv måtte ønske, og så får de heller krangle over hva bevisene betyr (hva mente man egentlig med det som ble sagt) eller hvor mye vekt domstolene skal legge på beviset. 

Vi har en snever unntaksregel i tvisteloven § 22-7 som sier at retten kan nekte en part å føre et bevis hvis beviset ble skaffet på en utilbørlig måte. Her dukker veldig ofte skjulte opptak opp - i en sak fra Borgarting lagmannsrett (LB-2018-155792) ble for eksempel en arbeidsgiver nektet å føre en privatetterforskers fotografier, logger, og kontrollrapporter etter ti dagers skjult overvåkning av arbeidstaker som bevis. 

Det aller meste av skjulte opptak tillates likevel ført. Men den som blir utsatt for opptaket har naturligvis full rett til å hevde nettopp de argumentene som kommer frem - han ble lurt, samtalen ble styrt, dette må ses i kontekst, og så videre. Det eneste et lydopptak dokumenterer er hva som ble sagt, hverken mer eller mindre. 

Et skjult lydopptak kan også slå tilbake på deg: Hvis du tar opp alle samtalene som er fordelaktige for deg kan dette raskt bli tolket slik at alle samtaler du ikke har tatt opp er ufordelaktige for deg, og da gir du motparten gratis troverdighet. 

[Gjest 68103...5c1]

krikkert skrev (40 minutter siden):

Det aller meste av skjulte opptak tillates likevel ført. Men den som blir utsatt for opptaket har naturligvis full rett til å hevde nettopp de argumentene som kommer frem - han ble lurt, samtalen ble styrt, dette må ses i kontekst, og så videre. Det eneste et lydopptak dokumenterer er hva som ble sagt, hverken mer eller mindre. 

Uansett mener jeg det vil være til utvilsom fordel for den som har gjort de hemmelige opptakene.
I en opphetet konflikt vil de fleste kunne si ting som man ikke ønsker skal bli avspilt i offentlighet, spesielt ikke i en rettssak.
Og der samtalen har blitt styrt av motparten.

 

krikkert skrev (34 minutter siden):

Et skjult lydopptak kan også slå tilbake på deg: Hvis du tar opp alle samtalene som er fordelaktige for deg kan dette raskt bli tolket slik at alle samtaler du ikke har tatt opp er ufordelaktige for deg, og da gir du motparten gratis troverdighet. 

En bekjent av meg ble stevnet i en barnefordelingssak der den 'andre side' tok timesvis med hemmelig opptak som ble overlevert den som skulle være sakkyndig i rettssaken.
Min bekjent forsøkte å hevde at opptak som ikke var gunstige for motparten var "sortert vekk".
Svaret fra den sakkyndige var at det var så mange opptak at det neppe kunne eksistere flere...

Anonymous poster hash: 68103...5c1

[Ståle Nordlie]

1 hour ago, Guest 68103...5c1 said:

Uansett mener jeg det vil være til utvilsom fordel for den som har gjort de hemmelige opptakene.
I en opphetet konflikt vil de fleste kunne si ting som man ikke ønsker skal bli avspilt i offentlighet, spesielt ikke i en rettssak.
Og der samtalen har blitt styrt av motparten.

 

Synes du det bør være tillatt å vitne sannferdig om hva ble sagt?