Skjult lydopptak av samtaler, bør det være lovlig?

[Gjest 68103...5c1]

I dag er det lov å ta opp samtaler i hemmelighet så lenge man selv deltar i samtalen. Både pr telefon og i fysiske møter.
Opptaket kan bli brukt som bevis i en rettssak slik man nå ser i Ingebrigtsen-saken.

Med dagens krav til personvern, hvorfor er det lovlig?
Den som tar opp kan styre samtalen til sin fordel. Provosere motparten til å si ufordelaktige ting, men selv unngå å kompromittere seg.
 

Anonymous poster hash: 68103...5c1

[Donkey Kong]

Å kriminalisere lydopptak skaper uklar rettssituasjon og vil fort lede til urimelige utfall. Hvor skal grensen gå?

Bør det være straffbart å ta opp samtaler man har med noen? Hva skal straffen i så tilfelle være? Skal det være forskjell på opptak i offentlig rom, i møter eller i hjemmet? Hvorfor, og hvilken forskjell skal det utgjøre? Skal det være straffbart om jeg tar opp en samtale med noen hvor vi diskuterer været eller Premier League? Vil det egentlig være noe offer i en slik sammenheng?

Er det kanskje først straffbart om samtalen omhandler spesielle tema? Hvilke tema skal det være?

 

[Gjest 68103...5c1]

Det er straffbart å ta opp video uten samtykke fra de som blir filmet.
 

Donkey Kong skrev (9 minutter siden):

Bør det være straffbart å ta opp samtaler man har med noen? Hva skal straffen i så tilfelle være?

Det må bli en vurdering ut fra hvordan det blir brukt. Om det skjer i en konflikt mot den som ufrivillig har blitt tatt opp bør være skjerpende.
Og det bør iallfall ikke være tiltatt brukt som bevis i en rettssak.

Anonymous poster hash: 68103...5c1

[skaftetryne32]

Gjest 68103...5c1 skrev (19 minutter siden):

I dag er det lov å ta opp samtaler i hemmelighet så lenge man selv deltar i samtalen. Både pr telefon og i fysiske møter.
Opptaket kan bli brukt som bevis i en rettssak slik man nå ser i Ingebrigtsen-saken.

Med dagens krav til personvern, hvorfor er det lovlig?

Det er lovlig fordi de som blir tatt opptak av mest sannsynlig har gjort noe ulovlig, om man tar vekk dette våpenet innbiller jeg meg at politiet får en litt vanskeligere jobb, og noen kriminelle vil ganske enkelt gå fri. Jeg vil anta at opptak tatt av lovlydige folk ikke er noe man lovlig kan spre rundt. 

[Donkey Kong]

Gjest 68103...5c1 skrev (2 minutter siden):

Det er straffbart å ta opp video uten samtykke fra de som blir filmet.

I utgangspunktet ikke. Det er først straffbart om man generelt handler i strid med § 266-267. Jeg kan fint gå med kamera på Karl Johan og filme bylivet, uten at jeg behøver noens samtykke.

Gjest 68103...5c1 skrev (4 minutter siden):

Og det bør iallfall ikke være tiltatt brukt som bevis i en rettssak.

Lydopptak bør absolutt tillates som bevis. På samme måte som videopptak.

[oddeh]

Absolutt. Man sikrer mer rettferdige dommer og unngår ord mot ord. Har dashcam av denne grunn.

[Gjest 68103...5c1]

Donkey Kong skrev (5 minutter siden):

I utgangspunktet ikke. Det er først straffbart om man generelt handler i strid med § 266-267. Jeg kan fint gå med kamera på Karl Johan og filme bylivet, uten at jeg behøver noens samtykke.

Ja, men det er ulovlig i private situasjoner.

Anonymous poster hash: 68103...5c1

[Donkey Kong]

Gjest 68103...5c1 skrev (10 minutter siden):

Ja, men det er ulovlig i private situasjoner.

Det er ikke ulovlig å filme noen i private situasjoner heller. Det er som nevnt først tale om straffbar adferd om man handler i strid med §§ 266-267. Det samme gjelder for lydopptak.

Jeg kan altså filme naboen mens han skifter dekk på bilen eller en kamerat på besøk.

I fjor måtte jeg ut i morgenkåpen og redde katten i en slåsskamp. En nabo fikk med seg opptrinnet, syntes det var morsomt og filmet meg mens jeg jaget en katt ut av hagen. Dette var selvsagt ikke straffbart fra naboens side.

Endret i går, 10:13 av Donkey Kong

[Gjest 68103...5c1]

Bytting av dekk kan neppe kalles en privat situasjon.

Men denne tråden handler altså om lydopptak. Og spesielt når formålet er å bruke opptaket i en konflikt.

Anonymous poster hash: 68103...5c1

[The Avatar]

Gjest 68103...5c1 skrev (1 minutt siden):

Bytting av dekk kan neppe kalles en privat situasjon.

Men denne tråden handler altså om lydopptak. Og spesielt når formålet er å bruke opptaket i en konflikt.

Anonymous poster hash: 68103...5c1

Det er lov til å dokumentere det aller meste med både lyd og video etter åndsverksloven. Det er stort sett bruken av opptaket som kan være straffbar etter straffelova. Nokre unntak er det som når filminga i seg sjølv utgjer ei krenking av privatlivets fred eller når fotografering er gjort ulovleg av andre grunnar som til dømes sikkerheitsomsyn.

Om det er lov å gjere opptak for å bruke opptaket i ei konflikt kjem mykje ann på formålet og særleg i kva grad opptaket viser dei faktiske forhold.

Eg er glad for at vi i Norge har fri bevisførsel, det viktigaste er å få klarheit i kva som har skjedd, så kan ein heller straffe den som har skaffa bevisa på ulovleg måte etterpå. Det er likevel slik at eit opptak åleine er ikkje lenger eit vasstett bevis, og retten tek med seg i bevisvurderinga at ein berre får ein liten del av samtalen.

[MrL]

Bør absolutt være lovlig, med heller regulering av bruk slik det er i dag.

Jeg så på debatten at for vold i nære relasjoner var det 2315 saker hvorav 1905 henlagt på manglende bevis. Sier litt om hvor viktig det er med muligheten for å ta slike opptak og at flere forsøker å sikre disse bevisene.

Det ville vært helt håpløst å forsøke å regulere at man bare skal kunne ta dette når noe kriminelt skjer. Selv i Ingebrigtsen saken så man også at det man kanskje skulle tro var helt urelevant samtale også ble ført til bevis, dette dog et TV klipp fra dokumentaren.  
 

Endret i går, 10:51 av MrL

[Gjest 68103...5c1]

The Avatar skrev (35 minutter siden):

Om det er lov å gjere opptak for å bruke opptaket i ei konflikt kjem mykje ann på formålet

Ja, og her ser vi at opptaket blir brukt som bevis i en rettssak mot den som, uvitende, ble tatt opptak av.
Det kan gi et feilaktig bilde av sannheten siden den som tar opp kan styre samtalen til sin fordel.
Provosere motparten til å vise sinne for eksempel. Mens de selv fremstår som rolig og behersket.
Dette er jo tema i Ingebrigtsen-saken.

Anonymous poster hash: 68103...5c1

[skaftetryne32]

Gjest 68103...5c1 skrev (23 minutter siden):

Det kan gi et feilaktig bilde av sannheten siden den som tar opp kan styre samtalen til sin fordel.
Provosere motparten til å vise sinne for eksempel. Mens de selv fremstår som rolig og behersket.
Dette er jo tema i Ingebrigtsen-saken.

Sant nok, men det blir fort bare veldig avslørende, og blir ikke til noen fordel for offer eller anklager.  

[MrL]

Gjest 68103...5c1 skrev (31 minutter siden):

Ja, og her ser vi at opptaket blir brukt som bevis i en rettssak mot den som, uvitende, ble tatt opptak av.
Det kan gi et feilaktig bilde av sannheten siden den som tar opp kan styre samtalen til sin fordel.
Provosere motparten til å vise sinne for eksempel. Mens de selv fremstår som rolig og behersket.
Dette er jo tema i Ingebrigtsen-saken.

Anonymous poster hash: 68103...5c1

Alle bevis kan jo gi et feil bilde av sannheten. Det ligger jo ofte i de som "er på feil sted til feil tid".

Med lydbevis har man ihvertfall en klar dokumentasjon på hva som er sagt, så må man heller forklare seg rundt sammenhengen til samtalen. Det er jo fint mulig man kan høre den provokasjonen, man blir jo ikke provosert uten at det blir sagt noe som provoserer. 

Det kan også slå ut andre veien, som i Amber Heard mot Jonny Depp saken - hvor Amber prøvde å bruke lydopptakene til sin fordel men beviste først og fremst hvor stor manipulativ psykopat hun var. 
 

Endret i går, 11:52 av MrL

[Gjest 68103...5c1]

MrL skrev (1 time siden):

Med lydbevis har man ihvertfall en klar dokumentasjon på hva som er sagt, så må man heller forklare seg rundt sammenhengen til samtalen. Det er jo fint mulig man kan høre den provokasjonen, man blir jo ikke provosert uten at det blir sagt noe som provoserer.

Den som gjør opptaket kan kjenne til svake sider som trigger motparten, uten at det fremstår som noe påfallende provokasjon for utenforstående.

Men siden alle tilsynelatende synes det er ok med hemmelig opptak av samtaler der man selv deltar, hva med opptak av samtaler der man selv ikke deltar? Det som kalles avlytting.
Er det også ok hvis man mener å ha viktige grunner?

Anonymous poster hash: 68103...5c1

[Cyrio]

Selvsagt burde det være forbudt. 
Vi har mer enn nok overvåkning i utgangspunktet, og det er generellt sett veldig ugreit med lydopptak når den ene parten ikke vet om det. 

Nesten uansett om det er familiære, vennskapelige eller profesjonelle relasjoner, så vil du klare å få et lydopptak som kan tas ut av kontekst eller på andre måter "brukes" feil om du holder på lenge nok.

Om jeg har hatt en kjempekrangel med "kollega A" på jobb og "kollega B" tar et lydopptak av at jeg lufter min frustrasjon om hvordan "kollega A" er helt idiot, så kan et lydopptak fremstilles som at jeg virkelig hater denne personen. 

Men sannheten kan være at jeg og "Kollega A" egentlig er perlevenner til vanlig og drikker øl sammen på puben titt og ofte. 
Det er derimot mer "virkningsfult" å høre på min rant når jeg var frustrert og det er vanskelig å snu det bildet igjen. (F. eks i en rettsak)

Det er en generell uting, og jeg blir uten unntak ganske forbanna når jeg ser/hører om folk som tar hemmelige lydopptak, filmer ulykker langs veien, drar kameratelefonen oppunder nesa på andre osv med en gang det er den minste konfrontasjon. (Sistnevnte er et forsøk på å enten A) eskalere situasjonen, eller B) skaffe seg sosialpoeng på SoMe) 

Så ivrige vi er på å forby alt mulig annet som ikke burde vært forbudt i det hele tatt er dte rart at vi ikke er mer ivrige på å forby skjulte opptak av andre privatpersoner. 

[Simen1]

Gjest 68103...5c1 skrev (9 timer siden):

Med dagens krav til personvern, hvorfor er det lovlig?

Hvorfor tror du lydopptak har noe særlig med personvern å gjøre?

Cyrio skrev (3 timer siden):

Selvsagt burde det være forbudt. 
Vi har mer enn nok overvåkning i utgangspunktet, og det er generellt sett veldig ugreit med lydopptak når den ene parten ikke vet om det. 

Hvorfor mener du lydopptak av samtaler man selv deltar i er overvåkning?

[Simen1]

Cyrio skrev (3 timer siden):

Det er en generell uting, og jeg blir uten unntak ganske forbanna når jeg ser/hører om folk som tar hemmelige lydopptak

Lydopptak av samtaler man selv deltar i er lovlig. Det er bare å bli vant til det, i stedet for å hisse deg opp på lovlydige borgere.

[Simen1]

skaftetryne32 skrev (8 timer siden):

Det er lovlig fordi de som blir tatt opptak av mest sannsynlig har gjort noe ulovlig, om man tar vekk dette våpenet innbiller jeg meg at politiet får en litt vanskeligere jobb, og noen kriminelle vil ganske enkelt gå fri. Jeg vil anta at opptak tatt av lovlydige folk ikke er noe man lovlig kan spre rundt. 

1. Uthevet i rød: Det tviler jeg sterkt på. Det er neppe riktig begrunnelse.

2. Uthevet i grønt: Stopp en halv! Det er INGEN som prater om å "spre noe rundt" her. Hverken lydopptak eller annet. TS snakker om handlingen å ta et opptak, ikke hvordan det brukes eller spres i ettertid.

[Gjest 68103...5c1]

Simen1 skrev (9 minutter siden):

Hvorfor tror du lydopptak har noe særlig med personvern å gjøre?

Simen1 skrev (13 minutter siden):

Hvorfor mener du lydopptak av samtaler man selv deltar i er overvåkning?

Du vil ikke føle det som problematisk at noen, det være seg bekjente eller fremmede, tar opp samtaler med deg uten at du vet om det?

Anonymous poster hash: 68103...5c1