Teorien om tyngdekraften

[Gouldfan]

  SoLXiii skrev (På 29.3.2025 den 8.08):

Okei. Så tyngdekraft er gravitasjon fra jorda.

Hvis du går på vekta og veier deg. Vi runder av g til 10 m/s^2. Vekta viser 100 kg. Da veier du 1000 Newton. Vekta viser ikke resultatet i Newton. Den viser i kg. I dagligtale veier du 100 kg. Vekt og masse. Vekt måles i Newton. Og masse måles i kg.

La oss se på magneter og trykk. Hvis du setter en stor og kraftig magnet på kjøleskapet. Da klare du nesten ikke å få den av igjen. Det er ei stor kraft!! Trykk er også ei veldig stor kraft. Ikkesant. Hva med tyngdekrafta? Hvis du tar en ballong og gnir den litt i håret. Da sitt den fast i taket. Tyngdekrafta klarer ikke å trekke ballongen til seg. Poenget er at tyngdekraft/gravitasjon fra jorda er en veldig svak kraft. Er det rimelig å si at den er så svak at vi kan se bort fra den? Så kaller vi bare g for masseakselerasjon i fritt fall uten luftmotstand. Hva tenker dere om det?

Ekspander  

En ballong inneholder luft eller helium. Og er veldig lette oftest.

Tyngdkraften er veldig sterk om du ikke lar det lure av en ballong som festes i hår eller tak med statisk elektrisiter.

[Gargantua]

  Gavekort skrev (På 29.3.2025 den 10.57):

Ja. Men det er din oppfatning av hva en teori er som kanskje ikke er riktig. At tyngdekraften er en teori betyr ikke at vi ikke vet om den finnes eller ikke, det er bare at vi har en modell som forklarer prinsippet uten at vi kan observere og konkludere med at modellen er riktig.

Ekspander  

Jo, vi kan observere, forklare og konkludere med at modellen er riktig. "Teori" i vitenskap er det sterkeste ordet man kan bruke om en "sannhet" - en sannhet det er konsensus om. Det verste jeg vet er folk som sier "bare en teori" i vitenskaplig sammenheng. Det er mange som forveksler "teori" med "hypotese". En teori - igjen, i vitenskaplig sammenheng - er dét ingen har klart å motbevise, og det er bred vitenskaplig enighet om f.eks. evolusjonsteorien og gravitasjonsteorien. Man kan gjerne oversette teori med beste nåværende forklaringsmodell. Vitenskapelige teorier er ikke «gjetninger» eller «løse antagelser», men svært robuste modeller som forklarer observerte fenomener, og som kan endres eller forbedres hvis ny informasjon tilsier det.

Endret lørdag kl 11:31 av Gargantua

[Gargantua]

  Gouldfan skrev (På 29.3.2025 den 11.06):

Tyngdkraften er veldig sterk om du ikke lar det lure av en ballong som festes i hår eller tak med statisk elektrisiter.

Ekspander  

Tyngdekraften er ikke "veldig sterk". Det er den desidert svakeste av alle krefter. Elektromagnetisk kraft er omtrent 10³⁶ ganger sterkere enn gravitasjon. Så det er ikke rart ballongen henger i taket p.g.a. ørlite grann statisk elektrisitet.

Endret lørdag kl 11:30 av Gargantua

[Capitan Fracassa]

  SoLXiii skrev (På 29.3.2025 den 8.50):

Vi vet at gass under trykk må oppbevares i en beholder.

Ekspander  

Ikke nødvendigvis, men hvis vi ønsker å holde gassen samlet, må vi ha krefter som motvirker ekspansjonen. En beholder er den enkleste, men ikke eneste muligheten.

  Sitat

Hva er beholderen for atmosfæretrykket?

Ekspander  

Ingen beholder, men tyngdekraften trekker atmosfæren mot jorda, og motvirker dermed at den sprer seg vekk. Dette er ikke en perfekt beholder, så jorda slipper ut atmosfære hele tiden, men nok til at jorda har atmosfære i millioner av år.

  Sitat

Og hvordan passer det inn med termodynamikkens 2. lov? Om gass og vakuum. 

Ekspander  

Siden jorda ikke er et isolert system, så er ikke termodynamikkens 2. hovedsetning relevant.

[Capitan Fracassa]

  Gargantua skrev (På 29.3.2025 den 11.28):

Tyngdekraften er ikke "veldig sterk". Det er den desidert svakeste av alle krefter. Elektromagnetisk kraft er omtrent 10³⁶ ganger sterkere enn gravitasjon. Så det er ikke rart ballongen henger i taket p.g.a. ørlite grann statisk elektrisitet.

Ekspander  

Tja, dette er vel en sannhet med modifikasjoner, siden tyngdekraften er den av kreftene som avtar minst med avstand.

På større avstander er tyngdekraften dermed sterkere enn de andre. Flytt ballongen en cm fra taket, så er tyngdekraften sterkere, selv om senteret for jordas masse er flere tusen km. unna ballongen.

[Gouldfan]

  Gargantua skrev (På 29.3.2025 den 11.28):

Tyngdekraften er ikke "veldig sterk". Det er den desidert svakeste av alle krefter. Elektromagnetisk kraft er omtrent 10³⁶ ganger sterkere enn gravitasjon. Så det er ikke rart ballongen henger i taket p.g.a. ørlite grann statisk elektrisitet.

Ekspander  

Jeg sa Tyngdekraft er veldig sterk om du ikke lar deg lure av en ballong med luft eller hår og statisk elektrisitet...

Jeg sammenlignet ikke naturkreftene, de er vidt forskjellige. Om man har et veldig massivt område som en Sol eller et sort hull så er tyngdekraften sykt sterk..

Men såklart kan man ikke sammenligne de ulike kreftene, og forskerne har lenge prøvd å koble kreftene sammen, men det er løse teorier som string teori og masse parallelle univers, som virker far fetched iallefall for meg.

[SoLXiii]

Hva er sannsynligheten for at vi lever i en grunnleggende virkelighet? I beste fall 50/50. Elon Musk har tidligere uttalt at oddsen for at vi faktisk lever i "grunnleggende virkelighet" er milliarder til én!

  Quote

Siden jorda ikke er et isolert system, så er ikke termodynamikkens 2. hovedsetning relevant

Ekspander  

Ikke relevant! Hvor har det du fra? Hvordan vet du at jorda ikke er et isolert system?
Alt jeg ser er cgi og animasjoner.

Mange her som er tilhenger av "The blue ball belief system" ?

[skaftetryne32]

  SoLXiii skrev (På 29.3.2025 den 5.36):

Hva er teorien om tyngdkraften? Er det bare en teori?

Ekspander  

Verdt og nevne at det er ikke bare en teori, det er en vitenskapelig teori, det betyr at det er så nærme vitenskapen kommer å bevise noe, en ubevist påstand kalles en hypotese, en tilstrekkelig bevist hypotese får den vitenskapelige ærestittelen teori.  

[Gouldfan]

  skaftetryne32 skrev (På 29.3.2025 den 14.41):

Verdt og nevne at det er ikke bare en teori, det er en vitenskapelig teori, det betyr at det er så nærme vitenskapen kommer å bevise noe, en ubevist påstand kalles en hypotese, en tilstrekkelig bevist hypotese får den vitenskapelige ærestittelen teori.  

Ekspander  

Tyngdkraften of university bortenfor som vi kan se, måle og analysere er grunnlag for at relativitetsteorien til Einstein holder an enn så lenge.

Det vi prøver å lære mer om som jeg vet er mørk materie og mørk energi som det forskes på og som det er mest av i universet sett iforhold til det synlige som vi kan se og iaktta.

Endret lørdag kl 14:45 av Gouldfan

[SoLXiii]

Jeg fant dette her på nette:

Isaac Newton, said to be the discoverer of gravity, knew there were problems with the theory. He claims to have invented the idea early in his life, but he knew that no mathematician of his day would approve his theory, so he invented a whole new branch of mathematics, called fluxions, just to "prove" his theory. This became calculus, a deeply flawed branch having to do with so-called "infinitesimals" which have never been observed. Then when Einstein invented a new theory of gravity, he, too, used an obscure bit of mathematics called tensors. It seems that every time there is a theory of gravity, it is mixed up with fringe mathematics. Newton, by the way,was far from a secular scientist, and the bulk of his writings is actually on theology and Christianity. His dabbling in gravity, alchemy, and calculus was a mere sideline, perhaps an aberration best left forgotten in describing his career and faith in a Creator.

[Gouldfan]

  SoLXiii skrev (På 29.3.2025 den 15.16):

Jeg fant dette her på nette:

Isaac Newton, said to be the discoverer of gravity, knew there were problems with the theory. He claims to have invented the idea early in his life, but he knew that no mathematician of his day would approve his theory, so he invented a whole new branch of mathematics, called fluxions, just to "prove" his theory. This became calculus, a deeply flawed branch having to do with so-called "infinitesimals" which have never been observed. Then when Einstein invented a new theory of gravity, he, too, used an obscure bit of mathematics called tensors. It seems that every time there is a theory of gravity, it is mixed up with fringe mathematics. Newton, by the way,was far from a secular scientist, and the bulk of his writings is actually on theology and Christianity. His dabbling in gravity, alchemy, and calculus was a mere sideline, perhaps an aberration best left forgotten in describing his career and faith in a Creator.

Ekspander  

Einstein brukte Newtons teorier som holder vann på jorden og i avgrensede målinger, men erstattet den med sin relativitetsteori som erstatter Newton sin. Det er pga Einsteins hjerne pre data-kraft at vi feks kunne bruke gravitasjon slynge til romskip og sonder.

Det gjorde feks det mulig med kalkuleringer å få ut de berømte Voyager sondene og også mars sondene selvom vi da kunne bruke data til å kalkulere... Mens mennesker bla sorte damer og gigantiske datamaskiner gjorde det før datamaskin tiden, som da var gigantiske.

Han som fant opp første data maskinen i UK er det bla laget film om i 2vk som slo Enigma koden med en til fangetaget tysk ubåt. Som bla gjorde D dagen i Normandie mulig..

https://www.iwm.org.uk/history/how-alan-turing-cracked-the-enigma-code

Endret lørdag kl 17:35 av Gouldfan

[Gargantua]

  Gouldfan skrev (På 29.3.2025 den 16.10):

Einstein brukte Newtons teorier som holder vann på jorden og i avgrensede målinger, men erstattet den med sin relativitetsteori som erstatter Newton sin. Det er pga Einsteins hjerne pre data-kraft at vi feks kunne bruke gravitasjon slynge til romskip og sonder.

Det gjorde feks det mulig med kalkuleringer å få ut de berømte Voyager sondene og også mars sondene selvom vi da kunne bruke data til å kalkulere... Mens mennesker bla sorte damer og gigantiske datamaskiner gjorde det før datamaskin tiden, som da var gigantiske.

Ekspander  

Nei, vi trengte ikke Einsteins relativitetsteorier for grunnleggende romfart og bruk av teknikker som gravitasjonsslynge. Klassisk Newtonsk fysikk er helt tilstrekkelig for å planlegge og gjennomføre slike manøvrer.

Einsteins teorier er nødvendige først når vi håndterer ekstrem presisjon, svært høye hastigheter (nær lysets hastighet), eller sterke gravitasjonsfelt (for eksempel GPS-satellitter som trenger relativistiske korreksjoner). Men alle romferder hittil, inkludert månelandingene og interplanetariske sonder, kunne planlegges med Newtons fysikk alene.

[ps5]

  Gargantua skrev (På 29.3.2025 den 17.51):

Nei, vi trengte ikke Einsteins relativitetsteorier for grunnleggende romfart og bruk av teknikker som gravitasjonsslynge. Klassisk Newtonsk fysikk er helt tilstrekkelig for å planlegge og gjennomføre slike manøvrer.

Einsteins teorier er nødvendige først når vi håndterer ekstrem presisjon, svært høye hastigheter (nær lysets hastighet), eller sterke gravitasjonsfelt (for eksempel GPS-satellitter som trenger relativistiske korreksjoner). Men alle romferder hittil, inkludert månelandingene og interplanetariske sonder, kunne planlegges med Newtons fysikk alene.

Ekspander  

Morsom historie rundt gps satelittene er at de første ble satt i bane med støtte for einsteins tillegg slått både av og på for å være på den sikre siden.  Et særdeles godt eksempel på at en god teori er en ting men ingenting slår praksis.

Endret lørdag kl 18:10 av ps5

[James G]

  SoLXiii skrev (På 29.3.2025 den 5.36):

Hva er teorien om tyngdkraften? Er det bare en teori? 
 

Ekspander  

  SoLXiii skrev (På 29.3.2025 den 10.29):

Er tyngdekraften fortsatt en teori?

Ekspander  

 

din forståelse av "teori" kan ha en viss skjevhet. Et 'fakta' er svaret på spørsmålet 'hva er det', og en 'teori' er å svare 'hvorfor er det'. Teori er verken høyere eller lavere fakta. De er to forskjellige ting. For eksempel:

Fakta: Organismer endrer seg over tid.
Teori: Evolusjon

Fakta 1: Gjenstander faller når du slipper taket.
Fakta 2: Jorden kretser rundt solen.
Teori: Kraften som får en gjenstand til å falle er den samme kraften som "holder" jorden. F=Gm1m2/r^2

[barfoo]

  ps5 skrev (På 29.3.2025 den 18.08):

Morsom historie rundt gps satelittene er at de første ble satt i bane med støtte for einsteins tillegg slått både av og på for å være på den sikre siden.  Et særdeles godt eksempel på at en god teori er en ting men ingenting slår praksis.

Ekspander  

Kilde til det? Det høres litt rart ut, for relativitet var godt forstått på det tidspunktet, og det var ikkje kontroversielt.

[James G]

  SoLXiii skrev (På 29.3.2025 den 7.35):

Vil dere si at tyngdekrafta er en gravitasjonskraft fra jordas indre?

Ekspander  

Her er tingen: tyngdekraften er den kombinerte kraften av alle tyngdekraften som utøves på deg av hver minste del av jordens indre og overflate. Siden jorden er en nesten perfekt sfære med jevnt fordelt masse, kan vi trygt, fra kalkulus, likestille alle disse kombinerte kreftene til gravitasjonskraften på deg fra et enkelt punkt i midten av sfæren. 

 

Hvis du var nøyaktig i midten av jorden, ville du ikke føle tyngdekraften fordi gravitasjonskreftene fra alle retninger opphever hverandre. Dessuten, hvis jorden ikke er en solid kule, men et hult skall, ville det ikke vært noen følelse av tyngdekraft noe sted inne i skallet. Tyngdekraften oppheves i alle retninger.

[ps5]

  barfoo skrev (På 29.3.2025 den 19.05):

Kilde til det? Det høres litt rart ut, for relativitet var godt forstått på det tidspunktet, og det var ikkje kontroversielt.

Ekspander  

https://www.artsjournal.com/artfulmanager/main/the-relativity-switch.php

Dette er for øvrig et mye brukt eksempel i eksempelvis it og jeg vil tro engineering.

Endret lørdag kl 19:12 av ps5

[SoLXiii]

Vi lever ikke en grunnleggende virkelighet. Noen kom før oss og utviklet seg til å bli nærmest guder. Det kan være oss selv fra fremtiden. Det kan være en annen type intelligent liv. Det spiller ingen rolle. De laget et gigantisk lukket økosystem. Der bor vi. Hele menneskeheten er under styrt utvikling.

[ps5]

  SoLXiii skrev (På 29.3.2025 den 19.28):

Vi lever ikke en grunnleggende virkelighet. Noen kom før oss og utviklet seg til å bli nærmest guder. Det kan være oss selv fra fremtiden. Det kan være en annen type intelligent liv. Det spiller ingen rolle. De laget et gigantisk lukket økosystem. Der bor vi. Hele menneskeheten er under styrt utvikling.

Ekspander  

Dette er en velutviklet teori som går under navnet «simulation hypothesis». Den er dessverre vanskelig å mot/bevise.

[barfoo]

  ps5 skrev (På 29.3.2025 den 19.09):

https://www.artsjournal.com/artfulmanager/main/the-relativity-switch.php

Dette er for øvrig et mye brukt eksempel i eksempelvis it og jeg vil tro engineering.

Ekspander  

Artig. Takk for info