Teorien om tyngdekraften

[SoLXiii]

Hei,

Hva er teorien om tyngdkraften? Er det bare en teori? Finnes det en magisk kraft inni jorda som tiltrekker seg fysiske objekter?

G=mg, hva betyr det?
m er massen i kg.
g er en konstant, akselerasjonen til et legeme i fritt fall uten luftmotstand. ca. 9,8 m/s^2

Enheten til G blir kg*m/s^2

Kan det være densitet og oppdrift som virker, og ikke noe tyngdekraft?

Endret lørdag kl 05:41 av SoLXiii

[arne22]

1 hour ago, SoLXiii said:

Hva er teorien om tyngdkraften? Er det bare en teori? Finnes det en magisk kraft inni jorda som tiltrekker seg fysiske objekter?

Jo det stemmer vel det. Hvorvidt man synes det  er "mystisk" må vel bli en smakssak.

1 hour ago, SoLXiii said:

G=mg, hva betyr det?

Tyngdekraft = Masse x Tyngdens akselerasjon (Sistnevnte kan variere litt i fra sted til sted, ikke så mye, men litt.)

1 hour ago, SoLXiii said:

Kan det være densitet og oppdrift som virker, og ikke noe tyngdekraft?

Om bord i båt, så virker jo tyngdekraften i retning nedover, og oppdrift oppover. Oppdriften har sammenheng med vannets densitet, slik at man flyter bedre i saltvann og kvikksølv enn i luft og vann.

[Elgen-Hansi]

SoLXiii skrev (1 time siden):

Hei,

Hva er teorien om tyngdkraften? Er det bare en teori? Finnes det en magisk kraft inni jorda som tiltrekker seg fysiske objekter?

G=mg, hva betyr det?
m er massen i kg.
g er en konstant, akselerasjonen til et legeme i fritt fall uten luftmotstand. ca. 9,8 m/s^2

Enheten til G blir kg*m/s^2

Kan det være densitet og oppdrift som virker, og ikke noe tyngdekraft?

Magisk kraft? Merkelig ordvalg. Er lettere om du gir litt kontekst til hvorfor du spør disse spørsmålene. Hva er det du funderer på, eller forsøker å finne ut av? Og ikke minst hvorfor.

[SoLXiii]

Vil dere si at tyngdekrafta er en gravitasjonskraft fra jordas indre?

[ps5]

 

[SoLXiii]

Okei. Så tyngdekraft er gravitasjon fra jorda.

Hvis du går på vekta og veier deg. Vi runder av g til 10 m/s^2. Vekta viser 100 kg. Da veier du 1000 Newton. Vekta viser ikke resultatet i Newton. Den viser i kg. I dagligtale veier du 100 kg. Vekt og masse. Vekt måles i Newton. Og masse måles i kg.

La oss se på magneter og trykk. Hvis du setter en stor og kraftig magnet på kjøleskapet. Da klare du nesten ikke å få den av igjen. Det er ei stor kraft!! Trykk er også ei veldig stor kraft. Ikkesant. Hva med tyngdekrafta? Hvis du tar en ballong og gnir den litt i håret. Da sitt den fast i taket. Tyngdekrafta klarer ikke å trekke ballongen til seg. Poenget er at tyngdekraft/gravitasjon fra jorda er en veldig svak kraft. Er det rimelig å si at den er så svak at vi kan se bort fra den? Så kaller vi bare g for masseakselerasjon i fritt fall uten luftmotstand. Hva tenker dere om det?

[Capitan Fracassa]

SoLXiii skrev (56 minutter siden):

Vil dere si at tyngdekrafta er en gravitasjonskraft fra jordas indre?

Det vi kaller tyngdekrafta er summen av gravitasjonskraft fra hele jordas masse, ikke bare fra dets indre. Tyngdepunktet for dette, er sentrum av jorda.

SoLXiii skrev (23 minutter siden):

Okei. Så tyngdekraft er gravitasjon fra jorda.

Når vi snakker om her på jorda, så ja.

Sitat

Hvis du går på vekta og veier deg. Vi runder av g til 10 m/s^2. Vekta viser 100 kg. Da veier du 1000 Newton. Vekta viser ikke resultatet i Newton. Den viser i kg. I dagligtale veier du 100 kg. Vekt og masse. Vekt måles i Newton. Og masse måles i kg.

Helt korrekt. Så hvis du tar med deg denne vekta til månen, vil den vise en mye lavere verdi, siden kraften den faktisk måler er mye mindre, selv om din masse fortsatt er 100 kg.
 

Sitat

 

La oss se på magneter og trykk. Hvis du setter en stor og kraftig magnet på kjøleskapet. Da klare du nesten ikke å få den av igjen. Det er ei stor kraft!! Trykk er også ei veldig stor kraft. Ikkesant.

 

Der det er høyt trykk, er det en stor kraft, der det er lavt trykk er det en liten kraft, og der det er vakuum er det ikke noen trykk-kraft i det hele tatt. 

Men her nede på jorda er trykk en stor kraft, av alle atomene i lufta rundt oss som hele tiden krasjer inn i alt, og som er trekt sammen av tyngdekraften. Uten tyngdekraften ville lufftrykket forsvinne.

Sitat

 

Hva med tyngdekrafta? Hvis du tar en ballong og gnir den litt i håret. Da sitt den fast i taket. Tyngdekrafta klarer ikke å trekke ballongen til seg. Poenget er at tyngdekraft/gravitasjon fra jorda er en veldig svak kraft.

 

Du misforstår. Ballongen er nesten bare luft, og tyngekraften trekker dermed på den med samme kraft som den trekker på lufta over, under og rundt ballongen. For at ballongen skal falle ned, må tyngekraften trekke sterkere på den, enn på lufta som er rundt ballongen. Tyngdekraften kunne vært 1000 ganger større uten å gjøre forskjell på forholdet mellom ballongen av luft og lufta rundt.

Sitat

Er det rimelig å si at den er så svak at vi kan se bort fra den?

Nei, det er totalt misforstått og urimelig. At du har ett eksempel hvor summen av krefter er null, gjør ikke at du generelt kan se bort fra en slik kraft.

Du må gjerne hoppe ut fra taket av Oslos høyeste bygning og se om du svever eller faller ned. Hvis du faller ned har du bevist at du ikke kan se bort fra den.

Sitat

Så kaller vi bare g for masseakselerasjon i fritt fall uten luftmotstand. Hva tenker dere om det?

Årsaken for masse-akselerasjon som all annen akselerasjon er at summen av krefter ikke er null. Du ville ikke fått denne akselerasjonen uten en kraft.

Endret lørdag kl 08:32 av Capitan Fracassa

[SoLXiii]

Det var fine svar, takk. Lufta veier noe. Lufta har masse. Ting faller ned fordi det er tyngre enn lufta. Vi går ikke gjennom asfalten fordi bakken under deg har høyere massetetthet. En form for oppdrift kanskje. Går du ut på kvikkleire. Da går du gjennom. Den har lavere massetetthet enn kroppen. I bassenget svømmer vi med oppdrift.

Hva med fly. Det er en jo grunn til at fly har vinger. De flyr oppå lufta. Oppdrift. Fuglene flyr også oppå lufta. Hvis fuglene slutter å klapse med vingene, og trekker de til seg. Da faller de ned. Ingen oppdrift lenger.

Hva med atmosfæretrykket? Vi vet at gass under trykk må oppbevares i en beholder. Hva er beholderen for atmosfæretrykket? Og hvordan passer det inn med termodynamikkens 2. lov? Om gass og vakuum. 

[Red Frostraven]

SoLXiii skrev (På 29.3.2025 den 8:35 AM):

Vil dere si at tyngdekrafta er en gravitasjonskraft fra jordas indre?

Ikke bare jordens indre, men gjennomsnittet av hele planeten -- inkludert overflaten, og trærne og gresset, og menneskene og dyrene.
De siste er bare ekstremt liten masse i.
Det er ekstremt mye masse i planeten, og det meste av planeten sin masse er langt under jordens overflate.

Jorden er også rund, slik at gjennomsnittet av massen alltid er circa rett ned.
Det er ikke jorden som har tyngdekraft, i egenskap av å være en planet, det er all massen i den, hvert atom, som bidrar til å skape den store mengden tyngekraft som gjør at vi kan stå på planeten, og som sørger for at all luften ikke forsvinner ut i verdensrommet.

Endret søndag kl 12:35 av Red Frostraven

[ps5]

41 minutes ago, SoLXiii said:

Hva med fly. Det er en jo grunn til at fly har vinger. De flyr oppå lufta. Oppdrift. Fuglene flyr også oppå lufta. Hvis fuglene slutter å klapse med vingene, og trekker de til seg. Da faller de ned. Ingen oppdrift lenger.

 

[SoLXiii]

Er tyngdekraften fortsatt en teori? Jeg mener ja.

Ingen har målt tyngdekraften for hvert atom.
Gravitasjonsteori har hypoteser om gravitoner og gravitasjonsbølger. Disse har aldri blitt observert.

[ps5]

1 minute ago, SoLXiii said:

Er tyngdekraften fortsatt en teori? Jeg mener ja.

Ingen har målt tyngdekraften for hvert atom.
Gravitasjonsteori har hypoteser om gravitoner og gravitasjonsbølger. Disse har aldri blitt observert.

Nå er hele vår virkelighet strengt tatt en teori når den aldri har blitt observert fra utsiden. 

Endret lørdag kl 10:31 av ps5

[MailMan13]

13 minutes ago, SoLXiii said:

Gravitasjonsteori har hypoteser om gravitoner og gravitasjonsbølger. Disse har aldri blitt observert.

Gravitasjonsbølger observeres regelmessig.

[Gargantua]

12 minutes ago, SoLXiii said:

Er tyngdekraften fortsatt en teori? Jeg mener ja.

Ingen har målt tyngdekraften for hvert atom.
Gravitasjonsteori har hypoteser om gravitoner og gravitasjonsbølger. Disse har aldri blitt observert.

Jo, gravitasjonsbølger ble første gang direkte målt 14. september 2015 av LIGO-detektorene. Bølgene stammet fra to sorte hull som kolliderte omtrent 1,3 milliarder lysår unna. Oppdagelsen ble offentliggjort 11. februar 2016, og forskerne bak LIGO-prosjektet fikk Nobelprisen i fysikk i 2017.

Alt som har masse har gravitasjonskraft. Det er en iboende egenskap. Det er en basal naturkraft, og kan ikke forklares særlig nærmere. Gravitasjon er én av de fire fundamentale naturkreftene i universet, sammen med elektromagnetisme, sterk kjernekraft og svak kjernekraft. Jo mer masse, desto høyere gravitasjon. Hvor kommer masse fra? Higgs boson.

Men hvis man skal gå enda dypere ned i fysikken, så eksisterer kun gravitasjon som en emergent kraft, altså en konsekvens av at massive objekter bøyer selve tidrommet, slik at objekter rundt ser ut til å bli tiltrukket av det massive objektet.

[Gouldfan]

SoLXiii skrev (17 timer siden):

Hei,

Hva er teorien om tyngdkraften? Er det bare en teori? Finnes det en magisk kraft inni jorda som tiltrekker seg fysiske objekter?

G=mg, hva betyr det?
m er massen i kg.
g er en konstant, akselerasjonen til et legeme i fritt fall uten luftmotstand. ca. 9,8 m/s^2

Enheten til G blir kg*m/s^2

Kan det være densitet og oppdrift som virker, og ikke noe tyngdekraft?

Tyngden til massive objekter som måner og planeter er så tunge at de bøjer romtiden.

Det er dette som gjør at i rommet er vi rimelig vektløse, mens på jorden og i atmosfæren så vil vi og epler og ting og tang falle ned mot jorden.

Enkelt forklart blir det feks om du strekker ut en duk og legger en tung feks bowlingball i mitten, denne vil som i romtiden trekke duken ned i et søkk, om den er for tung som feks en stor døende stjerne så ryker duken og det blir et hull..

Nå er jo dette en duk da og bare symbol for å forklare romtid som krummes og gir Tyngdekraft men en mindre planet feks en biljardkule vil også lage et søkk i duken.

Her er noen bilder som illustrerer hvordan romtid bøyes av tunge objekter altså tyngdekraft.

Endret lørdag kl 22:45 av Gouldfan

[Gargantua]

Jeg syns denne animasjonen er bedre enn den todimensjonale varianten.

 

Endret lørdag kl 10:51 av Gargantua

[Gouldfan]

Gargantua skrev (4 minutter siden):

Jeg syns denne animasjonen er bedre enn den todimensjonale varianten.

 

Ja enig mye bedre illustrasjon enn min og "duken".

Jeg fant ikke lignende din, men din er mer korrekt.

Endret lørdag kl 10:54 av Gouldfan

[Gavekort]

SoLXiii skrev (5 timer siden):

Er det bare en teori?

Ja. Men det er din oppfatning av hva en teori er som kanskje ikke er riktig. At tyngdekraften er en teori betyr ikke at vi ikke vet om den finnes eller ikke, det er bare at vi har en modell som forklarer prinsippet uten at vi kan observere og konkludere med at modellen er riktig.

[Sjørøver]

Interessant måte og få noen til å gjøre leksene for deg. 

[Gavekort]

Sjørøver skrev (Akkurat nå):

Interessant måte og få noen til å gjøre leksene for deg. 

Bedre enn ChatGPT