Hvordan kan USA annektere Grønland?

[Mag ne]

Rent prosessmessig gjør vel trump noe tilsvarende det vi så da M. Scott erklærte seg personlig konkurs:

 

[Donkey Kong]

  Ove38 skrev (På 31.3.2025 den 10.22):

Russland gikk inn på Krim halvøya uten noen harde midler februar 2014.

Ekspander  

Russland rykket tross alt inn med militære styrker (mange av dem uten identifikasjon på uniformene) i 2014. Russiske skip ble også satt inn.

Forskjellen på 2014 og 2022 er at ukrainerne i 2014 valgte å ikke kjempe.

[Reg2000]

  Vokteren skrev (På 31.3.2025 den 6.08):

Tydelig at Putin og Trump lider av samme overbevisning, nemlig at Europa er i moralsk og militært forfall.
EU har blitt så svakt og degenerert at de skjelver i buksene av den minste maktdemonstrasjon og det er bare å forsyne seg.
Unionen overlever for tiden kun på ressursrike lands nåde. 

Putin har vel snart innsett at han bommet med antagelsen i Ukraina. Nå er det på høy tid at Trump lærer det samme på Grønland.

Ekspander  

Jeg tror vel heller problemet til Trump er at EU er for sterkt. USA klarer ikke overkjøre EU på samme måte som de kan gjøre med enkelte små land. Det er derfor han er så ivrig på å ødelegge organisasjonen, da det gir større makt å stå sammen. Det er vel litt av samme grunn til at han hater fagforeninger og vil gjøre det ulovlig å ha dem.

[Ove38]

  Donkey Kong skrev (På 31.3.2025 den 12.58):

Russland rykket tross alt inn med militære styrker (mange av dem uten identifikasjon på uniformene) i 2014. Russiske skip ble også satt inn.

Forskjellen på 2014 og 2022 er at ukrainerne i 2014 valgte å ikke kjempe.

Ekspander  

Også derfor Russland bestemte seg for å ta mer. Men skjønner nå at prisen for det er svært høy. I tillegg til at NATO rykket frem i både Finland og Sverige, rykker kanskje nå USA frem på Grønland. Slik at Russlands utspill ikke var så veldig smart.

[lada1]

Jeg sliter fortsatt med å forstå hvoran USA eventuelt kan annektere Grønland uten bruk av vold og diktaturiske metoder - forutsatt at grønlenderne er i mot. En kan vel ikke sammenligne dette med Putin sin annektering av Krim?

Ville noen investere på Granland dersom Trump bare sier at "nå eier vi Grønland" - og han er sannsynligvis i fengsel etter sin periode?  Hvem ville "anerkjenne" et slikt tyveri? 

Husk at en investering i noe fysisk på Grønland vil gjerne måtte ha minst 30 års perspektiv. Og dersom du stoler på Trump sin "annektering" og investerer i noe aktivitet på Grønland under "Trump regime" der - så risikerer du å måtte betaler store erstatninger om fire år 🙂

Trump kan kanskje skape diktatur-lignende forhold i landet sitt - men jeg ville ikke som investor stole på at dette blir et pent scenario som fortsetter i samme spor.  Advokater vil kunne tjene masse penger på å rydde opp 🙂

Forresten: "Drill-baby-drill" fungerer vel bare som et slagord? Det blir vel ikke lønnsomt å bore bare fordi en 4-års "prisoner to be" president lanserer et slikt slagord?

Endret 1. april av lada1

[Martelè]

Den eneste forskjellen på Putin og Trump, er at førstnevnte er livstrøtt og syk, mens den andre er overvektig og pseudointellektuell

[The Avatar]

  lada1 skrev (På 1.4.2025 den 3.51):

Jeg sliter fortsatt med å forstå hvoran USA eventuelt kan annektere Grønland uten bruk av vold og diktaturiske metoder - forutsatt at grønlenderne er i mot. En kan vel ikke sammenligne dette med Putin sin annektering av Krim?

Ville noen investere på Granland dersom Trump bare sier at "nå eier vi Grønland" - og han er sannsynligvis i fengsel etter sin periode?  Hvem ville "anerkjenne" et slikt tyveri? 

Ekspander  

Dette kan ein gjere ved å ta seg til rette.

Om naboen din starter å bygge garasje på din tomt så vil det fort ende opp med ein langvarig rettsleg tvist. Om du går til fysisk angrep eller fysisk hindrer naboen din i å bygge så du eskalere situasjone og plutseleg er det deg politiet vil ha med tilbake på politistasjonen fordi du din voldelege oppførsel er vurdert som eit verre lovbrot enn ulovleg bygging. I tillegg vil politiet i liten grad legge seg opp i sivilrettslege kranglar om kvar nabogrensa går, politiets oppgåve er å gjenopprette ro og orden, og så får rettsvesenet rydde opp i grensespørsmålet.

Til forskjell frå det sivile liv med ein nabokrangel så har vi ikkje eit verdenspoliti som kan kome for å fysisk rette opp. FN og resten av verdenssamfunnet vil nok fordømme USA for å ta seg til rette, men de vil ha avgrensa med effekt.

Om Danmark vil hindre USA i å bygge så må Danmark bruke fysisk vold, enten reint militært eller som minimum ved å sende sivilt politi som arresterer alle dei amerikanske bygningsarbeidarane. Om Danmark gjer dette så kan det opne for at det er legitimt at Trump setter inn hæren som vakthold, og han kan då argumentere med at det ikkje er moralsk forsvarleg å drepe folk over ein rettstvist om eigedom.
Trump kan også langt på veg påstå legitimt grunnlag for å bygge ut militærbasar på grunn av at det føreligg ein slik samarbeidsavtale mellom USA og Danmark.

Så lenge Trump stiller garanti for amerikanske investeringar så vil nok investorane kome (om dei stoler på at Trump faktisk kjem til å betale tilbake om Danmark får satt ned foten).

Det som gjer det ekstra vanskeleg angåande Grønland er at nesten heile øya er avfolka, USA kan annektere 99% av Grønland utan å kome i direkte konflikt med lokalbefolkninga, særleg om dei ikkje hindrar fri ferdsel i samband med jakt og fiske.

 

Det store spørmålet er eigentleg kor langt Danmark er villige til å gå for å beskytte sitt territorium, kva metodar danskane vil bruke, kva Trump vil svare med, og ikkje minst korleis verdenssamfunnet stiller seg.
For Danmark sin del så vil det nok være mest nærliggande at dei går til EU og FN med krav om å innføre handelsforbod mot USA som straff, ein krig mellom USA og Danmark med eller utan resten av europa vil være meiningslaus, og dersom USA invaderer fastlands-Danmark så vil resultatet bli fullskalakrig ettersom ingen europeiske land kan akseptere eit slikt angrep på Danmark.

[Imaginacíon]

  The Avatar skrev (På 1.4.2025 den 8.22):

Dette kan ein gjere ved å ta seg til rette.

Om naboen din starter å bygge garasje på din tomt så vil det fort ende opp med ein langvarig rettsleg tvist. Om du går til fysisk angrep eller fysisk hindrer naboen din i å bygge så du eskalere situasjone og plutseleg er det deg politiet vil ha med tilbake på politistasjonen fordi du din voldelege oppførsel er vurdert som eit verre lovbrot enn ulovleg bygging. I tillegg vil politiet i liten grad legge seg opp i sivilrettslege kranglar om kvar nabogrensa går, politiets oppgåve er å gjenopprette ro og orden, og så får rettsvesenet rydde opp i grensespørsmålet.

Til forskjell frå det sivile liv med ein nabokrangel så har vi ikkje eit verdenspoliti som kan kome for å fysisk rette opp. FN og resten av verdenssamfunnet vil nok fordømme USA for å ta seg til rette, men de vil ha avgrensa med effekt.

Om Danmark vil hindre USA i å bygge så må Danmark bruke fysisk vold, enten reint militært eller som minimum ved å sende sivilt politi som arresterer alle dei amerikanske bygningsarbeidarane. Om Danmark gjer dette så kan det opne for at det er legitimt at Trump setter inn hæren som vakthold, og han kan då argumentere med at det ikkje er moralsk forsvarleg å drepe folk over ein rettstvist om eigedom.
Trump kan også langt på veg påstå legitimt grunnlag for å bygge ut militærbasar på grunn av at det føreligg ein slik samarbeidsavtale mellom USA og Danmark.

Så lenge Trump stiller garanti for amerikanske investeringar så vil nok investorane kome (om dei stoler på at Trump faktisk kjem til å betale tilbake om Danmark får satt ned foten).

Det som gjer det ekstra vanskeleg angåande Grønland er at nesten heile øya er avfolka, USA kan annektere 99% av Grønland utan å kome i direkte konflikt med lokalbefolkninga, særleg om dei ikkje hindrar fri ferdsel i samband med jakt og fiske.

 

Det store spørmålet er eigentleg kor langt Danmark er villige til å gå for å beskytte sitt territorium, kva metodar danskane vil bruke, kva Trump vil svare med, og ikkje minst korleis verdenssamfunnet stiller seg.
For Danmark sin del så vil det nok være mest nærliggande at dei går til EU og FN med krav om å innføre handelsforbod mot USA som straff, ein krig mellom USA og Danmark med eller utan resten av europa vil være meiningslaus, og dersom USA invaderer fastlands-Danmark så vil resultatet bli fullskalakrig ettersom ingen europeiske land kan akseptere eit slikt angrep på Danmark.

Ekspander  

Du mener de vil ta en Krym. Gjør de det er NATO ferdig og USA er en fiende på linje med Russland. 

[The Avatar]

Sidan Danmark kan få store utfordringar med å fysisk stoppe USA frå å ta seg til rette på Grønland, så er det nesten som eg lurer på om at Danmark burde ta heilt motsatt framgangsmåte og heller invitere Russland, Kina, og liknande til å bygge eigne militære basar på Grønland. Dette vil då medføre det heilt motsatte for USA sin sikkerheitssituasjon ved at fiendane får etablere seg i USA sin bakgård. Det er likevel lite Trump kan gjere mot til dømes ein kinesisk militærbase som er lovleg etablert på Grønland utan å gå til krig mot Kina, noko som medfører ein heilt anna risiko enn å bølle med Europa.

Til og med det å gi vekk delar dei meir øde delane av Grønland til Kina og andre land vil tross alt være eit betre alternativt enn å la USA ta heile Grønland. Sikkerheitspolitisk så er det ikkje sikkert at sikkerheitssituasjonen for resten av Europa blir vesentleg svekka av at Kina får slå seg ned i Atlanterhavet eller ved at Russland får streke seg litt lengre ut geografisk, USA har mykje meir å tape på eit slikt stunt ved at dei får sine fiendar nærmare. For Danmark/Europa sin del så vil vi berre få potensielle fiendar litt nærmare og vil derfor ikkje ha fullt like store ulempar. Kanskje vi til og med kjøper oss ein varig goodwill?

[The Avatar]

  Imaginacíon skrev (På 1.4.2025 den 8.37):

Du mener de vil ta en Krym. Gjør de det er NATO ferdig og USA er en fiende på linje med Russland. 

Ekspander  

Ja, det er dette eg trur eg det mest realistiske.

Så er det store spørsmålet om Danmark/USA/Europa tørr å erklære USA som ein fiende som står utanfor NATO på grønn av at Danmark taper Grønland.

Det var dette som var problemet i 2014, resten av verden reagerte ikkje og meir eller mindre aksepterte at Krim vart ein del av Russland. Litt fordi ein kanskje ikkje forstod kva som var i ferd med å skje, men også fordi resten av verden ikkje var villige til å blande seg inn. Hadde Europa gitt like stor bistand til Ukraina i 2014 som vi gjer no så kunne Ukraina tatt tilbake kontrollen, men sidan dette var ein "sivil" konflikt langt borte så var det ingen som ønska å risikerer noko for å stoppe den openbare uretten som vart begått.

Eg er veldig usikker på at at Europa er villig til å bryte alle band med USA dersom Trump bygger eit par nye militærbaser. For ein amerikansk annektering av Grønland vil heilt sikkert ikkje skje gjennom ein militær invasjon til amerikanske soldatar stormar strendene og arresterer den grønnlandske regjeringa. Invasjonen vil skje gradvis slik at det ikkje er enkelt å sette ei klar grense mellom kva som berre er lovleg etablering av militære basar i samsvar med gjeldande avtale, og kva som er ein invasjon. Det er greit nok at Trump er ein tulling, men han kan ikkje være så dum at han går ut på FOX news og erklærer Grønland som ein ny amerikansk delstat og krever at heile resten av verden skal endre sine kart til å vise Grønland som ein del av USA. 

[Imaginacíon]

  The Avatar skrev (På 1.4.2025 den 8.49):

Ja, det er dette eg trur eg det mest realistiske.

Så er det store spørsmålet om Danmark/USA/Europa tørr å erklære USA som ein fiende som står utanfor NATO på grønn av at Danmark taper Grønland.

Det var dette som var problemet i 2014, resten av verden reagerte ikkje og meir eller mindre aksepterte at Krim vart ein del av Russland. Litt fordi ein kanskje ikkje forstod kva som var i ferd med å skje, men også fordi resten av verden ikkje var villige til å blande seg inn. Hadde Europa gitt like stor bistand til Ukraina i 2014 som vi gjer no så kunne Ukraina tatt tilbake kontrollen, men sidan dette var ein "sivil" konflikt langt borte så var det ingen som ønska å risikerer noko for å stoppe den openbare uretten som vart begått.

Eg er veldig usikker på at at Europa er villig til å bryte alle band med USA dersom Trump bygger eit par nye militærbaser. For ein amerikansk annektering av Grønland vil heilt sikkert ikkje skje gjennom ein militær invasjon til amerikanske soldatar stormar strendene og arresterer den grønnlandske regjeringa. Invasjonen vil skje gradvis slik at det ikkje er enkelt å sette ei klar grense mellom kva som berre er lovleg etablering av militære basar i samsvar med gjeldande avtale, og kva som er ein invasjon. Det er greit nok at Trump er ein tulling, men han kan ikkje være så dum at han går ut på FOX news og erklærer Grønland som ein ny amerikansk delstat og krever at heile resten av verden skal endre sine kart til å vise Grønland som ein del av USA. 

Ekspander  

Det gjenstår å se hva som skjer. Men jeg tror du har rett. De vil bygge ut flere militærbaser, på et tidspunkt dog må de ta over hvis Trump mener alvor med at Grønland skal bli en del av USA. Da har de gått over streken. Problemet er alle disse militærbasene som nå blir et springbrett for å ta over. Derfor må Danmark si opp avtalen, sammen med Europa klart markere suverenitet på øya med egne baser og dermed selv sørge for sikkerheten. Det er jo kronargumentet til Trump.

[lada1]

  The Avatar skrev (På 1.4.2025 den 8.22):

Så lenge Trump stiller garanti for amerikanske investeringar så vil nok investorane kome (om dei stoler på at Trump faktisk kjem til å betale tilbake om Danmark får satt ned foten).

Ekspander  

Ville du satse på en garanti fra Trump som kanskje er i fengsel om fire-fem år?

En investering har gjerne over 30 års perspektiv. En er vanligvis ikke i økonomisk pluss før etter lang tid. Eiere kan dog skifte slik at førstemann kommer raskt i pluss ved å selge seg ut tidlig. Men er fremtiden for prosjektet usikkert, så går prisen gjerne ned.

 

Endret 1. april av lada1

[lada1]

Dette antyder at en i Trump-administrasjonen ikke ser det som bare enkelt å ta Grønland med makt:

https://www.nettavisen.no/okonomi/avis-usa-undersoker-hva-det-vil-koste-a-eie-gronland/s/5-95-2365781

Det er jo ikke sikkert at private investorer kjøper ideen om ulovlig annektering og stoler på at det holder i minst 50 år fremover.

[The Avatar]

  lada1 skrev (På 2.4.2025 den 3.57):

Dette antyder at en i Trump-administrasjonen ikke ser det som bare enkelt å ta Grønland med makt:

https://www.nettavisen.no/okonomi/avis-usa-undersoker-hva-det-vil-koste-a-eie-gronland/s/5-95-2365781

Det er jo ikke sikkert at private investorer kjøper ideen om ulovlig annektering og stoler på at det holder i minst 50 år fremover.

Ekspander  

Dette må være basert på upresise uttalingar frå ein i "Trump-administrasjonen" som ikkje er inkludert i informasjons-loopen.

Det går ikkje ann at USA har sett på kostnadane ved å ta over Grønland før no, det er greit nok at Trump er ein idiot men han har tross alt erfaring med eigedomskjøp frå før, og veit at kjøp av eigedom består både av ein kjøpssum og av løpande driftskostnadar.

I dette konkrete tilfellet med Grønland så er det innlysande at det vil koste USA minst den same summen som Danmark betalar. No veit eg ikkje kor mykje av bistandspengane som knytter seg opp mot transport og logistikk men sjølv om vi ofte tenker at Grønland ligg nærmare USA enn Europa så er det avstanden i seglingstid ganske så lik uavhengig av om du transportskipet legger frå kai i New York eller i Hirtshals.
I tillegg vil det være fordyrande for USA å innføre nye amerikanske system på alt frå skattemelding til helsetenester samanlikna med Danmark som berre viderefører eksisterande løysing.
Og oppå alle disse kostnadane som ein har for å drifte Grønland så må USA i tillegg investere tungt i militærbasar og liknande, for det er heilt vekkasta å ta over Grønland om ein ikkje utnyter eigarskapet ved å etablere ein tydeleg militær og sivil tilstedeværelse.

Trump er impulsiv i sine uttalingar, men eg nektar å tru at ingen i Trump-administrasjonen ein gong har tenkt på at det å ta over Grønland ikkje vil være gratis.

[lada1]

  The Avatar skrev (På 2.4.2025 den 8.21):

Dette må være basert på upresise uttalingar frå ein i "Trump-administrasjonen" som ikkje er inkludert i informasjons-loopen.

Det går ikkje ann at USA har sett på kostnadane ved å ta over Grønland før no, det er greit nok at Trump er ein idiot men han har tross alt erfaring med eigedomskjøp frå før, og veit at kjøp av eigedom består både av ein kjøpssum og av løpande driftskostnadar.

I dette konkrete tilfellet med Grønland så er det innlysande at det vil koste USA minst den same summen som Danmark betalar. No veit eg ikkje kor mykje av bistandspengane som knytter seg opp mot transport og logistikk men sjølv om vi ofte tenker at Grønland ligg nærmare USA enn Europa så er det avstanden i seglingstid ganske så lik uavhengig av om du transportskipet legger frå kai i New York eller i Hirtshals.
I tillegg vil det være fordyrande for USA å innføre nye amerikanske system på alt frå skattemelding til helsetenester samanlikna med Danmark som berre viderefører eksisterande løysing.
Og oppå alle disse kostnadane som ein har for å drifte Grønland så må USA i tillegg investere tungt i militærbasar og liknande, for det er heilt vekkasta å ta over Grønland om ein ikkje utnyter eigarskapet ved å etablere ein tydeleg militær og sivil tilstedeværelse.

Trump er impulsiv i sine uttalingar, men eg nektar å tru at ingen i Trump-administrasjonen ein gong har tenkt på at det å ta over Grønland ikkje vil være gratis.

Ekspander  

Dette betyr at du mener at private investorer ikke er viktige i en eventuell (ulovlig) annektering av Grønland? Aktører som deltar behøver ikke tenke på etterspill når Trump-administrasjonen ikke er mer?

[The Avatar]

  lada1 skrev (På 3.4.2025 den 7.35):

Dette betyr at du mener at private investorer ikke er viktige i en eventuell (ulovlig) annektering av Grønland? Aktører som deltar behøver ikke tenke på etterspill når Trump-administrasjonen ikke er mer?

Ekspander  

Det dette betyr er at dersom det stemmer at det ikkje foreligger ein kostnadsoversikt så så har Trump ingen plan med denne annekteringa utover at han ønsker ein amerikansk stat oppe i arktis slik at det er mogleg for USA å ha ein større militær tilstedeværelse. 

Det virker i alle fall ikkje som at Trump-administrasjonen har hatt nokon tankar for korleis dei vil ivareta grønlenderane utover at dei burde være taknemmelige for å bli amerikanske statsborgarar utan at det i seg sjølv medfører nemneverdige fordelar.
Dette igjen tyder på at Trump har meint alvor når han snakka om å ta Grønland militært, der planen har vært at grønlendarane skal sendast på flukt.
Om Trump hadde tenkt å gi grønlederane eit godt tilbod for å bli ein del av USA i staden for Danmark så er det ei umoglegheit at han som skryter av å være så god business mann ikkje har tenkt på kva det kostar å ta over eit land, eit folk og eit samfunn.
Grønland har liten produksjon av varer og tenester som gir inntekter og klarer berre å dekke 60% av eige BNP gjennom eiga verdiskapning, resten må dei få frå Danmark. 
Det vil være minstekostnaden som Trump må hoste opp om grønlendarane skal ha identisk tilbod som dei har i dag. 
Det Trump burde vurdere før han slang med leppa og gjorde det umogleg å samarbeide med Grønlkand/Danmark er å vurdere om alle disse pengane som Trump no gjerne vil investere i å ta over Grønland heller kunne vært brukt på å bygge militærbasar i samsvar med avtalen som er inngått. For 0,85 milliarder dollar årleg så kunne ein finansiert mykje militær tilstedeværelse, og dette er minimumskostnaden forutsatt at USA heilt uproblematisk kan ta over for Danmark utan at kostnadane auker. I denne summen ligg både direktetilskota frå danmark i reine pengar samt kostnaden ved å tilby tenester knytt til politi og rettsvesen.

[Imaginacíon]

  The Avatar skrev (På 3.4.2025 den 8.32):

Det dette betyr er at dersom det stemmer at det ikkje foreligger ein kostnadsoversikt så så har Trump ingen plan med denne annekteringa utover at han ønsker ein amerikansk stat oppe i arktis slik at det er mogleg for USA å ha ein større militær tilstedeværelse. 

Det virker i alle fall ikkje som at Trump-administrasjonen har hatt nokon tankar for korleis dei vil ivareta grønlenderane utover at dei burde være taknemmelige for å bli amerikanske statsborgarar utan at det i seg sjølv medfører nemneverdige fordelar.
Dette igjen tyder på at Trump har meint alvor når han snakka om å ta Grønland militært, der planen har vært at grønlendarane skal sendast på flukt.
Om Trump hadde tenkt å gi grønlederane eit godt tilbod for å bli ein del av USA i staden for Danmark så er det ei umoglegheit at han som skryter av å være så god business mann ikkje har tenkt på kva det kostar å ta over eit land, eit folk og eit samfunn.
Grønland har liten produksjon av varer og tenester som gir inntekter og klarer berre å dekke 60% av eige BNP gjennom eiga verdiskapning, resten må dei få frå Danmark. 
Det vil være minstekostnaden som Trump må hoste opp om grønlendarane skal ha identisk tilbod som dei har i dag. 
Det Trump burde vurdere før han slang med leppa og gjorde det umogleg å samarbeide med Grønlkand/Danmark er å vurdere om alle disse pengane som Trump no gjerne vil investere i å ta over Grønland heller kunne vært brukt på å bygge militærbasar i samsvar med avtalen som er inngått. For 0,85 milliarder dollar årleg så kunne ein finansiert mykje militær tilstedeværelse, og dette er minimumskostnaden forutsatt at USA heilt uproblematisk kan ta over for Danmark utan at kostnadane auker. I denne summen ligg både direktetilskota frå danmark i reine pengar samt kostnaden ved å tilby tenester knytt til politi og rettsvesen.

Ekspander  

Det er uaktuelt for USA å ta over Grønland uansett hvilke tilbud de legger på bordet. 85% av Grønlenderne har talt: De er ikke til salgs!

[Vokteren]

Fremtiden for Grønland er i spill:

https://www.vg.no/nyheter/i/3MdAyM/jd-vance-og-mette-frederiksen-da-verden-kom-til-groenland

Forfatteren av innlegget mener at neste trekk ligger hos USA.
Jeg mener heller at Danmark/Grønland skal ta regien og varsle oppsigelse av USAs baser på Grønland.
Basene bør fylles med mer vennligsinnede militærstyrker som deretter kan selge tjenester til USA.

Bøller kan ikke stå uimotsagt og kjøtere med rabies bør nøytraliseres……