Vil Europa hjelpe USA hvis de blir angrepet?

[ForTheImperium]

Hvis USA opplever en dødelig terroraksjon i samme skala som 11.september og Trump setter igang Nato artikkel 5, vil Europa dilte etter USA igjen? Kommer vi denne gangen til å kreve en del krav for å hjelpe USA?

Endret tirsdag kl 05:58 av ForTheImperium

[Imaginacíon]

6 minutes ago, ForTheImperium said:

Hvis USA opplever en dødelig terroraksjon i samme skala som 11.september og Trump setter igang Nato artikkel 5, vil Europa dilte etter USA igjen? Kommer vi denne gangen til å kreve en del krav for å hjelpe USA?

Jeg tror Europa vil være langt mer skeptisk. Hvis Europa ikke stiller opp vil det være et endelig punktum for NATO. Men med USAs usikre holdning til å stille opp for Europa blir det et spørsmål om Europa er tjent med NATO. Om det ikke er bedre at USA seiler sin egen sjø og så kan Europa og Canada danne sin egen klubb.

[Iki]

Europa hjalp sist gang, men nå er det ganske usikkert.

[Dubious]

Kommer helt an på hvem som angriper, og ikke sikkert USA vil ha hjelp. 

[ForTheImperium]

Dubious skrev (9 timer siden):

Kommer helt an på hvem som angriper, og ikke sikkert USA vil ha hjelp. 

Al-Qaida, IS, Iran eller Nord-Korea. 

[Nimrad]

Jeg kan ikke fatte og begripe at ikke NATO-landene vil hjelpe USA hvis det blir en ny artikkel 5. Det er totalt usannsynlig at noen av landene vil drepe hele kredibiliteten til alliansen. De har svært lite å vinne på å gjøre noe annet enn å stå ved alliansen. NATO-samarbeidet helt isolert sett er det jo USA som hadde kommet minst dårlig ut av hvis det bryter sammen. Du må huske at det amerikanske forsvarsbudsjettet er over dobbelt så stort som resten av NATO-medlemmene til sammen.

Hva som skjer i praksis med militær støtte o.l. var det jo definivt kontroverser og diskusjoner rundt også forrige gang. 

[Femtekolonne]

11 hours ago, Iki said:

Europa hjalp sist gang, men nå er det ganske usikkert.

Jeg vil tro den jevne amerikaner mener at Europa ikke hjalp spesielt mye til sist gang. Og nå bør kanskje Europa være mer bekymret for å bli angrepet av USA enn at noen angriper USA.

[sedsberg]

Blir jo mer spennende hva som ville skjedd hvis USA hadde blitt angrepet av Danmark når Donald "The Dove" går inn og skal ta Grønland.

[Iki]

sedsberg skrev (14 timer siden):

Blir jo mer spennende hva som ville skjedd hvis USA hadde blitt angrepet av Danmark når Donald "The Dove" går inn og skal ta Grønland.

Blir det ikke mer rett å si at Danmark forsvarer seg, heller enn at dem angriper? Ettersom det er USA som da starter angrepet?

Jeg ser for meg at det fort blir mistillitsvalg eller lignende om de skulle prøve seg, samt at Europa, Canada, etc ville støttet Danmark og Grønland.

[Vokteren]

Iki skrev (7 timer siden):

Blir det ikke mer rett å si at Danmark forsvarer seg, heller enn at dem angriper? Ettersom det er USA som da starter angrepet?

Jeg ser for meg at det fort blir mistillitsvalg eller lignende om de skulle prøve seg, samt at Europa, Canada, etc ville støttet Danmark og Grønland.

I tilfellet Grønland har Donald & co virkelig fått vist frem sine varig svekkede sjelsevner.
Grønland er i en tid hvor de frigjør seg fra Danmark og må velge side i sikkerhetspolitikken pga beliggenhet og ressurser.
USA smir mens jernet er varmt og oppfører seg som en dum elefant i et glassmagasin.
En idiotisk strategi som skader mer enn det skaper, særlig for USAs omdømme og rolle.

Tilgang til Grønland har USA allerede via Nato. Et samarbeid som med godt diplomati kunne, vært utvidet uten å skape splid med Europa. Nå har han åpnet Pandoras eske hvor Russland selvsagt vil svare.