Rettssaken mot Gjert Ingebrigtsen

[Markiii]

Maabren skrev (32 minutter siden):

Kva om det Gjert seie er sant? Kanskje "barna" har gjort ei fjær om til 100 høns? Reagerer på forhandsdømminga som mange ser ut til å synast er riktig holdning. 

Ein ting er å oppdra barn til å bli normale fornuftige mennesker, noko anna er å skape vinnertalent som greier å innta verdenstoppen. Ser ut for at Gjert og kona har greidd begge deler, men dattera havna litt imellom og takla det dårlig...

Hvilken "fjær" har de gjort til 100 høns?

Du mener at mishandling kan rettferdiggjøres så lenge barna gjør det bra i et eller annet ekstremt?

[leticia]

Markiii skrev (6 minutter siden):

Hvilken "fjær" har de gjort til 100 høns?

Du mener at mishandling kan rettferdiggjøres så lenge barna gjør det bra i et eller annet ekstremt?

Det ser man i kommentarfeltene på facebook at det er flere som syns. I hovedsak fra folk på 60+... 

[Krig og fred]

6 minutes ago, Markiii said:

Hvilken "fjær" har de gjort til 100 høns?

Du mener at mishandling kan rettferdiggjøres så lenge barna gjør det bra i et eller annet ekstremt?

Det er akkurat samme tankegods folk kommer med når det gjelder økonomisk kriminalitet. Glem lovbrudd, det er helt ok fordi "de skaper arbeidsplasser". Akkurat samme her. De vant gull for Norge så da er det fritt frem for barnemishandling i følge enkelte. 

[Krig og fred]

2 minutes ago, leticia said:

Det ser man i kommentarfeltene på facebook 

Thank you for your service. 

[lada1]

Hvordan reagerer sponsorene på denne skandalen?

Taper de penger - eller motsatt?

[Subara]

Kommentatorene i Aftenposten og NRK er ikke nådige.

Andreas Slettholm:

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/Gybbkx/han-har-stilt-opp-paa-alle-maater-og-dette-er-takken

Han har stilt opp på alle måter. Og dette er takken.

SANDNES: Gjert Ingebrigtsen fremstiller sine egne barn som grenseløse, utakknemlige og griske.

Gjert Ingebrigtsen er langt fra noen slagen mann. Bare noen meter fra de to barna, fornærmede i straffesaken, mønstret han et forsvar som nesten like mye fremsto som et angrep.

Hans fortelling er i grunnen at barna i større eller mindre grad har tatt det de kan få, før de har slått hånden av sine stakkars foreldre.

Han har støttet dem med penger, husbygging, latt dem bo i sokkelleiligheter, fikset jobber, betalt reiser for svigerdøtre – i tillegg til å fungere som trener og administrator for løpebrødrenes karrierer.

Og så er dette takken.

En straffesak, offentlig uthenging og brudd med barna.

– Vårt omdømme er knust og ødelagt. Påstandene som er fremsatt, vil følge oss til evig tid, sa han i retten mandag...

lada1 skrev (51 minutter siden):

Hvordan reagerer sponsorene på denne skandalen?

Taper de penger - eller motsatt?

Taper?

[Subara]

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-litt-satt-ut/82905495

Gjert Ingebrigtsens forklaring vekket vonde minner hos de fornærmede søsknene, tror bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen.

----

- De ble litt satt ut etterhvert fordi de har hørt denne stemmen før i andre settinger. Vi hørte vel alle sammen at det var en kraftfull mann som snakket ganske høyt og tydelig om sitt syn. Jeg tror de fikk noen minner som var tøffe for dem, sier bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen til pressen i etterkant.

----

59-åringen er titlalt for flere konkrete episoder mot de to barna. I sin forklaring hevdet Ingebrigtsen at han ikke husker eller kjenner seg igjen i flere av episodene Jakob har fortalt om.

- Hva tenker du om det?

- Det er jo lenge siden det her. Men dere har jo hørt Jakobs sine veldig gode hukommelser, og man vet jo at kanskje særlig barn husker det første og andre slaget, og så husker man ikke så mye. Jeg tenker at man av og til husker det man vil huske, og han forklarer seg jo ikke under et vitneansvar sånn som de andre gjør, svarer Larsen.

 

Forklarer han seg ikke under ed?

Ville han fått strafferabatt ved å innrømme alt, eller holder han igjen for å ikke bli dømt? Å bli dømt til å betale erstatning gir vel også anmerkning i rullebladet.

Gjert brast i gråt to ganger under forklaringen, samtidig som han holder på sitt og bruker angrep som forsvar. 

Han jobber fortsatt som trener, men vil bli byttet ut hvis han blir dømt. https://www.vg.no/sport/i/alxOW2/gilje-nordaas-til-nrk-bryter-med-gjert-om-han-blir-funnet-skyldig

[leticia]

Subara skrev (3 timer siden):

Jeg tenker at man av og til husker det man vil huske, og han forklarer seg jo ikke under et vitneansvar sånn som de andre gjør, svarer Larsen.

 

Forklarer han seg ikke under ed?

Det er forskjell på vitner og tiltalte. Tiltalte blir oppfordret til å snakke sant, men det er ikke straffbart for dem å lyve,  slik det er for vitner.

Se straffeloven paragraf 221.

[lada1]

Og nå skal Narve Gilje Nordås delta i sceansen.

Hva var greia hans med å delta i tidligere forsøk på utpsyking/forstyrrelse av Jakob? Ambisjoner? Tenkte han å overta "tronen"? Hevn/gnisninger?

Da Jakob sparket sin trener Gjert så var det vel viktig for Gjert at det gikk dårlig med Jakob (for å vise sin viktighet) ?  Hadde Gjert fått Narve til å overta "tronen" så ble jo dette et godt bevis for Gjert. En knust Jakob ville kunne bli en seier. Motsatt ville kunne føles som et "karakterdrap".

Endret torsdag kl 07:47 av lada1

[leticia]

lada1 skrev (48 minutter siden):

Og nå skal Narve Gilje Nordås delta i sceansen.

Hva var greia hans med å delta i tidligere forsøk på utpsyking/forstyrrelse av Jakob? Ambisjoner? Tenkte han å overta "tronen"? Hevn/gnisninger?

Da Jakob sparket sin trener Gjert så var det vel viktig for Gjert at det gikk dårlig med Jakob (for å vise sin viktighet) ?  Hadde Gjert fått Narve til å overta "tronen" så ble jo dette et godt bevis for Gjert. En knust Jakob ville kunne bli en seier. Motsatt ville kunne føles som et "karakterdrap".

Klart han skal. Kan jo miste treneren sin hvis ikke dette går veien for tiltalte.

 

[Gargantua]

Under forklaringen stirrer Gjert Ingebrigtsen på sønnen sin. Flere ganger rister han tydelig på hodet. Ved en anledning avbryter Kristoffer sin forklaring og ser rett på faren.

– Ikke sitt og gjør deg til, sier han og fortsetter.

Etter første pause i retten ser Gjert Ingebrigtsen ikke lenger på sønnen sin mens han forklarer seg. 

Jeg fryder meg over at eldstesønn Kristoffer endelig tør å sette skapet på plass overfor sin sadistiske far, etter årevis med psykisk terror og en ødelagt barndom.  

[Gargantua]

Kontrakt mellom far og sønn. Dette virker som et imøtekommende, varmt og kjærlighetsfylt oppvekstmiljø. 

[leticia]

Gargantua skrev (16 minutter siden):

Kontrakt mellom far og sønn. Dette virker som et imøtekommende, varmt og kjærlighetsfylt oppvekstmiljø. 

Jeg støtter på ingen måte tiltalte (som du kan se av tidligere kommentarer i tråden).

Men denne kontrakten må vel forsvarer ha mulighet til å  så tvil om gyldigheten av hvis den opprinnelig er slik som  bildet ditt viser.  Det er bare Kristoffers underskrift her, ikke Gjert sin.

[The Avatar]

leticia skrev (7 minutter siden):

Jeg støtter på ingen måte tiltalte (som du kan se av tidligere kommentarer i tråden).

Men denne kontrakten må vel forsvarer ha mulighet til å  så tvil om gyldigheten av hvis den opprinnelig er slik som  bildet ditt viser.  Det er bare Kristoffers underskrift her, ikke Gjert sin.

Gyldigheita er nok av liten betydning, denne avtalen er uansett snart 10 år gamal og er ikkje lenger relevant.
Det som sjølvsagt kan være tvil om er om kontrakten er reell då det mangler underskrift av Gjert, men dette får ein nok klarheit i.

Formålet med å legge fram denne kontrakta er nok å vise graden av kontroll som er utøvd, her til og med i skriftleg form.
Slike avtalar som stiller vilkår for å få låne bil er relativt vanlege, men det er fleire forhold i denne avtalen som er regelrett urimelege. Særleg inngripande er nok kontraktens siste setning som i praksis gir Gjert all myndigheit til å avgjere om kontrakten er brutt eller ikkje.

[helsag73]

Driiitlei av å lese om disse Ingebrigtsen-folka hver eneste dag i avisene...

[leticia]

The Avatar skrev (4 minutter siden):

Det som sjølvsagt kan være tvil om er om kontrakten er reell då det mangler underskrift av Gjert, men dette får ein nok klarheit i.

Ja, det var det jeg ville frem til. At dette er et punkt som forsvareren kan ta tak i.

 

The Avatar skrev (8 minutter siden):

Formålet med å legge fram denne kontrakta er nok å vise graden av kontroll som er utøvd, her til og med i skriftleg form.

Ja, jeg skjønner det, og jeg betviler ikke at kontrakten er ekte, bare sier at juridisk så kan det sås tvil om at den er det. Det er jobben til forsvarer det, å så tvil...

 

The Avatar skrev (10 minutter siden):

Slike avtalar som stiller vilkår for å få låne bil er relativt vanlege, men det er fleire forhold i denne avtalen som er regelrett urimelege. Særleg inngripande er nok kontraktens siste setning som i praksis gir Gjert all myndigheit til å avgjere om kontrakten er brutt eller ikkje.

Jeg er enig i at flere punkt i kontrakten er urimelige. Jeg vet heller ikke hvor vanlig slike skriftlige avtaler er, vi har ikke det for vår.

[leticia]

helsag73 skrev (17 minutter siden):

Driiitlei av å lese om disse Ingebrigtsen-folka hver eneste dag i avisene...

Det er ingen lesetvang / du må ikke klikke deg inn på sakene.

Endret torsdag kl 13:21 av leticia
skrivefeil

[KalleKanin]

Markiii skrev (På 31.3.2025 den 20.14):

Hvilken "fjær" har de gjort til 100 høns?

Du mener at mishandling kan rettferdiggjøres så lenge barna gjør det bra i et eller annet ekstremt?

Nå er det vel domstolen som skal komme frem til om dette er mishandling eller ikke. 
Å konkludere med at dette er mishandling før retten har fått sagt sitt er vel akkurat det som er forhåndsdømming?

Synes jeg ser dette i mange saker, folk er veldig raske til å dra konklusjoner ut i fra "noe de har hørt", "rykter", "person X hevder" osv. Det er derfor vi har domstoler for slike ting. 

Det finnes jo helt klart flere forklaringer på hva som har skjedd og hva som er sannheten her. Så får vi håpe at domstolen kommer frem til den mest mulig objektive sannheten.

[RRhoads]

Kontrakten er nok reel siden forsvarer sier det er en "helt normal kontrakt mellom far og sønn".

Det er bare Kristoffer det settes krav til i kontrakten også, så at kontrakten ikke er signert av Gjert har ikke så mye å si. Jeg antar at det ikke er bilen til Kristoffer, og dette er bilen til Gjert(eller kona), og da står han egentlig fritt til å bestemme over den selv.

Men nok om det, da det ikke er poenget. Poenget med denne kontrakten som bevis, som forsvarer mener er helt vanlig, er at den setter lys på hvor rigid Gjert er.

 

 

[fredrik2]

3 hours ago, RRhoads said:

Kontrakten er nok reel siden forsvarer sier det er en "helt normal kontrakt mellom far og sønn".

Det er bare Kristoffer det settes krav til i kontrakten også, så at kontrakten ikke er signert av Gjert har ikke så mye å si. Jeg antar at det ikke er bilen til Kristoffer, og dette er bilen til Gjert(eller kona), og da står han egentlig fritt til å bestemme over den selv.

Men nok om det, da det ikke er poenget. Poenget med denne kontrakten som bevis, som forsvarer mener er helt vanlig, er at den setter lys på hvor rigid Gjert er.

 

 

Gjert sa tidigare att han gav barnen bilar och annat så antar det är en bil han på en måte har gitt bort. 

Verkar ju som en slags utpressning men många 18 åringar gör nog rätt mycket för en bil. 

Är inte helt enig med at det der bara er et vanligt kontrakt mellan far och son.