Gjeldsanering - Rettferdig?

[Cascada81]

Tussi skrev (18 timer siden):

Problemet er jo, ved en del gjeld er det så godt som umulig å  komme seg ut, uansett hvor mye man betaler pga renter.

Og dette påvirker psyken, mange tar livet sitt pga gjeld, barn vokser opp i familier der en av foreldrene har gjort et dårlig valg. Noen ender opp i katastrofe fordi ektefellen har tatt opp lån i deres navn. 

Det må finnes en vei ut. Og jeg tror man kun kan få dette 1 gang,. Med mindre det er helt spesielle tilfeller 

Ny gjeldsordningslov åpner opp for ny gjeldsordning, selv om man har fått innvilget gjeldsordning tidligere.

 

trn100 skrev (18 timer siden):

Bringer opp dette temaet fordi jeg nylig så en episode av "Luksusfellen" hvor deltageren var superfornøyd og endelig kunne sove igjen med nærmere 1.6 millioner i forbruksgjeld brukt på spill, mobiltelefoner, ferier etc.

Nå har det og¨blitt enklere å få sanert all gjeld om man sliter, og flere har fått informasjon om denne muligheten.

I utgangspunktet synes jeg det er veldig bra at det finnes en slik mulighet, men jeg er redd for at den kan misbrukes? Jeg har selv hatt mange økonomiske utfordringer i tilværelsen, men jeg har da alltid klart å komme meg ut av dem på egen hånd.

Det er et punkt i gjeldsordningsloven om at gjeldsordning ikke skal gis hvis det virker støtende på skyldnere eller samfunnet for øvrig. Det gjør at det eksempelvis kan være vanskeligere å få gjeldsordning hvis lånet er tatt opp med hensikt å få gjeldsordning, og for den saks skyld for nyere kredittlån. Man kan jo stille spørsmål til rettferdigheten til at noen som har festet eller sløst bort penger skal få disse ettergitt, men når skyldnere er kredittbanker, ligger jo også mye av forpliktelsen til kredittvurdering hos disse.

 

trn100 skrev (17 timer siden):

Ville bare presisere at banker og forsikringselskaper og staten ALDRI taper penger 😉

Både banker og kredittselskap kan tape penger. Nå har banker gjerne flere ben å stå på, men noe av inntektene til en bank kommer fra å låne ut penger med høyere renter enn det man selv betaler. Tapene er typisk når en skyldner ikke kan gjøre opp for seg. Disse tapene framgår typisk som avskrivinger på regnskap, og er jo noe de tar høyde for i daglig drift. Man kan jo være imot at bankene skal tjene penger, men det er jo også frivillig å inngå en kundeavtale med en bank (er et unntak, i de tilfellene banker og inkassoselskap kjøper opp andres gjeld).

Et konkret tilfelle på en kredittvirksomhet som taper penger, er Sparebank1 (nylig fusjonert inn i Kredittbanken), som over tid har tapt mye penger på utlån/kredittkunder (https://kredittbanken.no/dokumenter). Selv om eierne fortsatt tjener penger innen andre forretningsområder, viser det at man kan tape penger på driften på ulike måter.

Milhouse85 skrev (15 timer siden):

Det skulle vært en obligatorisk venteperiode før man fikk innvilget kreditt.

1. Søk om forbrukslån eller kredittkort. Få den innvilget. 
2. Etter 14 dager, vil banken frigi kreditten. 
- I løpet av disse 14 dagene, skal du kunne trekke deg fra avtalen ubetinget med et enkelt klikk! 

Høyst sannsynlig, i løpet av denne 14-dagers perioden, vil en bitteliten stemme dukke opp som forteller deg:
"Neeeeeeh, dette er vel ikke SÅ lurt, er det vel? 

 

Har flere kredittkort selv, og sparer en del penger på fornuftig bruk av kredittkort, blant annet ved bruk av cashback ved kjøp av varer og tjenester. Jeg har forståelse for at noen har brent seg, og for mange vil det å ikke eie et kredittkort være et bra råd. Jeg har to klare kriterier for når det er greit, og til og med kanskje lurt, å eie og bruke kredittkort: At man har tilstrekkelig orden i økonomien til at man alltid får betalt hele regningen innen forfall, og at man har tilstrekkelig økonomisk disiplin til at man ikke handler varer eller tjenester man ellers ikke ville handlet.

Det kan være gode grunner til at man trenger kreditt nærmest på dagen, også uten at man er blakk eller har handlet uvørent økonomisk. Hvis man har en tendens til impulsive handlinger, finnes det andre mekanismer for å hindre en selv i å oppta nye kredittlån.

[Maskinfører]

agvg skrev (3 timer siden):

Nå er satsene særdeles lave på mange av støtteordningene, minste ufør et veldig lavt, og det er vel ca 25 prosent av de uføre som har denne satsen, de har aldri greid og være lenge nok arbeid til og få noe særlig. Så de svakeste får som vanlig ett absolutt minimum.

Ja jeg vet det og det er veldig trist  

[Maskinfører]

leticia skrev (2 timer siden):

Du forstår ikke at det skal være forskjell mellom en toppleder og det ansvaret de har og en som ikke er i jobb m.a.o...

Toppleder ? kjenner en leder i NAV som ikke har noen  utdannelse 

[barfoo]

32 minutes ago, Maskinfører said:

Toppleder ? kjenner en leder i NAV som ikke har noen  utdannelse 

Og har millionlønn?

 

[leticia]

Maskinfører skrev (1 time siden):

Toppleder ? kjenner en leder i NAV som ikke har noen  utdannelse 

Forskjell på toppleder og leder. Og man må minimum ha en BA for å kunne få en saksbehandlerstilling i NAV nå. Så høres veldig merkelig det du sier her.

[Maskinfører]

barfoo skrev (46 minutter siden):

Og har millionlønn?

 

Ja 

[Cascada81]

Maskinfører skrev (5 timer siden):

Aldri forstått hvorfor det er behov for millionlønn i NAV når vanlige folk på NAV klarer seg på 21-23 000,- utgiftene er jo ganske like ? tror lønna lå på 1 700 000,- 

Det er jo ikke det at man på generelt grunnlag ikke skal kunne diskutere nivå for lederlønninger i offentlig forvaltning, men det er helt urimelig å sammenligne lederlønninger til de som jobber i NAV med satsene for trygdeytelser. Det er jo ingen som spør om hvorfor en kirurg tjener såpass mye mer enn en pasient, og de fleste forstår at det er en sammenheng mellom utdanningsnivå og tjenesten som leveres. Dyktige ledere i offentlig forvaltning kan utgjøre store forskjeller på gjennomføringskraft av reformer og nødvendige endringer. Hvor mye en ansatt leder med millionlønn kunne ha klart seg med under andre omstendigheter er jo helt irrelevant, og man får jo gjerne det man betaler for på arbeidsmarkedet. Hvis lønningene for de viktigste posisjonene ligger for lavt, "kan man jo bare ansette noen nye", men på veien dit mister man gjerne kompetanse.

Endret lørdag kl 14:16 av Cascada81

[barfoo]

17 minutes ago, Maskinfører said:

Ja 

Det er ting der du ikkje er klar over. Du får ikkje lederstillinger i NAV med slik lønn uten å ha relevant utdanning og erfaring.

[agvg]

Hele den norske velferdsstaten er giret mot middelklassen, veldig mange ordninger opp i gjennom tiden har sørget for at de mest ressurssvake får ett absolutt minimum.

Særdeles strenge krav til regelforståelse uansett hvor vanskelig reglene er, og knallharde straffer selv om vedkommende ikke forsto ett komplisert regelverk.

Det koster ingenting politisk og herje med de svakeste, prøv det samme med den taleføre middelklassen så får du bråk.

[disk]

Gjeldsordning burde være lettere og få, samt at du også ikke får mulighet for resten av ditt liv å ta opp forbrukslån eller ha kredittkort. 
Dette gagner samfunnet, fordi det koster oss mindre å ha friske folk ute blant oss, enn folk som er neddysset i gjeld med elendig livskvalitet som til slutt får konsekvenser i form av dårlig helse. 

Tør ikke tenkte på hvor katastrofalt det er for en familie der du har million i forbruksgjeld du ikke klarer betjene. Selvmord, dårlig psykisk helse, skam og alt som følger med går ut over barn. Ved å gi gjeldsordning til mange flere enn i dag, så tror eg bankene blir mye mer kritisk til hvem de låner ut til som kanskje skåner endel folk. 

[agvg]

@disk

Det er en grunn til at USA kommer seg mye bedre igjennom økonomiske kriser en Europa, kreditorbeskyttelsen er mye svakere og folk kommet seg mye raskere på beina enn her.

Europa har alltid vært opptatt av og beskytte de gamle pengene, og det ser man er en veldig dårlig ide.

[Cascada81]

disk skrev (32 minutter siden):

Gjeldsordning burde være lettere og få, samt at du også ikke får mulighet for resten av ditt liv å ta opp forbrukslån eller ha kredittkort. 
Dette gagner samfunnet, fordi det koster oss mindre å ha friske folk ute blant oss, enn folk som er neddysset i gjeld med elendig livskvalitet som til slutt får konsekvenser i form av dårlig helse. 

Tør ikke tenkte på hvor katastrofalt det er for en familie der du har million i forbruksgjeld du ikke klarer betjene. Selvmord, dårlig psykisk helse, skam og alt som følger med går ut over barn. Ved å gi gjeldsordning til mange flere enn i dag, så tror eg bankene blir mye mer kritisk til hvem de låner ut til som kanskje skåner endel folk. 

Den nye gjeldsordningsloven gjør det lettere å få gjeldsordning enn tidligere, og flere kan få gjeldsordning, så "wish granted". To viktige endringer er at man ikke lenger trenger å forsøke å få til en privat ordning med skyldnere før man blir vurdert til gjeldsordning, samt at det skal være både mulig og lettere å få gjeldsordning selv om man har hatt det tidligere.

Synes mange legger et vel stort ansvar for folks pengeproblemer over på bankene. Låntakere har jo også et personlig ansvar for å ikke ta opp mer gjeld enn de kan håndtere, og mange er altfor sene med å ta grep og oppsøke økonomisk rådgiving ved endringer i livssituasjon eller andre forhold som påvirker evne til økonomihåndtering. Bankene taper penger, så med mindre de har nytt godt av en langvarig høsting av høye renteinntekter er lånekunder som ikke gjør opp for seg, dårlig nytt for bankene.

[disk]

8 minutes ago, Cascada81 said:

Synes mange legger et vel stort ansvar for folks pengeproblemer over på bankene

Det synes eg er riktig. Folk er forskjellig, noen gjør dårlige valg, og det skal ikke være så ekstremt fatalt at vedkommende får selvmordstanker og ødelegger hele familier. Bankene får være mye mer kritisk til å gi lån uten sikkerhet. 

[trn100]

Og siden det er fler som snakker om at banker tar tap på gjeld: De gjør selvsagt det i forhold til skyldneren, men tapet belastes jo øvrige kunder i form av gebyrer og høyere utlånsrente eller eventuelt lavere innskuddsrente, så de taper jo ikke totalt sett?

Blir det samme som med forsikringsselskaper som utsettes for svindel, det er jo de kundene som ikke svindler som får høyere kostander?

[disk]

Det er en feil at man fikk lov å låne så mye uten sikkerhet, så denne belastningen har ikke eg noe personlig i mot at vi må ta alle sammen. Å låne millioner uten sikkerhet burde rett og slett ikke vært lov, det burde vært en grense. Bil, båt og ting man kan ta pant i er litt annerledes. 

Det må en lov til med øvre grense til for slike lån. Om ikke bankene gjør det selv, så håper eg politikerene vil. Det er ikke vits å drive å slette gjeld nå om ikke dette er på plass først. 

Og en annen ting. Om Bank A låner ut til idiotoer uten styring, og så må de øke belastningen for sine andre kunder, kan ikke disse kundene gå til en anen bank for bedre betingelser? Kanskje bankene lærer at å gi ut millioner uten sikkerhet ikke var så smart. 

Endret 3 timer siden av disk

[trn100]

disk skrev (9 minutter siden):

Det er en feil at man fikk lov å låne så mye uten sikkerhet, så denne belastningen har ikke eg noe personlig i mot at vi må ta alle sammen. Å låne millioner uten sikkerhet burde rett og slett ikke vært lov, det burde vært en grense. Bil, båt og ting man kan ta pant i er litt annerledes. 

Det må en lov til med øvre grense til for slike lån. Om ikke bankene gjør det selv, så håper eg politikerene vil. Det er ikke vits å drive å slette gjeld nå om ikke dette er på plass først. 

Og en annen ting. Om Bank A låner ut til idiotoer uten styring, og så må de øke belastningen for sine andre kunder, kan ikke disse kundene gå til en anen bank for bedre betingelser? Kanskje bankene lærer at å gi ut millioner uten sikkerhet ikke var så smart. 

En regulering av det såkalte GRÅ pengemarkedet måtte i tilfelle også ha blitt regulert, så det er ikke enkelt...

[rabler]

On 3/21/2025 at 6:10 PM, trn100 said:

Vet ikke helt hva det innebærer heller, men har forstått at det ikke er helt enkelt å få?
Og det er vel sikkert også begrenset hvor mange ganger man kan få det?

Jeg sliter bare litt med å forstå problemet, da jeg som sagt har vært rimelig langt nede selv...

Det innebærer så vidt jeg husker å leve på et absolutt minimum i fem år (om de ikke har endre det da). Gjeldssanering er ikke noe nytt. Dette er en ordning vi har hatt i Norge så lenge jeg kan huske og kjenner noen som gikk gjennom gjeldssanering på slutten av åttittallet/begynnelsen av nittitallet etter en konkurs.

 

Og folk som er redd for at "vi" må betale: alternativet er dyrere. Bunnløs gjeld vil medføre at de sannsynligvis vil trenge sosialhjelp. Det er også en ekstremt nedbrytende å være i en slik situasjon der de ikke har noen mulighet til å komme seg it så de vil bli en stor belastning på helsetjeneste. Både psykisk og fysisk.

Det er i det lange løp mye billigere å sanere gjelden og la de fortsette å være produktive mennesker i samfunnet.

[trn100]

rabler skrev (1 minutt siden):

Det innebærer så vidt jeg husker å leve på et absolutt minimum i fem år (om de ikke har endre det da). Gjeldssanering er ikke noe nytt. Dette er en ordning vi har hatt i Norge så lenge jeg kan huske og kjenner noen som gikk gjennom gjeldssanering på slutten av åttittallet/begynnelsen av nittitallet etter en konkurs.

 

Og folk som er redd for at "vi" må betale: alternativet er dyrere. Bunnløs gjeld vil medføre at de sannsynligvis vil trenge sosialhjelp. Det er også en ekstremt nedbrytende å være i en slik situasjon der de ikke har noen mulighet til å komme seg it så de vil bli en stor belastning på helsetjeneste. Både psykisk og fysisk.

Det er i det lange løp mye billigere å sanere gjelden og la de fortsette å være produktive mennesker i samfunnet.

Joda, jeg forstår det, men akkurat den episoden fra "Luksusfellen" hvor vedkommende helt tydelig bare var ute etter å få til en gjeldssanering provoserte meg skikkelig! Når folk, selv etter å tatt kontakt med Luksusfellen tar opp nye lån med det for øyet at "ekspertene" (Dvs. de som kjenner trolldommen om både pluss og minus).

[rabler]

On 3/22/2025 at 4:47 PM, Cascada81 said:

Synes mange legger et vel stort ansvar for folks pengeproblemer over på bankene.

Jeg synes det er helt på sin plass at bankene holdes ansvarlig for den tvilsomme praksisen de driver.

 

1 minute ago, trn100 said:

Joda, jeg forstår det, men akkurat den episoden fra "Luksusfellen" hvor vedkommende helt tydelig bare var ute etter å få til en gjeldssanering provoserte meg skikkelig! Når folk, selv etter å tatt kontakt med Luksusfellen tar opp nye lån med det for øyet at "ekspertene" (Dvs. de som kjenner trolldommen om både pluss og minus).

Ja, jeg ser den. Samtidig er det feil å skrote en nyttig ordning bare fordi noen forsøker å utnytte den. Tallene viser jo at dette ikke er et stort problem.