Gjeldsanering - Rettferdig?

[trn100]

Bringer opp dette temaet fordi jeg nylig så en episode av "Luksusfellen" hvor deltageren var superfornøyd og endelig kunne sove igjen med nærmere 1.6 millioner i forbruksgjeld brukt på spill, mobiltelefoner, ferier etc.

Nå har det og¨blitt enklere å få sanert all gjeld om man sliter, og flere har fått informasjon om denne muligheten.

I utgangspunktet synes jeg det er veldig bra at det finnes en slik mulighet, men jeg er redd for at den kan misbrukes? Jeg har selv hatt mange økonomiske utfordringer i tilværelsen, men jeg har da alltid klart å komme meg ut av dem på egen hånd.

Leste nylig om en som var spilleavhengig og ikke fikk gjeldsanering pga. det og var helt fortvilet.

Jeg kan forstå fortvilelsen til enkeltmennesket, men er det rett at vi andre skal betale for de som ikke klarer å holde en viss orden på egen økonomi?

Matematikken er jo ikke forferdelig komplisert og handler om pluss og minus, ikke bruk mer penger enn du har? Så forrige dagen så jeg denne nyheten:

Snaut 3 prosent får offentlig gjeldsordning – ministeren sier det må bli mer kjent – NRK Buskerud – Lokale nyheter, TV og radio

[Tussi]

Det er både og. Folk må ta ansvar for egen økonomi og egne handlinger, men det må også være mulig å komme videre i livet selv om man har tatt dumme valg eller hatt veldig uflaks. Det er vel derfor en slik ordning innebærer ca 5 år? med et sparsommelig liv for å oppnå det

[trn100]

Tussi skrev (7 minutter siden):

Det er både og. Folk må ta ansvar for egen økonomi og egne handlinger, men det må også være mulig å komme videre i livet selv om man har tatt dumme valg eller hatt veldig uflaks. Det er vel derfor en slik ordning innebærer ca 5 år? med et sparsommelig liv for å oppnå det

Vet ikke helt hva det innebærer heller, men har forstått at det ikke er helt enkelt å få?
Og det er vel sikkert også begrenset hvor mange ganger man kan få det?

Jeg sliter bare litt med å forstå problemet, da jeg som sagt har vært rimelig langt nede selv...

Endret 7 timer siden av trn100

[Tussi]

trn100 skrev (2 minutter siden):

Vet ikke helt hva det innebærer heller, men har forstått at det ikke er helt enkelt å få?
Og det er vel sikkert også begrenset hvor mange ganger man kan få det?

Jeg sliter bare litt med å forstå problemet, da jeg som sgat har vært rimelig lang nede selv...

Problemet er jo, ved en del gjeld er det så godt som umulig å  komme seg ut, uansett hvor mye man betaler pga renter.

Og dette påvirker psyken, mange tar livet sitt pga gjeld, barn vokser opp i familier der en av foreldrene har gjort et dårlig valg. Noen ender opp i katastrofe fordi ektefellen har tatt opp lån i deres navn. 

Det må finnes en vei ut. Og jeg tror man kun kan få dette 1 gang,. Med mindre det er helt spesielle tilfeller 

[Jarmo]

trn100 skrev (17 minutter siden):

men er det rett at vi andre skal betale for de som ikke klarer å holde en viss orden på egen økonomi?

Stort sett bare banker, bedrifter og andre långivere/kredittgivere som taper desidert mest. Men ja, alle må betale prisen i form av høyere priser/renter osv.

[trn100]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Problemet er jo, ved en del gjeld er det så godt som umulig å  komme seg ut, uansett hvor mye man betaler pga renter.

Og dette påvirker psyken, mange tar livet sitt pga gjeld, barn vokser opp i familier der en av foreldrene har gjort et dårlig valg. Noen ender opp i katastrofe fordi ektefellen har tatt opp lån i deres navn. 

Det må finnes en vei ut. Og jeg tror man kun kan få dette 1 gang,. Med mindre det er helt spesielle tilfeller 

Jeg håper selvsagt det er sånn! Men ble litt provosert bare av den episoden jeg så, hvor vedkommende helt fra starten bare forventet at andre skulle løse problemet! 😉

[leticia]

trn100 skrev (19 minutter siden):

Jeg kan forstå fortvilelsen til enkeltmennesket, men er det rett at vi andre skal betale for de som ikke klarer å holde en viss orden på egen økonomi?

Nei, jeg syns ikke det er rett at vi skal betale for de som ikke klarer å holde orden på egen økonomi. Iallefall så burde endel av dem fått økonomisk verge i fremtiden som et minimum. Da tenker jeg på de som ikke har styring, og som ikke er istand til å få det heller pga diverse vansker. 

 

Tussi skrev (4 minutter siden):

Problemet er jo, ved en del gjeld er det så godt som umulig å  komme seg ut, uansett hvor mye man betaler pga renter.

Da hadde det vært bedre om man fikk sluppet unna rentene, evt fått lav rente, ikke slettet store deler av gjelden.

[Hugo_Hardnuts]

trn100 skrev (8 minutter siden):

Vet ikke helt hva det innebærer heller, men har forstått at det ikke er helt enkelt å få?
Og det er vel sikkert også begrenset hvor mange ganger man kan få det?

Jeg sliter bare litt med å forstå problemet, da jeg som sgat har vært rimelig lang nede selv...

Det er et krav for at du skal få offentlig gjeldsordning, at du ikke har mulighet til å betjene gjelden. Det skal ha vært gjort forsøk på å inngå avtaler om nedbetaling med kreditorene, og det skal da altså også ha blitt vurdert at du ikke vil klare å betale ned gjelden på ordinær måte. Det er også slik at man i utgangspunktet kun får mulighet til offentlig gjeldsordning én gang i livet. Prisen er 5 år med minimalt å leve for - all inntekt utover satsen for livsopphold går til gjeldsordningen.

[Tussi]

leticia skrev (Akkurat nå):

Nei, jeg syns ikke det er rett at vi skal betale for de som ikke klarer å holde orden på egen økonomi. Iallefall så burde endel av dem fått økonomisk verge i fremtiden som et minimum. Da tenker jeg på de som ikke har styring, og som ikke er istand til å få det heller pga diverse vansker. 

 

Da hadde det vært bedre om man fikk sluppet unna rentene, evt fått lav rente, ikke slettet store deler av gjelden.

Da er det jo veldig trist med saker der den ene er blitt lurt av en annen, f eks ektefelle er lurt av partneren sin. Men i utgangspunktet er jeg enig

[trn100]

Jarmo skrev (1 minutt siden):

Stort sett bare banker, bedrifter og andre långivere/kredittgivere som taper desidert mest. Men ja, alle må betale prisen i form av høyere priser/renter osv.

Det er vel ikke så ofte banker og forsikringselskaper, eller Staten for den saks skyld, TAPER penger? 😉 Du og jeg som betaler til syvende og sist?

[leticia]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Da er det jo veldig trist med saker der den ene er blitt lurt av en annen, f eks ektefelle er lurt av partneren sin. Men i utgangspunktet er jeg enig

I slike saker, hvor dette kan bevises, så bør det være den ektefellen som har lurt partneren sin som må ta den gjelden. 

[Jarmo]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Da er det jo veldig trist med saker der den ene er blitt lurt av en annen, f eks ektefelle er lurt av partneren sin.

Ser en del av dette der også, for noe dritt å svikte sine nærmeste. Gjelder også for forelder, besteforeldre osv.

[Jarmo]

trn100 skrev (3 minutter siden):

Det er vel ikke så ofte banker og forsikringselskaper, eller Staten for den saks skyld, TAPER penger? 😉 Du og jeg som betaler til syvende og sist?

Det står her: 

Sitat

Men ja, alle må betale prisen i form av høyere priser/renter osv.

 

[trn100]

Tussi skrev (3 minutter siden):

Da er det jo veldig trist med saker der den ene er blitt lurt av en annen, f eks ektefelle er lurt av partneren sin. Men i utgangspunktet er jeg enig

Det er selvsagt et poeng som jeg ikke tenkte på! Men hva med hun som sendte 100 tusenvis av kroner til Ali Baba fordi hun var forelsket?

Norske Cecilie har gitt kjærlighetssvindel et ansikt - DNB Nyheter


 

[Hugo_Hardnuts]

leticia skrev (4 minutter siden):

Nei, jeg syns ikke det er rett at vi skal betale for de som ikke klarer å holde orden på egen økonomi. Iallefall så burde endel av dem fått økonomisk verge i fremtiden som et minimum. Da tenker jeg på de som ikke har styring, og som ikke er istand til å få det heller pga diverse vansker. 

 

Da hadde det vært bedre om man fikk sluppet unna rentene, evt fått lav rente, ikke slettet store deler av gjelden.

Samfunnsøkonomisk går denne ordningen mest sannsynlig i pluss. Å ha en håndterbar økonomi er temmelig grunnleggende for livskvaliteten, og det å få sanert gjeld er bla. sentralt i arbeid med rehabilitering av kriminelle, rusavhengige og psykisk syke.

[trn100]

Jarmo skrev (2 minutter siden):

Det står her: 

 

Ville bare presisere at banker og forsikringselskaper og staten ALDRI taper penger 😉

[Tussi]

trn100 skrev (11 minutter siden):

Det er selvsagt et poeng som jeg ikke tenkte på! Men hva med hun som sendte 100 tusenvis av kroner til Ali Baba fordi hun var forelsket?

Norske Cecilie har gitt kjærlighetssvindel et ansikt - DNB Nyheter


 

Fryktelig Fryktelig vanskelige saker. Skal banken betale fordi det var svindel.  Det var ikke deres feil. Eller skal vedkommende være gjeldsslave fordi de var naive? 

Dette viser bare hvor viktig det er å oppklare og straffe denne typen kriminalitet. Men det hjelper jo ikke offeret. Eller kreditorer 

Endret 6 timer siden av Tussi
Skrivefeil

[trn100]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Fryktelig Fryktelig vanskelige saker. Skal banken betale fordi det var svindel.  Det var ikke deres feil. Eller skal vedkommende være gjeldsslette fordi de var naive? 

Dette viser bare hvor viktig det er å oppklare og straffe denne typen kriminalitet. Men det hjelper jo ikke offeret. Eller kreditorer 

Og som nevnt over så vil jo aldri banken tape mye penger, men tar det inn fra oss vanlige kunder, så det er jo egentlig vi som får regningen?

Det gjelder selvsagt mange andre saker også, forsikringsvindel f.eks.

[leticia]

Hugo_Hardnuts skrev (4 minutter siden):

Samfunnsøkonomisk går denne ordningen mest sannsynlig i pluss. Å ha en håndterbar økonomi er temmelig grunnleggende for livskvaliteten, og det å få sanert gjeld er bla. sentralt i arbeid med rehabilitering av kriminelle, rusavhengige og psykisk syke.

Det er sikkert riktig, det du sier at ordningen samfunnsøkonomisk går i pluss. Men bl.a noen av de gruppene du nevner burde kanskje få utvidet oppfølging etter de 5 årene er gått også i større grad enn i dag. Slik at man ikke på ny havner i en slik situasjon. 

[Jarmo]

trn100 skrev (2 minutter siden):

Ville bare presisere at banker og forsikringselskaper og staten ALDRI taper penger 😉

Ser den, blir nok andre som må ta regninger. Økonomilæring må inn på videregående skuler.