Kan utleier kaste meg ut fordi kjæresten er på besøk?

[Gjest c1b93...fc5]

Jeg leier et rom i et kollektiv, hvor de andre beboerne er nesten aldri tilstede, og bruker det mer som pendlerbolig. Jeg har fått meg kjæreste som har vært på hyppige besøk hos meg. Utleier har etter hvert fått nyss om dette, og truer nå med utkastelse da det ikke er gitt tillatelse til besøk. Har lest husleieloven §7-1, og tror jeg har loven på min side, men er usikker. Kan jeg kastes ut?

Anonymous poster hash: c1b93...fc5

[coyotl]

Høres umiddelbart sinnssvakt ut, aldri hørt om dette. Er utleier norsk? Tror du har en god sak.

[Gargantua]

Jeg følte meg litt lat, så jeg limte inn spørsmålet ditt i ChatGPT. Den sier:

Nei, utleier kan sannsynligvis ikke kaste deg ut lovlig på dette grunnlaget.

Ifølge husleieloven § 7-1 har du som leietaker rett til å ha besøk uten at utleier kan nekte det, så lenge besøket ikke medfører vesentlig ulempe for utleier eller de andre beboerne. Loven skiller mellom besøk og samboerskap, men det er ingen lovbestemt grense for hvor ofte en gjest kan være på besøk før det regnes som et samboerforhold.

For at utleier skal ha grunnlag for oppsigelse eller heving av leiekontrakten, må det være et kontraktsbrudd fra din side, f.eks. at du har innlosjert en annen person permanent uten tillatelse (dvs. reelt sett deltidsutleie), eller at besøket medfører vesentlige ulemper for andre (f.eks. støy, skade på boligen eller overforbruk av fellesressurser).

Hva du kan gjøre:

1. Sjekk leiekontrakten – Står det spesifikt at besøk ikke er tillatt? Selv om en slik klausul kan stå, vil den i mange tilfeller være ugyldig fordi den strider mot husleieloven.
2. Kommuniser med utleier – Forklar at husleieloven gir deg rett til å ha besøk og at kjæresten ikke er en fast beboer.
3. Krev skriftlig begrunnelse – Be utleier spesifisere hvorfor dette skulle være et kontraktsbrudd.
4. Ikke la deg skremme – Utkastelse krever enten en rettslig prosess eller namsmannens medvirkning. Utleier kan ikke bare kaste deg ut uten videre.

Konklusjon: Utleier har trolig ikke juridisk grunnlag for å kaste deg ut bare fordi du har besøk av kjæresten din.

Endret 13. mars av Gargantua

[krikkert]

Her ser vi nok et eksempel på at ChatGPT gir svar som høres fine ut, men som ikke er riktige. Husleieloven § 7-1 regulerer adgangen til å ta opp i noen i sin husstand, det vil si å flytte inn på varig basis. Den bestemmelsen regulerer ikke noe annet enn det. 

Besøk reguleres av husleieloven §§ 5-1 og 5-2. Utgangspunktet her er at leietaker har den fulle disposisjonen over det leietakeren har leid med mindre noe annet er tatt inn i leieavtalen, og kan ha besøk av hvem leietaker måtte ønske. Men man må overholde ordensregler og det som er avtalt i leieavtalen. 

Ulempen her er at hvis du leier i et kollektiv ("leie av enkelt beboelsesrom der leieren etter leieavtalen har adgang til en annens bolig") har du ikke noe oppsigelsesvern og ingen rett til å protestere mot oppsigelse. Utleier trenger da ingen grunn til å si deg opp. Det følger da at du kan sies opp av alle grunner som ikke eksplisitt er i strid med annen lov (kjønns- og rasediskriminering, primært). 

Endret 12. mars av krikkert

[Zepticon]

krikkert skrev (15 minutter siden):

Ulempen her er at hvis du leier i et kollektiv ("leie av enkelt beboelsesrom der leieren etter leieavtalen har adgang til en annens bolig") har du ikke noe oppsigelsesvern og ingen rett til å protestere mot oppsigelse. Utleier trenger da ingen grunn til å si deg opp. Det følger da at du kan sies opp av alle grunner som ikke eksplisitt er i strid med annen lov (kjønns- og rasediskriminering, primært). 

Faller student-kollektiv under denne definisjonen dersom utleier ikke selv bor der?

Dette er vell primært for tilfeller der jeg leier ut et soverom i min egen leilighet, der vi begge da deler på alle fasiliteter, og ikke et bofelleskap der ingen av beboerne er utleier?

[krikkert]

Bestemmelsen krever at man skal leie et "enkelt beboelsesrom", og at man har tilgang til "en annens bolig". Denne "annen" trenger ikke være utleier. 

[Zepticon]

krikkert skrev (18 timer siden):

Bestemmelsen krever at man skal leie et "enkelt beboelsesrom", og at man har tilgang til "en annens bolig". Denne "annen" trenger ikke være utleier. 

Jo det må jo nødvendigvis være den som har råderett over boligen som er "annen" i denne sammenhengen.
Om jeg leier eller eier en leilighet, og så leier ut ett soverom, så har jeg råderett over hele boligen, og leietaker hos meg har tilgang til annens bolig.

Når man leier et kollektiv så har man ikke tilgang til en "annens bolig" man har alle lik tilgang til sitt rom og felles boarealer. Dette kan ikke defineres som "annens bolig" da alle leitakerne er likeverdige og det er ingen av dem som eier eller leier hele boligen. Dersom denne bestemmelsen står slik du sier så er majoriteten av alle studenter i norge i praksis uten oppsigelsesvern.

[Comma Chameleon]

Zepticon skrev (8 minutter siden):

Når man leier et kollektiv så har man ikke tilgang til en "annens bolig" man har alle lik tilgang til sitt rom og felles boarealer. Dette kan ikke defineres som "annens bolig" da alle leitakerne er likeverdige og det er ingen av dem som eier eller leier hele boligen. Dersom denne bestemmelsen står slik du sier så er majoriteten av alle studenter i norge i praksis uten oppsigelsesvern.

Høres litt ut som det kan komme helt ned til hvordan kontrakten er satt opp. Den kan vel ha blitt spesifisert slik at alle kun leier hvert sitt rom, men fellesområdet er utleiers område som de andre får lov til å bruke og da er "annens bolig". Da høres det ut som det stemmer at de mangler oppsigelsesvern utover diskriminering. 

Hvis de er definert som likeverdige og/eller leier hele boligen samlet så høres det du sier mer riktig ut.

Jeg har sett leiekontrakter i kollektiv definert på begge måter, så vanskelig å si sikkert i denne saken.

[mobile999]

Comma Chameleon skrev (2 timer siden):

Høres litt ut som det kan komme helt ned til hvordan kontrakten er satt opp. Den kan vel ha blitt spesifisert slik at alle kun leier hvert sitt rom, men fellesområdet er utleiers område som de andre får lov til å bruke og da er "annens bolig".

Det er tvilsomt at man kan definere seg til dette i kontrakten dersom det er slik at fellesområdet er dedikert til de utleide rommene og utleier ikke bruker fellesområdet.

For øvrig står det her at

Sitat

Ved utleie av såkalt enkelts beboelsesrom, altså at utleier leier ut et rom i sin egen bolig og leietaker i tillegg har adgang til å bruke utleiers bad og kjøkken, er det ikke krav til begrunnelse ved oppsigelse, jf. husleieloven § 9-8 tredje ledd. Begrunnelsen for dette er at det skal være adgang for utleier å si opp leietaker om partene ikke kommer overens og hvis utleier ikke lenger har behov for å ha en leietaker. Leietaker har dermed ikke samme vern mot utleiers oppsigelse.

(snip)

Reglene om at utleier må ha saklig grunn for oppsigelse gjelder ikke tilfellene hvor det er snakk om utleie av såkalt enkelt beboelsesrom, jf. husleieloven § 9-5 tredje ledd og § 9-7 fjerde ledd. Med enkelt beboelsesrom menes leie av ett rom hvor leietakeren har kontraktsfestet adgang til en annens (i hovedsak utleierens) bolig, altså et typisk hybelleie hvor leietakeren har en (begrenset) adgang til å benytte utleierens kjøkken og bad og eventuelt stue, jf. Ot. prp. nr. 82 (1987-1988). Bakgrunnen for regelen var i utgangspunktet at det var veldig lett for leietaker å skaffe seg et tilsvarende leieforhold, men i dag har vi regelen vel så mye fordi utleier som deler husrommet sitt med leietaker lettere burde ha mulighet til å si leietakeren opp, for eksempel hvis forholdet partene i mellom ikke er så bra.

 

 

Endret 13. mars av mobile999

[Comma Chameleon]

mobile999 skrev (24 minutter siden):

Det er tvilsomt at man kan definere seg til dette i kontrakten dersom det er slik at fellesområdet er dedikert til de utleide rommene og utleier ikke bruker fellesområdet.

For øvrig står det her at

Godt poeng. Da er det fint mulig at den kontrakten var ugyldig, som dessverre ganske mange utleiekontrakter er. Nå ble den aldri et problem, så mulig det hadde kommet fram i en tvist.

[mobile999]

I Norge er det ikke slik at hele leiekontrakten er ugyldig dersom den har ulovlige bestemmelser, det er "bare" bestemmelsen i kontrakten som er ugyldig.

 

[Gargantua]

On 3/12/2025 at 1:33 PM, krikkert said:

Her ser vi nok et eksempel på at ChatGPT gir svar som høres fine ut, men som ikke er riktige. Husleieloven § 7-1 regulerer adgangen til å ta opp i noen i sin husstand, det vil si å flytte inn på varig basis. Den bestemmelsen regulerer ikke noe annet enn det. 

Besøk reguleres av husleieloven §§ 5-1 og 5-2. Utgangspunktet her er at leietaker har den fulle disposisjonen over det leietakeren har leid med mindre noe annet er tatt inn i leieavtalen, og kan ha besøk av hvem leietaker måtte ønske. Men man må overholde ordensregler og det som er avtalt i leieavtalen. 

Ulempen her er at hvis du leier i et kollektiv ("leie av enkelt beboelsesrom der leieren etter leieavtalen har adgang til en annens bolig") har du ikke noe oppsigelsesvern og ingen rett til å protestere mot oppsigelse. Utleier trenger da ingen grunn til å si deg opp. Det følger da at du kan sies opp av alle grunner som ikke eksplisitt er i strid med annen lov (kjønns- og rasediskriminering, primært). 

Auda. Ja, ChatGPT skal man ikke ta for god fisk hver gang. Bra catch!

[Mercruiser]

7 hours ago, Comma Chameleon said:

Høres litt ut som det kan komme helt ned til hvordan kontrakten er satt opp. Den kan vel ha blitt spesifisert slik at alle kun leier hvert sitt rom, men fellesområdet er utleiers område som de andre får lov til å bruke og da er "annens bolig". Da høres det ut som det stemmer at de mangler oppsigelsesvern utover diskriminering. 

Husleieloven er ufravikelig, dvs. det kan ikke kontraktfestes dårligere vilkår en hva som minimum fremgår av loven. En leietager har selvsagt lov til å ha besøk. Fremleie er derimot noe annet. Det kan være sistnevnte huseier mener det dreier seg om.