Ny Folkeavstemming om EU-medlemskap

[skaftetryne32]

fwj__ skrev (16 minutter siden):

Nordmenn er som vanlig pakket inn i bomull. Vi snakkes.

Eller kanskje du kan i det minste vise til noen kilder for dine påstander neste gang ? Det er en voldsom påstand du kommer med, er du ikke enig ? 

[Smule8o]

3 minutes ago, skaftetryne32 said:

Eller kanskje du kan i det minste vise til noen kilder for dine påstander neste gang ? Det er en voldsom påstand du kommer med, er du ikke enig ? 

Kommer vel sikkert noe ala: Les noe annet enn VG/NRK, gå direkte til kilden, tenk selv osv. I beste fall en eller annen tilfeldig YouTube-video. Ganske standard fra koko-patruljen

[Uderzo]

Imaginacíon skrev (4 minutter siden):

EU har en fordel til. Siden det stort sett er de samme landene kan EU bygge på infrastrukturen til NATO. UK, Norge, Island og Canada befinner seg i orbiten til EU som nå satser stort på en forsvarsunion.

EU er mange, mange år unna å kunne matche NATO, og jeg tviler sterkt på at det er stor nok vilje til å virkelig fullføre det, for det gir ingen mening å ha to forvarsallianser i Europa. NATO eksisterer allerede og selv uten USA sin støtte så vil NATO være sterkere enn en EU forvarsallianse.
Slik ståa er i dag er ikke EU som en forvarsallianse et godt argument for medlemskap, og det er ingen grunn til å tro at det kommer til å endre seg med det første, etter min mening.

[Imaginacíon]

17 minutes ago, Uderzo said:

EU er mange, mange år unna å kunne matche NATO, og jeg tviler sterkt på at det er stor nok vilje til å virkelig fullføre det, for det gir ingen mening å ha to forvarsallianser i Europa. NATO eksisterer allerede og selv uten USA sin støtte så vil NATO være sterkere enn en EU forvarsallianse.
Slik ståa er i dag er ikke EU som en forvarsallianse et godt argument for medlemskap, og det er ingen grunn til å tro at det kommer til å endre seg med det første, etter min mening.

EU kommer til å jobbe med sin forsvarsunion. Det gir absolutt mening. EU kan gå mer i dybden enn rest-NATO og det en ender opp med er EUs forsvarsunion som kjernen i rest-NATO.

Endret lørdag kl 12:38 av Imaginacíon

[obygda]

Imaginacíon skrev (16 minutter siden):

EU har en fordel til. Siden det stort sett er de samme landene kan EU bygge på infrastrukturen til NATO. UK, Norge, Island og Canada befinner seg i orbiten til EU som nå satser stort på en forsvarsunion.

Om EU satser på en forsvarsunion der medlemskap av EU kreves så er man på ville veier. Forsvar er noe helt annet enn økonomisk samarbeid. Som jeg har sagt gang på gang - det er enklere å bygge en forsvarsunion på restene av NATO enn å bygge en forsvarsunion på EU. EU har land som i forsvarsspørsmål mer lener mot Russland enn Nato. Jeg er for et sterkere samarbeid mellom dagens NATO land eksl. USA, enn jeg er for å gå inn i EU.  Går vi inn i EU så vil det føles som å gi opp landet og alle muligheter til å definere vår egen vei i eget land. Det mange ikke forstår er at EU er blitt mye mer ekstrem på ulike områder nå enn tidligere. Bare se på dette energisamarbeidet - det vil gi ekstreme volatile energipriser og nettleier og mindre og mindre natur til Norge. Flow based skal sikre minium 4 TWh ekstra eksport fra Norge til kontinentale EU - og dette dyttet altså EU på oss. Vi har fått 15 min ubalanseavregning som fungerer som en vits om dagen med ubalansepriser på 10.000 EUR - det er ikke skrevet så mye om dette ennå.., men det vil nok bli det fordi det er en fallitt erklæring det hele. Og til sommeren skal man nominere på 15 min day ahead. Alt dette er designet av EU for EU. Og så kommer nye krav til energieffektivisering i bygg som er helt latterlig sett med norske øyne fordi vi må investere mye,mye,mye mer enn omtrent alle land i EU for å oppnå de samme målene. Nå kan vi sette foten ned å si nei - den muligheten har vi ikke dersom vi går inn i EU. Og da har jeg ikke begynt å snakke om alle andre nye direktiver som er på trappene. Problemet til EU er at det er økende indre uro pga. en politikk som i bunn og grunn ikke har hensyntatt ulike lands forskjeller. Derfor har du en ekstrem høyre vind i EU landene - derfor har du en idiot som Vance som kan komme på talerstolen og slenge ut negativitet om en indre fiende og faktisk ha noen poenger som de mest venstrevridde ikke klarer å få med seg. Sitter man på en kafe i Oslo og har blitt helt fokusert på den lille sosiale klikken der og ikke ser hva slags urettferdighet man kan skape innen politikken for folk flest med ulike direktiver - så forstår man seg ikke på urettferdighet rett og slett. Man må lære seg folkeskikk - og mange politikere i Brussel har ikke lært seg skikkelig folkeskikk i den betydning at de må sette seg inn i situasjonen til ALLE menneskene som blir berørt av de ulike direktivene de kommer med - ikke bare den lille klikken de selv tilhører og tenke at 51% er det samme som aksept for å tute å kjøre på.  Bare se på dagens USA - der kommer frustrasjonen mer og mer frem - og det samme vil skje i EU også om ikke EU politikere lærer seg å inngå kompromisser som hensyntar alle. Og dagens EU er ikke der ennå - EU må reformeres slik at vi kan se et EU som faktisk bryr seg om ALLE - ikke bare den lille klikken disse byråkratene føler seg hjemme i.

[Vokteren]

Imaginacíon skrev (2 timer siden):

EU kommer til å jobbe med sin forsvarsunion. Det gir absolutt mening. EU kan gå mer i dybden enn rest-NATO og det en ender opp med er EUs forsvarsunion som kjernen i rest-NATO.

Natos suksessfaktor har vært å kun forholde seg til sitt militære mandat, og IKKE blande seg inn i medlemslandenes politikk, økonomi eller suverenitet.
Et evt nytt forsvarssamarbeid under EUs klamme hånd, er oppskriften på konflikteskalering.

[Imaginacíon]

47 minutes ago, Vokteren said:

Natos suksessfaktor har vært å kun forholde seg til sitt militære mandat, og IKKE blande seg inn i medlemslandenes politikk, økonomi eller suverenitet.
Et evt nytt forsvarssamarbeid under EUs klamme hånd, er oppskriften på konflikteskalering.

Medlemslandene er alle inneforstått med at EU har kompetanse på klart definerte områder i traktatene. Det er det som kalles et samarbeid. Og det er også EUs styrke. EU kan ta beslutninger med opparbeidet goodwill (ikke fra deg da 🙂). NATO er avhengig av at alle er enige. Dette har fungert så lenge USA har båret samarbeidet. Nå går ikke dette lengre. Hvilken fremtid har NATO da?

Endret lørdag kl 16:10 av Imaginacíon

[obygda]

Imaginacíon skrev (1 time siden):

Medlemslandene er alle inneforstått med at EU har kompetanse på klart definerte områder i traktatene. Det er det som kalles et samarbeid. Og det er også EUs styrke. EU kan ta beslutninger med opparbeidet goodwill (ikke fra deg da 🙂). NATO er avhengig av at alle er enige. Dette har fungert så lenge USA har båret samarbeidet. Nå går ikke dette lengre. Hvilken fremtid har NATO da?

EU har dårlige forusetninger mhp forsvarssamarbeid. Før du vet ordet av det vil medlemsland koble økonomi og annet opp mot forsvarsforpliktelser landene imellom og alt ender i kaos.

[Imaginacíon]

14 minutes ago, obygda said:

EU har dårlige forusetninger mhp forsvarssamarbeid. Før du vet ordet av det vil medlemsland koble økonomi og annet opp mot forsvarsforpliktelser landene imellom og alt ender i kaos.

EU klarer da å fungere for det meste bra selv om politikere driver politikk. Akkurat som Norge fungerer for det meste bra til tross for at politikere driver politikk.

[Mars2029]

Uansett om EU vil starte et forsvarssamarbeid så er det ikke et argument for å bli med i EU. 

Norge vil bli inkludert som en fullverdig partner uansett. Er bare ta en titt på et kart over Europa for å se hvor viktig det er å ha med oss, så har man i tillegg det at vi er steinrike, lojale og stabile. Drømmepartneren.

 

Ble tidligere nevnt at vi ikke fikk lov til å være med på utformingen av forsvarssamarbeidet fordi vi ikke var med i EU. For det første er det selvfølgelig bare tull, for det andre så er det irrelevant siden en avklaring om vi blir med i EU uansett ikke vil bli ferdig tidsnok til at forsvarssamarbeidet er oppe og går.

[Imaginacíon]

3 minutes ago, Mars2029 said:

Uansett om EU vil starte et forsvarssamarbeid så er det ikke et argument for å bli med i EU. 

Norge vil bli inkludert som en fullverdig partner uansett. Er bare ta en titt på et kart over Europa for å se hvor viktig det er å ha med oss, så har man i tillegg det at vi er steinrike, lojale og stabile. Drømmepartneren.

 

Ble tidligere nevnt at vi ikke fikk lov til å være med på utformingen av forsvarssamarbeidet fordi vi ikke var med i EU. For det første er det selvfølgelig bare tull, for det andre så er det irrelevant siden en avklaring om vi blir med i EU uansett ikke vil bli ferdig tidsnok til at forsvarssamarbeidet er oppe og går.

Hvorfor er det tull? På ingen måte. Vi blir selvsagt med, men som med EØS får vi ikke være med å utforme samarbeidet. Noe som er et demokratisk problem. I tillegg vil vi ikke være dekket av EUs forsvarsgaranti.

[Mars2029]

Imaginacíon skrev (11 minutter siden):

Hvorfor er det tull? På ingen måte. Vi blir selvsagt med, men som med EØS får vi ikke være med å utforme samarbeidet. Noe som er et demokratisk problem. I tillegg vil vi ikke være dekket av EUs forsvarsgaranti.

På alle mulige måter. Norge har en ekstremt viktig geografisk plassering mtp Russland og vi må selvfølgelig bli inkludert i utformingen av samarbeidet ved først mulige tidspunkt. 

La merke til at du ikke kommenterte at det uansett er irrelevant mtp at et eventuell EU medlemskap uansett ikke vil bli klart i tide.

 

Du tror Norge har såpass lav selvrespekt at vi vil bli med på en forsvarsunion der vi ikke blir inkludert i en forsvarsgaranti?

[Imaginacíon]

16 minutes ago, Mars2029 said:

På alle mulige måter. Norge har en ekstremt viktig geografisk plassering mtp Russland og vi må selvfølgelig bli inkludert i utformingen av samarbeidet ved først mulige tidspunkt. 

La merke til at du ikke kommenterte at det uansett er irrelevant mtp at et eventuell EU medlemskap uansett ikke vil bli klart i tide.

 

Du tror Norge har såpass lav selvrespekt at vi vil bli med på en forsvarsunion der vi ikke blir inkludert i en forsvarsgaranti?

Enn så lenge dreier Norges deltagelse seg om koordinering av innkjøp og produksjon. EUs forsvarsgaranti står i Lisboa-traktaten. Hvis du kjenner til at det er laget en ny får du legge den på bordet. 

Arbeidet med forsvarsunionen kommer nok aldri til å ta slutt. Selv om vi kommer med først om 4 år, er det et viktig poeng at vi får være med i arbeidet, både med dette og alt det andre EU driver med.

Endret lørdag kl 18:57 av Imaginacíon

[Mars2029]

Imaginacíon skrev (14 minutter siden):

Enn så lenge dreier Norges deltagelse seg om koordinering av innkjøp og produksjon. EUs forsvarsgaranti står i Lisboa-traktaten. Hvis du kjenner til at det er laget en ny får du legge den på bordet. 

Arbeidet med forsvarsunionen kommer nok aldri til å ta slutt. Selv om vi kommer med først om 4 år, er det et viktig poeng at vi får være med i arbeidet, både med dette og alt det andre EU driver med.

Visste ikke at EU hadde en forsvarsgaranti for å være ærlig, tok det som en selvfølge at det ville være en del av en ny forsvarsunion.

[Imaginacíon]

2 minutes ago, Mars2029 said:

Visste ikke at EU hadde en forsvarsgaranti for å være ærlig, tok det som en selvfølge at det ville være en del av en ny forsvarsunion.

Macron er villig til å sende tropper til Grønland. Joda, det fins en forsvarsgaranti i Lisboa-traktaten og den er ikke bare teoretisk.

[Vokteren]

Mars2029 skrev (1 time siden):

Uansett om EU vil starte et forsvarssamarbeid så er det ikke et argument for å bli med i EU. 

Norge vil bli inkludert som en fullverdig partner uansett. Er bare ta en titt på et kart over Europa for å se hvor viktig det er å ha med oss, så har man i tillegg det at vi er steinrike, lojale og stabile. Drømmepartneren.

 

Ble tidligere nevnt at vi ikke fikk lov til å være med på utformingen av forsvarssamarbeidet fordi vi ikke var med i EU. For det første er det selvfølgelig bare tull, for det andre så er det irrelevant siden en avklaring om vi blir med i EU uansett ikke vil bli ferdig tidsnok til at forsvarssamarbeidet er oppe og går.

Akkurat som UK og Island må være med for å skape en troverdig forsvarsallianse.
Hvis ikke-medlemmer skal holdes utenfor, kommer EUhæren til å råtne fra innsiden. Akkurat som den vil råtne hvis Brussel blander økonomi, politikk og suverenitet med forsvar.

Alternativet er å avvikle dagens EU og erstatte unionen med en ren europeisk forsvarsallianse….

Endret lørdag kl 19:33 av Vokteren

[Imaginacíon]

11 hours ago, Vokteren said:

Akkurat som UK og Island må være med for å skape en troverdig forsvarsallianse.
Hvis ikke-medlemmer skal holdes utenfor, kommer EUhæren til å råtne fra innsiden. Akkurat som den vil råtne hvis Brussel blander økonomi, politikk og suverenitet med forsvar.

Alternativet er å avvikle dagens EU og erstatte unionen med en ren europeisk forsvarsallianse….

På ett eller annet vis vil det gå seg til. Men at vi vil ha det bedre innenfor er det ingen tvil om.

[trikola]

21 hours ago, Mars2029 said:

Norge har en ekstremt viktig geografisk plassering mtp Russland og vi må selvfølgelig bli inkludert i utformingen av samarbeidet ved først mulige tidspunkt.

Sitter med inntrykket at du glemte noe som skjedde i det 'siste':

Norges ~150 km grense mot Russland kan jo nesten ignoreres ift Finlands grense mot Russland på ~1100 km når Finland nå er med i NATO.

Så legger jeg til Estonia, Latvia, Litauen med omtrent 400 km og om man tar med  Belarus som så-å-si-Russland er det ikke 400, men ~1100 km grense der - Polen kommer i tillegg - 2200 km totalt (UTEN Norges 150 km) grenselengde NATO mot Russland+ Belarus!

Sa du at de 150 km lengst i nord var det viktigste for NATO?

-----

glemte Kaliningrad - enda ~410 km grense mellom Russland og NATO-land. Da er vi opp i ~2600 km ift Norges 150 km

Endret søndag kl 16:10 av trikola

[Jarmo]

trikola skrev (43 minutter siden):

Norges ~150 km grense mot Russland kan jo nesten ignoreres

En kjapp titt på Norgeskart sier at ca. 2/3 er sjø. Vel så det og..

Endret søndag kl 16:15 av Jarmo

[Mars2029]

trikola skrev (1 time siden):

Sitter med inntrykket at du glemte noe som skjedde i det 'siste':

Norges ~150 km grense mot Russland kan jo nesten ignoreres ift Finlands grense mot Russland på ~1100 km når Finland nå er med i NATO.

Så legger jeg til Estonia, Latvia, Litauen med omtrent 400 km og om man tar med  Belarus som så-å-si-Russland er det ikke 400, men ~1100 km grense der - Polen kommer i tillegg - 2200 km totalt (UTEN Norges 150 km) grenselengde NATO mot Russland+ Belarus!

Sa du at de 150 km lengst i nord var det viktigste for NATO?

-----

glemte Kaliningrad - enda ~410 km grense mellom Russland og NATO-land. Da er vi opp i ~2600 km ift Norges 150 km

Er jo ikke grensen lol, men havområdet.