Hva er fornuftig investering i forsvaret?

[obygda]

Norge skal bruke enorme penger på forsvaret de kommende årene.

Jeg ser på nyhetene at man f.eks skal investere i 5 nye fregatter. Fregatter som Ukraina krigen viser man ekstremt enkelt kan slå ut...eller som forsvaret enkelt selv kan kjøre i senk...noe de jo har klart minst en gang.

Jeg er ikke imot å øke forsvarsugifter,men det fremstår så ekstremt utdatert å satse på fregatter.

Det samme mener jeg vi kan si om F-35..fly som  usa kan skru av når som helst..enten ved å stoppe vedlikehold og og reservedeler.. eller via SW.

Er det på tide med en debatt om hvilket forsvar vi bør ha i fremtiden? 

 

[skaftetryne32]

  obygda skrev (På 11.3.2025 den 20.28):

Fregatter som Ukraina krigen viser man ekstremt enkelt kan slå ut.

Ekspander  

Russiske fregatter eller norske ? Jeg tror norske er noget mer avanserte og satser litt mer på stealth teknologi, litt som de norskproduserte korvettene som fremdeles er ganske usynlige på radar. 

 

  obygda skrev (På 11.3.2025 den 20.28):

Jeg er ikke imot å øke forsvarsugifter,men det fremstår så ekstremt utdatert å satse på fregatter.

Ekspander  

Med tanke på at vi har verdens nest lengste kystlinje (?) så ser jeg ikke helt problemet, men jeg er heller ikke ekspert på noe som helst som har med forsvaret å gjøre. 

  obygda skrev (På 11.3.2025 den 20.28):

Det samme mener jeg vi kan si om F-35..fly som  usa kan skru av når som helst..enten ved å stoppe vedlikehold og og reservedeler.. eller via SW.

Ekspander  

  obygda skrev (På 11.3.2025 den 20.28):

Er det på tide med en debatt om hvilket forsvar vi bør ha i fremtiden? 

Ekspander  

Jeg er enig i dette, vi må satse europeisk i fremtiden, det må en slutt på at vi fyller lommene til usa og får kjeft tilbake for det. Vi burde kjøpt gripen, nå håper jeg vi har lært og at vi kjøper hovedsakelig fra nasjoner med stabile demokratier fremover. 

Jeg liker denne serien til military rated.

 

A channel dedicated to rating armies, kit and power projection across the globe with a particular focus on the Nordics and Europe. We also upload geopolitical videos every now and then. We're four guys from Sweden, Norway, Finland and Denmark, with three of us either being active military personnel or veterans.

 

 

[Rune_says]

HV burde kunne økes med et nettverk av sovende celler der hver celle kun kjenner egne og noen naboceller - ift hva de kan avsløre under tortur (som rutinemessig gjøres av Russland f.eks.)

Lagre med våpen/ammunisjon som på kort varsel kan hentes av alle som har gjennomført førstegangstjeneste.  (Men allerede idag ser en utfordringer ift sikker lagring over tid)

Begge deler over trenger en annen administrasjon enn vi har idag, så vil neppe skje.

Drone-avdelinger bør opprettes og multipliseres fort inkl opplæring i konstruksjon.

Profesjonalisering av forsvaret med lønn (inkl for menige) som gjør det attraktivt å jobbe der. Pr idag kun en liten andel av befolkningen som gjennomfører tjeneste med den ekstra ulempen at de havner bakpå ift etablering med jobb og bolig.

Formalisere avtale ang atomvåpen med UK eller Frankrike gitt at en ikke kan stole på Trump.

 

[The Avatar]

  obygda skrev (På 11.3.2025 den 20.28):

Er det på tide med en debatt om hvilket forsvar vi bør ha i fremtiden? 

Ekspander  

Er enig i dette, både kor mykje pengar vi skal bruke og kvar pengane skal plasserast er heilt avhengig av kva som er formålet til forsvaret.

Som kystnasjon så må vi nesten ha ei krigsflåte. Det er likevel ikkje sikkert at det er hensiktsmessig å bruke heile budsjettet på 5 fregattar, på mange områder så er nok ei tilsvarande stor flåte med droner vel så fornuftig. Det er likevel mange fordelar med fregattar som gir stor mobilitet og stor rekkevidde i kombinasjon av helikopter. Alternativet blir fort å bygge veldig mange kystfort som har sine ulempar.
Det kan godt være at mange militære skip med litt mindre teknologi er ei vel så god løysing ved forsvarskrig.

Eg er forøvrig heilt einig i at vi bør droppe F-35, og særleg no når USA er ein uforutsigbar alliert. F-35 har aldri dekt norske behov, F-35 vart kjøpt inn fordi det var ønskeleg å fortsette det gode samarbeidet med USA og dra nytte av den kompetansen vi har bygd opp med F-16. Største fordelen med F-35 for Norge sin del var at denne flytypen gjorde det lett for oss å bidra i internasjonale operasjonar saman med andre alierte som bruker F-35. Lest mellom linjene så kjøpte vi F-35 slik at vi kunne hjelpe USA i sine militære operasjonar.
Min meining er at JAS-Gripen hadde vært betre eigna for norske forhold sidan disse flya kan drive omtrent guerilla krigføring.
På same måte som å plassere alle pengane våre i nokre få rådyre fregattar så meiner eg at det er ein tabbe å plassere alle våre rådyre jagerfly på berre nokre få flyplassar.
Vi må rekne med at dersom vi blir angrepet så vil det være eit overraskingsangrep som er godt planlagt, så vi må rekne med at både flyplassar og fregatthavner vil være primærmåla for eit angrep, deretter må vi klare å forsvare oss med det som fienden ikkje har klart å kartlegge og slå ut i starten av krigen.

 

Eg trur likevel at det beste vi gjer er å ruste opp med tiltak som ikkje kostar særleg mykje. Blant anna så bør vi ruste opp militærleiarar og talet på befal slik at vi har kapasitet til å som minumum sleppe til alle som ønsker å avtjene verneplikta, og helst bør vi vurdere å berre innføre verneplikt for alle. Vi får ikkje supersoldatar med eit års fyrstegongsteneste, men det vil være av stor verdi at vi har mange personar som har fått militær grunnopplæring og som er i stand til å bidra ved behov.

Deretter så viser erfaringar frå Ukraina at droner er framtida, kanskje i vel så stor grad som jagerfly. Berre det å fylle opp lagera med nok våpen, ammunisjon og sprengstoff til at vi er i stand til å drive motstandskamp er eit relativt billeg grep.

[skaftetryne32]

Noe svenskene driver med som gir allverdens mening er å forenkle bruken av dette utstyret, om en fyr med normalt serftikat kan kjøre en cv90 med litt øving på parkeringsplassen så er jo det åpenbart en fordel for små nasjoner som oss, da kan vi konsentrere om viktigere ting ved å føre slik redskap, som det taktiske ved det.  

[Cyrio]

Første skritt er å øke midlene til HV betraktelig. 
Det er dessverre slik at vi ikke vil klare å stå imot en fullskalainvasjon på egenhånd, med mindre noe helt utrolig hadde skjedd slik vi så i Ukraina f. eks. 

Derimot kan det gjøres utrolig ubehagelig for en okkupasjonsmakt om det ligger nok ekornlagre med ting som kan si pang rundtomkring, og de som har kontroll over disse ekornlagrene vet hvordan innholdes skal benyttes.

Vi er jo forøvrig en nasjon med drøssevis av jegere, sportsskyttere og folk med varierende erfaring fra forsvaret slik at det sistnevnte ikke burde være fryktelig komplisert å få til.

Som vi har sett i utallige kriger kan du finfint invadere et land med både stridsvogner og jagerfly. 
Her har vi nok ikke de sterkeste kortene å forsvare oss med uansett hvor mange milliarder vi pøser på. 

Kampen starter jo i realiteten når vi allerede er invadert ettersom det er vanskelig å patruljere alle gater og samtidig oppholde seg i et land hvor alle patruljer og utposter blir overrasket av både pang og smell fra lokale jaktlag, små motstands-celler og litt andre blandete drops. Da blir det plutselig litt ubehagelig å være okkupasjonsmakt, ref typ samtlige konfliger siden røyksvakt krutt ble oppfunnet. 

Derfor er jeg også tilhenger av at befolkningen generelt skal ha tilgang til både opplæring og eierskap i våpen.
Er jo tross alt den billigste forsikringen man kan ha i usikre tider. 

[Cyrio]

  skaftetryne32 skrev (På 19.3.2025 den 14.39):

Noe svenskene driver med som gir allverdens mening er å forenkle bruken av dette utstyret, om en fyr med normalt serftikat kan kjøre en cv90 med litt øving på parkeringsplassen så er jo det åpenbart en fordel for små nasjoner som oss, da kan vi konsentrere om viktigere ting ved å føre slik redskap, som det taktiske ved det.  

Ekspander  

De fleste panserkjøretøy og stridsvogner som kom ut etter Leopard1 som jeg mener å huske var i 1969 er meget lettkjørt.
Leo1 har jo tilogmed "ratt" og automatgir. Tiden med 2 gravemaskinspaker, girspaker osv er over for lenge siden. 

Noe som er veldig bra ettersom vi da kan fokusere på det taktiske aspektet som du sier. 
Der så vi jo dessverre en bommert i Ukraina hvor de var vandt med lette stridsvogner og fikk noen tunge beist av stridsvogner fra USA. Disse kjørte seg jo umiddelbart fast i gjørma og terrenget. et eksempel på at det taktiske aspektet med slike kjøretøy er verdt omtrent mer enn all bestykningen du eventuelt har ombord. 

[obygda]

Luftvern og tilfluktsrom anser jeg som viktige satsingsområder. Videre må man diversifisere innkjøp av forsvarsmateriell mhp hvor man handler. Videre må man slutte å handle hos ikke demokratiske land,eller land som scorer lavt på rettssikkerhet. USA bør degraderes mhp innkjøo pga lav rettssikkerhet

Dersom man både kan ha sivil nytte og militær nytte av det man investerer i mener jeg det bør prioriteres.  Vi må bli flinkere til å bruke mer penger hos land vi har gode relasjoner til. 

[skaftetryne32]

  obygda skrev (På 19.3.2025 den 14.53):

Luftvern og tilfluktsrom anser jeg som viktige satsingsområder.

Ekspander  

Luftvern kan vi utvikle selv, faktisk så utvikler vi det selv i dette øyeblikk, og det er best i verden, nasams beskytter den oransje sekken med skit tross alt.

  obygda skrev (På 19.3.2025 den 14.53):

Dersom man både kan ha sivil nytte og militær nytte av det man investerer i mener jeg det bør prioriteres

Ekspander  

Angående tilfluktsrom så bør vi lære av finnene, bygge dem inn fjellet, og faktisk bruke disse tilfluktsrommene til noe i fredstid, for å holde de i stand, det er fornuftig bruk av pengene synes jeg.  

 

[The Avatar]

  skaftetryne32 skrev (På 19.3.2025 den 15.00):

Angående tilfluktsrom så bør vi lære av finnene, bygge dem inn fjellet, og faktisk bruke disse tilfluktsrommene til noe i fredstid, for å holde de i stand, det er fornuftig bruk av pengene synes jeg. 

Ekspander  

Eg veit ikkje heilt om det reint fagleg sett er skille mellom tilfluktsrom og bomberom eventuelt andre benevningar, men dei norske tilfluktsromma er bygd på ein mal at alle større bygg skal ha tilfluktsrom til brukarane av det aktuelle bygget, og tilfluktsrommet skal ha ein kvalitet med luftfilter og slikt gir beskyttelse mot både stridsgassar og atomnedfall. Tilfluktsromma er designa for å være i bruk i opp til 6 timar om gongen.

Mykje av poenget med slike tilfluktsrom er at store delar av befolkninga skal ha umiddelbar tilgang til eit slikt tilfluktsrom som typisk ligg i kjellaren i bygget du bur eller jobbar i.
Eg er ikkje ueinig i at fjellanlegg hadde vært bra å bygge ut, men slike anlegg vil ha eit litt anna bruksområde ettersom det vil ta lengre tid å kome seg til nærmaste fjellanlegg. Eit slikt bomberom for å kalle det noko anna enn tilfluktsromma vil være eit heilt samfunn inne i fjellet som baserer seg på at innbyggarane effektivt sett bur inne i bomberommet så lenge det er ein fare for bombeangrep. Dei tilfluktsromma vi har er basert på at i det flyalarmen går så spring alle ned i kjellaren og er midlertidig trygge til bombeflya har returnert og vi kan ta oss ut av tilfluktsrommet.

Så det å bygge bomberom inne i fjellet medfører også ei heilt anna tilnærming.
I dag så har regjeringa gått vekk frå tilfluktsrom som løysing etter over 25 år med "midlertidig" byggestopp, sjølv om stadig fleire tek til orde for å satse på tilfluktsrom igjen så er dagens strategi for å beskytte befolkinga ein kombinasjon av å bruke eksisterande tilfultsrom (som ein berre forutsetter fortsatt er vedlikeholdte og funksjonelle) og befolkningsflytting til mindre utsatte områder.

 

Det avgjerande spørsmålet er sjølvsagt økonomien og spørsmål om kor mykje pengar vi skal investere i slike bunkere kontra anna forsvarsmateriell. Eg er likevel som deg tilhengar av at vi godt kunne hatt fleire fjellanlegg, og med dagens tekniske innrettingar så burde det også være relativt uproblematisk å bruke slike anlegg til andre ting også. For sjølv om at byggereglane setter krav til dagslys ved varig opphald og liknande, så burde det være ein smal sak å både gi generell dispensasjon ved underjordiske anlegg som også har ein beskyttelsesfunksjon og å sette inn kunstig belysning/skjermar og liknande tekniske tiltak som gjer det fullt ut forsvarleg å etablere til dømes kontorarbeidsplassar under bakkenivå, for ikkje å snakke om parkering som det alltid er mangel på i tettbygde strøk.

[skaftetryne32]

  The Avatar skrev (På 20.3.2025 den 9.39):

Eg er ikkje ueinig i at fjellanlegg hadde vært bra å bygge ut, men slike anlegg vil ha eit litt anna bruksområde ettersom det vil ta lengre tid å kome seg til nærmaste fjellanlegg. Eit slikt bomberom for å kalle det noko anna enn tilfluktsromma vil være eit heilt samfunn inne i fjellet som baserer seg på at innbyggarane effektivt sett bur inne i bomberommet så lenge det er ein fare for bombeangrep.

Ekspander  

Jeg var kanskje litt upresis her, jeg tenker ikke nødvendigvis på store fjellanlegg i grisgrendte strøk, men i byene der det er berggrunn og dermed mulighet for det, som i Finland der bruker de disse bomberommene til praktiske ting og på den måten holde dem ved like, jeg synes det er ganske smart.

https://www.nettavisen.no/nyheter/undergrunnsbyen-som-skal-beskytte-finnene/f/5-95-516680

[lada1]

  skaftetryne32 skrev (På 19.3.2025 den 15.00):

Luftvern kan vi utvikle selv, faktisk så utvikler vi det selv i dette øyeblikk, og det er best i verden, nasams beskytter den oransje sekken med skit tross alt.

Ekspander  

NASAMS tar vel ikke ballistiske raketter. Og det egner seg vel neppe til å ta ut hundrvis av billige droner som kommer til stadighet.

Og så trenger man gjerne varsling-systemer for at luftværn skal fungere effektivt.