Norsk skole undervurderer kristendommens betydning for demokratiet

[leticia]

Kjell Sande skrev (4 timer siden):

Jeg oppfatter, altså dette er min mening, ateismen som å være et åndelig mørke.

Ok, jeg oppfatter religion til å være et åndelig mørke.

 

Kjell Sande skrev (4 timer siden):

Jeg tenker på deg som en person som lever godt, har gode opplevelser ,og har mye å gi til andre. Om du er åpen for at det finnes en ikke-materiell, åndelig verden, vet bare du selv. Frihet, likhet og brorskap er gode idealer.

Nei, jeg er ikke åpen for at det finnes en åndelig verden. Det er ingenting som tilsier at noe slikt finnes. Vi er da iallefall enig om at frihet, likhet brorskap er gode idealer.  Vi er sterkt uenig i at kristendommen har disse gode idealene.

 

Kjell Sande skrev (4 timer siden):

I perioden 2008 til 2015 stjal nyateismen troen fra mange i den vestlige verden

Stjal hva sa du? Folk mister troen fordi de innser hvor tullete det er å tro på noe slikt. Kristendommen reduseres fordi den eldre delen av befolkningen hvor troen står sterkere forsvinner. 

Kjell Sande skrev (4 timer siden):

Europa kommer til å oppleve på nytt en grasrotbevegelse av kristne som lever det de tror.

Kristendom og religion generelt kan øke igjen under dårlige tider hvor folk i større grad trenger håp. Det er det troen egentlig er, håp om noe bedre som venter på den andre siden. Det er helt greit at de lever som de tror. Bare de ikke drar med seg resten av samfunnet i det mørket der...

Kjell Sande skrev (4 timer siden):

Her er et bevis på en av de ledende ny ateistene som har sett lyset...

Vel, hun gikk vel fra nyateisme til kristendom da, så det skjedde nok noe feil med lysbryter hennes. Fullstendig mørkt.

(Ser du, hva som er mørkt og lyst kommer an på hvem du spør).

[PÃ¥inter]

podcarsten skrev (3 timer siden):

Tror ikke det er vondt ment, faktisk, jeg tror dette er en ganske vanlig misforståelse hos kristne, drivkraft til å "redde noen inn i lyset". Misforstått medfølelse, omtanke, "nestekjærlighet", fullstendig deluded, så klart

Det stammer nok herfra:

Så ber jeg dere inntrengende i Herrens navn: Lev ikke lenger slik som hedningene. Deres tanker er tomhet,  18 deres forstand formørket, og de er fremmede for livet i Gud. For deres hjerter er blitt forherdet, så de ikke kjenner ham.  19 Avstumpet er de blitt, de har kastet seg ut i utsvevelser, gir seg hen til all slags umoral og jager etter penger. 20 Men slik har dere ikke lært Kristus å kjenne

[Kjell Sande]

leticia skrev (1 time siden):

Stjal hva sa du? Folk mister troen fordi de innser hvor tullete det er å tro på noe slikt. Kristendommen reduseres fordi den eldre delen av befolkningen hvor troen står sterkere forsvinner. 

Jeg tror at ny-ateistene gjorde to bra ting.

- Introduserte sky-daddy. Eller tannfeen om du vil. Jeg tenker at de fleste etter hvert gjennomskuer at Gud er noe mer.

- Det andre ny-ateistene gjorde var å legge folketroen død. Troen som sa at jeg er god nok. Jeg kommer nok til himmelen når jeg dør. 

Begge disse trekkene er bra for generasjonen som vokser opp nå. De lar seg ikke avspise med en lunken tro blandet med et liv i overflod. Hyklerismens tid er forbi. Nå går vi for det ekte.

Våre demokrati trenger gode verdier. Men hva er frihet, likhet og brorskap. Voltaire sa at om Gud ikke fantes måtte menneskene skape en Gud. Dette er sterke ord med tanke på at verdier som skal forvaltes av mennesker uten referanse til et høyere ideal, vil feile. "Å redusere lidelse og fremme livskvalitet" høres fint ut. Men for hvem, i hvilke tilfeller og hvem skal betale for det?

Endret 15. april av Kjell Sande
Finnes må -) fantes måtte

[leticia]

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Jeg tror at ny-ateistene gjorde to bra ting.

- Introduserte sky-daddy. Eller tannfeen om du vil. Jeg tenker at de fleste etter hvert gjennomskuer at Gud er noe mer.

Jeg tror faktisk ikke jeg har brukt ordet tannfe for å sammenligne. Jeg holder meg mer til å sammenligne gud med eventyr, at gud finnes inni den enkelte troendes hode ( selv om 2 eller flere personer tror på samme gud så kan de ha forskjellige tanker om hvem / hva gud er), og at jeg mener at det er mennsket som har laget gud, ikke motsatt.

Jeg tenker at de fleste greier å gjennomskue at både tannfeen og gud er tull når de blir voksne. I Norge ser det iallefall slik ut, ettersom flertallet i Norge i dag ikke tror på gud.

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Hyklerismens tid er forbi. Nå går vi for det ekte.

Er den egentlig det? Får du med deg dine kristne brødre og søstre på tankegangen om at alle har lik verdi, også i styre og stell, og også om man har en seksuell legning som avviker fra den heterofile. Du Kjell, jeg bor faktisk i bibelbeltet og ser hva som foregår der...

 

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Våre demokrati trenger gode verdier. Men hva er frihet, likhet og brorskap.

I utgangspunktet så tenker jeg at frihet betyr frihet til å leve det livet man vil. Jeg er litt mer usikker på hva som menes om brorskap. Kanskje man kan tenke seg til at frihet for noen vil bety mindre frihet for andre. Demokratiet handler om en avveining av hvor denne grensen mellom frihet og det å skade andre med friheten sin går. Røykeloven er et veldig godt eksempel her. Man bør i utgangspunktet ha frihet til å røyke hvor man vil,  men hvis man gjør det, så kan man skade andre folk som ikke tåler denne røyken. Og noe som kan være enda verre, og kanskje et enda bedre eksempel selv om det ikke har kommet noen lov på det enda er de folk i samfunnet som blir så alvorlig syke av andres parfyme at de ikke kan oppholde seg rundt andre mennesker. Når det gjelder likhet så tenker jeg like muligheter. At man ikke blir diskriminert fordi man har feil kjønn, feil legning, en funksjonshemning osv. Det er vanskelig å lage lover som vil omfavne alle. Men vi kan gjøre vårt beste, og alltid forsøke å forbedre oss. Og beklager, men religion er ikke en positiv bidragsyter for at alle skal få leve så fritt og brukt potensialet sitt best mulig. Det hadde vært fint hvis det var slik. F.eks at religiøse organisasjoner hadde hjulpet folk (slik de gjør i mange tilfeller i dag) uten å introdusere / påtvinge de de hjelper for religionen. Da kunne også jeg ha sagt at de bare viste godhet. Men dessverre, det er en baktanke med alt virker det som.

 

[Kjell Sande]

leticia skrev (45 minutter siden):

Jeg tror faktisk ikke jeg har brukt ordet tannfe for å sammenligne. Jeg holder meg mer til å sammenligne gud med eventyr, at gud finnes inni den enkelte troendes hode ( selv om 2 eller flere personer tror på samme gud så kan de ha forskjellige tanker om hvem / hva gud er), og at jeg mener at det er mennsket som har laget gud, ikke motsatt.

Jeg tenker at de fleste greier å gjennomskue at både tannfeen og gud er tull når de blir voksne. I Norge ser det iallefall slik ut, ettersom flertallet i Norge i dag ikke tror på gud.

Er den egentlig det? Får du med deg dine kristne brødre og søstre på tankegangen om at alle har lik verdi, også i styre og stell, og også om man har en seksuell legning som avviker fra den heterofile. Du Kjell, jeg bor faktisk i bibelbeltet og ser hva som foregår der...

 

I utgangspunktet så tenker jeg at frihet betyr frihet til å leve det livet man vil. Jeg er litt mer usikker på hva som menes om brorskap. Kanskje man kan tenke seg til at frihet for noen vil bety mindre frihet for andre. Demokratiet handler om en avveining av hvor denne grensen mellom frihet og det å skade andre med friheten sin går. Røykeloven er et veldig godt eksempel her. Man bør i utgangspunktet ha frihet til å røyke hvor man vil,  men hvis man gjør det, så kan man skade andre folk som ikke tåler denne røyken. Og noe som kan være enda verre, og kanskje et enda bedre eksempel selv om det ikke har kommet noen lov på det enda er de folk i samfunnet som blir så alvorlig syke av andres parfyme at de ikke kan oppholde seg rundt andre mennesker. Når det gjelder likhet så tenker jeg like muligheter. At man ikke blir diskriminert fordi man har feil kjønn, feil legning, en funksjonshemning osv. Det er vanskelig å lage lover som vil omfavne alle. Men vi kan gjøre vårt beste, og alltid forsøke å forbedre oss. Og beklager, men religion er ikke en positiv bidragsyter for at alle skal få leve så fritt og brukt potensialet sitt best mulig. Det hadde vært fint hvis det var slik. F.eks at religiøse organisasjoner hadde hjulpet folk (slik de gjør i mange tilfeller i dag) uten å introdusere / påtvinge de de hjelper for religionen. Da kunne også jeg ha sagt at de bare viste godhet. Men dessverre, det er en baktanke med alt virker det som.

 

Brorskap tenker jeg er vennskap. Jeg snakket akkurat med en i telefonen som ikke hadde venner. Samfunnet vårt er bra. De fleste har mat på bordet. Men vi er dårlige på relasjoner.

Den franske revolusjonen var sikkert et sted der mange fant seg venner. Ef fellesskap av misfornøyde mennesker som lengtet etter frihet.

Sammen stormet de fengslet og satte fattige fanger i frihet. Året etterpå kastet de hverandre i giljotinen.

De fleste vil ha frihet. For noen går den veien gjennom tvang. Frivillig avrusing for eksempel. Det er ikke alt som kjennes godt ut som er bra for oss. Grenser kan også være en god ting.

Skulle en homofil komme til meg med et ønske om å bli heterofil. Ja hva burde jeg gjøre da? Burde jeg si, det er ikke bra, det burde du ikke. Hvis jeg egentlig mener at en som er homofil kan gå glipp av noe. At jeg egentlig er glad for at jeg er heterofil.

[leticia]

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Skulle en homofil komme til meg med et ønske om å bli heterofil. Ja hva burde jeg gjøre da? Burde jeg si, det er ikke bra, det burde du ikke. Hvis jeg egentlig mener at en som er homofil kan gå glipp av noe. At jeg egentlig er glad for at jeg er heterofil.

Du burde fortelle som sant er, at legning er noe man er født med, ikke noe man kan "velge" å være.

Jeg forstår godt at en som er homofil gjerne skulle ønske han ikke var det. Men da pga hvordan man blir møtt i samfunnet som homofil, spesielt i religiøse miljøer. Kan minne deg på at konverteringsterapi er forbudt siden desember 2023.

[PÃ¥inter]

leticia skrev (9 minutter siden):

Du burde fortelle som sant er, at legning er noe man er født med, ikke noe man kan "velge" å være.

Så de som er «homofile» en stund og så blir hetero igjen, de er?

[Kjell Sande]

leticia skrev (10 minutter siden):

Du burde fortelle som sant er, at legning er noe man er født med, ikke noe man kan "velge" å være.

Jeg forstår godt at en som er homofil gjerne skulle ønske han ikke var det. Men da pga hvordan man blir møtt i samfunnet som homofil, spesielt i religiøse miljøer. Kan minne deg på at konverteringsterapi er forbudt siden desember 2023.

Hvis en kommer til meg med et ønske. Og jeg har en venn som har opplevd det han ønsker?

Under 25% er genetisk bestemt.

https://www.science.org/content/article/genetics-may-explain-25-same-sex-behavior-giant-analysis-reveals

[Kjell Sande]

Capitan Fracassa skrev (12 timer siden):

Men jeg vil legge til at senatet eksisterte og hadde varierende (om enn stadig redusert makt) fram til tiden da keiserne begynte å hevde at deres makt kom fra Gud, på starten av 300-tallet.

Det er nok riktig at senatet overlevde som institusjon langt inn i keisertiden, men påstanden om at keisernes guddommelige autoritet først ble fremhevet på starten av 300-tallet trenger nyansering. Allerede fra keiser Augustus' tid ble det utviklet en religiøs legitimering av keisermakten, selv om han selv var forsiktig med å kalle seg gud. Etterfølgerne hans, spesielt fra og med Domitian (r. 81–96), krevde guddommelig ære i levende live. Keiserkulten – tilbedelsen av keiseren som en gud eller som en guddommelig utvalgt – var etablert i flere provinser allerede i det første århundret.

Men som du helt riktig påpeker så kuppet keiser Konstantin momentet til den kristne grasrotbevegelsen og gjorde kristendommen til statsreligion.

Jeg tror ikke dette betydde så mye for avviklingen av demokratiet. Kristendommens verdier gjorde at slaver, kvinner og fattige ble mer verdsatt.

Noen hevder at kristendommen førte til undergang for Romerriket, blant annet fordi soldatene ble mindre voldelige.

Jeg tror heller det skyldtes dårlig politisk styring, økonomiske nedgangstider og press fra ytre fiender.

[Barny Aråstad]

PÃ¥inter skrev (11 timer siden):

Så de som er «homofile» en stund og så blir hetero igjen, de er?

Bifile.

[PÃ¥inter]

Barny Aråstad skrev (23 minutter siden):

Bifile.

Og hvis man i tillegg er dendrofil, da er man trifil? 

[Barny Aråstad]

PÃ¥inter skrev (4 minutter siden):

Og hvis man i tillegg er dendrofil, da er man trifil? 

É assim que você responde a alguém que tem dificuldade de entender.

[PÃ¥inter]

Barny Aråstad skrev (1 minutt siden):

É assim que você responde a alguém que tem dificuldade de entender.

Putter du på panseksuell, blir det lettere å forstå da? 

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (12 timer siden):

Skulle en homofil komme til meg med et ønske om å bli heterofil. Ja hva burde jeg gjøre da? Burde jeg si, det er ikke bra, det burde du ikke. Hvis jeg egentlig mener at en som er homofil kan gå glipp av noe. At jeg egentlig er glad for at jeg er heterofil.

Kjell Sande skrev (12 timer siden):

Under 25% er genetisk bestemt.

Ok for det første, dette er ikke hva linken din sier, ikke i nærheten engang, de 25% trenger ikke bety noe, og her har jeg en utfordring til deg siden du tilsynelatende mener det er mulig, hva om du bytter legning, bevis dine påstander å bytt legning  i et år, gjør alt det som forventes av en normalt seksuelt aktiv person 🍆, også bytt tilbake om et år🍑. Fortell oss så om dine erfaringer som legningsskifter. 

 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Fortell oss så om dine erfaringer som legningsskifter. 

Sexual fluidity is one or more changes in sexuality or sexual identity(sometimes known as sexual orientation identity). Sexual orientation is stable for the vast majority of people, but some research indicates that some people may experience change in their sexual orientation, and this is slightly more likely for women than for men

[Capitan Fracassa]

Kjell Sande skrev (9 timer siden):

Det er nok riktig at senatet overlevde som institusjon langt inn i keisertiden, men påstanden om at keisernes guddommelige autoritet først ble fremhevet på starten av 300-tallet trenger nyansering. Allerede fra keiser Augustus' tid ble det utviklet en religiøs legitimering av keisermakten, selv om han selv var forsiktig med å kalle seg gud. Etterfølgerne hans, spesielt fra og med Domitian (r. 81–96), krevde guddommelig ære i levende live. Keiserkulten – tilbedelsen av keiseren som en gud eller som en guddommelig utvalgt – var etablert i flere provinser allerede i det første århundret.

Keisere ble nesten uten unntak utropt til å være guddommelige rett etter sin død, men noen unntak krevde å bli regnet som guddommelige også mens de levde - men dette var ikke poenget mitt.

Poenget mitt er at det å hevde at deres makt var gudegitt av en høyere (eneste) gud og dermed ikke skulle kunne utfordres av mennesker, var noe fundamentalt annerledes enn dette du nevner, og at dette oppsto først med Diokletian (r. 284-305), og ble etter hvert fundamentet for de fleste eneveldige herskere i den kristne verden. 

Kjell Sande skrev (9 timer siden):

Men som du helt riktig påpeker så kuppet keiser Konstantin momentet til den kristne grasrotbevegelsen og gjorde kristendommen til statsreligion.

Den ble ikke statsreligion før med Theodosius, rundt 50 år etter Konstantins død, men for øvrig stemmer dette.

Jeg koser meg for tiden med å høre på The History of Rome , og har etter 70-80 lyttetimer kommet til akkurat denne perioden i Romerrikets historie, så jeg har mer detaljkunnskap om akkurat dette, enn jeg noensinne har hatt før (og kommer til å ha senere, etter hvert som jeg glemmer detaljer). 😃

Kjell Sande skrev (10 timer siden):

Jeg tror ikke dette betydde så mye for avviklingen av demokratiet. Kristendommens verdier gjorde at slaver, kvinner og fattige ble mer verdsatt.

Men de ble på ingen måte mer verdsatt som personer som skulle ha noe som helst å si når det gjaldt styret av landet. Hele poenget var jo at herskeren hadde en eneveldig makt gitt av Gud, som ingen mennesker skulle utfordre. Dette var nytt i Romerriket fra rundt innføringen av kristendommen, og hvor monoteismen var en nødvendig forutsetning for dette.

Hvor mye det betydde, skal jeg ikke spekulere i, men at det betydde en del for avvikling av alle former for andre menneskers medbestemmelse om hvem som skulle være enehersker, bør det ikke være tvil om.

Og slik begrunnet eneherskere sin makt i over 1000 år, fram til opplysningstiden kom, og gjorde mennesker i stand til å sette spørsmålstegn ved disse "gudegitte" sannhetene, noe som bl.a. ga grunnlag for demokrati.

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Ok for det første, dette er ikke hva linken din sier, ikke i nærheten engang, de 25% trenger ikke bety noe, og her har jeg en utfordring til deg siden du tilsynelatende mener det er mulig, hva om du bytter legning, bevis dine påstander å bytt legning  i et år, gjør alt det som forventes av en normalt seksuelt aktiv person 🍆, også bytt tilbake om et år🍑. Fortell oss så om dine erfaringer som legningsskifter. 

 

Jeg har aldri prøvd å bytte legning. Jeg har ikke noe ønske om det. Mitt poeng er at hvis noen kommer til meg med et behov eller et ønske. Hvis noen synes ting i livet er pyton. Da vil jeg stille mine ører til disposisjon og lytte til hva denne personen har på hjertet.

Her på diskusjon.no blir det ofte spørsmål om å akseptere homofili. Punktum. Men dette har to sider. Den det gjelder og mine meninger.

Mitt utgangspunkt er at alle mennesker er skapt perfekt. Alle mennesker må elske seg selv og bli elsket av andre som den de er.

Det skjer desverre ikke alltid. Derfor havner mennesker i utenforskap både i forhold til seg selv, sin familie og sine venner, ja i noen tilfeller i forhold til samfunnet.

Forskningsrapporten viser at noen blir født med homofili legning. Dette aksepterer jeg. Hvor mye det er forsket på folk som var homofile og ble heterofile vet jeg ikke. Men de finnes.

 

[leticia]

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/onx87V/homofili-er-en-del-av-naturen

Kjell Sande skrev (12 timer siden):

Hvis en kommer til meg med et ønske. Og jeg har en venn som har opplevd det han ønsker?

Konverteringsterapi er fremdeles forbudt.

Kjell Sande skrev (12 timer siden):

Under 25% er genetisk bestemt.

Jeg har lest forskningen. Inkludert dens svakheter ved at man blir stilt spørsmål om man har hatt sex med samme kjønn. Det kan man fint ha hatt uten å være homofil. Mange utforsker kroppene sine blant venner av samme kjønn i løpet av oppveksten f.eks.

Det forskerne har kommet frem til er at det ikke finnes et spesifikt "homo - gen". Men at det er flere gener som kan spille inn, samt hormonell påvirkning i livmoren. De nevner også noe om oppvekst. Men hvis dette punktet stemte ville det vel vært naturlig at alle i en søskenflokk ble homofile hvis en av dem blir det?

Jeg kan ikke gjenta meg mange nok ganger, men det du ønsker å "gjøre for din venn" er faktisk forbudt ved lov.

 

[Kjell Sande]

leticia skrev (2 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/onx87V/homofili-er-en-del-av-naturen

Konverteringsterapi er fremdeles forbudt.

Jeg har lest forskningen. Inkludert dens svakheter ved at man blir stilt spørsmål om man har hatt sex med samme kjønn. Det kan man fint ha hatt uten å være homofil. Mange utforsker kroppene sine blant venner av samme kjønn i løpet av oppveksten f.eks.

Det forskerne har kommet frem til er at det ikke finnes et spesifikt "homo - gen". Men at det er flere gener som kan spille inn, samt hormonell påvirkning i livmoren. De nevner også noe om oppvekst. Men hvis dette punktet stemte ville det vel vært naturlig at alle i en søskenflokk ble homofile hvis en av dem blir det?

Jeg kan ikke gjenta meg mange nok ganger, men det du ønsker å "gjøre for din venn" er faktisk forbudt ved lov.

 

Her misforstår du. Jeg snakker om en person som kommer til meg. Han er homofil og ønsker å bli heterofil. Jeg ser at personen sliter og har det vondt. Grunnen til at han er homofil tror han selv er at han ble misbrukt som liten gutt. Jeg lytter til, viser medfølelse og kjærlighet. 

Jeg har en venn som var homofil og ble heterofil. 

Hva ville du ha gjort? Hva er moralsk riktig?

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (5 minutter siden):

Jeg har aldri prøvd å bytte legning. Jeg har ikke noe ønske om det. Mitt poeng er at hvis noen kommer til meg med et behov eller et ønske. Hvis noen synes ting i livet er pyton. Da vil jeg stille mine ører til disposisjon og lytte til hva denne personen har på hjertet.

Eller du bør kanskje fortelle denne personen at hen ikke burde la seg påvirke av gamle hatefulle eventyr som ikke er i nærheten av å forstå menneskets kompliserte biologi ? Og spørsmålet er ikke om ønske, men om evne, om du mener det er er mulig så bevis det, bytt legning.  

Litt av problemet lgbtq folk møter er jo at folk har fordommer mot dem, fordommer som støttes av din religion, fordommer som fremdeles støttes av din religion, det er antageligvis det største problemet denne hypotetiske personen du snakker om har, har du noen planer om å gjøre noe med det ?  

 

Kjell Sande skrev (11 minutter siden):

Forskningsrapporten viser at noen blir født med homofili legning. Dette aksepterer jeg. Hvor mye det er forsket på folk som var homofile og ble heterofile vet jeg ikke. Men de finnes.

Dette forventer jeg å se dokumentasjon for.