Norsk skole undervurderer kristendommens betydning for demokratiet

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (49 minutter siden):

Er det noen av dem som ikke inkluderer Judaisme? Det jødiske folk er religiøs mytologi, å være semitt gjør ikke noen automatisk til en jøde. Å være semittisk er ikke det samme som å være en del av det jødiske folket, å være jødisk gjør ikke noen automatisk semittisk.  

Alle kan ha sine egne definisjoner på ord men da blir det vanskelige å bli forstått.  Ordbøker viser oss typisk bruk av ord slik at vi kan forstå hverandre.

[Kjell Sande]

trn100 skrev (21 timer siden):

Visste ikke en gang at Holocaust var 2000 år gammel, men det er liten tvil om i mitt hodet at historien gjentar seg etter bare 80 år, med andre deltagere. Er det hatet som driver det, og hevn?

Ja - det er hatet som er en av drivkreftene bak det onde som skjer i verden. Hatet har også potensiale i seg til å ødelegge vårt demokrati. Det er derfor vi trenger å være bevisst på hvor vi kommer fra.

[Kjell Sande]

Hugo_Hardnuts skrev (På 7.4.2025 den 11.44):

Autoritære regimer hadde man jo også en hel haug av pre 1800, og sånn sett utgjør ikke verken kristendommen eller dreiningen bort fra denne noen klar faktor i seg selv. Derav min holdning om at dens rolle ikke er underkommunisert.

Det fantes ingen ideologiske eller politiske diktatur får år 1900. Paradokset er at da Darwin kom og Gud ble avskaffet innen visse kretser, da mennesket ble satt i fokus vokste det fram ideologier som ble autoritære regimer med en større grad av kontroll over befolkningens tanker og meninger enn vi har sett noen ganger tidligere.

Aayan Hirsi Ali - Richard Dawkins sin venn - forklarer hvorfor Europa sliter på denne måten:

 

[Kjell Sande]

Hugo_Hardnuts skrev (På 7.4.2025 den 11.44):

Og akkurat vår kristne kulturarv mener jeg er mer enn godt nok dekket gjennom KRLE-faget i skolen, ref. spørsmålet om hvorfor du mener temaet er underkommunisert.

Det viktigste er samfunnsfaget. 

[Minkowski]

Kjell Sande skrev (På 3.4.2025 den 15.14):

Jeg kan si at Guds handlinger i det gamle testamente var en forberedelse for det som skulle komme. "For a greater good purpose".  Derfor ble synd straffet - noen ganger også med død - for å holde ondskapen i sjakk.

Er det slik å forstå at de kristne verdiene er de samme som Guds verdier? Eller er kristendommen tuftet på verdier som strider mot Guds verdier?

[Kjell Sande]

Jeg skjønner at dette er vanskelig å forstå. Jeg forstår stykkevis og delt. 

Så hvordan startet kristendommen?

Den kom med tilgivelse. Den handler om Gud som ofret seg selv for å redde menneskene. 

Det gamle testamente handler om bakgrunnen og forberedelsen for Jesus sitt komme til jorden.

Synden eksisterer fremdeles. Hva menes med synd? Jeg tenker på ting som skader en selv og andre mennesker. Eller å fornekte Guds eksistens.

Sånn sett henger synd og ondskap sammen. 

Hat, misunnelse, stolthet, begjær er typiske drivkrefter bak synd.

Vårt demokrati er en motvekt mot synd. Maktfordelingsprinsippet gjør at ingen så lett kan undertrykke andre mennesker. 

Totalitære regimer utøver en stor grad av kontroll over befolkningen. Dette er maktmisbruk - ondskap satt i system.

Endret tirsdag kl 19:40 av Kjell Sande
Forandret autoritære til totalitære

[Kjell Sande]

Red Frostraven skrev (På 5.4.2025 den 9.51):

Politiske venstre;

 

...
https://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics

 

Hvor står politiske venstre -- det vil si, likeverd, sosial frihet, religionsfrihet og demokrati, i land som ikke man ønsker å leve i?

Politisk er jeg, personlig, lengre unna Kina sitt diktaturparti enn jeg er FrP.

Montesquieu foreslo maktfordelingsprinsippet i 1748. I Frankrike ble det ikke innført i praksis før i 1875 - den tredje franske republikken.

Så hvor innførte den politiske venstresiden det første demokratiet med reell maktfordeling?

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (11 timer siden):

Det fantes ingen ideologiske eller politiske diktatur får år 1900.

Det er en ekstremt naiv påstand, selv om ideologisk eller politisk diktatur er kanskje mest assosiert med det tjuende århundre så har det vært mange diktatur før det, ofte har det vært religion, ofte har det vært din religion som er undertrykkeren, spanske inkvisisjonen f.eks. 

 

Kjell Sande skrev (11 timer siden):

Paradokset er at da Darwin kom og Gud ble avskaffet innen visse kretser, da mennesket ble satt i fokus vokste det fram ideologier som ble autoritære regimer med en større grad av kontroll over befolkningens tanker og meninger enn vi har sett noen ganger tidligere.

Akkurat hva er det du prøver å oppnå ved å sette Charles Darwin en helt uskyldig vitenskapsmann som hadde en fantastisk innsikt i naturen og hvordan den fungerer i sammenheng med nazisme og kommunisme, det er ikke første gang du helt tilfeldig drar inn hans navn hver gang du nevner nazisme og kommunisme, har du et poeng ? Er det noe du vil si ?

[Zepticon]

Kjell Sande skrev (12 timer siden):

Det fantes ingen ideologiske eller politiske diktatur får år 1900. Paradokset er at da Darwin kom og Gud ble avskaffet innen visse kretser, da mennesket ble satt i fokus vokste det fram ideologier som ble autoritære regimer med en større grad av kontroll over befolkningens tanker og meninger enn vi har sett noen ganger tidligere.

Joda, det var mange ideologiske diktaturer. De var religiøse, nesten alle sammen. Europa var full av diktaturer der gud og kongen var på toppen av kaka, og kirken jobbet tett med de adelige for å holde bønder og andre på plass.

[Hugo_Hardnuts]

Kjell Sande skrev (12 timer siden):

Det fantes ingen ideologiske eller politiske diktatur får år 1900. Paradokset er at da Darwin kom og Gud ble avskaffet innen visse kretser, da mennesket ble satt i fokus vokste det fram ideologier som ble autoritære regimer med en større grad av kontroll over befolkningens tanker og meninger enn vi har sett noen ganger tidligere.

Aayan Hirsi Ali - Richard Dawkins sin venn - forklarer hvorfor Europa sliter på denne måten:

Det er en ganske spenstig påstand å hevde at det ikke fantes ideologiske eller politiske diktaturer før år 1900, skjønt det kan bunne i hvordan man definerer dette. Jeg vil nå påstå at du finner en rekke med stater både før og etter kristendommen som må kunne sies å være denne typen diktaturer, eksempelvis Danmark-Norge etter innføringen av Kongeloven i 1665. De fleste absolutte monarkier opp gjennom historien har hatt innslag av ideologiske diktatur mtp. at de begrunner eneveldet med en gudegitt rett.

Så ser jeg heller ikke helt hva som utgjør forskjellen mellom å leve under den ene eller den andre formen for totalitært styre, ei heller ser jeg noe grunnlag for å tenke at menneskeverdet hadde noen bedre levekår før år 1900 vs. etter.

 

[Minkowski]

Kjell Sande skrev (13 timer siden):

Jeg skjønner at dette er vanskelig å forstå. Jeg forstår stykkevis og delt. 

Så hvordan startet kristendommen?

Jeg vet ikke om dette var ment som et svar til meg, men jeg fikk ikke svar på det jeg spurte om:

Er det slik å forstå at de kristne verdiene er de samme som Guds verdier? Eller er kristendommen tuftet på verdier som strider mot Guds verdier?

[Kjell Sande]

Minkowski skrev (2 timer siden):

Jeg vet ikke om dette var ment som et svar til meg, men jeg fikk ikke svar på det jeg spurte om:

Er det slik å forstå at de kristne verdiene er de samme som Guds verdier? Eller er kristendommen tuftet på verdier som strider mot Guds verdier?

OK her er mitt svar: De kristne verdiene er de samme som Guds verdier. Men i den grad de forvaltes av mennesker, så er de begrenset i omfang i forhold til Guds verdier. 

[Kjell Sande]

Hugo_Hardnuts skrev (4 timer siden):

Det er en ganske spenstig påstand å hevde at det ikke fantes ideologiske eller politiske diktaturer før år 1900, skjønt det kan bunne i hvordan man definerer dette. Jeg vil nå påstå at du finner en rekke med stater både før og etter kristendommen som må kunne sies å være denne typen diktaturer, eksempelvis Danmark-Norge etter innføringen av Kongeloven i 1665. De fleste absolutte monarkier opp gjennom historien har hatt innslag av ideologiske diktatur mtp. at de begrunner eneveldet med en gudegitt rett.

Så ser jeg heller ikke helt hva som utgjør forskjellen mellom å leve under den ene eller den andre formen for totalitært styre, ei heller ser jeg noe grunnlag for å tenke at menneskeverdet hadde noen bedre levekår før år 1900 vs. etter.

En hersker er fornøyd så lenge han får herske i fred, beholder sine privilegier og opplever at folket er lydige. Et ideologisk eller politisk diktatur vil også legge seg opp i hva folk tenker og mener. De vil være opptatt an indoktrinering og sensur.

[Kjell Sande]

Zepticon skrev (4 timer siden):

Joda, det var mange ideologiske diktaturer. De var religiøse, nesten alle sammen. Europa var full av diktaturer der gud og kongen var på toppen av kaka, og kirken jobbet tett med de adelige for å holde bønder og andre på plass.

https://snl.no/ideologi?gad_source=1&gclid=CjwKCAjwtdi_BhACEiwA97y8BCwUkd8ubUK0IU-jCRDah0Xn8KniujRsBvoV5GABZOvToSIZFOVOqRoCSE8QAvD_BwE

Som du ser av Store Norske Leksikon oppstod min definisjon på ideologi i 1794 - i alle fall var det første gang begrepet ble definert.

[Atib Azzad]

4 minutes ago, Kjell Sande said:

En hersker er fornøyd så lenge han får herske i fred, beholder sine privilegier og opplever at folket er lydige. Et ideologisk eller politisk diktatur vil også legge seg opp i hva folk tenker og mener. De vil være opptatt an indoktrinering og sensur.

Så da kvalifiserer pre-1900-regimer til diktatur?
Jeg mener hvis hekse-prosesser og henrettelser forteller oss at styresmaktene legger seg opp i hva folk tenker, at når straffen for å mene feil er å brennes, så bidrar vel slikt til en viss indoktrinering og sensur?

[Martelè]

Om du tenker deg om, så er religion egentlig bare kommersialisert overtro

[Zepticon]

Kjell Sande skrev (6 minutter siden):

https://snl.no/ideologi?gad_source=1&gclid=CjwKCAjwtdi_BhACEiwA97y8BCwUkd8ubUK0IU-jCRDah0Xn8KniujRsBvoV5GABZOvToSIZFOVOqRoCSE8QAvD_BwE

Som du ser av Store Norske Leksikon oppstod min definisjon på ideologi i 1794 - i alle fall var det første gang begrepet ble definert.

Ja, og? Ideologier har da eksistert før ideologibegrepet ble etablert. Fargen Blå ble ikke definert før langt utti sivilisasjonen, og feks Homer snakker om fargen på havet som "vinfarget". Men ting var blå før den tid uansett.

[Hugo_Hardnuts]

Kjell Sande skrev (58 minutter siden):

En hersker er fornøyd så lenge han får herske i fred, beholder sine privilegier og opplever at folket er lydige. Et ideologisk eller politisk diktatur vil også legge seg opp i hva folk tenker og mener. De vil være opptatt an indoktrinering og sensur.

Igjen vil jeg hevde at dette skillet du beskriver, ikke eksisterer. Også absolutte monarkier har praktisert sensur med svært lav grad av ytringsfrihet for befolkningen. Eksempelvis stammer Index Librorum Prohibitorum - den katolske kirkens liste over bannlyste tekster - fra 400-tallet.

Endret onsdag kl 12:40 av Hugo_Hardnuts

[skaftetryne32]

@Kjell Sande jeg lurer fremdeles på om du har et svar på hvorfor du føler for å nevne Charles Darwin sitt navn hver eneste gang du snakker om fasisme og kommunisme ? Hva er det du vil si ?  

skaftetryne32 skrev (6 timer siden):

Akkurat hva er det du prøver å oppnå ved å sette Charles Darwin en helt uskyldig vitenskapsmann som hadde en fantastisk innsikt i naturen og hvordan den fungerer i sammenheng med nazisme og kommunisme, det er ikke første gang du helt tilfeldig drar inn hans navn hver gang du nevner nazisme og kommunisme, har du et poeng ? Er det noe du vil si ?

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

@Kjell Sande jeg lurer fremdeles på om du har et svar på hvorfor du føler for å nevne Charles Darwin sitt navn hver eneste gang du snakker om fasisme og kommunisme ? Hva er det du vil si ?  

Godt spørsmål. Det jeg mener er at for noen ble Darwin sin lære et oppgjør med tanken om at mennesket er skapt i Guds bilde. Da mistet man også en fast forankret moral. Moral ble noe man følte og synset omkring.

Det samme skjedde innen filosofi og utforming av nye ideer - ideologier.

Her peker jeg på at i Europa førte dette til dannelsen av totalitære styreformer.

Samtidig vokste også naturalistisk humanisme fram. Jeg beskylder ikke denne bevegelsen for noe vondt. Det eneste jeg gjør er å antyde at de har adoptert verdier fra tidligere tider.

Jeg har også antydet at FN's menneskerettighetserklæring ikke har fremkommet av denne naturalistiske humanismen, men heller er et produkt eller en arv fra våre vestlige demokratier. Den er egget - ikke høna.