Norsk skole undervurderer kristendommens betydning for demokratiet

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Nordmenn kan ikke forske norsk historie og ikke er til å stole på?

Å være nordmann er ikke en tro, om en norsk forsker insisterer på at hen har funnet trollfossiler så er det grunn til å tvile på historien. Hadde du bare trodd på det ?  

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (21 minutter siden):

Å være nordmann er ikke en tro, om en norsk forsker insisterer på at hen har funnet trollfossiler så er det grunn til å tvile på historien. Hadde du bare trodd på det ?  

Forsker som publiserer på vitenskapelige Peer reviewed journals som Woodberry gjør så må de komme med saklige argumenter og objektivt bevis.  Det gjør deres bakgrunn lite relevant.  Alle forskere kommer med et eller annet bias og er sjeldent helt nøytral mot resultatene de får.  
ingen forskere ville blitt respektert dersom de angrep forskeren først istedenfor kvaliteten på forskningen 

Endret 4. april av jjkoggan

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Forsker som publiserer på vitenskapelige Peer reviewed journals som Woodberry gjør så må de komme med saklige argumenter og objektivt bevis.  Det gjør deres bakgrunn lite relevant.  Alle forskere kommer med et eller annet bias og er sjeldent helt nøytral mot resultatene de får.  

Selvfølgelig er religiøs bakgrunn relevant i forskning, det er grunnen til at amerikanske forskere og europeiske forskere er veldig uenige om kjønnslemlesting f.eks, de fleste europeiske forskere er enige i at det er skadelig og unødvendig, amerikanske forskere som selv er utsatt for praksisen de har en langt større tendens til å forsvare praksisen, gjerne med resultater som vi ikke greier å vise til i Europa, som f.eks påstandene om bedre renslighet og sykdomsmotstand som er en populær myte i de miljøer. 

[Subara]

Minkowski skrev (7 timer siden):

Det finnes jo noen enkle forklaringer på dette, men de strider, så vidt jeg forstår, imot kristendommen. F.eks. kan det forklares med at Gud ikke er allmektig og ikke visste hva han gjorde da han skapte verden og mennesker med fri vilje. Det er jo ikke så rart, hvis Gud helt uten empirisk erfaring skulle skape et så stort og komplisert system som alt liv på jorden utgjør, at han overså de mekanismene som vi i dag kjenner godt til, som gjør at mennesker er nødt til å synde. Noe som kan tyde på at Gud var ganske inkompetent er at syndfloden ikke løste problemet. Vi snakker jo om en enorm massakre som viste seg å ikke ha den tiltenkte effekten.

En annen forklaring er at Gud ikke er god. Hvis han visste hva han gjorde, kan man lett argumentere med at han er temmelig ondskapsfull som skapte rovdyr og byttedyr og mennesker med fri vilje og alle slags tilbøyeligheter og plasserte dem i en verden hvor ressursmangel nødvendigvis måtte føre til en kamp for tilværelsen.

Ev. kan man man forklare det med at Gud verken er god eller allvitende, eller man kan forklare det med at det slett ikke er Gud som har skapt verden. Vi vet jo at ikke alt som står i bibelen kan være riktig, og det er mye av det som ikke nødvendigvis er tilbakevist som ikke må være sant også. Det er f.eks. ikke mulig å oversvømme jorden ved å la det regne.

Du tar opp det ondes problem. Hvis det er en god Gud som har skapt jorda og menneskene, hvorfor ble verden sånn?

Gud som ufeilbarlig skapte mennesket i sitt bilde. Sånn sett må det ha vært et mislykket eksperiment.

Med "arvesynden" påføres mennesker skyldfølelse og et stort ansvar for det onde, vil jeg si. Så ble Jesus sendt ned for å ta på seg våre synder, for å kunne få tilgivelse for dem.

Uten synd og ondskap faller kristendommen sammen - den får ikke noe å virke ut i fra - slik jeg oppfatter det.

Man får bibelen til å henge sammen gjennom å ha en personlig tro eller hva utenforstående kaller overtro. Da ser man igjennom fingrene med alle logiske brister. Men selv prestene tviler en gang i blant.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (31 minutter siden):

Selvfølgelig er religiøs bakgrunn relevant i forskning, det er grunnen til at amerikanske forskere og europeiske forskere er veldig uenige om kjønnslemlesting f.eks, de fleste europeiske forskere er enige i at det er skadelig og unødvendig, amerikanske forskere som selv er utsatt for praksisen de har en langt større tendens til å forsvare praksisen, gjerne med resultater som vi ikke greier å vise til i Europa, som f.eks påstandene om bedre renslighet og sykdomsmotstand som er en populær myte i de miljøer. 

Det er kvaliteten på forskningen som er problemet, ikke forskernes bias.  Det vil si- vurdering og kritikk på forskningens kvalitet er et mye sakligere metode fordi det er umulig å vite hvis forskerens bakgrunn påvirket forskningen eller ikke uten å se på forskningens kvalitet.

Det du driver med er fordommer som ligner rasisme. 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Det du driver med er fordommer som ligner rasisme. 

På ingen måte, kristen professor, fra amerikansk privat kristent universitet, det er ei lus jeg kjenner igjen på mils avstand, det er ikke fordommer når det er velkjent at de ofte lefler med løgn å fanteri, det er jeg dessverre blitt ganske vant med.

 

[PÃ¥inter]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Gjelder det også for alle nobelprisvinnere som var kristne?

Veldig godt poeng, og her ser du at @skaftetryne32 galant unngår spørsmålet ditt.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (25 minutter siden):

På ingen måte, kristen professor, fra amerikansk privat kristent universitet, det er ei lus jeg kjenner igjen på mils avstand, det er ikke fordommer når det er velkjent at de ofte lefler med løgn å fanteri, det er jeg dessverre blitt ganske vant med.

 

Det er 100% som rasediskriminering,  du dømmer på forhånd fordi du tror (vi vet ikke hvis vedkommende er kristen) vedkommende tilhører en gruppe du ikke liker.  

[podcarsten]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Motargumentet er at forskeren er kristen?  Gjelder det også for alle nobelprisvinnere som var kristne?

Det er ikke et motargument; det er en påpekning av at det ikke er overraskende at en professor på et kristent, protestantisk universitet, finner ut at kristen protestantisme har vært positivt for demokratiet. Han har også et annet arbeid hvor han slår fast at protestantisk misjonsarbeid i totalsum er positivt, og enda en hvor han antyder at økningen i protestantismen i Brasil har hatt betydning for menns inntektsøkning i landet.

Det dreier seg om agenda. Hva tror du selv en kristen professor,  protestant, hadde lyst til å finne ut om hvor positiv protestantismen egentlig har vært? Dessuten har han finansiell støtte for rapporten herfra:

https://louisville-institute.org/louisville-institute-story/about-louisville-institute/

("to strengthen church"). Ser man ikke (faren for) slagside her?

 

Hvor kristne nobelprisvinnere kommer inn i bildet må du jo gjerne forklare meg.

Endret 4. april av podcarsten
presisering

[Minkowski]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det er kvaliteten på forskningen som er problemet, ikke forskernes bias.

Hvorfor skulle kvaliteten på amerikansk forskning være så mye dårligere enn europeisk på akkurat dette området? Er det generelt dårligere kvalitet på amerikansk forskning, mener du?

Vi vet jo alle sammen at religiøs overbevisning påvirker mennesker på en rekke områder og det trenger ikke en gang å være bevisst/tilsiktet når en forsker rammes av såkalt confirmation bias.

[jjkoggan]

podcarsten skrev (5 minutter siden):

Det er ikke et motargument; det er en påpekning av at det ikke er overraskende at en professor på et kristent, protestantisk universitet, finner ut at kristen protestantisme har vært positivt for demokratiet. Han har også et annet arbeid hvor han slår fast at protestantisk misjonsarbeid i totalsum er positivt, og enda en hvor han antyder at økningen i protestantismen i Brasil har hatt betydning for menns inntektsøkning i landet.

Det dreier seg om agenda. Hva tror du selv en kristen professor,  protestant, hadde lyst til å finne ut om hvor positiv protestantismen egentlig har vært?

Hvor kristne nobelprisvinnere kommer inn i bildet må du jo gjerne forklare meg.

Du kommer med ingen motargument til at protestantisme hadde stor innflytelse til utviklingen av demokratier da.  

[jjkoggan]

Minkowski skrev (Akkurat nå):

Hvorfor skulle kvaliteten på amerikansk forskning være så mye dårligere enn europeisk på akkurat dette området? Er det generelt dårligere kvalitet på amerikansk forskning, mener du?

Vi vet jo alle sammen at religiøs overbevisning påvirker mennesker på en rekke områder og det trenger ikke en gang å være bevisst/tilsiktet når en forsker rammes av såkalt confirmation bias.

Hvordan vet du at det er amerikansk og ikke europeisk forskningen som mangler? Forskere i usa generelt har et veldig svakt forhold til religion.

Når forskere er uenige er det ofte slik at det de prøver å måle er vanskelig å måle og dermed konkludere noe som er klart.  

[podcarsten]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Du kommer med ingen motargument til at protestantisme hadde stor innflytelse til utviklingen av demokratier da.  

Nå svarte jeg først og fremst deg pga kildebruken, men jeg har påpekt bibelsk/kristen/katolsk/luthersk- udemokratiske sinnelag lengre opp i tråden,

[jjkoggan]

podcarsten skrev (5 minutter siden):

Nå svarte jeg først og fremst deg pga kildebruken, men jeg har påpekt bibelsk/kristen/katolsk/luthersk- udemokratiske sinnelag lengre opp i tråden,

Udemokratiske sinnelag har lite å gjøre med professorens påstander om protestantismens innflytelse på utvikling av demokratier.  

Igjen her er oppsummeringen

: 1) the rise of religious pluralism; 2) the development of democratic theory and practice; 3) the development of civil society; 4) the spread of mass education; 5) printing and the origins of a public sphere; 6) the reduction of corruption; and 7) economic development.

 

 

 

Endret 4. april av jjkoggan

[podcarsten]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Udemokratiske sinnelag har lite å gjøre med professorens påstander om protestantismens innflytelse på utvikling av demokratier

Så du spurte ikke om "Du kommer med ingen motargument til at protestantisme hadde stor innflytelse til utviklingen av demokratier da."?

Det du mente var at jeg skal komme med motargumenter mot en spesifikk rapport som jeg allerede  i utgangspunktet har forklart at er forfattet av en kristen professor med slagside, fra et baptist universitet, finansiert av en organisasjon med målsetning "strengthen the church"? Er du seriøs?

 

[jjkoggan]

podcarsten skrev (17 minutter siden):

Så du spurte ikke om "Du kommer med ingen motargument til at protestantisme hadde stor innflytelse til utviklingen av demokratier da."?

Det du mente var at jeg skal komme med motargumenter mot en spesifikk rapport som jeg allerede  i utgangspunktet har forklart at er forfattet av en kristen professor med slagside, fra et baptist universitet, finansiert av en organisasjon med målsetning "strengthen the church"? Er du seriøs?

 

Kilden er Publisert i Journal of Democracy, en av de mest respektert journaler innom Political Science faget

4.3 (2023)
5.1 (Five-Year Impact Factor)
0.00559 (Eigenfactor™ Score)

Rank in Category (by Journal Impact Factor):
19of 317 journals, in “Political Science”

https://www.press.jhu.edu/journals/journal-democracy

Ville denne journalen risikert å publisere en artikkel uten saklige, troverdige argumenter?

Det er kvaliteten på argumentene som teller mest, ikke ens religion

[podcarsten]

jjkoggan skrev (27 minutter siden):

Kilden er Publisert i Journal of Democracy, en av de mest respektert journaler innom Political Science faget

4.3 (2023)
5.1 (Five-Year Impact Factor)
0.00559 (Eigenfactor™ Score)

Rank in Category (by Journal Impact Factor):
19of 317 journals, in “Political Science”

https://www.press.jhu.edu/journals/journal-democracy

Ville denne journalen risikert å publisere en artikkel uten saklige, troverdige argumenter?

Det er kvaliteten på argumentene som teller mest, ikke ens religion

Empiriske bevis har "severe inconsistencies" mener folk på annet universitet, Cambridge:

https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-political-science/article/abs/conversionary-protestants-do-not-cause-democracy/89D4552E3CEED18F62E94E4ABEF322F6

Men jeg noterer at du ikke opplever interessekonflikter her, og mener kvaliteten er god fordi den er publisert der den er publisert. Det er lov å mene det.

Endret 4. april av podcarsten

[jjkoggan]

podcarsten skrev (3 minutter siden):

Empiriske bevis har "severe inconsistencies" mener folk på annet universitet, Cambridge:

https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-political-science/article/abs/conversionary-protestants-do-not-cause-democracy/89D4552E3CEED18F62E94E4ABEF322F6

Men jeg noterer at du ikke opplever interessekonflikter her, og mener kvaliteten er god fordi den er publisert der den er publisert. Det er lov å mene det.

De kritiserer en annen artikkel enn det jeg siterer 

[podcarsten]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

De kritiserer en annen artikkel enn det jeg siterer 

Haha, ja der blingset jeg, sier likevel litt om hvordan fyren jobber.

[jjkoggan]

podcarsten skrev (7 minutter siden):

Haha, ja der blingset jeg, sier likevel litt om hvordan fyren jobber.

Cambridge publisert både artikkelen og artikkelen du siterte som kritiserte den opprinnelige artikkelen.  Med mindre du har lest begge artiklene så kan du ikke vurdere hvilken artikkel er feilete.  Faktumet at Cambridge publiserte begge artiklene indikerer at det ikke er så klart som du kanskje tror.