Norsk skole undervurderer kristendommens betydning for demokratiet

[leticia]

cuberen skrev (6 minutter siden):

Jesus levde som Jøde under MoseLoven, dermed hadde han stått i mot homofilt samliv, da han selv måtte oppfylle Loven. Han ville vist barmhjertighet ja, men Jesus sa "gå bort å synd ikke mer" også.
Det som denne mannen hevder viser at han ikke leser med sammenheng så veldig mye og heller ikke viser han andre sider av Paulus som en som bryr seg om sannhet skal. Hvorfor nyanserer han ikke ved å si at Paulus sier dette. 
"Jeg anbefaler vår søster Føbe for dere; hun gjør tjeneste i menigheten i Kenkreæ. 2 Ta imot henne i Herrens navn, slik det sømmer seg for kristne. Gi henne den hjelp hun kan trenge å få av dere, for hun har selv tatt seg av mange, også meg. 3 Hils Priska (Kvinne) og Akvilas, mine medarbeidere i Kristi Jesu tjeneste. 4 De våget sitt eget liv for å redde meg. Det har ikke bare jeg, men alle de hedningkristne menigheter grunn til å takke dem for." 

Paulus bryr seg åpenbart også om kvinner og hadde de som medarbeidere som Jesus også hadde kvinner som var med og bistod han. 

Det som du viser til, forteller egentlig bare en historie om at bibelen er full av motsetninger. (Kanskje fordi den er satt sammen av mange små fortellinger av forskjellige forfattere)?

Jeg er enig med deg at TS er veldig selektiv i fremstillingen av kristendommen, da spesielt denne idylliseringen av Jesus.

[Red Frostraven]

PÃ¥inter skrev (22 timer siden):

Her har du helt rett. Disse gudene beskrives godt bla. her:

...og Yahweh er også greit beskrevet fra da han bare var en av flere guder i sin panteon, som noen tilba i større grad enn de andre gudene i systemet.

Litt som grupper vikinger som favoriserte Tor over de andre gudene, fordi de var krigere, var det noen som tilba vær og krigsguden Yahweh.

Forestillingen om at denne guden skapte jorden og universet er temmelig ny.

[cuberen]

1 minute ago, leticia said:

Det som du viser til, forteller egentlig bare en historie om at bibelen er full av motsetninger. (Kanskje fordi den er satt sammen av mange små fortellinger av forskjellige forfattere)?

Jeg er enig med deg at TS er veldig selektiv i fremstillingen av kristendommen, da spesielt denne idylliseringen av Jesus.

Det skal mye til å ikke ha motsettninger over så mange hundre år og så mange forfattere med forskjellige sammenhenger, budskap osv som er skrevet til forskjelle motagere osv. Det er også motsettninger som ikke er reelle, men virker som det pga man ikke tar sammenhenger og oversettelser osv i beregningen. Så er det også forandringer som ikke er ment som en motsettning om en godtar at det gjaldt for en tid.

Det er heldigvis noe som heter "både og", ikke bare "enten eller". Det er ikke en motsettning at Jeg og oss flest er en glad og trist person. Det kommer helt ann på sammenheng og info rundt. Når en skal bli kjent med noe og noen gjennom tekster så krever det mye. Vedlig lett å dra feilaktige og raske konklusjoner. Temmelig likt hvordan ofte vi menneksker dømmer andre feil eller unyansert basert på ubalansert og lite info og sammenheng.

 

[Wall Dorf]

Kjell Sande skrev (14 timer siden):

Jeg tenker at dette kan skje i flere etapper,:

1. Noen så Jesus for 2000 år siden

2. Noen vil se Jesus når han kommer for å opprette sitt rike på jorden

3. Alle vil se Jesus den dagen det holdes som

Når det gjelder hvorfor jeg hevder at budskapet i Markusevangeliet var spesielt for romere, er fordi Papaias som var biskop i Hierapolis hevdet dette. Og fordi det brukes noen låneord fra det latinske språket i den greske teksten.

Vel, starten på Mark.1 begynner jo med at dette er evangeliet om Jesus Kristus Gud Sønn – så profeteres det fra Jes.40.3: Se, jeg sender min budbærer foran deg, han skal rydde veien for deg. En røst roper i ødemarken: Rydd Herrens vei, gjør hans stier rette!

Dette var forutsetningene for at Herren skulle komme i sin sønns skikkelse, ble dette utført? Jeg bryr meg ikke om hvem som eventuelt så eller hørte noe, og som ikke er gode nok bevis. Hvis du undersøker hva som står skrevet om Johannes, så vil du finne ut at hans dager kommer etter profetenes og lovens dager (Matt.11.12-15 - For alle profetene og loven har profetert fram til Johannes. Og om dere vil ta imot det: Han er den Elia som skulle komme. / Elia: I følge Mal 4.5 skulle Elia åpenbare seg ved verdens siste tid for å gi menneskene en mulighet til omvendelse. Døperen Johannes gikk kledd på samme måte som profeten Elia. Jf. Matt 3,4; 2 Kong 1,8.)

Noen av de siste som profeterte finner man i Åp.11.1-7 (v3: Men jeg vil sette mine to vitner, kledd i sekkestrie, til å profetere i 1260 dager.» [ mine to vitner : Skikkelsene har trekk fra beskrivelser av Moses og Elia. Det var ventet at de skulle komme tilbake i de siste tider. Jf. 5 Mos 18,15; Mal 4,5: Se, jeg sender profeten Elia til dere. før Herrens dag kommer, den store og skremmende.]

Noe av det prof. Daniel profeterer om skal jo også ha sin plass i historien om disse 4 verdensrikene som skal oppstå i Dan.7?

Jeg regner heller ikke med at dette, fra Matt.11.12 er skjedd ennå: Fra døperen Johannes' dager og like til nå trenger himmelriket seg fram, og de som trenger på, river det til seg. 

 

 

[PÃ¥inter]

Red Frostraven skrev (30 minutter siden):

og Yahweh er også greit beskrevet fra da han bare var en av flere guder i sin panteon, som noen tilba i større grad enn de andre gudene i systemet.

Har du en henvisning? Takk🙂

[Red Frostraven]

PÃ¥inter skrev (6 timer siden):

Har du en henvisning? Takk🙂

Har en her.

https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/721377

Men her har også Wikipedia en grei sammling med andre kilder.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh

Endret søndag kl 19:22 av Red Frostraven

[PÃ¥inter]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Har en her.

https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/721377

Men her har også Wikipedia en grei sammling med andre kilder.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh

Fant ikke noe noe håndfast bevis på det du påsto, men denne er ganske interessant:

The oldest plausible occurrence of Yahweh's name is in the Egyptiandemonym tꜣ šꜣsw Yhwꜣ, "YHWA(in) the Land of the Shasu" (Egyptian: 𓇌𓉔𓍯𓄿 Yhwꜣ) in an inscription from the time of Amenhotep III (1390–1352 BCE),[36][37

[leticia]

cuberen skrev (8 timer siden):

Det skal mye til å ikke ha motsettninger over så mange hundre år og så mange forfattere med forskjellige sammenhenger, budskap osv som er skrevet til forskjelle motagere osv. Det er også motsettninger som ikke er reelle, men virker som det pga man ikke tar sammenhenger og oversettelser osv i beregningen. Så er det også forandringer som ikke er ment som en motsettning om en godtar at det gjaldt for en tid.

Ja. Men hvis dette er "guds ord " som enkelte påstår så virker det rart at man brukte flere hundre år på dette.

[PÃ¥inter]

leticia skrev (8 timer siden):

Ja. Men hvis dette er "guds ord " som enkelte påstår så virker det rart at man brukte flere hundre år på dette.

Hvis det er «guds ord», hvor lang tid burde man ha brukt?

Endret i går, 06:01 av PÃ¥inter

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (10 timer siden):

Fant ikke noe noe håndfast bevis på det du påsto, men denne er ganske interessant:

https://www.youtube.com/@Crecganford/videos

Denne kanalen er litt artig, dreier seg stort sett om eldgammel mytologi, mytologiske og religiøse tekster deres betydning og opprinnelse.

Jeg vet ikke om han er utdannet i emnet, men han viser til kilder. 

[podcarsten]

Kjell Sande skrev (På 28.3.2025 den 15.54):

ette tøvet har jeg hentet fra filosofen Simon Glendinning. Fra et foredrag han hadde i 2017. Men jeg ser at begrepet "det tenkende dyret - animal rationale" er et begrep Aristoteles bruker. Jeg burde ha funnet et bedre ord for hva et menneske er - etter at Darwins teorier får noen til å erstatte et menneske skapt i Guds bilde - med en form for et darwinistisk syn på hva et menneske er. 
Når Gud forsvinner fra sentrum av menneskets forståelse av seg selv, trer dette "Darwinistiske mennesket" frem – og med det også muligheten for en moral som ikke lenger er forankret i det hellige eller evige, men i det sosiale og biologiske. Det er dette jeg kaller "flokkdyrsmoral." Hvor tenker du moral kommer fra om vi kutter Gud, det evige og det hellige ut?

For det første tar du uttrykket Animale rationale, Aristoteles uttrykk for menneskets natur, det rasjonelle dyret, og oversetter til "det tenkende dyret". Så kommer du trekkende med uttrykket "flokkdyrsmoral", i seg selv grenseløst tøvete, og kanskje spesielt i forhold til 1800 tallets tanke, filosofi, industrialisering og menneskets mye mindre behov for å leve som flokkdyr. Du kroner verket med å hevde du har hentet det fra Simon Glendinning; Glendinning som ikke bare understreker at europeisk tankemøte og identitet henter mye fra greske, førkristne filosofer; men som understreker at problemet som oppstod med Darwin (og Nietzsches samtidige "gud er død") var at den tryggheten som fantes i europeisk tankegang; gjennomfiltrert av kristendom som den var, plutselig var borte "Er vi er ikke skapt likevel?", eller "er ikke vår jobb som europeere å være guds verktøy, som vi trodde?". Dette dreier seg om den løsrivelsen europeisk filosofi måtte gjennom (for som det understrekes, vi kan ikke gå tilbake), hvilke følger dette fikk for den europeiske tanke etterpå. Dette er ikke, ikke på noe punkt, støtte for at moral forsvant med guds plutselige dødsfall, eller et innlegg i debatt hvor man ber oss gå tilbake til, "det evige og hellige", som du kaller det.

Enten har du ikke forstått en puck av hva du har lest, eller så er du bare uærlig. Det er ingen alternativer her.

[podcarsten]

Kjell Sande skrev (På 29.3.2025 den 20.40):

Den som tenker må tro

Dette er jo faktisk bare en påstand, og ironisk nok også tittelen på en bok av den etter hvert kronisk uredelige britiske kjemikeren A. E. Wilder-Smith (He Who Thinks Has To Believe), boken hans "The Natural Sciences Know Nothing of Evolution" er jo, som tittelen sier, kun basert på religiøs doktrine.

Dessuten er det forskjell på å tro det blir dårlig vær i morgen etter man har sett værvarselet, for eksempel, eller jeg tror jeg er sulten, eller jeg tror jeg hadde hatt godt av enda mer kondisjonstrening; og på å benekte vitenskapelige teorier fordi det står i en gammel bok at alt henger sammen på en annen måte. Og det blir virkelig komplisert når man slår seg på brystet med Sannheten man tror på samtidig som ens egen tro har gått gjennom mange metaforfoser opp gjennom historien og har et så vidt spekter at "samme tro" (Jesus) er ugjenkjennelig hvis man sammenlikner ytterpunktene; hvis man tror/trodde Jesus var en trollmann med tryllestav, har man fortsatt korrekt tro? 

Endret i går, 11:55 av podcarsten

[PÃ¥inter]

podcarsten skrev (1 time siden):

Enten har du ikke forstått en puck av hva du har lest, eller så er du bare uærlig. Det er ingen alternativer her.

Ganske krass i tonen til å være «såpass ny» her!

Endret i går, 12:24 av PÃ¥inter

[podcarsten]

Hvis man er "krass" om man påpeker at et innlegg som inneholder uriktig oversettelse, påfunn av egne uttrykk for moral som både historisk, filosofisk og intellektuelt er feil, feil bruk av kildemateriale, ta til inntekt for sitt syn mennesker som ikke har uttrykt støtte til ens syn og som faktisk skriver om noe annet, i en annen kontekst og hvor det fremgår av teksten at vedkommende faktisk ikke en gang toucher innom temaer som det blir tillagt i innlegg her inne, enten skyldes uærlighet eller mangel på forståelse; da legger man lista litt vel lavt for meg.

 

Endret i går, 12:47 av podcarsten

[Minkowski]

Kristendommen har vel blitt et veldig godt eksempel på at man kaster alt på veggen og ser hva som fester seg. Opp gjennom tidene har kirken gått fra å ta alt som står i bibelen bokstavelig, men etter hvert som folk har blitt mer opplyst og samfunnet har utviklet seg til å akseptere stadig mindre av det som står i bibelen, har man stadig måttet forkaste, dvs. "tolke i et annet perspektiv" det som står skrevet. Det man sitter igjen med av kristendommen nå er noe helt annet enn det som har vært kristendommen opp gjennom historien mens vårt samfunn utviklet seg.

Det har blitt vist til Kongeriket Norges Grunnlov her tidligere, som visst nok skal være tuftet på kristne verdier. Denne har også forandret seg opp gjennom tidene og inneholder f.eks. ikke lenger noen begrensning i jøders adgang til riket. Det er verdt å merke seg at man har endret på den såkalte jødeparagrafen. Man har ikke latt den stå uforandret og heller sagt at den må tolkes i lys av samtiden den ble skrevet. Det anses heller ikke mulig å prøve å vri det som står der til å bety noe annet. Her har kristendommen noe å lære, når det kommer til redelighet.

Enten står man for det som er skrevet i bibelen, eller så gjør man det ikke. Det er ganske åpenbart at man ikke kan stå for alt som står i bibelen, men det sitter tydeligvis langt inne å innrømme det. Isteden satser man på bortforklaring og forsøk på tåkelegging i samme stil som da Runa Øygard (ordføreren i Vågå) ble konfrontert med Skype-loggene, eller som da Eirik Jensen måtte forklare seg om det såkalte "blomsterspråket" sitt.

Inntil 2017 anså kirken det som akseptabelt å nekte homofile å gifte seg i kirken og det er fremdeles en utbrett oppfatning blant kristne at dette ikke burde tillates. Dette vil ganske sikkert gradvis endre seg, men kirken og kristendommen er ingen pådriver for denne endringen, de henger etter og bremser. Jeg etterlyser holdepunkter for å hevde at dette er et enkeltstående unntak. På meg virker det som at dette er gjengangsmelodien med kirken og kristendommen. Endringer motarbeides og tradisjoner settes høyt. Selv om det er snakk om diskriminerende tradisjoner.

[PÃ¥inter]

podcarsten skrev (36 minutter siden):

Hvis man er "krass" om man påpeker at et innlegg som inneholder uriktig oversettelse,

Dette er mer en å påpeke:

podcarsten skrev (2 timer siden):

Enten har du ikke forstått en puck av hva du har lest, eller så er du bare uærlig.

Noen vil kalle det hersketeknikk. 

[skaftetryne32]

Dessverre går det sport i å slenge ut udokumenterte påstander her, når noen gjør det mange nok ganger etter at påstanden er motbevist og man fortsatt gjentar den samme påstanden, hva er man da ? 

[Kjell Sande]

podcarsten skrev (2 timer siden):

For det første tar du uttrykket Animale rationale, Aristoteles uttrykk for menneskets natur, det rasjonelle dyret, og oversetter til "det tenkende dyret". Så kommer du trekkende med uttrykket "flokkdyrsmoral", i seg selv grenseløst tøvete, og kanskje spesielt i forhold til 1800 tallets tanke, filosofi, industrialisering og menneskets mye mindre behov for å leve som flokkdyr. Du kroner verket med å hevde du har hentet det fra Simon Glendinning; Glendinning som ikke bare understreker at europeisk tankemøte og identitet henter mye fra greske, førkristne filosofer; men som understreker at problemet som oppstod med Darwin (og Nietzsches samtidige "gud er død") var at den tryggheten som fantes i europeisk tankegang; gjennomfiltrert av kristendom som den var, plutselig var borte "Er vi er ikke skapt likevel?", eller "er ikke vår jobb som europeere å være guds verktøy, som vi trodde?". Dette dreier seg om den løsrivelsen europeisk filosofi måtte gjennom (for som det understrekes, vi kan ikke gå tilbake), hvilke følger dette fikk for den europeiske tanke etterpå. Dette er ikke, ikke på noe punkt, støtte for at moral forsvant med guds plutselige dødsfall, eller et innlegg i debatt hvor man ber oss gå tilbake til, "det evige og hellige", som du kaller det.

Enten har du ikke forstått en puck av hva du har lest, eller så er du bare uærlig. Det er ingen alternativer her.

Du har helt rett. Jeg misforstod "Animale rationale" fordi jeg leste for fort gjennom Simon Glendinning's foredrag. Jeg har vel selv påpekt dette. "Flokkdyrsmoral" er min litt flåsete variant av en evolusjonær tankegang omkring utvikling av moral. At du mener at mennesket har mindre behov for å leve som flokkdyr, må du forklare nærmere. Min utfordring er at "flokkdyrsmoral" er subjektiv - avhengig av maktfordeling og meningsberettigelse i flokken. At flokker kan manipuleres viste jo tydelig dannelsen av autoritære regimer i Europa. Våre demokratier er særlig utsatt fordi vi er rause med ytringsfrihet.

Jeg innrømmer gjerne at jeg trekker Glendinning i en moralsk retning han ikke vil være enig i. Kanskje burde jeg brukt mer eksistensielle begrep som rotløshet, meningsløshet og hvilken plass mennesket har i tilværelsen. (Med tanke på forvirringen i Europa). Du kan jo dele mer omkring din tolkning.

Da er det lettere å forholde seg til faktaopplysningene - dette at Europa faktisk gikk inn i en tid av autoritære regimer. Og at en tenker som Aleksander Solzhenitsyn faktisk sier at årsaken er at folk glemte Gud.

Når det gjelder hva som har skjedd de siste to hundre år, kunne vi trekke inn flere fagdisipliner som historie og psykologi. Jeg bare nevner et par ting:

1. Historien viser at det ble eksperimentert med fjerning av mennesker som ikke bidrog til noe positivt, blant annet basert på former for raseteorier.
2. Psykologien viser at mennesker sliter på grunn av mangel på noe å tro på. Ayaan Hirsi Ali er et eksempel. Henrik Ibsen uttrykte vel noe av det samme i Vildanden. C. S. Lewis er inne på noe av det samme i sin selvbiografi.
   
    

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (7 minutter siden):

Dessverre går det sport i å slenge ut udokumenterte påstander her, når noen gjør det mange nok ganger etter at påstanden er motbevist og man fortsatt gjentar den samme påstanden, hva er man da ? 

Ikke overbevist at sine  påstander er blitt motbevist 

[podcarsten]

PÃ¥inter skrev (37 minutter siden):

Noen vil kalle det hersketeknikk. 

Følg med. Innlegget jeg svarte på ga inntrykk av at ikke bare var det innleggets forfatter som mente dette, selveste Simon Glendinning, en filosof(!) var helt enig, gotcha, du kritiserer en filosof, føler du deg teit nå eller? Om noe fortjener en skarp tilbakemelding er det vel nettopp innlegg som feilaktig forsøker gi inntrykk av autoritet gjennom henvisning til kilde som IKKE støtter ens syn. Det er bunnmål i debatten. Alternative fakta.