Norsk skole undervurderer kristendommens betydning for demokratiet

[Cascada81]

Kjell Sande skrev (23 timer siden):

Fint at du nevner Onesimus. Her ser vi to prinsipp:

• Paulus anerkjenner Filemon sin eiendomsrett over Onesimus
• Paulus gir Onesimus verdi gjennom å omtale han som din egen sønn og sitt eget hjerte 

Kristendommen har ikke monopol på verdier, men deler mer enn gjerne med andre. Det som er viktig er å ha fast forankrede verdier i en tid hvor alt testes.

Og til tross for en trøblete historie så har vi fått et av verdens beste land å bo i. Med gode rettigheter men også med et moralsk ansvar om å bidra.

Jeg lar deg ikke slippe unna så lett. Mener du slaveri er greit? Det er jo det Paulus forfekter i brevet til Filemon, hvor Paulus forsvarer Filemons eiendomsrett over Onesimus, en annen kristen. Paulus hadde myndighet til å bestemme at mannen skulle være kvinnens overhode, at kvinner skulle tie i forsamlinger og erklære at som menn som lå med menn ikke skulle arve Guds rike. Jeg antar at han også hadde myndighet til å erklære slaveri som noe som ikke kristne skulle befatte seg med, om viljen hadde vært der. Å holde slaver er jo ikke spesielt positivt hvis man tenker nestekjærlighet, med mindre man kan erklære at slavene ikke er ens neste, da.

[DukeNukem3d]

Cascada81 skrev (3 minutter siden):

Jeg lar deg ikke slippe unna så lett. Mener du slaveri er greit? Det er jo det Paulus forfekter i brevet til Filemon, hvor Paulus forsvarer Filemons eiendomsrett over Onesimus, en annen kristen. Paulus hadde myndighet til å bestemme at mannen skulle være kvinnens overhode, at kvinner skulle tie i forsamlinger og erklære at som menn som lå med menn ikke skulle arve Guds rike. Jeg antar at han også hadde myndighet til å erklære slaveri som noe som ikke kristne skulle befatte seg med, om viljen hadde vært der. Å holde slaver er jo ikke spesielt positivt hvis man tenker nestekjærlighet, med mindre man kan erklære at slavene ikke er ens neste, da.

Slaveri var normalt da bibelen ble skrevet. I disse dager så finner vi en masse mennesker som lever under slaveri-aktige forhold i muslimske land i midtøsten. Så i Islam har man ikke nødvendigvis gått vekk fra slaveri enda, selv lenge etter at vi i kristne land i vesten gjorde det.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (12 minutter siden):

Skal vi ikke tro på dem.

Kanskje ikke om de har en baktanke, det er litt av problemet med kristendommen, mange har vokst opp med løgner om den, løgner de fremdeles tror på, jeg har ikke lest boken såp jeg kan ikke sin stort mer.

Men hva er det egentlig du tror på ? Tror du på noe som helst av det jeg eller andre her har sagt om kristendommen ? Jeg tror ikke det, for du fortsetter med de samme påstandene, dag ut og dag inn, hvorfor skal vi tro noe mer enn det du gjør ? 

Uansett synes jeg hele greia fremsto som en mening, det står jo svart på hvitt, historikerne har oversett kristendommens rolle, men noen andre historikere mener noe annet, ja det er standard, det er ikke en etablert sannhet du har funnet her, det tror jeg ikke. 

[Kjell Sande]

leticia skrev (Akkurat nå):

Selvsagt ikke. Du (og vi) vet jo at dette er snakk om en tro, som ikke kan bevises.

Det som er irriterende er vel mest det at du avviser de onde, groteske handlinger og beskrivelser i bibelen, både i GT og NT. Det er derfor du får så stor motbør her. Hadde du vært med på å balansere bildet litt mer, at det er ting innen selve religionen som er ondt, og ikke bare mennesker som har gjort onde handlinger,  så er jeg sikker på at du hadde mottatt litt mer forståelse for dine synspunkt.

Hvilken holdning har du til vitenskapelig forskning og historien om Europa?

Hvorfor trekker du stadig inn andre ting?

Hvorfor holder du deg ikke til tråden?

Hvorfor aksepterer du ikke at jeg baserer min analyse på at statsmakt og kirkemakt er to forskjellige ting?

Hvis du er seriøs så svarer du på hvert av disse punktene for seg uten å trekke inn forstyrrende moment. Ærlige spørsmål krever ærlige svar.

Så kan du du fylle på med din egen analyse.

Så til det du egentlig spør om her: "Hadde du vært med på å balansere bildet litt mer, at det er ting innen selve religionen som er ondt, og ikke bare mennesker som har gjort onde handlinger,  så er jeg sikker på at du hadde mottatt litt mer forståelse for dine synspunkt." Tar gjerne med denne også fra @skaftetryne32 Dette er personer, ikke kristendommen, og de gjorde det ikke minst for å misjonere, det er problemet med sånne mennesker, alt de gjør har en kjip baktanke.

Ja jeg vil gjerne at kirker og bedehus skal fylles opp. Men jeg vil ikke at det er norsk skole som skal ha den jobben. Jeg vil ha religionsfrihet i Europe. Retten til å tro og mene det man vil er helt grunnleggende.

Det fenomenet jeg diskuterer her er hvordan denne grasrotbevegelsen som startet for 2000 år siden kunne ha så stor innflytelse på Europa. Jeg trekker fra de gode verdiene og menneskene som stod for disse verdiene i kampen for demokratiet. Uten å fordømme sine motstandere. De som gjorde det siste tenker jeg var kontraproduktive i forhold til å kjempe for demokrati.
 

[leticia]

Kjell Sande skrev (6 minutter siden):

Hmm.. interessant. Da får vi med der at kristendommen oppstod for 2000 år siden og formet mye av utviklingen i Europa, og så på slutten kommer det fram at humanistene i Norge samlet seg som en bevegelse på 1950-tallet.

Humanismen er nok endel eldre enn det Kjell.

De første humanistene, eller representantene for det som senere ble kalt humanisme, dukket opp under renessansen i Italia, først og fremst i Firenze, i overgangen mellom 1300- og 1400-tallet. Dette kalles ofte renessansehumanismen.

Kjente representanter fra den italienske renessanse-humanismen er skribenter som Dante Alighieri, Francesco Petrarca, Poggio, Giovanni Pico della Mirandola, Giovanni Boccaccio og Lorenzo Valla samt kunstnere som Donatello, Leonardo da Vinci, Michelangelo og Rafael.

Det var først i Tyskland på 1800-tallet at denne italienske bevegelsen fikk navnet humanisme og ble kategorisert som en egen holdning og tankeretning.

https://snl.no/humanisme

Les gjerne også avsnittet om at humanisme og religion har vært nært knyttet sammen (sannsynligvis pga tiden de levde i), men at idag så er det mange som mener de 2 er uforenlige, ettersom den ene setter mennesket i sentrum og den andre har gud i sentrum.

Men ja, for egen del så må man gjerne lære om kristendom i et historisk perspektiv,  både det som har vært positivt og det som har vært negativt. Det blir helt feil å plukke ut bare det som man selv syns er "spiselig nok", fordi resten er for ondt til å forholde seg til.

 

 

[skaftetryne32]

DukeNukem3d skrev (2 minutter siden):

Slaveri var normalt da bibelen ble skrevet. I disse dager så finner vi en masse mennesker som lever under slaveri-aktige forhold i muslimske land i midtøsten. Så i Islam har man ikke nødvendigvis gått vekk fra slaveri enda, selv lenge etter at vi i kristne land i vesten gjorde det.

Det samme var barneekteskap, hvorfor er den ene greit, men ikke det andre ? Hvorfor er jesus sitt helt vanlige slaveri nestekjærlighet, mens muhammed sitt helt vanlige barneekteskap er barbarisk ? Alt sammen er barbarisk, det er ingen forskjell på disse bronsealder religionene, de er barbariske begge to. 

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Kanskje ikke om de har en baktanke, det er litt av problemet med kristendommen, mange har vokst opp med løgner om den, løgner de fremdeles tror på, jeg har ikke lest boken såp jeg kan ikke sin stort mer.

Men hva er det egentlig du tror på ? Tror du på noe som helst av det jeg eller andre her har sagt om kristendommen ? Jeg tror ikke det, for du fortsetter med de samme påstandene, dag ut og dag inn, hvorfor skal vi tro noe mer enn det du gjør ? 

Uansett synes jeg hele greia fremsto som en mening, det står jo svart på hvitt, historikerne har oversett kristendommens rolle, men noen andre historikere mener noe annet, ja det er standard, det er ikke en etablert sannhet du har funnet her, det tror jeg ikke. 

Takk for et fint innlegg. Nå åpner du for en dialog. Jeg skal tenke over dette og svare deg seinere i dag. Må ut en tur nå - i finværet🙂 

[Kjell Sande]

leticia skrev (2 minutter siden):

Humanismen er nok endel eldre enn det Kjell.

De første humanistene, eller representantene for det som senere ble kalt humanisme, dukket opp under renessansen i Italia, først og fremst i Firenze, i overgangen mellom 1300- og 1400-tallet. Dette kalles ofte renessansehumanismen.

Kjente representanter fra den italienske renessanse-humanismen er skribenter som Dante Alighieri, Francesco Petrarca, Poggio, Giovanni Pico della Mirandola, Giovanni Boccaccio og Lorenzo Valla samt kunstnere som Donatello, Leonardo da Vinci, Michelangelo og Rafael.

Det var først i Tyskland på 1800-tallet at denne italienske bevegelsen fikk navnet humanisme og ble kategorisert som en egen holdning og tankeretning.

https://snl.no/humanisme

Les gjerne også avsnittet om at humanisme og religion har vært nært knyttet sammen (sannsynligvis pga tiden de levde i), men at idag så er det mange som mener de 2 er uforenlige, ettersom den ene setter mennesket i sentrum og den andre har gud i sentrum.

Men ja, for egen del så må man gjerne lære om kristendom i et historisk perspektiv,  både det som har vært positivt og det som har vært negativt. Det blir helt feil å plukke ut bare det som man selv syns er "spiselig nok", fordi resten er for ondt til å forholde seg til.

 

 

Helt enig - ville bare strekke deg litt 🙂 Skal kommentere denne i kveld...

[PÃ¥inter]

leticia skrev (4 timer siden):

Religion har mye likhetstrekk med schizofreni og psykoser f.eks.

Noe positivt er det med religion da.
Atheists are less open-minded than religious people 

A new nationwide study of obituaries has found that people with religious affiliations lived nearly four years longer than those with no ties to religion.

Endret 17 timer siden av PÃ¥inter

[Baranladion]

DukeNukem3d skrev (2 timer siden):

Vi ateister bør jo i det minste anerkjenne at vi har vunnet i lotto med at vi ble født i et kristent land. Hvis vi ble født i et muslimsk land så måtte vi antagelig pent være muslimer og ikke kunne si noe annet enn at vi er troende. Møte opp X ganger i moskeen per uke og religiøst følge Ramadan. Pugge tekster i koranen. Å være ateist er nesten like ille som frafall fra Islam i muslimske land.

Vi bør anerkjenne at vi har vunnet i lotto ved å bli født i et sekulært land, som styres av andre ting enn nettopp religion, og som har velstand og tilgang til ressurser og utdanning
Jeg tviler feks sterkt på at halve afrikas befolkning tenker at de har vunnet i lotto, halve afrika er kristent. 

Så hører jeg du gang på gang drar opp Islam, det har ikke så mye med tråden å gjøre, og er egentlig bare et bevis på at religion må holdes langt unna politikk. Reglene i Islam, reglene i kristendom og reglene i de fleste religioner er skrevet av en ufeilbarlig gud, og kan således ikke endres, det krasjer veldig med progressive samfunn som ønsker å utvikle seg. 

Endret 17 timer siden av Baranladion

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (8 timer siden):

Som sagt, her er problemet, jeg kan ikke se at du har gjort det, men om jeg uansett har misoppfattet hva du prøver å si så beklager jeg.  

Poenget er at alle ateister jeg kjenner frykter alt som ser ut som indoktrinering som de mener skjer på kirkene.  Det gjør det veldig usannsynlig at det blir humanistiske kirker hvor alle er ateister hvor humanisme prekes og folk blir bedt å lese uforanderlige bøker om hvor viktig disse verdiene er.  

[Kjell Sande]

 

leticia skrev (3 timer siden):

https://snl.no/humanisme

Les gjerne også avsnittet om at humanisme og religion har vært nært knyttet sammen (sannsynligvis pga tiden de levde i), men at idag så er det mange som mener de 2 er uforenlige, ettersom den ene setter mennesket i sentrum og den andre har gud i sentrum.

Men ja, for egen del så må man gjerne lære om kristendom i et historisk perspektiv,  både det som har vært positivt og det som har vært negativt. Det blir helt feil å plukke ut bare det som man selv syns er "spiselig nok", fordi resten er for ondt til å forholde seg til.

Jeg tar utgangspunkt i denne oppsummeringen. Har du fått med deg at jeg støtter tanken om en sekulær stat? Det er denne vi diskuterer og ikke hvordan man tilber Gud i sin religion. 

Oops - så du forresten at artikkelen om humanisme var skrevet av en professor på et universitet i bibelbeltet - kan du tro på den da?

Spøk til side. Som du selv antyder så var de første humanistene kristne. Så når du sier at humanisme og religion er uforenlige, må du ta med:

• sekulær humanisme - mennesket må skape mening med livet selv
• kristen humanisme - mennesket har sin verdi fra Gud
• Renessansehumanisme: fremhevet mennesket og dets evner, ofte innenfor en kristen ramme.

"Men ja, for egen del så må man gjerne lære om kristendom i et historisk perspektiv,  både det som har vært positivt og det som har vært negativt. Det blir helt feil å plukke ut bare det som man selv syns er "spiselig nok", fordi resten er for ondt til å forholde seg til."

Jeg synes det er bra at du sier at man gjerne må lære om kristendom i et historisk perspektiv. Hva tenker du om faget samfunnskunnskap, eller historien om hvordan demokratiet blir til - hva bidrog til at demokratiet i Europa utviklet seg?
Jeg tenker:

• Folkets motstand mot kirkens som statsmakt og autoritet - slik det var før den franske revolusjonen
  Dette var bidraget fra det negative.
• Kristne reformatorer og tenkere som banet vei for den demokratiske samfunnsmodellen. Inn i dette kommer også alle verdiene jeg har nevnt som nestekjærlighet, en tjenende lederstil, det enkelte menneskets verdi, kampen for rettferdighet
  Dette var bidraget fra det positive

[Wall Dorf]

Cascada81 skrev (4 timer siden):

Paulus hadde myndighet til å bestemme at mannen skulle være kvinnens overhode, at kvinner skulle tie i forsamlinger

Hmmm... Vil prøve å forklare litt? : Paulus som Saulus forfulgte «Veien», men ble plutselig slått i bakken av et skarpt lys fra himmelen (i Apg.9.1-6) I Apg.13.9 kan man lese at Saulus også het Paulus etter å ha fått DHÅ og er derved i tid havnet i samme kategori som Johannes, dvs i fremtid på en dag som er beskrevet som Herrens dag... (Åp.1. 9-10) og man leser i Gal.1 om Paulus som død, men ble vekket opp, og deretter forstod evangeliet på en ny måte, enn da han forfulgte «Veien», og beskriver seg selv i 1.Kor.5.3 som «fysisk» fraværende, men nærværende i ånden (usynlig altså) som om han selv skulle være til stede.

Det er først i sitt neste liv (etter oppvekket fra døden) at man tar del i «forsamlingen» du nevner. (Se Kol.3.1-10 / det nye mennesket) I Mark.12.18 -27 er det en historie om sju brødre som hadde vært gift med samme kvinne etter som de døde hen for å holde ætten oppe, men ingen etterlot seg barn, og spurte om hvem som skulle ha henne som kone etter oppstandelsen; Jesus sa da; «Dere farer vill! Og skjer ikke det fordi dere verken kjenner skriftene eller Guds makt? For når de døde står opp, så verken gifter de seg eller blir giftet bort; nei, de er som engler i himmelen.

Tomasevangeliet har gode forklaringer til hvorfor kvinner da skal tie i menigheten – 114: Simon Peter sa til dem. La Maria gå fra oss, kvinner er ikke verdige til livet. Jesus sa: Se, jeg skal lede henne så jeg vil anse henne for mann, for hun skal også være en levende ånd slik som dere menn. For enhver kvinne som anser seg selv som mann, skal gå inn i himmelens rike.

Altså skriftstedene i Bibelen mener dette når den forteller at mann og kvinne skal være en (og samme) kropp. Tomasev. har også et utsagn om dette i v 22: Jesus så noen barn som fikk bryst. Han sa til disiplene: Disse små som får bryst, likner dem som går inn i riket. De sa til ham: Hvis vi er små, vil vi da gå inn i riket? Jesus sa til dem: Når dere anser det som er to, for ett, og dere anser det innvendige som likt med det utvendige, og det utvendige likt med det innvendige, og det øvre likt med det nedre, og når dere anser det mannlige og det kvinnelige for å være ett, slik at det mannlige ikke skal være mannlig og det kvinnelige ikke kvinnelig, når dere anser et øye for et øye og en hånd for en hånd, og en fot for en fot, og et bilde for et bilde, da skal dere gå inn i riket.

Så derfor er det ikke aktuellt at kvinner ikke er likeverdige når de allikevel er menn de også.

(1.Mos.2.23-24: Da sa mennesket: Dette er endelig ben av mine ben og kjøtt av mitt kjøtt; hun skal kalles manninne, for av mannen er hun tatt.
Derfor skal mannen forlate sin far og sin mor og bli hos sin hustru, og de skal være ett kjød./ kropp ) 1930 utg.

Endret 16 timer siden av Wall Dorf

[leticia]

Kjell Sande skrev (6 timer siden):

– Problemet med psykose er at ingen andre kjenner seg igjen i den virkelighetsoppfatningen du har. Sanseopplevelsene gjør at du skaper din helt egen verden.

Ja. Men når flere har den samme psykosen, så kan de skape sin egen verden sammen. Som man f.eks kan se i ekstreme sekter... 

Heaven's Gate var en dommedagssekt som trodde at medlemmene skulle hentes fra denne verden til en høyere tilværelse av et utenomjordisk romskip. 39 medlemmer i sekten begikk kollektivt selvmord i 1997, i påvente om at kroppene deres kulle forvandles til romvesener, og bli fanget opp av kometen Hale-Bopp, som passerte jorda.

https://www.filmweb.no/filmnytt/trailer-ny-hbo-serie-om-sekten-der-39-mennesker-begikk-kollektivt-selvmord

Ofrene tilhørte sekten Folkets tempel, som ble grunnlagt av den karismatiske amerikanske pastoren Jim Jones i Indianapolis i USA i 1963.

I 1977 flyttet Jones sammen med sekten til et avsidesliggende jungelområde i Guyana, til stedet han kalte Jonestown. Og det var her, en novemberdag i 1978, at over 900 mennesker – 276 av dem barn – tok sitt eget liv ved å drikke blåsyre.

 

https://www.vg.no/nyheter/i/yvw9lg/40-aar-siden-914-personer-tok-sitt-eget-liv-i-jonestown-massakren

Dette er bare et par eksempler. 

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Kanskje ikke om de har en baktanke, det er litt av problemet med kristendommen, mange har vokst opp med løgner om den, løgner de fremdeles tror på, jeg har ikke lest boken såp jeg kan ikke sin stort mer.

Men hva er det egentlig du tror på ? Tror du på noe som helst av det jeg eller andre her har sagt om kristendommen ? Jeg tror ikke det, for du fortsetter med de samme påstandene, dag ut og dag inn, hvorfor skal vi tro noe mer enn det du gjør ? 

Uansett synes jeg hele greia fremsto som en mening, det står jo svart på hvitt, historikerne har oversett kristendommens rolle, men noen andre historikere mener noe annet, ja det er standard, det er ikke en etablert sannhet du har funnet her, det tror jeg ikke. 

"Dette er personer, ikke kristendommen, og de gjorde det ikke minst for å misjonere, det er problemet med sånne mennesker, alt de gjør har en kjip baktanke." skriver du

"Men alle forskerne som stod bak. Skal vi ikke tro på dem. Skal alt jeg tar opp her i denne tråden avvises med rop om bevis uten en saklig diskusjon på det konkrete jeg tar opp." skriver jeg.

At mange vokser opp med løgner er jeg helt enig i. Det er mange som vokser opp uten å ha lært å tenke selv og danne egne meninger. Dette tenker jeg gjelder i både ateistiske hjem og i kristne hjem. I vårt moderne samfunn har det blitt lettere å få tilgang til mye informasjon - det er fint - men hva skal vi tro på - og hva skal vi ikke tro på. 

Ofte forblir vi i den flokken vi var en del av da vi vokste opp. Noen opplever "troskrise" når en kommer ut i samfunnslivet og skal studere eller jobbe. Eller når man finner en partner fra en annen flokk. Dette gjelder både kristne, ateister og andre.

Tilbake til det du spør om. Jeg tror på alt som sies om negative ting det står om i Det gamle testamente. Jeg leser alt. Men jeg tenker at rammen er en annen. Det kan jeg ikke bevise. Men alle forskere er enige i at dannelsen av sivilisasjoner som har utviklet seg til de samfunn vi har i dag - har skjedd over en viss tidsperiode. Det gamle testamente var en tid av gjengjeldelse- Øye for øye og tann for tall. Drap skulle hevnes med drap. 

Etter at Jesus kom - ble verdigrunnlaget for vår tid dannet gjennom kristendommen. Dette var verdier som til en viss grad hadde eksistert tidligere på ulike steder til ulike tider. Jesus radikaliserte disse ideene. Han brukte uttrykk som kunne virke krigerske når han adresserte urettferdighet, stolthet og manglende villighet til å ofre seg selv. Derfor fins det verdier Jesus stod for som vi ikke kan bruke som modell for en sekulær stat, men som hører hjemme i menigheten. Som når han sier at vi skal ta opp vårt kors og følge etter Jesus. Eller at de som mister sitt liv skal finne det.

Det siste du skriver: "Uansett synes jeg hele greia fremsto som en mening, det står jo svart på hvitt, historikerne har oversett kristendommens rolle, men noen andre historikere mener noe annet, ja det er standard, det er ikke en etablert sannhet du har funnet her, det tror jeg ikke."

Nå er vi midt inne i diskusjonen. Hva er standard versjon av historien? Hva skal vi servere våre barn og unge. 

Det er viktig å servere sannheten. Da må vi ha med bakgrunnen for Europa for 2000 år siden (kanskje enda lenger tilbake om vi tenker på gresk filosofi og deres tanker om demokratiet). Og beskrive hendelser og mennesker langs denne veien. Og vi må få tydelig fram både verdiene som kommer fra kristendommen (ikke de som bare hører hjemme i menigheten) og de vi har fått gjennom andre tenkere. Slik som ideen om maktfordeling.

[Kjell Sande]

leticia skrev (2 minutter siden):

Ja. Men når flere har den samme psykosen, så kan de skape sin egen verden sammen. Som man f.eks kan se i ekstreme sekter... 

Heaven's Gate var en dommedagssekt som trodde at medlemmene skulle hentes fra denne verden til en høyere tilværelse av et utenomjordisk romskip. 39 medlemmer i sekten begikk kollektivt selvmord i 1997, i påvente om at kroppene deres kulle forvandles til romvesener, og bli fanget opp av kometen Hale-Bopp, som passerte jorda.

https://www.filmweb.no/filmnytt/trailer-ny-hbo-serie-om-sekten-der-39-mennesker-begikk-kollektivt-selvmord

Ofrene tilhørte sekten Folkets tempel, som ble grunnlagt av den karismatiske amerikanske pastoren Jim Jones i Indianapolis i USA i 1963.

I 1977 flyttet Jones sammen med sekten til et avsidesliggende jungelområde i Guyana, til stedet han kalte Jonestown. Og det var her, en novemberdag i 1978, at over 900 mennesker – 276 av dem barn – tok sitt eget liv ved å drikke blåsyre.

 

https://www.vg.no/nyheter/i/yvw9lg/40-aar-siden-914-personer-tok-sitt-eget-liv-i-jonestown-massakren

Dette er bare et par eksempler. 

Var dette det beste eksemplet du kunne finne på alle verdiene jeg har snakket om i denne tråden:

• En lederstil som tjener folket en skal lede
• Menneskets grunnleggende verdi
• Å elske sin neste som seg selv
• Rettferdig bruk av makt

Dette viser vel egentlig hvor viktig det er at vi tar oss av hverandre. Enten det er grupper eller enkeltpersoner som isolerer seg fra samfunnet så er det skumle trekk. Det er derfor å viktig at vi bygger et demokrati som inkluderer alle. Og det er viktig at vi unngår polarisering i samfunnet.

[leticia]

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Dette viser vel egentlig hvor viktig det er at vi tar oss av hverandre. Enten det er grupper eller enkeltpersoner som isolerer seg fra samfunnet så er det skumle trekk. Det er derfor å viktig at vi bygger et demokrati som inkluderer alle. Og det er viktig at vi unngår polarisering i samfunnet.

Jeg er enig. Og derfor så bør vi bevege oss mest mulig bort fra religioners innflytelse i det offentlige rom / samfunnet. Og det inkluderer også kristendommen. Troen bør være privat eller innad i menigheter. Ikke noe vi bør styre samfunnet etter. Den feilen har allerede blitt gjort tidligere i  historien. Grunnen til at vi lever så fritt som vi gjør i dag er fordi vi har beveget oss bort fra innflytelsen religionen har hatt i samfunnet. Jeg ser jo at noen har bekymringer for at religionen igjen skal få sterkere innflytelse, som @DukeNukem3d f.eks, men han er bekymret for islam, ikke kristendom. Men løsningen er ikke mer kristen påvirkning. Vi må heller sikre oss at ingen religioner skal få innflytelse på samfunnsstrukturen. 

Jeg tenker at mye av det som du mener vi kan takke kristendommen for, handler om enkeltpersoner, store tenkere, individer, som tilfeldigvis også var kristne pga i den tiden de levde i var det nærmest en "tvang" eller iallefall noe som alle eller de fleste var. 

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Var dette det beste eksemplet du kunne finne på alle verdiene jeg har snakket om i denne tråden:

• En lederstil som tjener folket en skal lede
• Menneskets grunnleggende verdi
• Å elske sin neste som seg selv
• Rettferdig bruk av makt

Du ser på dette som kristne verdier. Jeg forbinder dette med noe helt annet enn kristne verdier, (egentlig litt i motsetning av kristne verdier), men det er fordi vi legger forskjellig mening i hva som er kristne verdier. Som nevnt så mener jeg at de fleste av disse punktene ligger innad i det enkelte mennesket (men dessverre ikke hos alle, og derfor så får vi maktbruk, kriger, menneskerettighetsbrudd osv).  

Jeg er ikke helt villig til å følge deg ned den veien du ønsker å styre samtalen, Kjell. Jeg er enig i at kristendommen har hatt stor innflytelse på europeisk historie, på godt og vondt, men aller mest vondt. Men jeg ser ikke helt hvordan man skulle ha lært om dette i den norske skolen som vi ikke allerede gjør i dag. Jeg skulle gjerne fått kristendommen helt ut av skolen som et eget fag, og bare hatt det stående igjen som en del av historiefaget. Mer fokus på kulturen rundt enn selve religionen, lære om  forskjellige typer kirkebygg, hvordan folk levde på den tiden osv. Men foreløpig så får vi det nok ikke slik vi ønsker oss, verken du eller jeg. 

[PÃ¥inter]

leticia skrev (2 timer siden):

Men foreløpig så får vi det nok ikke slik vi ønsker oss, verken du eller jeg. 

Du får kalle det et foreløpig kompromiss.