Norsk skole undervurderer kristendommens betydning for demokratiet

[lada1]

I min barneskole var det en slags forkynnende kristendom og jeg ble litt "ekspert" på temaet. Det var et felles tankesett som en kunne henge "knagger" på og som en kunne referere til sammen med andre. Jeg lærte om bergprekenen - om såmannen der noe korn falt i god jord og noe på steingrunn etc....

Nå er det anerledes. Jeg satt en dag sammen med en ung mann (16 år) i en katedral. Der var det en skultur av en mann som hang på et kors. Han spurte: hvem er denne mannen på dette korset? Da begynte jeg å lure litt.....

Jeg mener ikke at en skal "make Christianity great again", men det er et poeng med felles verdier.

Endret 3 timer siden av lada1

[podcarsten]

Kjell Sande skrev (9 timer siden):

Jeg tenker på innholdet. Betydningen av nestekjærlighet og verdien av mennesket. Dette er et viktig bidrag til våre Europeiske demokrati. Så viktig at våre barn og unge bør få vite hvor det har sitt opphav. Ellers vil lett objektive moraloppfatninger kunne gripe om seg.

Kirken var et maktsentrum i Europa fra keiser Konstantin, og var statsreligion i Roma allerede i 380. Fra starten av betydde det null religionsfrihet i Roma og forfølgelse av alle andre religioner, selv alle andre tanker om kristendom enn vedtatt av kirken. I alle disse årene frem til Opplysningstiden hadde det kristne "innholdet" mulighet til å spre sitt budskap om menneskeverd og nestekjærlighet; og jeg tror man må kunne konkludere med at dette ikke akkurat var vellykket. Kirken styrte mennesket med jernhånd, og det var svært lite frihet, likhet, brorskap i samfunn hvor kirken var en maktfaktor; jeg var i mitt forrige innlegg inne på hva kristen/kirkens styre førte til.

 

Paulus tanker om demokrati, fra Bibelen: 

1 Hver sjel være lydig mot de foresatte øvrigheter! for det er ikke øvrighet uten av Gud, men de som er, de er innsatt av Gud, 

2 så at den som setter sig imot øvrigheten, står Guds ordning imot; men de som står imot, skal få sin dom.

Med denne holdningen til myndigheter ville vi aldri fått demokrati. Det er imot Gud å være imot myndighetene, altså.

 

At det i nytestamentlige tekster finnes spor av nestekjærlighet og (til en viss grad) menneskeverd er muligens et poeng, men etter over 1200 år som maktfaktor hadde kristne i svært, svært liten grad gjort noe som engang minnet om å forfølge slike idealer. Opplysningstiden, derimot, var kjøkkenet der disse rettene endelig ble servert.

[lada1]

2 hours ago, podcarsten said:

Kirken var et maktsentrum i Europa fra keiser Konstantin, og var statsreligion i Roma allerede i 380. Fra starten av betydde det null religionsfrihet i Roma og forfølgelse av alle andre religioner, selv alle andre tanker om kristendom enn vedtatt av kirken. I alle disse årene frem til Opplysningstiden hadde det kristne "innholdet" mulighet til å spre sitt budskap om menneskeverd og nestekjærlighet; og jeg tror man må kunne konkludere med at dette ikke akkurat var vellykket. Kirken styrte mennesket med jernhånd, og det var svært lite frihet, likhet, brorskap i samfunn hvor kirken var en maktfaktor; jeg var i mitt forrige innlegg inne på hva kristen/kirkens styre førte til.

 

Paulus tanker om demokrati, fra Bibelen: 

1 Hver sjel være lydig mot de foresatte øvrigheter! for det er ikke øvrighet uten av Gud, men de som er, de er innsatt av Gud, 

2 så at den som setter sig imot øvrigheten, står Guds ordning imot; men de som står imot, skal få sin dom.

Med denne holdningen til myndigheter ville vi aldri fått demokrati. Det er imot Gud å være imot myndighetene, altså.

 

At det i nytestamentlige tekster finnes spor av nestekjærlighet og (til en viss grad) menneskeverd er muligens et poeng, men etter over 1200 år som maktfaktor hadde kristne i svært, svært liten grad gjort noe som engang minnet om å forfølge slike idealer. Opplysningstiden, derimot, var kjøkkenet der disse rettene endelig ble servert.

Er rennesansen mye en "rannesanse" for gammel *gresk* filosofi om styresett (ikke romersk) og der en hadde tanker om folkestyre i større grad enn i det romerske samfunn? Opplysningstiden/rennesansen var vel noe mer også. 

En kan også minne om at norrønt tankegods hadde innslag av "demokratisk" tankegods på den måten at makten til kongen hadde begrensninger - og lover, ting/"domstoler" var viktige og kunne begrense maktutøvelse. Eksempel: En hadde til og med rett til å drepe en udugelig, urettferdig eller skadelig konge. Slike ideer hadde en vel ikke lenger sør i Europa.

I norrøne samfunn var selvfølgelig også slavehold utbredt...

Endret 3 timer siden av lada1

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (16 timer siden):

https://bibel.no/nettbibelen/les/nb-2024/GAL/GAL.3#:~:text=28 Her er ikke jøde eller greker%2C her er ikke slave eller fri%2C her er ikke mann og kvinne. Dere er alle én i Kristus Jesus.

Dette er ikke bevis, bibelen kan ikke brukes til å bevise dine eller bibelens påstander, forstår du det at majoriteten av argumentene dine er sirkelslutninger ? "bibelen er sann, det står i bibelen" dette er et eksempel på hvordan argumentene dine fremstår. Skjønner du hvordan den slags argumentasjon blir slitsom i lengden ? Ikke er det spesielt redelig heller. 

Hvordan forklarer du at alle de menneskene her i verden som aldri har hørt den kristne gudens ord faktisk helt fint greier å følge kardemommeloven, det har ikke noe med din overtro å gjøre, det har med hvordan vi mennesker lever med hverandre i et samfunn, det er ikke rom for å oppføre seg usosialt i et samfunn, det er et resultat av vår evolusjon, ikke mytologi.  

[Kjell Sande]

podcarsten skrev (2 timer siden):

Kirken var et maktsentrum i Europa fra keiser Konstantin, og var statsreligion i Roma allerede i 380. Fra starten av betydde det null religionsfrihet i Roma og forfølgelse av alle andre religioner, selv alle andre tanker om kristendom enn vedtatt av kirken. I alle disse årene frem til Opplysningstiden hadde det kristne "innholdet" mulighet til å spre sitt budskap om menneskeverd og nestekjærlighet; og jeg tror man må kunne konkludere med at dette ikke akkurat var vellykket. Kirken styrte mennesket med jernhånd, og det var svært lite frihet, likhet, brorskap i samfunn hvor kirken var en maktfaktor; jeg var i mitt forrige innlegg inne på hva kristen/kirkens styre førte til.

 

Paulus tanker om demokrati, fra Bibelen: 

1 Hver sjel være lydig mot de foresatte øvrigheter! for det er ikke øvrighet uten av Gud, men de som er, de er innsatt av Gud, 

2 så at den som setter sig imot øvrigheten, står Guds ordning imot; men de som står imot, skal få sin dom.

Med denne holdningen til myndigheter ville vi aldri fått demokrati. Det er imot Gud å være imot myndighetene, altså.

 

At det i nytestamentlige tekster finnes spor av nestekjærlighet og (til en viss grad) menneskeverd er muligens et poeng, men etter over 1200 år som maktfaktor hadde kristne i svært, svært liten grad gjort noe som engang minnet om å forfølge slike idealer. Opplysningstiden, derimot, var kjøkkenet der disse rettene endelig ble servert.

Jeg er enig i en del av det du sier her. Historiske fakta kan vi alltid være enige om. Skjønt det faktum, at herskere skriver mye av historien gjør at mange små "bevegelser" lett går under radaren. Jeg holder derfor fast på min opprinnelige analyse:

"Disse verdiene har vært sentrale i utviklingen av europeisk politikk gjennom kirkens reformer, klostrenes utdanningsarbeid og innsatsen til kristne tenkere som Augustin og William Wilberforce. Uten kristendommen kunne vårt demokrati vært et privilegium for de få, snarere enn en rettighet for alle."

Så er det helt sant som du sier. 

 Hver sjel være lydig mot de foresatte øvrigheter! for det er ikke øvrighet uten av Gud, men de som er, de er innsatt av Gud, 2 så at den som setter sig imot øvrigheten, står Guds ordning imot; men de som står imot, skal få sin dom.

Kristne har ikke et kall til å omstyrte statsmakten med vold. Vi er lydige samfunnsborgere. Inntil ett punkt - lyde Gud mer enn mennesker. Som for eksempel førte til at en del kristne ble martyrer fordi de nektet å tilbe keiseren. Men vi har et kall til å spre budskapet fra person til person som i en grasrotbevegelse. Det ideelle demokrati slik jeg ser det er mennesker som styrer inspirert av kristne moralverdier.

Det var jo den del av opplysningstiden. Man "gjenoppdaget" de kristne moralverdiene som kanskje hadde gått tapt i kirkepolitikk og maktstrukturer. "Frihet, likhet og brorskap" er eksempel på dette.

Det er denne "arven" norske barn og unge må få høre om. Hans Nielsen Hauge var en mann som bar denne arven videre i Norge i sin tid.

 

[lada1]

2 minutes ago, Kjell Sande said:

Jeg er enig i en del av det du sier her. Historiske fakta kan vi alltid være enige om. Skjønt det faktum, at herskere skriver mye av historien gjør at mange små "bevegelser" lett går under radaren. Jeg holder derfor fast på min opprinnelige analyse:

"Disse verdiene har vært sentrale i utviklingen av europeisk politikk gjennom kirkens reformer, klostrenes utdanningsarbeid og innsatsen til kristne tenkere som Augustin og William Wilberforce. Uten kristendommen kunne vårt demokrati vært et privilegium for de få, snarere enn en rettighet for alle."

Så er det helt sant som du sier. 

 Hver sjel være lydig mot de foresatte øvrigheter! for det er ikke øvrighet uten av Gud, men de som er, de er innsatt av Gud, 2 så at den som setter sig imot øvrigheten, står Guds ordning imot; men de som står imot, skal få sin dom.

Kristne har ikke et kall til å omstyrte statsmakten med vold. Vi er lydige samfunnsborgere. Inntil ett punkt - lyde Gud mer enn mennesker. Som for eksempel førte til at en del kristne ble martyrer fordi de nektet å tilbe keiseren. Men vi har et kall til å spre budskapet fra person til person som i en grasrotbevegelse. Det ideelle demokrati slik jeg ser det er mennesker som styrer inspirert av kristne moralverdier.

Det var jo den del av opplysningstiden. Man "gjenoppdaget" de kristne moralverdiene som kanskje hadde gått tapt i kirkepolitikk og maktstrukturer. "Frihet, likhet og brorskap" er eksempel på dette.

Det er denne "arven" norske barn og unge må få høre om. Hans Nielsen Hauge var en mann som bar denne arven videre i Norge i sin tid.

 

En må dog ikke glemme at kristendommen ofte har fungert som "spikeren i suppen" - og at demokratisk/humanistisk tankegods har andre røtter.

[skaftetryne32]

Subara skrev (15 timer siden):

Og kristne er ikke bare kristenkonsevative. Den nye biskopen i Oslo åpen og tolerant. Hun før henne var det også.

Jeg er dog temmelig sikker på at det skjer i Norge fordi vi betaler lønna deres, for eller i mot statsstøtte til religion, jeg er i prinsipp mot, men jeg tror det er bedre at staten legger føringen for hva religion i Norge skal være, oppfør dere pent så kan dere stå oppå prekestolen deres bable om eventyr å få betalt for det, prestene i Norge virker i det minste utad ganske ålreite og tolerante, prestejobben er dog skuespill, det er et show, og det er akkurat derfor vi må betale dem for å oppføre seg tolerant, men det føles litt som utpressing.

[skaftetryne32]

Bastu skrev (14 timer siden):

Jeg er litt overrasket over hvor mange som avviser kristendommens betydning for dagens samfunn. Det høres ut som en litt snever måte å se historien på.

Betydningen er åpenbar, men er den så veldig positiv som det blir påstått ? Ingenting som tyder på det, ingen bevis for det, vi har dog tonnevis av bevis for negativ påvirkning, så jeg avviser ikke betydningen, jeg avviser de åpenbare løgnene om hvor positiv den påvirkningen er. 

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (12 timer siden):

Kristendommen har spilt en avgjørende rolle i utviklingen av menneskerettigheter, sykehus, utdanning og veldedighet. Samtidig har den blitt misbrukt til undertrykkelse og vold, men det betyr ikke at kristendommen i seg selv er roten til disse problemene.

Bevis det, hvis du ikke greier det så anser jeg det som løgn.

 

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Kjell Sande skrev (12 timer siden):

Kristendommen har spilt en avgjørende rolle i utviklingen av menneskerettigheter, sykehus, utdanning og veldedighet. Samtidig har den blitt misbrukt til undertrykkelse og vold, men det betyr ikke at kristendommen i seg selv er roten til disse problemene.

Bevis det, hvis du ikke greier det så anser jeg det som løgn.

Bare vent litt. Jeg jobber med en større oppdatering om opplysningstiden der jeg blant annet vil bruke dine punkter 4-7. Kommer i løpet av ettermiddag/ kveld. Så skal jeg se på denne kommentaren din etterpå. Takk for alle dine kommentarer og bidrag.

[skaftetryne32]

FrihetensRegn skrev (10 timer siden):

Det er mer vold, overfallsvoldtekt og ran i Oslo de siste 10 årene enn på 1950-tallet. Statistikken kan du Google.

Eller du kan gi meg en link ? For jeg finner ingenting. bevisbyrden ligger i utgangspunktet på deg. 

[PaladinNO]

Jeg skal ikke diskutere eller spekulere i den historiske betydningen for kristendommen, men jeg er oppdratt til å respektere alle mennesker, uavhengig av religion. Grunnleggende respekt for alle mennesker, uavhengig av kjønn, hudfarge eller religion var det min far som lærte meg fra ung alder.

Men når jeg, med allerede den holdingen og som jeg forklarte til flere lærere på ungdomsskolen, ble likevel pålagt av skolen å lære om kristendommen, så var det jeg som ikke følte meg respektert.

Og etter et par år med obligatorisk KRL / KLU ("Kristendom, Religion, Livssyn" / "Kristendoms- og LivssynsUndervisning") mot min vilje, så begynte jeg å slite med å respektere kristendommen. Og grunnet dette så har jeg idag ikke noe ønske om å høre noe om eller fra bibelen i noen sammenheng.

Min holding til kristendommen generelt idag er den historisk klassiske "tilbe gud, eller mist hodet."
Ikke noe som vekker respekt fra meg.

Endret 2 timer siden av PaladinNO

[Kjell Sande]

PaladinNO skrev (22 minutter siden):

Jeg skal ikke diskutere eller spekulere i den historiske betydningen for kristendommen, men jeg er oppdratt til å respektere alle mennesker, uavhengig av religion. Grunnleggende respekt for alle mennesker, uavhengig av kjønn, hudfarge eller religion var det min far som lærte meg fra ung alder.

Men når jeg, med allerede den holdingen og som jeg forklarte til flere lærere på ungdomsskolen, ble likevel pålagt av skolen å lære om kristendommen, så var det jeg som ikke følte meg respektert.

Og etter et par år med obligatorisk KRL / KLU ("Kristendom, Religion, Livssyn" / "Kristendoms- og LivssynsUndervisning") mot min vilje, så begynte jeg å slite med å respektere kristendommen. Og grunnet dette så har jeg idag ikke noe ønske om å høre noe om eller fra bibelen i noen sammenheng.

Min holding til kristendommen generelt idag er den historisk klassiske "tilbe gud, eller mist hodet."
Ikke noe som vekker respekt fra meg.

Kanskje du lærte om den franske revolusjonen på skolen? Hvor tror du slagordet: "Frihet, likhet og brorskap kom fra?"

[Kjell Sande]

lada1 skrev (4 timer siden):

I min barneskole var det en slags forkynnende kristendom og jeg ble litt "ekspert" på temaet. Det var et felles tankesett som en kunne henge "knagger" på og som en kunne referere til sammen med andre. Jeg lærte om bergprekenen - om såmannen der noe korn falt i god jord og noe på steingrunn etc....

Nå er det anerledes. Jeg satt en dag sammen med en ung mann (16 år) i en katedral. Der var det en skultur av en mann som hang på et kors. Han spurte: hvem er denne mannen på dette korset? Da begynte jeg å lure litt.....

Jeg mener ikke at en skal "make Christianity great again", men det er et poeng med felles verdier.

Takk for at du deler dette. Vi trenger ikke sterke kirkepolitiske maktstrukturer men et budskap som viser fram de gode verdiene. "Salige er de som hungrer og tørster etter rettferdighet - de skal mettes." La det være livsmotto. Og la oss ha politikere og ledere som målbærer gode verdier, ja i praksis også.

[PÃ¥inter]

Zepticon skrev (21 timer siden):

Det er en grunn til at romerne adopterte kristendommen og EN gud, og det er maktkonsentrasjon.

Selvfølgelig adopterte romerske herskere kristendommen, tenk hvor lett det så ut når du har undersåtter som oppfører seg slik som det her:

Enhver skal være lydig mot de myndigheter han har over seg. Det finnes ingen myndigheter som ikke er fra Gud, og de som er ved makten, er innsatt av Gud.  2 Den som setter seg opp mot dem, står derfor imot Guds ordning, og de som gjør det, skal få sin dom. 3 De styrende er ikke til skrekk for den gode gjerning, men for den onde. Vil du slippe å frykte myndighetene, så gjør det gode, og du skal få ros av dem.  4 Styremakten er en Guds tjener, til beste for deg. Gjør du det onde, har du grunn til å være redd. Det er jo ikke for ingen ting at den bærer sverd. Den er Guds tjener som skal fullbyrde hans straff over den som gjør det onde. 5 Derfor er det nødvendig å underordne seg, ikke bare av frykt for straffen, men også for samvittighetens skyld. 6 Dere betaler jo også skatt. Og myndighetene er Guds tjener og er satt til å ta seg av dette. 7 Oppfyll deres forpliktelser mot alle. Betal skatt til den som skal ha skatt, og toll til den som skal ha toll. Vis respekt for den som har krav på respekt, og gi ære til den dere skylder ære.

[Subara]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Jeg er dog temmelig sikker på at det skjer i Norge fordi vi betaler lønna deres, for eller i mot statsstøtte til religion, jeg er i prinsipp mot, men jeg tror det er bedre at staten legger føringen for hva religion i Norge skal være, oppfør dere pent så kan dere stå oppå prekestolen deres bable om eventyr å få betalt for det, prestene i Norge virker i det minste utad ganske ålreite og tolerante, prestejobben er dog skuespill, det er et show, og det er akkurat derfor vi må betale dem for å oppføre seg tolerant, men det føles litt som utpressing.

Når det gjelder de kvinnelige biskopene i Oslo, tror jeg ikke det er skuespill. Jeg har mer problem med mannlige prester, som ofte er mer konservative enn kvinner. Du kan til og med se på hårstilen til Synniva Gylver at hun virker som en frigjort og åpen person. Ektemannen som gikk bort var ateist.

Ellers er jeg enig i at statlig lønn er bra for å holde de mest ytterliggående og sneversynte/ekskluderende og forkynnende unnna. Og at kvinner skal få lov til å være prester og biskoper som med menn. Første kvinnelige prest i Norge i 1961. Og jeg tror det prekes mindre om helvete enn før, for at kirkene ikke skal bli enda tommere.

Jeg har fått mer respekt for prester etter at et familiemedlem gikk bort. Vedkommende, en kvinne, var virkelig god på kommunikasjon i denne fasen av livet. De jobber med mennesker i sorg. De tilpasser prekenen i begravelsen etter om man er troende eller ikke. Ellers har jeg ikke vært i humanistisk, katolsk, jødisk, buddistisk eller muslimsk begravelse før, så jeg kan ikke sammenligne.

Uavhengig om man er religiøs eller går for Darwins utviklingslære, er menneskelivet, fødsel og død et mysterium.

https://www.tv2.no/spesialer/nyheter/nybiskop

– Men ingen av oss kan bevise verken at Gud finnes eller ikke finnes. Nesten 80 prosent av verdens befolkning er religiøse, og vi er mange oppegående folk som opplever at religiøs tro gir en eksistensiell trygghet, et fellesskap, en forankring og mobiliserer det beste i oss.

Hun mener verden blir fattigere og bleikere hvis den begrenses til det vitenskapelige.

– Jeg ser ikke noen motsetning mellom tro og vitenskap. Jeg tenker at vitenskapen og troen svarer på litt ulike spørsmål, og at tro på sitt beste nettopp utvider virkeligheten.

Endret 1 time siden av Subara

[Kakkelfant]

2 hours ago, skaftetryne32 said:

Dette er ikke bevis, bibelen kan ikke brukes til å bevise dine eller bibelens påstander, forstår du det at majoriteten av argumentene dine er sirkelslutninger ? "bibelen er sann, det står i bibelen" dette er et eksempel på hvordan argumentene dine fremstår. Skjønner du hvordan den slags argumentasjon blir slitsom i lengden ? Ikke er det spesielt redelig heller. 

Hvordan forklarer du at alle de menneskene her i verden som aldri har hørt den kristne gudens ord faktisk helt fint greier å følge kardemommeloven, det har ikke noe med din overtro å gjøre, det har med hvordan vi mennesker lever med hverandre i et samfunn, det er ikke rom for å oppføre seg usosialt i et samfunn, det er et resultat av vår evolusjon, ikke mytologi.  

Når man godtar gud og kristendommen uten det vi i vitenskapen ville kalle adekvat bevisførsel og metode har man også fjernet seg fra prinsippet om slik nødvendig bevisførel/metode. Det er en slags form for korrupsjon av det frie og selvstendige sinnets integritet, der alt plutselig er mulig og godtatt bare det høres sånn nogenlunde rett ut og ser ut til å støtte opp under felles sak.

Jeg mistenker at intensjonen med slike tråder som dette er mer forkynnelse enn diskusjon, for de som er av en slik mental kvalitet.

Endret 1 time siden av Kakkelfant

[Subara]

Kakkelfant skrev (1 minutt siden):

Når man godtar gud og kristendommen uten det vi i vitenskapen ville kalle adekvat bevisførsel og metode har man også fjernet seg fra prinsippet om slik nødvendig bevisførel/metode. Det er en slag form for korrupsjon av det frie og selvstendige sinnets integritet, der alt plutselig er mulig og godtatt bare det høres sånn nogenlunde rett ut og ser ut til å støtte opp under felles sak.

Interessant, sett i lys av hva biskopen i Oslo sier.

Subara skrev (2 minutter siden):

https://www.tv2.no/spesialer/nyheter/nybiskop

– Men ingen av oss kan bevise verken at Gud finnes eller ikke finnes. Nesten 80 prosent av verdens befolkning er religiøse, og vi er mange oppegående folk som opplever at religiøs tro gir en eksistensiell trygghet, et fellesskap, en forankring og mobiliserer det beste i oss.

Hun mener verden blir fattigere og bleikere hvis den begrenses til det vitenskapelige.

– Jeg ser ikke noen motsetning mellom tro og vitenskap. Jeg tenker at vitenskapen og troen svarer på litt ulike spørsmål, og at tro på sitt beste nettopp utvider virkeligheten.

Mennesker er forskjellige. Det er ikke alle som har et åndelig behov.

[Kakkelfant]

38 minutes ago, Subara said:

Interessant, sett i lys av hva biskopen i Oslo sier.

Mennesker er forskjellige. Det er ikke alle som har et åndelig behov.

Det er vel ikke alle som trenger "at religiøs tro gir en eksistensiell trygghet, et fellesskap, en forankring og mobiliserer det beste i oss"  som denne biskopen sier det så fint. Noen av oss har dette på plass i form av filosofien og andre kilder, og finner det dermed unødvendig å skulle fantasere frem en usynlig farsfigur som kan gi den kjærligheten de da så åpenbart ikke er i stand til å gi seg selv eller finne frem til på andre måter.

Det er som du sier, folk er forskjellige. Massene krever sitt opium for å holde ut med seg selv og hverandre i hverdagen.

Det er et kompromiss de inngår, en byttehandel - gode følelser av fellskap og tilhørighet i bytte for sin kritiske tanke og sitt frie sinns integritet.

Det er en farlig sump å begi seg ut på tur i, mye farligere enn de selv er klar over (og ganske snart trenger de ikke lenger bekymre seg for slikt, bare de får seg en nye dose "religiøst opium").

Endret 1 time siden av Kakkelfant

[leticia]

Kakkelfant skrev (37 minutter siden):

Jeg mistenker at intensjonen med slike tråder som dette er mer forkynnelse enn diskusjon, for de som er av en slik mental kvalitet.

Enig. Det virker mer som en desperasjon om å vise hvor god kristendommen og kristne egentlig var / er, bare man kun hadde brydd seg om noen få utvalgte deler av "skriften". Virker også som GT er helt oversett. Man må ta inn over seg hele kristendommens historie, ikke bare utvalgte deler,  og ærlig talt i hovedsak så er den kristne historien ganske så mørk... Så nei, vi trenger ikke bevare denne kulturen. (Men det er noen fine kirkebygninger da, spesielt nedover Europa, så bygningene kan gjerne bevares, men innholdet i religionen kan veldig fint få lov å dø ut).