Skandale i hoppmiljøet, hoppdress og disk

[TAC-2]

5 hours ago, sk0yern said:

NRK liker ikke åpenhet rundt dette tydeligvis:

Moralen er å holde kjeft.

Hvis du er hopper som har jukset tidligere så er du kanskje en ekspert på emnet, men du er ikke egnet til å skulle rapportere objektivt om andre hoppervenner som jukser på det som skal være en uavhengig dekning på NRK.

[Neptun1]

leifeinar skrev (På 11.3.2025 den 18.25):

Klart johaug juksa. Har jo tatt steroider. 

Angående astma så er vel 75% norske medaljer tatt av lungesyke. Så klart det funker.

Norge reiste i 2018 til OL med 6000 doser lungemedisin.  

Angående hoppere så er det helt umulig å vite hvem som lyver

Ja, sånn kan man se på det om man ikke ønsker å sette seg inn i saken. Hvilket dessverre gjelder mange, også nordmenn.
Mengden steroider var ekstremt liten, vi snakker om metabolitter såvidt målbart.
Om steroidet overhodet skulle hatt noen effekt så måtte mengden vært mer enn 1000 ganger så høy iflg. leger. Advarselen er altså kun fordi sårsalven slår ut i tester.

Johaug er trodd på alle punkt grunnet bevisrekken som ikke er mulig å konstruere i ettertid.
Både i forhold til bruken, synlige bevis og mengden. Salven hadde Bendiksen (legen) kvittering på.
Hun er ikke tatt i noen usannheter.

Men ble altså dømt på grunn av at hun stolte på legen og ikke sjekket selv.
Antidopingsjefen mente straffen var høy i forhold til forseelsen, det var heller ingen enstemmig dom slik mediene ga inntrykk av, det var uenighet i juryen.
Flere land og FIS (som anket) ville åpenbart ikke ha dominanten til OL og fikk sin designdom av relativt nære bekjente.

Om man av forskjellige grunner ikke ønsker å legge den egentlige definisjonen til grunn - innta ulovlige medikamenter planmessig for å øke sin prestasjon - så er også Fredrik Bendiksen (legen) en doper og jukser.
Innførsel, oppbevaring og utlevering av forbudte substanser mv. omfattes også av dopingloven.
https://www.antidoping.no/regler/hva-er-doping-i-idretten

[Neptun1]

Gullvinneren i Trondheim:

 

[leifeinar]

Neptun1 skrev (9 minutter siden):

Gullvinneren i Trondheim:

Bra bilde, ser ut som dressen strekkes i flyvestilling og skittet dras nedover.  er nok ikke bare norge som styrer med dresser.

[frohmage]

Sikkert ikke bare Norge nei, men det er jo en klassisk unnskyldning hver gang noen blir tatt for juks. "Alle i miljøet gjør det, og det er umulig å hevde seg i toppen uten." Om dette er en vanlig holdning i Skiforbundet kan vi nok vente oss flere avsløringer etterhvert, også fra kombinert og langrenn. 

Å jukse fordi andre gjør det er jo bare å skyte seg sjøl i foten. Hele sporten taper omdømme når avsløringene kommer, og om mange jukser så er det ikke lenger sport.

[Neptun1]

frohmage skrev (8 timer siden):

Sikkert ikke bare Norge nei, men det er jo en klassisk unnskyldning hver gang noen blir tatt for juks. "Alle i miljøet gjør det, og det er umulig å hevde seg i toppen uten." Om dette er en vanlig holdning i Skiforbundet kan vi nok vente oss flere avsløringer etterhvert, også fra kombinert og langrenn. 

Å jukse fordi andre gjør det er jo bare å skyte seg sjøl i foten. Hele sporten taper omdømme når avsløringene kommer, og om mange jukser så er det ikke lenger sport.

Riktig at man kan ikke skylde på andre, men hoppsporten er jo til de grader ute å kjøre.
Det har den vært siden V-stilen ble innført og det ble en forutsetning å være et "skjelett" for å ha muligheter til å vinne.
Siste 30 år har det vært en rekke hoppere fra de fleste nasjoner som har blitt diskvalifisert før hopprennet på grunn av "manipulasjon" med hoppdress (mest vanlige), sko bindinger, ski(lengder) eller vekt. Neste renn stiller de til start igjen🙄
Hvorfor blir de ikke suspenderte når FIS nå spiller sjokkerte og indignerte over det inntrufne?
Meget lite troverdig å gi inntrykk av at de ikke vet noenting! Dumt av dem å gjøre det.

Vinneren Domen Prevc ser mest ut som et "flygeekorn".
Men de ble ikke filmet før rennet.

Skal hoppsporten reddes så må de innføre regler som er enkle å forholde seg til.
Først av alt må de sette et krav til BMI som gjør det mulig for "normale" å hevde seg i denne idretten.
Alt det negative begynner der for den lave vekten gjør at alt blir veldig optimalisert med søm og slikt.

[mandodiao]

De får hoppe med kondomdress, samme ski/bindinger med samme vekt og et begrenset utvalg av lengder for å tilpasse kroppslengde.

Om det er så mange som ekskluderes pågrunn av BMI så får de sette opp vektklasser. 

Men til syvende og sist så er skihopp veldig nisje, så fokuset burde kanskje være på undeholdningsverdi om noen skal kunne leve av det. 

Hva vil publikum se?

[Minkowski]

Neptun1 skrev (12 timer siden):

Mengden steroider var ekstremt liten, vi snakker om metabolitter såvidt målbart.
Om steroidet overhodet skulle hatt noen effekt så måtte mengden vært mer enn 1000 ganger så høy iflg. leger.

Dette er ganske irrelevant. Halveringstiden er veldig kort, ca. 8 timer, og det betyr at mengden kan ha vært mye høyere forholdsvis kort tid i forkant av dopingprøven. Den teoretiske konsentrasjonen kan altså ha vært 1000 ganger så høy 3 dager (og 8 timer) før dopingkontrollen.

 

Hvis en tilfeldig idrettsutøver blir tatt med tilsvarende konsentrasjoner som det Johaug hadde og ikke kan vise til noen som helst plausibel forklaring på hvordan vedkommende har fått i seg stoffet, så blir straffen 4 års utestengelse, altså strengeste straff.

Det som "frikjenner" Johaug (dvs. som gjør at hun ikke fikk strengeste straff) er altså ikke den lave konsentrasjonen, det er det tydelige bildet som tegnes av forklaringen hennes av hvordan hun fikk i seg stoffet, hvor hendelsesforløpet er gjort rede for og godt dokumentert på vesentlige punkter, slik at det er åpenbart at hun ikke har prøvd å jukse. Her inngår konsentrasjonen som en del av det store bildet i den forstand at den stemmer overens med forklaringen, men lav konsentrasjon er i seg selv ikke noen formildende omstendighet i en doping-sak.

Det eneste det har hersket en viss uenighet om i Johaug-saken er graden av uaktsomhet, hvor det norske domsutvalget (feilaktig, slik jeg ser det) hevdet at graden av uakstomhet var i den nedre enden av skalaen fordi hun hadde fått medisinen av legen sin (eller egentlig fordi de ville at hun skulle få være med i OL), mens FIS og CAS mente at uaktsomheten lå midt på treet, med hovedargumentet at medisinen var tydelig merket og at Johaug åpenbart ikke hadde fulgt pålegget om å undersøke den selv. Det sier selv at det går an å være betydelig mindre uaktsom enn dette.

[Minkowski]

Neptun1 skrev (13 timer siden):

Antidopingsjefen mente straffen var høy i forhold til forseelsen, det var heller ingen enstemmig dom slik mediene ga inntrykk av, det var uenighet i juryen.
Flere land og FIS (som anket) ville åpenbart ikke ha dominanten til OL og fikk sin designdom av relativt nære bekjente.

Flertallet i juryen mente at 18 måneder var passende. Kan du dokumentere at mindretallet i juryen ønsket lavere straff enn dette, og ikke høyere?

Designdommen var det domsutvalget til NIF som kom med. De ville at Johaug skulle få være med til OL. Johaug brukte en tydelig merket medisin uten å undersøke den og de presterte likevel å plassere henne helt i nedre sjikt av uaktsomhet. Det er uhørt. Andre utøvere har blitt dømt for uaktsomhet etter å ha tatt kosttilskudd som inneholder forurensninger, altså hvor det forbudte stoffet ikke er oppgitt og egentlig ikke skulle vært der en gang. Domsutvalget til NIF gav Johaug en kunstig lav straff som langt på vei sidestilte det å få i seg et forbudt stoff til tross for flittig undersøkelse av et kosttilskudd med det å bruke en tydelig merket medisin uten å gidde å undersøke den i det hele tatt. Det er ikke rart at FIS reagerte på dette.

[Minkowski]

frohmage skrev (11 timer siden):

Sikkert ikke bare Norge nei, men det er jo en klassisk unnskyldning hver gang noen blir tatt for juks. "Alle i miljøet gjør det, og det er umulig å hevde seg i toppen uten." Om dette er en vanlig holdning i Skiforbundet kan vi nok vente oss flere avsløringer etterhvert, også fra kombinert og langrenn. 

Å jukse fordi andre gjør det er jo bare å skyte seg sjøl i foten. Hele sporten taper omdømme når avsløringene kommer, og om mange jukser så er det ikke lenger sport.

Dette minner om slik sykkelsporten var for 20 år siden. Nå tror man at det har blitt bedre enn det var den gangen, men man kan vel ikke være helt sikker.

Imidlertid blir det feil å uttale seg som om det er Norge som er tatt i juks, eller at det er Norges Skiforbund som er tatt i juks. Det eneste vi har å forholde oss til nå er at noen få personer på hopplandslaget er tatt i juks, og så kan man med rette spekulere i om det er flere på hopplandslaget som har visst om og vært med på dette. Men det vi vet så langt gir ikke grunnlag for å mistenke juks i kombinert og langrenn.

Jeg synes for øvrig det virker som om mange, Anders Jacobsen inkludert, blander sammen regelbrudd og juks. På meg virker det som at Anders Jacobsen (bevisst eller ubevisst) bagatelliserer det som har skjedd nå ved å sammenligne det med å hoppe med for stor hoppdress, men det er en ganske feilaktig fremstilling. All idrett handler om å tøye grenser og man vet at større hoppdress er en fordel. Derfor prøver man å legge seg nå nær opp til denne grensen som mulig uten å tråkke over. En god sammenligning er en lengdehopper (friidrett) hvor man prøver å treffe så langt inn på planken som mulig for å optimalisere resultatet. Men noen ganger tråkker man over planken og da er hoppet "dødt", men det handler overhodet ikke om juks.

Det hopplandslaget har gjort her er å manipulere forhåndsgodkjente hoppdresser med den hensikt å føre dommerne (og konkurrentene) bak lyset. Det kan ikke sammenlignes med å hoppe med for stor dress og så bli diskvalifisert når målinger viser at den er for stor.

[Neptun1]

Minkowski skrev (2 timer siden):

Dette er ganske irrelevant. Halveringstiden er veldig kort, ca. 8 timer, og det betyr at mengden kan ha vært mye høyere forholdsvis kort tid i forkant av dopingprøven. Den teoretiske konsentrasjonen kan altså ha vært 1000 ganger så høy 3 dager (og 8 timer) før dopingkontrollen.

Hvis en tilfeldig idrettsutøver blir tatt med tilsvarende konsentrasjoner som det Johaug hadde og ikke kan vise til noen som helst plausibel forklaring på hvordan vedkommende har fått i seg stoffet, så blir straffen 4 års utestengelse, altså strengeste straff.

Det som "frikjenner" Johaug (dvs. som gjør at hun ikke fikk strengeste straff) er altså ikke den lave konsentrasjonen, det er det tydelige bildet som tegnes av forklaringen hennes av hvordan hun fikk i seg stoffet, hvor hendelsesforløpet er gjort rede for og godt dokumentert på vesentlige punkter, slik at det er åpenbart at hun ikke har prøvd å jukse. Her inngår konsentrasjonen som en del av det store bildet i den forstand at den stemmer overens med forklaringen, men lav konsentrasjon er i seg selv ikke noen formildende omstendighet i en doping-sak.

Det eneste det har hersket en viss uenighet om i Johaug-saken er graden av uaktsomhet, hvor det norske domsutvalget (feilaktig, slik jeg ser det) hevdet at graden av uakstomhet var i den nedre enden av skalaen fordi hun hadde fått medisinen av legen sin (eller egentlig fordi de ville at hun skulle få være med i OL), mens FIS og CAS mente at uaktsomheten lå midt på treet, med hovedargumentet at medisinen var tydelig merket og at Johaug åpenbart ikke hadde fulgt pålegget om å undersøke den selv. Det sier selv at det går an å være betydelig mindre uaktsom enn dette.

Nei, det kan den ikke. (vært 1000 ganger høyere kort tid før dopingkontrollen)
Halveringstid er noe ganske annet. Den på forhånd oppgitte bruken stemte helt overens med metabolittene som ble målt. I likhet med resten av tidslinjen som er uten hul og som er umulig å kontruere i ettertid.
Alt dette er nitidig gransket av fagfolk - også i regi av CAS, men netteksperter vet selvsagt bedre.
Man kan spørre slike "eksperter" om hvordan de nevnte bevisene er mulig å konstruere i ettertid - og visste hun om kontrollen som mange påstår, så blir de logiske bristene enda større. På dette stadiet forsvinner de ut av diskusjonen..

De ønsketenker av grunner man kan spekulere i.
I likhet med selvrettferdige typer som Welhaven, Lersveen og Saltvedt som lever og ånder for å mistenke og rakke ned på norsk idrett.
INGEN andre land holder på slik!
Bare det faktum at det var antidoping Norge som testet og som publiserte tilfellet forteller sitt om den seriøse jobben som gjøres i Norge.
Tør påstå at det hadde vi ikke hørt om fra Russland eller Finland. Neppe særlig mange land.

Kun Norge er også  åpne om at noen løpere har brukt/bruker astmamedisin på grunn av pustebesvar av kaldluft.
NGEN andre land vil snakke om det, selv om bruken er minst like utbredt.
Charlotte Kalla torde ikke innrømme at hun brukte astmamedisin før etter at karrieren var over. Hun og resten lot i stedet Bjørgen ta all skiten så og si alene. 

Men nok om Johaug, tråden handler om skihopping.

[Minkowski]

Neptun1 skrev (48 minutter siden):

Nei, det kan den ikke. (vært 1000 ganger høyere kort tid før dopingkontrollen)
Halveringstid er noe ganske annet. Den på forhånd oppgitte bruken stemte helt overens med metabolittene som ble målt. I likhet med resten av tidslinjen som er uten hul og som er umulig å kontruere i ettertid.
Alt dette er nitidig gransket av fagfolk - også i regi av CAS, men netteksperter vet selvsagt bedre.
Man kan spørre slike "eksperter" om hvordan de nevnte bevisene er mulig å konstruere i ettertid - og visste hun om kontrollen som mange påstår, så blir de logiske bristene enda større. På dette stadiet forsvinner de ut av diskusjonen..

Det virker ikke som du leser det jeg skriver, så jeg må korrigere deg: Jeg har aldri hevdet at tidslinjen er konstruert i ettertid og heller aldri beskyldt Johaug for å prøve å jukse. Jeg bare fastslår at lav konsentrasjon ikke er noe formildende og egentlig ganske uinteressant, rent bortsett fra at det passer med Johaugs forklaring for øvrig. Denne forklaringen er det imidlertid ingen grunn til å tvile på, selv om konsentrasjonen hadde vært ukjent. Og som sagt, hadde hun ikke hatt en god forklaring på hvorfor hun fikk i seg clostebol, ville hun fått strengeste straff (4 års utestengelse) selv med denne lave konsentrasjonen.

Du påstår at halveringstid er noe ganske annet, men du unnlater helt å begrunne det. Det virker ikke spesielt overbevisende. I det øyeblikket dopingprøven avlegges sier det seg selv at et ev. ulovlig stoff allerede er inntatt. Det er derfor umulig å bruke konsentrasjonen man finner til å si noe om i hvilken utstrekning utøveren har hatt en prestasjonsfremmende effekt av stoffet, fordi man ikke ut fra prøveresultatene har forutsetninger for å vite noe som helst om hvor høy konsentrasjonen har vært. Den konsentrasjonen man måler kan være et resultat av en liten dose inntatt for kort tid siden, eller en større dose inntatt for lenger tid siden. I Johaugs tilfelle har samtlige parter akseptert forklaringen om at hun brukte Trofodermin for å behandle en sår leppe og at hun således hadde fått i seg svært små mengder. Konsentrasjonen man målte er i tråd med denne forklaringen og underbygger denne, men utover dette er konsentrasjonen helt uinteressant, det er forklaringen som sådan som danner grunnlaget for vurderingen av skyld (grad av uaktsomhet).

[leifeinar]

Minkowski skrev (51 minutter siden):

Og som sagt, hadde hun ikke hatt en god forklaring på hvorfor hun fikk i seg clostebol, ville hun fått strengeste straff (4 års utestengelse) selv med denne lave konsentrasjonen

Eller så finner man en steroid med kort halverinstid, bruker denne, gjemmer seg bak at det også finnes i en salve. også spiller man dum ved å gjemme seg bak såre lepper. felles for dem som blir tatt er at de fleste presenterer et måte hvordan de fikk i seg stoffet. Kan ikke stole på noen forklaringer.

Bare se på hopperne, er bare løgn og bedrag. Tross hardnakkede påstander om at det var kun to hoppere i ett renn så er det i dag presentert nye funn.

[Mercruiser]

17 hours ago, Neptun1 said:

Ja, sånn kan man se på det om man ikke ønsker å sette seg inn i saken. Hvilket dessverre gjelder mange, også nordmenn.
Mengden steroider var ekstremt liten, vi snakker om metabolitter såvidt målbart.
Om steroidet overhodet skulle hatt noen effekt så måtte mengden vært mer enn 1000 ganger så høy iflg. leger. Advarselen er altså kun fordi sårsalven slår ut i tester.

Her er en som har satt seg inn i saken. Mengden steroider som ble målt,  sier ingen ting om mengden steroider som evt. kunne ha vært der forut for kontrollen. Dersom Johaug bevisst hadde dopet seg, ville hun selvsagt ikke gjort det via en salve som dette. Salven kan meget vel være en utvalgt plausibel forklaring på hvorfor hun fikk påvist mengden steroider hun hadde. 

Hudleger uttalte i kjølvannet  av dette også undring over valget av behandlingsprodukt for et slikt munnsår - selv for en almenlege. 

For øvrig er det forskjell på å bli "trodd" på en forklaring, og det at det ikke finnes bevis for at forklaringen er uriktig. Finnes det ikke klar dokumentasjon på usanne påstander, har man ikke annen mulighet til å forholde seg til det som blir sagt. 

Enhver nordmann ønsker å tro på Johaug, men vi skal heller ikke være naive. Hoppskandalen bekrefter dessverre at nordmenns moral rundt juks, ikke kan sies å være bedre enn andre. 

[Mercruiser]

3 hours ago, Minkowski said:

Jeg synes for øvrig det virker som om mange, Anders Jacobsen inkludert, blander sammen regelbrudd og juks. På meg virker det som at Anders Jacobsen (bevisst eller ubevisst) bagatelliserer det som har skjedd nå ved å sammenligne det med å hoppe med for stor hoppdress, men det er en ganske feilaktig fremstilling.

Da har du misforstått hva Jacobsen og de øvrige hopperne mener. Det Jacobsen sier er at "dersom en for stor hoppdress som ofte passerer kontrollen, og andre ganger ikke, er å regne som juks - har også han jukset". Underforstått mener han ikke dette er juks, men et regelbrudd som  noen ganger slås ned på og andre ganger ikke. Eksempelet trekkes frem fordi dette er noe som praktiseres av hele hoppmiljøet. Poenget er å sette fokus på en ukultur som ikke kun gjelder norske hoppere, samt en varierende praksis hos FIS om hva som er godkjent og ikke.

For øvrig forstår alle at det er forskjell på systematisk, planlagt og kamuflert juks, som er ment å skjules i en kontroll, fremfor å gamble på at en dress som er litt for stor går gjennom kontrollen. Ved sistnevnte gjør man ting i full åpenhet der man er prisgitt hvor streng kontrollen er. 

 

[Mercruiser]

20 minutes ago, leifeinar said:

Bare se på hopperne, er bare løgn og bedrag. Tross hardnakkede påstander om at det var kun to hoppere i ett renn så er det i dag presentert nye funn.

Hvis det viser seg at disse funnene dokumenterer at også øvrige hopperes dresser er manipulert på samme måte i tidligere renn i VM, må vi i så fall stille spørsmålstegn ved vurderingsevnen til de suspenderte. Hvis det fantes fnugg av sjanse for å oppdage ytterligere juks, burde selvsagt alt vært innrømmet med en gang. Løgn på løgn vil gjøre denne saken ufattelig mye verre. 

Vi skal være glad for at vi ikke er Jan Erik Aalbu nå, men likevel være glad for at nettopp han håndterer denne saken. Er det noen som kan håndtere dette, er det han. 

[Mercruiser]

2 hours ago, Neptun1 said:

Bare det faktum at det var antidoping Norge som testet og som publiserte tilfellet forteller sitt om den seriøse jobben som gjøres i Norge.
Tør påstå at det hadde vi ikke hørt om fra Russland eller Finland. Neppe særlig mange land.

Et enkelt søk ville bekreftet at det russiske antidopingsbyrået Rusada påviser og rapporterer dopingtilfeller i Russland stadig vekk. Jeg påstår likevel ikke at Norge er like ille som Russland, men du går derimot i den klassiske norske fellen, der du pr. automatikk tror at vi er mer hederlige enn andre - noe du også gjør i din argumentasjon rundt Johaug. 

Hoppskandalen (og øvrige norske saker) har dessverre vist at vi ikke bør være naive. 

[Minkowski]

Mercruiser skrev (28 minutter siden):

Da har du misforstått hva Jacobsen og de øvrige hopperne mener. Det Jacobsen sier er at "dersom en for stor hoppdress som ofte passerer kontrollen, og andre ganger ikke, er å regne som juks - har også han jukset".

Synes det snarere virker som det er du som har misforstått hva jeg mente. Ved å sidestille det å hoppe med for stor dress med det som skjedde under VM, virker det som at Jacobsen (og de andre) bagatelliserer det som har skjedd fordi det er noe som skjer hele tiden, inkludert med dem selv. Mitt poeng er at det er en vesentlig forskjell mellom å tukle med en forhåndsgodkjent hoppdress etter kontrollen, en før konkurransen, og det å hoppe med en for stor hoppdress. Det siste er et ærlig tilfelle av at man prøver å legge seg så tett opp til grensen som mulig, som når en lengdehopper prøver å treffe planken. Det siste er en tvers igjennom uærlig tilsnikelse og kan sammenlignes med bevisst doping, altså juks.

Sitat

Eksempelet trekkes frem fordi dette er noe som praktiseres av hele hoppmiljøet. Poenget er å sette fokus på en ukultur som ikke kun gjelder norske hoppere, samt en varierende praksis hos FIS om hva som er godkjent og ikke.

Jeg er ikke enig i at dette er en ukultur. Det er en ren konsekvens av reglene og sportens natur, akkurat som at man i friidrett ser "døde" hopp og kast hele tiden fordi man prøver å optimalisere resultatet. Hvis man stiller opp i kondomdress for å være sikker på å ikke bli disket, så er man samtidig sikker på at man aldri vil vinne noe som helst i hoppbakken.

Endret 13. mars av Minkowski

[Svein M]

Bakkene bør vel være mindre slik at hopp ikke blir lenger enn 100 meter. De kan bruke like klær og utstyres med vekter så de alle veier en minimum vekt.

[Mercruiser]

4 minutes ago, Minkowski said:

Synes det snarere virker som det er du som har misforstått hva jeg mente. Ved å sidestille det å hoppe med for stor dress med det som skjedde under VM, virker det som at Jacobsen (og de andre) bagatelliserer det som har skjedd fordi det er noe som skjer hele tiden, inkludert med dem selv. Mitt poeng er at det er en vesentlig forskjell mellom å tukle med en forhåndsgodkjent hoppdress etter kontrollen, en før konkurransen, og det å hoppe med en for stor hoppdress. Det siste er et ærlig tilfelle av at man prøver å legge seg så tett opp til grensen som mulig, som når en lengdehopper prøver å treffe planken. Det siste er en tvers igjennom uærlig tilsnikelse og kan sammenlignes med bevisst doping, altså juks.

Jeg forsto nøyaktiv hva du mente. De forsøker selvsagt å bagatellisere hva som har skjedd ved å vise til en generell ukultur rundt for store hoppdresser, som er et regelbrudd som ofte går gjennom kontrollen. Deres hovedpoeng er at det er FIS' regelverk som innbyr til juks og regelbrudd. Tidligere tysk hopptrener Schuster poengterer også dette. 

Poenget ditt, er det samme som jeg skriver i mitt siste avsnitt i svaret til deg, noe også Schuster påpeker for øvrig. Også hopperne som bagatelliserer forstår at det er forskjell, men det er ikke gitt at en forsterket søm gir nevneverdige bedre flyegenskaper enn en for stor hoppdress. Antageligvis vet disse gutta at også andre land har bedrevet manipulasjon av dresser, men dette kan de ikke hevde offentlig uten bevis. Da velger de heller å trekke frem det "vanligste" regelbruddet, noe de vet hele miljøet kjenner seg igjen i.