Mange menn var single før også - kvinner er ikke for kresne i dag

[Martelè]

leticia skrev (1 minutt siden):

Tenker at den kulturen er ganske godt beskrevet i linken i HI.

Jeg vil ha DIN definisjon. Tal for deg selv

[frohmage]

Martelè skrev (20 timer siden):

Jeg ser på det med en litt annen vinkling: de som er frivillig single, kan argumenteres for at de er sterkere og mer selvstendige mennesker vs de som på død og liv må ha kjæreste

leticia skrev (20 timer siden):

Ja. Selvsagt. 

Den typen generalisering gir omtrent like mye mening som å si at "single er ulykkelige".

[Kassettspiller]

leticia skrev (19 minutter siden):

Tråden handler om at det var omtrent like stor andel single menn rundt år 1900 som i dag. Den handler om incelkulturen som er i dag, og spørsmål om hvordan det var å være singel mann før.

Den handler om at kvinner ikke er mer kresne i dag enn tidligere, (tvert om så måtte kvinner være mer kresne før pga f.eks uønsket graviditet, og hvordan kristendommen kontrollerte kvinners sexliv. (Det var en skam å bli gravid uten å være gift). Det er altså ikke en påstand om kvinner er kravstore eller ikke, men om de er mer eller mindre kresne nå enn da. 

Så er det noen som prøver å dra debatten i en annen retning enn det som var formålet med tråden, med f.eks å henge seg opp i en spesiell fritidsaktivitet bare fordi den kort er nevnt i åpningsinnlegget ved gjengivelse av innhold i artikkelen. Det er ingenting å henge seg opp i. Det er en ubetydelig detalj i det store bildet.

 

Hovedinnlegget ditt er da enten dårlig formulert ellers så endrer du regler etter det som passer deg.

Ikke første gang det skjer akkurat..

[leticia]

Kassettspiller skrev (1 time siden):

Hovedinnlegget ditt er da enten dårlig formulert ellers så endrer du regler etter det som passer deg.

Ikke første gang det skjer akkurat..

Okay, du vet sikkert bedre enn trådstarter du hva tråden handler om, hva man kan eller bør skrive osv slik som du alltid gjør.  Min tråd - dine regler.

 

 

 

Endret 1 time siden av leticia
selvmoderert

[fredrik2]

Diskutera en VG kronik skriven av Astrid Meland, kanske deras värsta kommentator, som att den er helt sann ...

För ovanlighetens skull har den i alla fall länkar. En länk till SSB om antalet ogifta 1900 och nu som inte alls er enkel att tolka då den ikke har i närheten av nödvändig information.

Naver, gamer og handyman kommentaren kom fra den här artikeln.  

https://www.scup.com/doi/10.18261/nat.34.2.2?utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3ALML2oV

Naver handlade i första hand om åsikten bland männen de intervjuade, gamer var samman med passivitet och handyman har vel inte speciellt mye med saken som Astrid Meland försöker få fram. 

Fanns dock en del annan intressant i delarna som jag läste. Bland annat att tillräckligt hög var ett viktigt krav.  

Den svenska studien ansåg att all utdanning efter vidaregående var hög og likställt i deras analys så ingen forskjell mellan en sykepleier, socionom, specialist lege eller en doktorgrad i fysik (möjligt att några få individualla fag också var hög utdanning). 

 

 

[Duriello]

Nå var det vel forsåvidt JEG, og ikke TS som syntes det ble veldig fokus på gaming. Og jeg spiller mye selv. 😂

[leticia]

Duriello skrev (4 minutter siden):

Nå var det vel forsåvidt JEG, og ikke TS som syntes det ble veldig fokus på gaming. Og jeg spiller mye selv. 😂

Er bare noen som har hengt seg opp i at jeg har skrevet negativt om gaming i en annen tråd,  og så greier de ikke å skille sak og person. 

[leticia]

fredrik2 skrev (14 minutter siden):

Diskutera en VG kronik skriven av Astrid Meland, kanske deras värsta kommentator, som att den er helt sann ...

Hvorfor mener du at hun er VGs verste kommentator? 

 

fredrik2 skrev (16 minutter siden):

Den svenska studien ansåg att all utdanning efter vidaregående var hög og likställt i deras analys så ingen forskjell mellan en sykepleier, socionom, specialist lege eller en doktorgrad i fysik (möjligt att några få individualla fag också var hög utdanning).

Ja? Det er det som er høg utdanning. Men i andre sammenhenger skiller man evt på høyere utdanning 1-3 år og fra 4 år og oppover... 

[fredrik2]

1 minute ago, leticia said:

Hvorfor mener du at hun er VGs verste kommentator? 

Baserat på kommentarerna jag har läst. Tycker normalt ikke de är så bra. Tyckte ikke den här var speciellt bra heller. 

 

1 minute ago, leticia said:

 

Ja? Det er det som er høg utdanning. Men i andre sammenhenger skiller man evt på høyere utdanning 1-3 år og fra 4 år og oppover... 

Ja, man kan väl ha det som definitionen men då kan alltså de alltså få det resultatet hvis sykepleier ofta blir samman med elektriker som ett eksempel. Den kvinnliga advokaten som blir samman med en med 3 årig ingenjör utdanad anses vara samma nivå. 

Tycker ikke det visar så mycket. 

 

[leticia]

fredrik2 skrev (17 minutter siden):

Baserat på kommentarerna jag har läst. Tycker normalt ikke de är så bra. Tyckte ikke den här var speciellt bra heller. 

Det handler kanskje noe om hvor du står politisk også? Jeg syns det var mye treffende i den kommentaren. Men kanskje litt rotete skrevet (hopper mye) og grunnarbeidet med sammenlikningen av single da og nå burde vært bedre. Men det handler nok litt også om begrenset tallmateriale 125 år inn i fortiden. Det jeg syns var mest treffende var beskrivelsen av incel miljøet / holdningen til kvinner og "topp- prosenten" av menn.

[disk]

Kan man ikke i dag ha råd til å være litt mer kravstor? Altså verden er mindre, og valgene er veldig mye flere nå, enn før. Samtidig så har vi apper som kanskje mindfucker oss litt (eg har ikke brukt apps selv, så eg kan bare anta litt her). 

Kjenner folk som digger japansk kultur, og noen av de har slått seg ned med japansk kone. Alt er omtrent mulig i dag, så kravene er kanskje både spesielle, og kan lett ende å bli litt høye, siden man kan lete litt til, bare litt til nå, så finner eg drømmepartneren. 

[Camlon]

9 hours ago, leticia said:

Tilbake til tema.

Hvis det er noen som har beskrivelser med linker over hvordan det var å være singel mann rundt år 1900, så hadde det vært fint om de ønsker å dele det i tråden 🙂

Hadde også vært interessant å finne ut av om single menn på den trivdes med sin tilværelse, eller om de følte for å komme med årsaksforklaringer utenfor seg selv, slik som endel gjør i dag.

Jeg vil tro at å være singel på den tiden var mye vanskeligere for en kvinne enn for en mann. Så det virker som om dette er litt snudd om på i dag.

På 1900-tallet var singelstatus ofte forbundet med fattigdom. Mange av dem var innvandrere, personer med dårlige jobber, dårlig helse og psykiske utfordringer. Å være en singel mann på den tiden var betydelig vanskeligere idag, fordi samfunnet forventet at menn skulle være forsørgere og det var nødvendig å dele bolig for å overleve.

Du kan lese mer om emnet her.

https://www.artofmanliness.com/character/knowledge-of-men/history-of-the-american-bachelor-post-civil-war-america/

[leticia]

Camlon skrev (Akkurat nå):

På 1900-tallet var singelstatus ofte forbundet med fattigdom. Mange av dem var innvandrere, personer med dårlige jobber, dårlig helse og psykiske utfordringer. Å være en singel mann på den tiden var betydelig vanskeligere idag, fordi samfunnet forventet at menn skulle være forsørgere og det var nødvendig å dele bolig for å overleve.

Du kan lese mer om emnet her.

https://www.artofmanliness.com/character/knowledge-of-men/history-of-the-american-bachelor-post-civil-war-america/

Tusen takk 😃🥰 Det samme tenker jeg at det var. Altså vanskeligere å være singel mann på den tiden. Nå mangler vi egentlig bare å finne ut av om singeltilværelsen på den tiden resulterte i misogynistiske miljøer.  (Men jeg tenker vel egentlig at de single mennene på den tiden hadde mer enn nok med seg selv for å overleve). kanskje det står noe om det  i artikkelen. Jeg skal iallefall lese den.

[leticia]

Takk igjen @Camlon for artikkelen. Den ga meg dessverre ikke fullstendig svar på det jeg lurte på, men det var interessant lesing.

Litt dumt at det var snakk om USA da, de hadde jo borgerkrigen sin mellom 1861 - 1865, og ettervirkninger av denne slik at situasjonen nok ikke er helt sammenligningsbar med hvordan ungkarene i Norge hadde det. Men det var vel mye fattigdom i Norge også på den tiden, så litt av de samme tendensene var det sikkert likevel.

Jeg er veldig glad for at du delte denne artikkelen, den gir et grunnlag for å bedre sammenligne med single menn før og single menn nå. Når alt kommer til stykket så har vi det nok veldig godt i Norge i dag, både kvinner og menn, selv de som ikke har funnet "den ene" å dele livet med.

[fredrik2]

46 minutes ago, leticia said:

Det handler kanskje noe om hvor du står politisk også? Jeg syns det var mye treffende i den kommentaren. Men kanskje litt rotete skrevet (hopper mye) og grunnarbeidet med sammenlikningen av single da og nå burde vært bedre. Men det handler nok litt også om begrenset tallmateriale 125 år inn i fortiden. Det jeg syns var mest treffende var beskrivelsen av incel miljøet / holdningen til kvinner og "topp- prosenten" av menn.

Tvivlar på politiskt men er ikke förvånad över att du og noen annen tycker kronik er bra då den sier det jag tror dere vill höra. 

Er en setning om hur det var 1900 för män (tvivlar på hennes slutsats) och lite mer om hur det var för kvinner 1950.

Tycker mest det var en orydig sammanställningen av noen teorier, cheery picking fra noen artiklar och lite egna anekdoter.  

Endret 1 time siden av fredrik2

[scuderia]

2 hours ago, leticia said:

Men ifølge dette nedenunder her så er det bare 19 % av norskfødte menn og 11 % av norskfødte kvinner som ikke har fått barn.

Blant norskfødte som var omtrent 45 år i 2018 (født 1971-73), var 19 prosent av mennene og 11 prosent av kvinnene barnløse.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/bg3W5d/andelen-barnloese-menn-er-ikke-overraskende-hoey-eller-sterkt-oekende

 

Nå er det noe feil å bruke den aldersgruppen siden ant barn som blir født var relativt høyt og stabilt for menn født i 1971-73. Vil anta at de fleste var ferdige med barn rundt 2010 hvor antall barn pr kvinne i Norge fortsatt var på rundt 2. For menn født 10 år senere er nok tallene betraktelig lavere. Men det er det jo selvsagt også for kvinner så.. tja

Og som nevnt i kommentaren så virker ca 20% ikke så galt men det var uansett en dobling ifft 15 år tidligere. Mens antall kvinner som fikk barn var ganske likt. Skjevheten økte altså betraktelig i den perioden.

".. går han ytterligere 15 år tilbake, vil han se at barnløsheten for norskfødte menn født i 1943 har gått fra 13 % til 20 % for de født 1973, se fig. 2 i Ø. Kravdals artikkel i European Journal of population (2021). For kvinner har barnløsheten i samme perioden bare økt fra 9 % til 11 % om man leser kurvediagrammet i fig. 2. Dette bekrefter teorien om at samme menn befrukter flere kvinner--"

[fredrik2]

2 minutes ago, scuderia said:

 

Nå er det noe feil å bruke den aldersgruppen siden ant barn som blir født var relativt høyt og stabilt for menn født i 1971-73. Vil anta at de fleste var ferdige med barn rundt 2010 hvor antall barn pr kvinne i Norge fortsatt var på rundt 2. For menn født 10 år senere er nok tallene betraktelig lavere. Men det er det jo selvsagt også for kvinner så.. tja

Og som nevnt i kommentaren så virker ca 20% ikke så galt men det var uansett en dobling ifft 15 år tidligere. Mens antall kvinner som fikk barn var ganske likt. Skjevheten økte altså betraktelig i den perioden.

".. går han ytterligere 15 år tilbake, vil han se at barnløsheten for norskfødte menn født i 1943 har gått fra 13 % til 20 % for de født 1973, se fig. 2 i Ø. Kravdals artikkel i European Journal of population (2021). For kvinner har barnløsheten i samme perioden bare økt fra 9 % til 11 % om man leser kurvediagrammet i fig. 2. Dette bekrefter teorien om at samme menn befrukter flere kvinner--"

Tänkte på det samma. Verkade vara en bra artikel men studie gruppen är alldeles för gammal för att säga något om hur det är nu. 

[Maabren]

3 hours ago, leticia said:

Det hadde vært veldig fint. Leter fremdeles etter noen som har noen seriøse innspill på hvordan det var å være singel mann rundt år 1900. 😊 Om man var like sinna på kvinner da som enkelte menn er nå, for at man ikke var attraktiv nok til at noen ville gifte seg med deg.

 

Min opplevelse er at single kvinner over 30 surner rimelig fort for ingenting i dagens samfunn. At di er kresne og har sine kjepphester for mulige utkårede burde ikkje medføre at di sprenger surhets-skalaen viss feil oppmerksomhet eller feil ord ramler innafor radaren deres, men det skjer litt for ofte og er lett å legge merke til. Damer får heller ikkje betre score av den slags oppførsel. 

Single menn i dagens samfunn ser da ut til å kose seg ekstra godt, sjølv om det kanskje eksisterer ein og anna surmuler, utan at eg kan bevitne den type eksistens. Kjenner dog enda mindre til sinna menn eller surmulere fra rundt år 1900. Har aldri truffe nokon som var voksen nok til å kalle seg mann rundt år 1900...så seriøst...ka pokker har du i koppen din som gjere at du raller vidare om 1900??? Meininga du bygde tråden på er dårlig fiction og knapt nok det...

[leticia]

scuderia skrev (43 minutter siden):

Nå er det noe feil å bruke den aldersgruppen siden ant barn som blir født var relativt høyt og stabilt for menn født i 1971-73. Vil anta at de fleste var ferdige med barn rundt 2010 hvor antall barn pr kvinne i Norge fortsatt var på rundt 2. For menn født 10 år senere er nok tallene betraktelig lavere. Men det er det jo selvsagt også for kvinner så.. tja

Det er sikkert riktig at tallene for menn (og kvinner) født 10 år senere er endel lavere. Men de må vel bruke de siste tallene de har tilgjengelig. De som er født 10 år senere har enda ikke fylt 45 år.

 

scuderia skrev (47 minutter siden):

Og som nevnt i kommentaren så virker ca 20% ikke så galt men det var uansett en dobling ifft 15 år tidligere. Mens antall kvinner som fikk barn var ganske likt. Skjevheten økte altså betraktelig i den perioden.

Det er sant at fruktbarheten er synkende. Det kan ha forskjellige årsaker. Her er en av dem.

https://www.nrk.no/norge/xl/en-saed-historie-1.14583456

scuderia skrev (53 minutter siden):

Dette bekrefter teorien om at samme menn befrukter flere kvinner--"

Det er riktig. Men dette går begge veier. Kvinner får også barn med forskjellige menn... Kanskje den ene tendensen bare er litt sterkere enn den andre, siden menn kan få barn mye lenger enn det kvinner kan.