Mange menn var single før også - kvinner er ikke for kresne i dag

[Kassettspiller]

RRhoads skrev (1 time siden):

Derfor jeg skriver at røde flagg ikke er automatisk diskvalifikasjon. 

Og det er derfor jeg snakket om dem som diskvalifiserer menn fordi de er gamere...

Verken jeg eller artiklene TS viser til brukte begrepet rødt flagg om dette...

Endret mandag kl 17:20 av Kassettspiller

[leticia]

scuderia skrev (24 minutter siden):

 

Definer før

 

Antall menn som fikk barn peaket på 50 og 60-tallet med nesten 80%. Tidligere lå tallet på rundt 40% som er den historisk  normen og som vi ligger på i dag. Problemet er at mens fortidens tall forklares av at menn rett og slett døde mer så er det ikke tilfelle i dag. 

For samfunnet er det selvsagt en stor fordel om menn som ønsker forhold og familie får dette.

 

 

Har du noe mer informasjon (link) å dele om dette med 40 % før og nå, mens 80 % på 1950 - 1960 tallet?

[leticia]

Martelè skrev (36 minutter siden):

Kan være enig i at forskjeller mtp barneoppdragelse kan være en signifikant dealbreaker,
men ellers er ting ganske laidback i mitt hue. Jeg har aldri vært besatt over at folk må være enig med meg og se ting fra min vinkel. Men det er nokk relatert til min oppvekst og den type mann det har gjort meg; en som alltid mener en er alene i verden. Det skulle ikke behøves å derfor si at om jeg inngår et potensielt forhold,
så har jeg en one-foot-in-one-foot-out mentalitet

Jeg kan tenke meg flere ting som kan bli et problem. F.eks hvis nyateistiske meg som ønsker religion dit pepper'n gror skulle blitt sammen med en som var dypt religiøs, som lever livet sitt etter hva "gud har sagt" eller som siterer bibelvers i tide og utide. Eller meg som er forkjemper for ulv skulle blitt sammen med en jeger som hjalp til med ulvejakt. Har man veldig sterke meninger i hver sin retning så kan det bli et problem. Det trenger ikke bli det, men sannsynligheten er mye større for det.

Nå har jeg aldri diskvalifisert noen pga verken holdninger, høyde eller fritidsaktiviteter i noen av mine dater eller forhold noen gang, men hadde jeg truffet på en av de nevnte eksemplene over her så kunne det blitt veldig problematisk.

 

[Kassettspiller]

leticia skrev (5 timer siden):

Og? Det er ikke noe poeng i å gjøre dette om til en gamingtråd bare pga en bitteliten setning om at "gaming" og "naver" er røde flagg hos kvinner ifølge artikkelen jeg linket til.

Hvor har du det ifra at gaming kun er et rødt flagg hos kvinnene? Jeg fikk ihvertfall inntrykk av at det var en ick av artikkelen du delte

Sitat

For kvinnene i utvalget kom det frem at initiativ og ambisjoner var det viktigste kriteriet når det kom til partnervalg og gjaldt alle i utvalget. Dette kom imidlertid frem på mange ulike måter. En vanlig måte var å fortelle om det verste de kjente til, «passivitet, gamere» eller «gutter som bare sitter og ser på». 

Passivitet var en åpenbar «turn off» blant kvinnene i vårt utvalg. Nesten alle nevnte «gamere» eller «NAV» som det minst attraktive, og mange hadde tydeligvis erfaring: «Gamere er det mest usexy jeg vet om», gjerne med henvisning til en av sine tidligere ekser.

Også andre funn fra undersøkelsen du delte:

Sitat

Så å si alle (kvinnene) nevnte høyde som et viktig kriterium. Det var naturlig nok relative forskjeller for hvor høy han burde være. Ingen så for seg en mann som var lavere enn henne. 

https://www.scup.com/doi/10.18261/nat.34.2.2?utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3ALML2oV

Endret mandag kl 16:13 av Kassettspiller

[Martelè]

Gjest d1314...74e skrev (1 time siden):

Du er flink til å kontre andre folks meninger, men du svarer aldri når du selv blir kontret. Hvorfor?

Anonymous poster hash: d1314...74e

Jeg sliter med å gi anonyme brukere oppmerksomheten de ønsker. Kan du gjenta spørsmålet ditt?

[Duriello]

Jeg vet at djevelen er i detaljene, men detail schmetails..

Kan tråden gå videre fra den lille biten om gaming?😵

 

Edit* Før det blir mas om at jeg sporer av tråden, hva er det dere selv holder på med? Exactly!

Endret mandag kl 16:32 av Duriello

[leticia]

Duriello skrev (3 minutter siden):

Jeg vet at djevelen er i detaljene, men detail schmetails..

Kan tråden gå videre fra den lille biten om gaming?😵

Det hadde vært veldig fint. Leter fremdeles etter noen som har noen seriøse innspill på hvordan det var å være singel mann rundt år 1900. 😊 Om man var like sinna på kvinner da som enkelte menn er nå, for at man ikke var attraktiv nok til at noen ville gifte seg med deg.

 

[disk]

3 hours ago, Kassettspiller said:

Jeg viser til statistikk som viser at det ikke bør være hovedfokuset ditt. Lav livskvalitet er det som bør være i fokus når vi snakker om folk, fordi dette gjelder de som ikke har det bra og som betydelig lengter etter en forandring. Og her ser vi at kjønnsforskjellene er ganske små. Prosenttallene blant enslige med lav livskvalitet er også høye for begge kjønn.

Du trekker frem at kvinner har det bedre som single enn menn, men hvor viktig er det egentlig når kjønnsforskjellene er så små blant de som har det verst?

Dette var et veldig godt poeng, og belyser litt av det som er problemet med slike tråder på internett, hvor man bare bruker forstørrelseglass på noe som har lite å si. Har en det dårlig med seg selv, så har en ikke noe særlig selvtillit og lyst til å søke etter en partner, og en må finne en måte å komme seg videre og ha det godt igjen. 
De ganger eg har hatt det ræv, så er det siste eg tenker på er å finne meg en partner, men å finne ut av situasjon min og prøve komme meg gjennom det (mentalt eller hva det måtte være). 

PS: Eg har faktisk hatt det som verst når eg har vært i et forhold, uten at det har noen spesiell betydning for meg. Trenger ikke ha noe med partner å gjøre heller, bare noen ganger kommer man til sånne trasige ting i livet. 


 

[DukeNukem3d]

Kassettspiller skrev (1 time siden):

Og det er derfor jeg snakket om dem som diskvalifiserer menn fordi de er gamere...

Hadde jeg forøvrig ledd godt at i 2025. Diskvalifisere noen som gamer, mens de selv sitter mange timer på sosiale medier / forum etc. Som om det er bedre tidsforbruk 🤭

[Kassettspiller]

Tråden handler blant annet om at TS mener at kvinner ikke er kravstore og trekker frem flere artikler. Artikler som blant annet trekker fram krav til både utdanning, jobb, hobbyer, utseende osv.

Men når man for eksempel nevner relevante temaer som eksempler på krav noen kvinner har angående gaming og generell Tinder-bruk, så blir dette sett på som avsporing?

Enten får TS endre tittelen og hovedinnlegget (Gaming er jo også nevnt der, så lett å tro det er noe vi skulle kunne diskutere) for å skifte temaet eller så anser jeg ikke dette som avsporing.

Det virker merkelig og utrolig tungvint å endre trådens regler underveis...

Endret mandag kl 17:12 av Kassettspiller

[leticia]

disk skrev (5 minutter siden):

Har en det dårlig med seg selv, så har en ikke noe særlig selvtillit og lyst til å søke etter en partner, og en må finne en måte å komme seg videre og ha det godt igjen. 

Det kan være motsatt også. At man innbiller seg at bare man får kjæreste,  ja da skal alt ordne seg og man blir verdens lykkeligste....

Jeg er forøvrig enig med din vurdering av dette over, men folk reagerer forskjellig på tilnærmet like situasjoner.

[disk]

4 minutes ago, leticia said:

Leter fremdeles etter noen som har noen seriøse innspill på hvordan det var å være singel mann rundt år 1900

Her er mine tanker. Eg tenker det er mye verre på 1900 tallet enn i dag. Ser for meg at man har mye mer maktesløshet om det ikke var noen partner i nær omkrets som var ledig for deg, og du var sist ute med å finne en. Hva gjør en da? Forflyttning var ikke så lett som nå, og ser for meg en litt mer skremmende verden for en vet ikke helt hva en går til om en skulle flytte og prøve lykken et annet sted. Altså større og mer skummel terskel enn i dag. 

Tror det knapt har vært lettere å finne seg en partner enn i dag, og klarer du ikke det må en gå i seg selv og gjøre noen små ting for å bli attraktiv, og godt humør og være i godt selskap alene er avgjørende.  Høyde har lite å si, på samme måte som store pupper har noe å si for kvinner. Ja det kan være digg med noen perfekte C-D bryster, fint ansikt, god kropp osv, men har så lite å si når en faktisk vil velge en å slå seg ned med. Men går du så langt at du er epleformet kvinne som røyker og ser på paradise og lignende som eg ikke er så fan av, så må også de gå i seg selv om de klager på gode menn er allrede tatt

[Kassettspiller]

disk skrev (23 minutter siden):

Dette var et veldig godt poeng, og belyser litt av det som er problemet med slike tråder på internett, hvor man bare bruker forstørrelseglass på noe som har lite å si. Har en det dårlig med seg selv, så har en ikke noe særlig selvtillit og lyst til å søke etter en partner, og en må finne en måte å komme seg videre og ha det godt igjen. 
De ganger eg har hatt det ræv, så er det siste eg tenker på er å finne meg en partner, men å finne ut av situasjon min og prøve komme meg gjennom det (mentalt eller hva det måtte være). 

PS: Eg har faktisk hatt det som verst når eg har vært i et forhold, uten at det har noen spesiell betydning for meg. Trenger ikke ha noe med partner å gjøre heller, bare noen ganger kommer man til sånne trasige ting i livet. 


 

Poenget er å vise at det er  store forskjeller når det kommer til lav livskvalitet blant enslige og ikke-enslige, noe TS heller burde fokusere på. Ikke at single kvinner har det noe bedre som singel enn single menn.

For her blir det vel snakk om at fornøyde single kvinner er noe gladere enn fornøyde single menn. Fordi de av dem som sliter med lav livskvalitet er i stor grad enslige og har ikke store kjønnsforskjeller.

Endret mandag kl 17:02 av Kassettspiller

[scuderia]

1 hour ago, leticia said:

Har du noe mer informasjon (link) å dele om dette med 40 % før og nå, mens 80 % på 1950 - 1960 tallet?

Bare å google selv vet du. 

Studier på genetisk variasjon for menn og kvinner tyder på nesten 2:1 i kvinners fordel. 

For 50 -60 tallet er da høyest antall menn som faktisk fikk barn... i vesten.. eller mer i USA da. Hvordan det er i resten av verden aner jeg ikke.

I dag har ca 60% av alle menn i USA reprodusert. Men fallet for unge menn er dramatisk

 

https://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2019/demo/P70-162.pdf

 

 

[leticia]

disk skrev (3 minutter siden):

Her er mine tanker. Eg tenker det er mye verre på 1900 tallet enn i dag. Ser for meg at man har mye mer maktesløshet om det ikke var noen partner i nær omkrets som var ledig for deg, og du var sist ute med å finne en. Hva gjør en da? Forflyttning var ikke så lett som nå, og ser for meg en litt mer skremmende verden for en vet ikke helt hva en går til om en skulle flytte og prøve lykken et annet sted. Altså større og mer skummel terskel enn i dag. 

Livet generelt var nok mye verre da, både for kvinner og menn. Min tanke om det er at kvinnene naturlig nok måtte satse på menn som var litt velstående, eller iallefall hadde nok ressurser til å forsørge deg og felles barn. Jeg tror også at det var endel "godseiere" som sendte tjenestepiker i "ulykka". Jeg tror mennene kanskje endte opp som uteliggere hvis de var fattige  eller at de tydde til alkoholen.

Poenget oppi dette er da selvsagt at jeg tenker at menn ikke tok frustrasjonen sin ut over kvinner, slik man kan se i incelmiljøet i dag men mot seg selv. Ingen av delene (altså hvor man velger å rette frustrasjonen) er positivt for samfunnet som helhet.

 

disk skrev (11 minutter siden):

Tror det knapt har vært lettere å finne seg en partner enn i dag, og klarer du ikke det må en gå i seg selv og gjøre noen små ting for å bli attraktiv, og godt humør og være i godt selskap alene er avgjørende.  Høyde har lite å si, på samme måte som store pupper har noe å si for kvinner. Ja det kan være digg med noen perfekte C-D bryster, fint ansikt, god kropp osv, men har så lite å si når en faktisk vil velge en å slå seg ned med. Men går du så langt at du er epleformet kvinne som røyker og ser på paradise og lignende som eg ikke er så fan av, så må også de gå i seg selv om de klager på gode menn er allrede tatt

Takk 😃 

Det er veldig fint å få litt andre perspektiver.

[leticia]

scuderia skrev (11 minutter siden):

Bare å google selv vet du. 

Studier på genetisk variasjon for menn og kvinner tyder på nesten 2:1 i kvinners fordel. 

For 50 -60 tallet er da høyest antall menn som faktisk fikk barn... i vesten.. eller mer i USA da. Hvordan det er i resten av verden aner jeg ikke.

I dag har ca 60% av alle menn i USA reprodusert. Men fallet for unge menn er dramatisk

 

https://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2019/demo/P70-162.pdf

 

 

Takk 🙂

[leticia]

Kassettspiller skrev (43 minutter siden):

Tråden handler blant annet om at TS mener at kvinner ikke er kravstore og trekker frem flere artikler. Artikler som blant annet trekker fram krav til både utdanning, jobb, hobbyer, utseende osv.

Men når man for eksempel nevner relevante temaer som eksempler på krav noen kvinner har angående gaming og generell Tinder-bruk, så blir dette sett på som avsporing?

Enten får TS endre tittelen og hovedinnlegget (Gaming er jo også nevnt der, så lett å tro det er noe vi skulle kunne diskutere) for å skifte temaet eller så anser jeg ikke dette som avsporing.

Det virker merkelig og utrolig tungvint å endre trådens regler underveis...

Tråden handler om at det var omtrent like stor andel single menn rundt år 1900 som i dag. Den handler om incelkulturen som er i dag, og spørsmål om hvordan det var å være singel mann før.

Den handler om at kvinner ikke er mer kresne i dag enn tidligere, (tvert om så måtte kvinner være mer kresne før pga f.eks uønsket graviditet, og hvordan kristendommen kontrollerte kvinners sexliv. (Det var en skam å bli gravid uten å være gift). Det er altså ikke en påstand om kvinner er kravstore eller ikke, men om de er mer eller mindre kresne nå enn da. 

Så er det noen som prøver å dra debatten i en annen retning enn det som var formålet med tråden, med f.eks å henge seg opp i en spesiell fritidsaktivitet bare fordi den kort er nevnt i åpningsinnlegget ved gjengivelse av innhold i artikkelen. Det er ingenting å henge seg opp i. Det er en ubetydelig detalj i det store bildet.

 

[Martelè]

leticia skrev (9 minutter siden):

Tråden handler om at det var omtrent like stor andel single menn rundt år 1900 som i dag. Den handler om incelkulturen som er i dag, og spørsmål om hvordan det var å være singel mann før.

Kan du gi meg din personlige definisjon av "incel"?

[leticia]

scuderia skrev (55 minutter siden):

Bare å google selv vet du. 

Studier på genetisk variasjon for menn og kvinner tyder på nesten 2:1 i kvinners fordel. 

For 50 -60 tallet er da høyest antall menn som faktisk fikk barn... i vesten.. eller mer i USA da. Hvordan det er i resten av verden aner jeg ikke.

I dag har ca 60% av alle menn i USA reprodusert. Men fallet for unge menn er dramatisk

 

https://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2019/demo/P70-162.pdf

 

 

Men ifølge dette nedenunder her så er det bare 19 % av norskfødte menn og 11 % av norskfødte kvinner som ikke har fått barn.

Blant norskfødte som var omtrent 45 år i 2018 (født 1971-73), var 19 prosent av mennene og 11 prosent av kvinnene barnløse.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/bg3W5d/andelen-barnloese-menn-er-ikke-overraskende-hoey-eller-sterkt-oekende

[leticia]

Martelè skrev (3 minutter siden):

Kan du gi meg din personlige definisjon av "incel"?

Tenker at den kulturen er ganske godt beskrevet i linken i HI.