Kvinnedagen i Norge 8. mars 2025

[leticia]

Neffi skrev (1 time siden):

Sannheten er vel at staten ikke ønsker å betale ut erstatningssaker, fordi det i en eller annen form må regnes med at vi brukes opp og slites ut av våre yrker (og liv). På lik linje med at vi alle skal dø. 

Null problem å få yrkesskadeerstatning via NAV (staten) hvis det er snakk om en skade / sykdom som dekkes av det. (jeg har selv fått det). 

Forsikringsselskapene not so much. De gjør sine egne vurderinger. Der var det en kamp med advokat, men de måtte gi seg pga tariffavtalen i bedriften, som var slik at når NAV har godkjent yrkesskaden / yrkessykdommen så må forsikringsselskapet betale ut en viss sum selv om de egentlig ikke har lyst. 

Det som er saken her er som @Tussi sier at man forskjellsbehandler tilnærmet like skader i ulike yrker. Dette vil selvsagt ramme både kvinner og menn som jobber i de yrkene. 

Når det gjelder dødsfall og at menn er overrepresentert der så handler det om risikofylte yrker. Men det kan også være at kvinner og menn gjør forskjellige vurderinger med tanke på HMS. 

Men ja, de menn som dør på jobb og blir skadet på jobb skal selvsagt få erstatning for det (ved dødsfall de etterlatte). Men en likebehandling av skader på jobb i yrkene hadde vært fint. (også de yrkene som du drar frem som brannmenn osv). 

Jeg ser forøvrig at det er politisk vilje til å gjøre noe med denne forskjellsbehandlingen nå. Så kanskje det vil bli en positiv endring slik at alle som utsetter seg for risiko når de drar på jobb får erstatning hvis det skulle gå galt. 

 

[frohmage]

VifteKopp skrev (8 minutter siden):

Man må vel ha Matte R1, R2 og Fysikk 1 for å kunne studere ingeniørfag, om jeg husker rett. 

Neida, det holder med generell studiekompetanse for flere av ingeiørutdanningene. Uansett ville jo ikke det være et karakterkrav, og heller ikke si noe om studiets vanskelighetsgrad.

[VifteKopp]

frohmage skrev (Akkurat nå):

Neida, det holder med generell studiekompetanse for flere av ingeiørutdanningene. Uansett ville jo ikke det være et karakterkrav, og heller ikke si noe om studiets vanskelighetsgrad.

Karakterkrav var feil ord, jeg mente fagkrav.

Og ja, det finnes alternative ruter inn for de som ikke har videregående skole eller har gått yrkesfag, men da må du fylle opp med kurs i matematikk og fysikk som sykepleiere ikke trenger. 

[frohmage]

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

det finnes alternative ruter inn for de som ikke har videregående skole eller har gått yrkesfag, men da må du fylle opp med kurs i matematikk og fysikk som sykepleiere ikke trenger

Neida, det finnes ingeniørstudier som ikke krever disse. Anvendt datateknologi på OsloMet har ikke dette som opptakskrav, mens Elektronikkingeniør har det. For meg er det banalt å si at dette skiller dem i vanskelighetsgrad. 

[VifteKopp]

frohmage skrev (3 minutter siden):

Neida, det finnes ingeniørstudier som ikke krever disse. Anvendt datateknologi på OsloMet har ikke dette som opptakskrav, mens Elektronikkingeniør har det. For meg er det banalt å si at dette skiller dem i vanskelighetsgrad. 

Ok, det er interessant å vite. Det er alltid unntak til regelen.

Jeg har aldri sagt at det er det eneste som skiller dem i vanskelighetsgrad, men det er én indikasjon. 

[Neffi]

leticia skrev (27 minutter siden):

Null problem å få yrkesskadeerstatning via NAV (staten) hvis det er snakk om en skade / sykdom som dekkes av det. (jeg har selv fått det). 

Hvis det var enkelt for deg som kvinne å få erstatning, så taler vel det litt mot at dette er et kjønnsproblem?

Særlig når jeg kan finne et hav av menn som sliter med å få igjennom det samme?

Mener oljearbeidere i Nordsjøen bør få erstatning – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

 

Også tror jeg både du og @Tussi misforstår hva jeg mener med andel menn i risikofylte yrker, og dødsfall-statistikken. Det jeg viser til er at det er flere menn som står i farlige yrkessituasjoner, og at det er årsaken til at vi finner 70 % utbetalinger av yrkesforsikringer til menn. De er høyere representert i farlige situasjoner. 

Om etterlatte får forsikring er urelevant i det jeg forsøker å vise dere. Det er større fare i å henge i en høyspent-mast enn å jobbe på et norsk sykehus. Si ifra om dere trenger videre forklaring.

Endret 6 timer siden av Neffi

[leticia]

Neffi skrev (3 minutter siden):

Hvis det var enkelt for deg som kvinne å få erstatning, så taler vel det litt mot at dette er et kjønnsproblem?

Særlig når jeg kan finne et hav av menn som sliter med å få igjennom det samme?

Mener oljearbeidere i Nordsjøen bør få erstatning – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

Nei. Det gjør ikke det. Det er et kjønnsproblem at tilnærmet like skader i ulike yrker dekkes et sted og ikke et annet sted (som i helsevesenet). 

Det må også være en klar årsakssammenheng mellom det man blir utsatt for på jobb og skaden / sykdommen. Det er her problemet ligger. Hos meg så var det en klar årsakssammenheng, og da går søknaden fint gjennom. Har man diffuse sykdommer (eller belastningsskader som man ofte får i helsevesenet) f.eks hvor årsakssammenhengen ikke er tydelig så vil det bli vanskelig å få erstatning. 

Men... - jeg er enig i at det enda er mannsdominerte yrker som burde vært omfattet av yrkesskadeordningen som ikke er det. 

[Neffi]

leticia skrev (2 minutter siden):

Nei. Det gjør ikke det. Det er et kjønnsproblem at tilnærmet like skader i ulike yrker dekkes et sted og ikke et annet sted (som i helsevesenet). 

Det må også være en klar årsakssammenheng mellom det man blir utsatt for på jobb og skaden / sykdommen. Det er her problemet ligger. Hos meg så var det en klar årsakssammenheng, og da går søknaden fint gjennom. Har man diffuse sykdommer (eller belastningsskader som man ofte får i helsevesenet) f.eks hvor årsakssammenhengen ikke er tydelig så vil det bli vanskelig å få erstatning. 

Så menn i helsevesenet får enklere yrkesskadeerstatning på belastningsskader? Hvis det er sånn, så har vi et kjønnsproblem.

 

[Tussi]

Neffi skrev (1 time siden):

Så menn i helsevesenet får enklere yrkesskadeerstatning på belastningsskader? Hvis det er sånn, så har vi et kjønnsproblem.

 

Ja. Hvis du ser sitatet mitt lengre oppe så er det akkurat slik...

Edit, ser jeg leste feil

Endret 4 timer siden av Tussi

[Svala]

frohmage skrev (21 minutter siden):

Neida, det finnes ingeniørstudier som ikke krever disse. Anvendt datateknologi på OsloMet har ikke dette som opptakskrav, mens Elektronikkingeniør har det. For meg er det banalt å si at dette skiller dem i vanskelighetsgrad. 

Grunnen til at det ikke er krav er vel fordi Anvendt datateknologi ikke ser ut til å være et ingeniørstudie. Eneste jeg kan se der man kan slippe unna opptakskravet til ingeniørstudier er hvor matte og fysikk kan tas ekstra over sommeren. 

https://www.oslomet.no/bachelor/ingenior-teknologifag

Sitat

Tre-terminsordningen

Dette er et tilbud til deg som har generell studiekompetanse, men som mangler nødvendig matematikk og/eller fysikk for opptak til ingeniørutdanning. Gjennom denne ordningen kan du ta ingeniørutdanningen over tre år inkludert to sommerterminer.

 

[frohmage]

Svala skrev (3 minutter siden):

Grunnen til at det ikke er krav er vel fordi Anvendt datateknologi ikke ser ut til å være et ingeniørstudie.

Ser ut som du har rett. Det står mere om det her. Jeg står fortsatt ved at disse kravene ikke forteller noe som helst om hvor "vanskelig" utdanningen er å gjennomføre. Det er heller ikke dette som avgjør lønnsnivået etter endt utdanning.

[Neffi]

Tussi skrev (18 minutter siden):

Ja. Hvis du ser sitatet mitt lengre oppe så er det akkurat slik...

Finner ingenting i artiklene du linker til som viser at det er sånn at menn i helseyrker får mer yrkesskadeerstatninger enn kvinner. Kan du vise meg det igjen?

Sammenstillingen jeg finner er yrkesskadeerstatninger på generelle/alle bransjer.

[Tussi]

Neffi skrev (8 minutter siden):

Finner ingenting i artiklene du linker til som viser at det er sånn at menn i helseyrker får mer yrkesskadeerstatninger enn kvinner. Kan du vise meg det igjen?

Sammenstillingen jeg finner er yrkesskadeerstatninger på generelle/alle bransjer.

Jeg sa ikke at menn i kvinneyrker får erstatning. Jeg sa at like skader etter like løft behandles ulikt fra mannsdominerte til kvinnedominerte yrker

Endret 5 timer siden av Tussi

[leticia]

Simen1 skrev (5 timer siden):

Den andre påstanden, at feminismen fremmer økonomisk selvstendighet er også feil. Dette gjelder kun når det går i favør kvinner. Hvis kvinner kan ordne seg lover og regler som gjør at deres mannlige partner betaler deres levekostnader, så hyller feministene det framfor økonomisk selvstendighet. Men hvis det er motsatt, at menn kan leve på kvinners inntekt, f.eks tråden om en ufør gamer, så er holdningen blant mange feminister at det er en uting. En ikke datebar person.

Sorry, men det her høres nesten ut som en konspirasjonsteori. At feminister skal rotte seg sammen for å tyne menn for penger? Tenker du på bidragsordningen? Eller ekteskapskontrakt? Andre ting? 

Jeg syns slike lovverk høres mer ut konservativt prat, at det er ting som henger igjen fra gammelt av? Jeg er enig i at vi har noen ordninger som reduserer selvstendigheten.  (som f.eks overgangsstønad for enslige forsørgere,) men denne stønaden gis kun i en begrenset periode slik at man har mulighet til å ta seg utdanning eller jobb slik at man skal bli selvstendig etter hvert. Målet er altså selvstendighet.

Men tenker du hele velferdsstaten er en "feministisk ordning"? Jeg har ikke noe problem med at mannen tjener mindre enn meg. Når det gjelder en ufør mann så stiller saken seg annerledes, ikke pga lav inntekt, men (for min del) funksjonsnivået. Det hadde selvsagt stilt seg annerledes om partneren skulle bli ufør i løpet av samlivet. (Det var vel en dame som gjorde et forsøk på en datingapp også, angående det å ta bilde av seg selv i rullestol, og en profil hvor hun fremstod som frisk. Helt overveldende forskjell i interesse, så her er nok ikke menn så mye bedre altså.   

Simen1 skrev (5 timer siden):

Så selv om likestilling brukes som "valgflesk" så er ord og handling to forskjellige ting. Når jeg sier at ordet feminisme må leses bokstavelig og kan oversettes til kvinneideologi, så er det ikke uten grunn. Det handler om å fremme kvinners interesser, uavhengig av om det er i tråd med likestilling eller ei. Likestilling er bare beleilig valgflesk. Nøytraliserende og selvsentrerende. Samtidig så demoniseres menns interesser som ekstremistisk

Feminismen handlet i utgangspunktet om kvinnefrigjøring. Det var tross alt kvinner som manglet rettigheter og rettferdighet i samfunnet. Vi har hatt flere bølger / retninger av feminismen også. Og begrepet / definisjonen har blitt utvidet til å handle om frihet, likestilling og rettferdighet for alle.

(litt sånn som at incel egentlig bare betydde ufrivillig sølibat og at incelbevegelsen ville hjelpe andre enslige. Men så har den bevegelsen splittet seg, slik at nå så forbindes den mer med kvinnehat. Incelmiljøet (da love-shy) starta opp i 1993 med føremål å skape eit positivt fellesskap rundt seksuelle og kjenslemessige utfordringar, men har utvikla seg til å verte prega av misogyni, aggressivitet og negativt forsterkande retorikk.)

kilde: incel – Store norske leksikon

Sånn sett så kan man vel si at feminismen har utviklet seg i en mer positiv retning enn incelbevegelsen.  Det er ikke slik at feminister er en homogen gruppe heller.

Hvorfor ikke heller jobbe sammen med kvinner og feminister i stedet for å demonisere dem -  for å skape et samfunn hvor vi får hjulpet både kvinner og menn med manglende likestilling? Eller er det andre mål enn likestilling som står bak engasjementet? 

 

Endret 5 timer siden av leticia
noe justeringer

[leticia]

Neffi skrev (1 time siden):

Så menn i helsevesenet får enklere yrkesskadeerstatning på belastningsskader? Hvis det er sånn, så har vi et kjønnsproblem.

 

Igjen, det er ikke det det handler om. Det handler om at noen yrker ikke får dekning hvor tilsvarende belastninger ville vært dekket i andre yrker. 

Her er noen eksempler: Vil at flere kvinner skal få erstatning for yrkesskade

Tre eksempler på saker som Fagforbundet har tapt på vegne av medlemmer som har fått skade på jobben:

• Hjelpepleieren som under en hektisk nattevakt får prolaps i nakken etter å ha hjulpet til med å løfte en 150 kilo tung pasient
• Omsorgsarbeideren som rer opp en seng samtidig som hun holder øye med en psykisk utviklingshemmet bruker, og ender arbeidsdagen i ambulansefly og blir lam fra brystet og ned
• Brannmannen som blir skadet under en øvelse, ved å bære en tung kanne fylt med sand ned en bratt leider

[Tussi]

Ser Jeg leste feil der oppe til @Neffi

[Svala]

frohmage skrev (1 time siden):

Ser ut som du har rett. Det står mere om det her. Jeg står fortsatt ved at disse kravene ikke forteller noe som helst om hvor "vanskelig" utdanningen er å gjennomføre. Det er heller ikke dette som avgjør lønnsnivået etter endt utdanning.

Jeg er for så vidt enig i at hvor vanskelig det er å komme inn på et studie ikke nødvendigvis sier noe om hvor vanskelig studiet er. Snittet på studiet for å bli toller skjøt vel i været etter det TV-programmet. Uten at jeg har tall på det tror jeg likevel at det kan være en sammenheng mellom høyt snitt for å komme inn, vanskelighetsgrad og høy lønn fordi det er motivasjonsfaktorer for mange. Hovedproblemet for kvinner er uansett at de i større grad velger utdanninger som fører til jobber i det offentlige. Det offentlige vil ikke kunne konkurrere med lønnen i det private. 

[leticia]

Neffi skrev (2 timer siden):

Også tror jeg både du og @Tussi misforstår hva jeg mener med andel menn i risikofylte yrker, og dødsfall-statistikken. Det jeg viser til er at det er flere menn som står i farlige yrkessituasjoner, og at det er årsaken til at vi finner 70 % utbetalinger av yrkesforsikringer til menn. De er høyere representert i farlige situasjoner. 

Nå får Tussi svare for seg selv. Men nei, jeg tror ikke jeg misforstår hva du mener. Jeg er enig i at man finner flere menn i risikofylte yrker. Men når utgangspunktet yrkesskadesøknader ligger på ca 50 / 50, så er det litt spesielt at andelen som får erstatning er så skjevfordelt som 70 /30 ved yrkesskader og 90/10 ved yrkessykdom. 

Kvinner (og menn) som jobber i helsevesenet og får belastningslidelser  har jo ikke noe grunnlag for å sende inn en søknad i det hele tatt, fordi dette ikke blir dekket. Dette ønsker SV nå å endre på, slik at det blir mer rettferdig behandling av skader. 

 

[Neffi]

leticia skrev (2 minutter siden):

Nå får Tussi svare for seg selv. Men nei, jeg tror ikke jeg misforstår hva du mener. Jeg er enig i at man finner flere menn i risikofylte yrker. Men når utgangspunktet yrkesskadesøknader ligger på ca 50 / 50, så er det litt spesielt at andelen som får erstatning er så skjevfordelt som 70 /30 ved yrkesskader og 90/10 ved yrkessykdom. 

Når menn er i så farlige yrker at 100 % av dødsfall bare er menn, så tenker jeg at disse sakene fra menn garantert har høyere alvorlighetsgrad. 

At det kan bli gjort vurderinger hvor menn blir tatt mer seriøs som forsørgere, og kvinner blir sett på som uviktig overskuddsarbeidskraft, det vet vi at det ligger gamle mekanismer og holdninger for i samfunnet, men bevisbyrden som brukes med 70 % og 30 %, treffer ikke på målet. Det er ikke bevist en forskjellsbehandling her.

leticia skrev (2 minutter siden):

Kvinner (og menn) som jobber i helsevesenet og får belastningslidelser  har jo ikke noe grunnlag for å sende inn en søknad i det hele tatt, fordi dette ikke blir dekket. Dette ønsker SV nå å endre på, slik at det blir mer rettferdig behandling av skader. 

Da syns jeg man kan holde kvinnekamp ute av den erstatnings-diskusjonen, til man faktisk kan bevise at kjønn behandles ulikt innenfor samme yrke.

[Neffi]

leticia skrev (1 time siden):

Igjen, det er ikke det det handler om. Det handler om at noen yrker ikke får dekning hvor tilsvarende belastninger ville vært dekket i andre yrker. 

Her er noen eksempler: Vil at flere kvinner skal få erstatning for yrkesskade

Her gjentas 70/30 %, bare i 7 av 10. Samme tallmaterialet. Dårlig argumentasjon for saken. 

leticia skrev (1 time siden):

Tre eksempler på saker som Fagforbundet har tapt på vegne av medlemmer som har fått skade på jobben:

• Hjelpepleieren som under en hektisk nattevakt får prolaps i nakken etter å ha hjulpet til med å løfte en 150 kilo tung pasient
• Omsorgsarbeideren som rer opp en seng samtidig som hun holder øye med en psykisk utviklingshemmet bruker, og ender arbeidsdagen i ambulansefly og blir lam fra brystet og ned
• Brannmannen som blir skadet under en øvelse, ved å bære en tung kanne fylt med sand ned en bratt leider

Skjønner ikke hvordan dette viser kjønnsdiskriminering.

Om noe sier disse sakene meg at vi trenger økning av store sterke menn i helseyrkene, både fordi de er mer robuste, samt at de kan virke avskrekkende på de mest utagerende pasientene.