Hva lønner seg? Lang vs. kort nedbetaling?

[aklla]

Gavekort skrev (6 timer siden):

Hvis du ønsker maksimal fleksibilitet og å gjøre lånet ditt så billig som du klarer så kan jeg foreslå å sette faste avdrag så lavt som overhode mulig og sette opp en spareplan der du prøver å betjene så godt du klarer med ekstra innbetalinger.

Jeg betaler ned ganske mye på boliglånet mitt, og hver gang jeg har byttet bank så har jeg refinansiert med 30 nye år nedbetalingstid. Dette gjør at avdragene mine er veldig små, som gjør meg veldig likvid. Så jeg velger selv om jeg vil betale 7000kr/mnd eller 25000kr/mnd på boliglånet mitt. Skal jeg gjøre et større kjøp eller spytte inn i fond så kan jeg velge å redusere innbetaling på bolig.

Dette kommer med en forutsetning om at du har god selvdisiplin, da høy likviditet også kan friste med høyt forbruk.

Jeg gjorde dette (mulig etter tips fra deg men husker ikke 😀)

Var veldig fornøyd med det, fleksibilitet nok til å styre det meste økonomisk selv men også mulighet til å betale inn så mye jeg vil når jeg vil, over minimumsbeløpet..

Tok så lang nedbetalingstid jeg kunne og samtidig betalt ned betydelig mer enn terminbeløpet. Hadde 25 eller 30 års nedbetalingstid og betalte ned på ca 6 år..

[leticia]

kremt skrev (42 minutter siden):

Det er vel ingen som betaler 33 % av 350 tusen årlig inntekt. En inntekt på ca 600 i året skatter man vel knapt 30 % av. 

Det er vel knapt noen fulltidsstillinger hvor man tjener så dårlig som 350.000 heller, men ja, man betaler 18 % av denne inntekten i skatt, altså rundt 63.000  totalt. 

[X10anT]

leticia skrev (1 minutt siden):

man betaler 18 % av denne inntekten i skatt, altså rundt 63.000  totalt

Og med en sliten rønne av en sekundærbolig går denne prosentsatsen rett i taket...

[Zeph]

Formuesskatt blir betalt etter formue, ikkje inntekt.

[X10anT]

@Zeph

Du kan tro hva du vil, men jeg kan love deg at min formuesskatt blir både trukket og betalt _av_ min inntekt.

[Zeph]

X10anT skrev (4 timer siden):

@Zeph

Du kan tro hva du vil, men jeg kan love deg at min formuesskatt blir både trukket og betalt _av_ min inntekt.

Det er ein anna sak, men det har ingenting med skatt på inntekt å gjere, som det var snakk om her.

Du kan ha inntekt på 500k og betale 400k i skatt pga. formue, men då må ein poengtere det og ikkje blande inntektsskatt og formuesskatt.

Skal ein diskutere skatt på inntekt så må utgangspunktet vere at du ikkje betalar skatt på noko anna eller har større frådrag. Om ein blandar inn sånt så blir det å diskutere epler og bananer. Nokon har nesten ikkje frådrag, andre har lån på 4m, foreldrefrådrag osv. Nokon har null i formue, andre har formue på fleire millionar.

[X10anT]

Zeph skrev (7 timer siden):

Det er ein anna sak, men det har ingenting med skatt på inntekt å gjere, som det var snakk om her.

Selvfølgelig henger dette sammen. Poenget er at dersom du ikke kjører alle pengene du tjener tilbake inn i fiat-systemet så skal du skattlegges ekstra for staten trenger penger i omløp. Her snakket vi forøvrig om skatt _av_ inntekt, ikke om grunnlaget for skatteberegningen i seg selv. Det er ofte vanskelig å betale skatt av formue, så den må i mange tilfeller trekkes av lønn. Kjetting-Jan forsøkte en gang ( https://www.dagbladet.no/video/her-dumper-jan-vindenes-25-tonn-kjetting-hos-kemneren/C5NmuoHs) , men jeg regner med at også han måtte trekke skatten av inntekten sin etterhvert. 

Jeg sier ikke at det nødvendigvis er galt å skattlegge folk som holder fast på pengene sine, for slik pengesystemet er lagt opp er samfunnet fullstendig avhengig av å holde majoriteten av pengene i omløp og økonomien opphetet. Det ville vært katastrofe for samfunnet som helhet dersom man begynte å lære barneskoleelever om personlig økonomi, om rentes rente effekten og om hvor steinrik man kan bli dersom man lar være å blåse vekk alle pengene sine på skatter og unødvendig forbrukergods så snart man får sine første kroner mellom fingrene. Da er det mye bedre at man forteller arbeiderklassen at det lureste er å låne penger til alt mulig forbruk og med så lang løpetid som banken vil tillate, her underforstått at serielån er billigere enn annuitetslån.

Lån kan forøvrig være greit å benytte for å aktivt gire formuesbygging, men det avhenger at man setter kapitalen i arbeid, noe som det stoore flertallet av låntakere slett ikke driver med i det hele tatt.

Ser man på lån isolert sett vil annuitetslån alltid være mye billigere enn serielån. Det står jeg for, og det kan jeg enkelt forsvare med regnestykker. Holder man de _mest vesentlige_ forutsetningene like vil annuitetslånet ha betydelig kortere medbetalingstid og dermed lavere renter.

Endret torsdag kl 13:14 av X10anT