Kjæresten reagerer på at jeg ikke kaller meg feminist

[Simen1]

For å ikke kræsje helt TS sin tråd om sitt forhold til sin kjæreste, så valgte jeg å starte en ny tråd som er mer generell og ikke minst aktuell for morgendagen:

 

[HasuUser]

On 3/6/2025 at 4:44 PM, qualbeen said:

Å beskylde andre for å være kverulant, virker som et feilspor i akkurat denne tråden. 

Du har din idé og tolkning om hva ordet feminisme betyr. Din tolkning ligger svært nær opp til en bokstavelig tolkning av ordet, og jeg kan forstå at det virker logisk (for ja; din forståelse virker mest logisk, når man kun ser på ordlyden), men svært mange har en annen, og langt mindre ekskludere, tolkning av begrepet.

Det er faktisk du som kverulerer her. 
Men jeg setter pris på at du forklarer og begrunner din tolkning og din forståelse av ordet. Ikke er du helt alene heller. Anti-kvinne-krefter har i mange år prøvd å vri ordet feminisme til noe menn automatisk skal mislike. 

Igjen; dette fordi de prøver å få menn til å føle seg truet av kvinners rett til å oppnå noe av det samme som menn alltid har hatt tilgang på. (Som jo er helt tåpelig. Hvorfor skulle jeg føle meg truet av at kvinner får mulighet til å studere, eller få lik lønn for likt utført arbeid?!)

Ekte feminisme prøver ikke å gjøre livet for menn dårligere. De prøver bare å løfte seg selv opp til vårt nivå. Men ja; fokuset er primært på likestillings-problemstillinger hvor kvinnen i årevis har vært holdt nede. Fokuset er kanskje ikke like sterkt på de likestillingsområder hvor menn tradisjonelt har havnet bakpå. Samtidig; feminismen kjemper ikke for å bevare slike forskjeller. De prøver ikke å holde oss nede. 

Selv om Tate muligens hevder noe annet?

De fleste avviser at de er feminister. Også kvinner. Da må man spørre seg hvorfor i stedet for å angripe de som ikke ønsker å assosiere seg med det lenger.

[Selfuniverse]

4 hours ago, frohmage said:

Nei, det er snakk om lik lønn for likt arbeid.

Ja! Alle kvinner som har en hovedrolle i en film, må derfor tjene like mye som Tom Cruise når han har en hovedrolle i en film.

[frohmage]

Selfuniverse skrev (4 minutter siden):

Ja! Alle kvinner som har en hovedrolle i en film, må derfor tjene like mye som Tom Cruise når han har en hovedrolle i en film.

Du har skjønt det! Likestilling handler om at alle skal tjene det samme som Tom Cruise.

[Selfuniverse]

23 minutes ago, frohmage said:

Du har skjønt det! Likestilling handler om at alle skal tjene det samme som Tom Cruise.

Alle kvinnelige hovedrolleinnehavere ja. Kjempebra at du er enig!

[knopflerbruce]

Interessant tråd. De eksemplene som TS trekker frem, er jo innenfor en viss... stereotyp. Vi kan jo gjette oss frem til hvordan liknende diskusjoner rundt woke, kanselleringskultur, identitetspolitikk, kjønnsroller, kjønnsidentitet +++ vil se ut. Jeg har en mistanke om at TS ligger på "kontrær-siden" på de aller fleste av disse. Hvorfor i huleste date noen som har helt andre verdier enn en selv? Jeg har ramlet borti kvinner før, og bare avfeid dem på to sekunder som noen jeg vil date, dersom de f.eks. viser antiholdninger til Pride. Det er bare ikke plass til den type holdninger så tett på meg. Som perifer bekjent? Sikkert greit nok, men det er ikke noen jeg gidder hjelpe med å forplante seg, for å si det sånn.

Det er også en vesentlig forskjell mellom det å være nøytral til noe, og å være sterkt imot det. Jeg driter i 17. mai, og kan godt droppe å dra ned til byen hvis det er dårlig vær eller jeg ikke har avtalt å møte noen konkrete personer. Men hvis en kjæreste hadde bedt meg være med henne i toget, og det betydde noe for henne at jeg var der med henne, er det en no-brainer at jeg hadde satt på vekkerklokken og blitt med. Det koster meg ikke noe å gjøre henne glad over det. Tilsvarende burde de som påstår at de støtter homofiles kamp kunne bli med sin bedre halvdel på en markering dersom det er en viktig sak for henne. Choose your battles, liksom! Hvis du er selverklært nøytral/svakt støttende, må du klare å vise det i praksis, også - og da går du ikke i krigen for noe du ikke har en sterk mening om. Det bare stinker sterk antiholdning dersom man sier "jeg er nøytral, men ikke faen om du får meg med i markeringen om det betyr aldri så mye for deg". Og, det er jo faktisk verre enn å være åpen og ærlig om det. Litt som når noen påstår de taler kvinnenes sak, og samtidig opponerer mot mange av seirene kvinnene har vunnet.

Feminismetilfellet er også snodig. Tydeligvis har TS klart å forelske seg i en vaskeekte feminist og trivdes med hennes feministiske verdier i et par år. Da er nok også hennes innfallsport til feminisme en helt annen enn denne litt sære ideen TS har om "brumledamene" fra Ottar som taler med bassrøsten sin om porno på Youngstorget 8. mars (de finnes, men de utgjør under 1% av feministene i dette landet). Så, TS har egentlig åpent mål her med å justere sin begrepsforståelse til den varianten som hans kjæreste har. Akkurat som at religiøse kommer i ulike "styrker", gjelder det også feminister. Eller høyreekstreme, om så er (siden det var et begrep som dukket opp - jeg antar at de TS refererer til ikke er nazister, om ikke annet).

Hvis noen lurer på om folk er feminister, så kan de bare se hvor mye engasjement kvinnedagen får hvert år og hvor mye støtte sakene deres faktisk har i befolkningen. Jeg unner forøvrig folk retten til å ikke kalle seg kristne, selv om de følger 80% av bibelens innhold. Og om noen gjør det, tipper jeg de kristne er fornøyd med det. Merkelappen er ikke viktig, det er holdningene som teller. At noen er moderate feminister uten å være klar over det (fordi de tror at feminisme = Ottar), er først og fremst morsomt.

PS: at kvinnehelse har en "tag", er ikke pga at kvinner blir positivt forskjellsbehandlet, men fordi "helse" historisk sett har implisert mannehelse, siden det var mannekroppen man forsket på. Og, til dels også at det er noen sider ved kvinnehelse som menn ikke har noen relasjon til - og da er det også greit med en tag som filtrerer ut de tingene. Litt som at man selvsagt kunne hatt en "mannehelse"-tag på en artikkel om testikkelkreft.

[Selfuniverse]

6 hours ago, knopflerbruce said:

Tydeligvis har TS klart å forelske seg i en vaskeekte feminist og trivdes med hennes feministiske verdier i et par år.

Vi har ikke fått noe konkret om hvordan kvinnen er i person, annet enn kranglete. Men at han liker veldig det de har sammen.

Jeg lurer på hva du legger i "feministiske verdier" over. Mente du hennes feminist verdier?

'Feministiske verdier' kan inneha en god del annet enn feminist verdier.

Kvinnen har også ett ansvar for å ha valgt å bli sammen med TS. Det er svært viktig her faktisk. Hun kunne gjort helt rede for hennes egne, og hans feminist verdier til å begynne med. Da hadde hun ikke satt seg selv i denne situasjonen. Slik som du også sa at du filtrerer bort kvinner. TS kan få dele selv om det var noen slik redegjørelse om feminisme standpunkt helt til å begynne med.

[qualbeen]

Selfuniverse skrev (14 timer siden):

Ja! Alle kvinner som har en hovedrolle i en film, må derfor tjene like mye som Tom Cruise når han har en hovedrolle i en film.

Er virkelig dette ditt beste argument mot lik lønn for likt arbeid? 

🤯

Husk: Jobben som skuespiller inkluderer mye mer enn å bare lese opp et manus.

To skuespillere, som begge gjenforteller et manus, kan derfor ha vidt forskjellig tilhengerskare og lønnspose. De vil også bidra svært forskjellig til filmens inntjening. 

Dette går begge veier; det er ikke lenger uvanlig å se filmer med kvinnelige hovedroller (heldigvis), og i slike filmer vil de mannlige skuespillerne få langt mindre oppmerksomhet og betalt. 

Jeg er ingen stor Bridget Jones fan, men bytter du ut Renée Zellweger med f.eks. Tom Cruise (eller en hvilken som helst annen mannlig skuespiller) tror den filmen hadde vært en enorm fiasko! 

Andre yrker det ikke gir mening å dra inn i likelønn-debatten er f.eks. artister. «Hvorfor tjener Taylor Swift mer enn Kurt Nilsen?». Begge er artister. Men å mase om likelønn gir ikke mening.

[Selfuniverse]

6 minutes ago, qualbeen said:

Andre yrker det ikke gir mening å dra inn i likelønn-debatten er f.eks. artister. «Hvorfor tjener Taylor Swift mer enn Kurt Nilsen?». Begge er artister. Men å mase om likelønn gir ikke mening.

Hvofor skulle det ikke gi mening? Det var du som frontet lik lønn for likt arbeid. Er du ikke for lik lønn for likt arbeid lengre?

Jeg følger svært lite med i underholdningsbransjen, så takk for eksempelet forresten!

Ifølge deg bør Kurt Nilsen ha like mye lønn som Taylor swift. Men nå skal du vri deg unna, og mene at det er unntak som det ikke gir mening å mase om??

[knopflerbruce]

Selfuniverse skrev (15 minutter siden):

Vi har ikke fått noe konkret om hvordan kvinnen er i person, annet enn kranglete. Men at han liker veldig det de har sammen.

Jeg lurer på hva du legger i "feministiske verdier" over. Mente du hennes feminist verdier?

'Feministiske verdier' kan inneha en god del annet enn feminist verdier.

Kvinnen har også ett ansvar for å ha valgt å bli sammen med TS. Det er svært viktig her faktisk. Hun kunne gjort helt rede for hennes egne, og hans feminist verdier til å begynne med. Da hadde hun ikke satt seg selv i denne situasjonen. Slik som du også sa at du filtrerer bort kvinner. TS kan få dele selv om det var noen slik redegjørelse om feminisme standpunkt helt til å begynne med.

Jeg refererer bare til det denne kvinnen selv legger i feminismen - akkurat hva det faktisk er, er ikke så nøye. Det viktige er at det åpenbart var noe TS ble tiltrukket av i utgangspunktet. Ellers ville de jo ikke datet. Det må du kunne si deg enig i?

Denne tråden handler ikke om kvinnens valg om å være sammen med TS. Det er ikke hun som sitter på et forum og ber om råd her. Jeg skjønner heller ikke hvorfor hun ble sammen med TS, gitt det ulike verdisynet, men det er off-task å diskutere det når hun ikke er her selv og kan gi en redegjørelse.

Spør du meg, blir dette bare en avveining for TS. Er hun her verdt såpass at man bøyer seg, eller ikke? Ut fra ordene han selv velger, virker det mest som at det er han som har gjort et scoop og ikke henne (han snakker seg selv ned og henne opp, det er alt jeg legger i det utsagnet). På et litt overordnet plan, er det også et spørsmål om hvor viktig det å ha kjæreste er for TS. Å finne kvinner som deler TS sitt verdisyn er ikke så lett - som han selv påpeker. Hvis det å ha kjæreste er mer enn en trivialitet for livsgleden, er det kanskje verdt å vurdere å justere sine syn på disse sakene. Slik TS skriver, virker det jo også som at han anerkjenner at han er preget av erfaringer som kan være tilfeldige - og da er han i en posisjon hvor det er enklere å ha et åpent sinn og en endringsvillig holdning enn om du bare er full antiwoke og beinhard på at DET er fasiten.

[Svein M]

Feminismen har rett, kvinnekamp og likestilling er viktig. Så du må bare sette deg inn i disse tingene så du blir enig med henne.

[Selfuniverse]

7 minutes ago, knopflerbruce said:

Det viktige er at det åpenbart var noe TS ble tiltrukket av i utgangspunktet. Ellers ville de jo ikke datet. Det må du kunne si deg enig i?

Ja. Det kan hende de begge har skjult samfunnsmeninger for hverandre også. Det er vel mer vanlig.

Hvis man har sterke meninger om samfunn eller verden forøvrig, så er det en fordel å sjekke ut om en potensiell partner er villig til å snakke om dette, hvis ikke det blir gjort bør man spesielt være forståelsesfull og mottakelig for nye perspektiver.

[qualbeen]

Selfuniverse skrev (3 timer siden):

Hvofor skulle det ikke gi mening? Det var du som frontet lik lønn for likt arbeid. Er du ikke for lik lønn for likt arbeid lengre?

Jeg følger svært lite med i underholdningsbransjen, så takk for eksempelet forresten!

Ifølge deg bør Kurt Nilsen ha like mye lønn som Taylor swift. Men nå skal du vri deg unna, og mene at det er unntak som det ikke gir mening å mase om??

Fordi det er jo ikke snakk om likt arbeid. 

Det er ikke hipp som happ om det er Kurt Nilsen eller James Hetfield som dukker opp på Metallica-konserten. Derfor har de ulik lønn.

Jobben Kurt, James og Taylor er ikke den samme. Alle synger. Men resultatet blir svært ulikt. Ulik fremførelse. Ulikt arbeide.

Og ikke minst; både sangere og skuespillere tiltrekker seg ulike tilhenger-skarer gjennom sin forskjellige aura og væremåte. Forholdet mellom artist og publikum er også en viktig del av deres arbeide. Derfor er hver skuespiller og hver artist unik. De gjør så og si aldri samme arbeide. Og blir i tråd av det som oftest lønnet svært ulikt. 

Jobber man derimot på et samlebånd, vil personlig aura påvirke resultatet svært lite. Såpass lite at man kan argumentere for at de utfører likt arbeide. Og fortjener lik lønn. 

Var dette så vanskelig å forstå?

[Selfuniverse]

4 hours ago, qualbeen said:

Det er ikke hipp som happ om det er Kurt Nilsen eller James Hetfield som dukker opp på Metallica-konserten. Derfor har de ulik lønn.

Det er veldig bra at du annerkjenner at det er forskjellig verdi i hvilke personer som opptrer. Og det er heller ikke hipp som happ hvem som arbeider i de fleste jobber. Vi har alle ulike evner og kunnskap.

5 hours ago, qualbeen said:

Og ikke minst; både sangere og skuespillere tiltrekker seg ulike tilhenger-skarer gjennom sin forskjellige aura og væremåte. Forholdet mellom artist og publikum er også en viktig del av deres arbeide. Derfor er hver skuespiller og hver artist unik. De gjør så og si aldri samme arbeide. Og blir i tråd av det som oftest lønnet svært ulikt. 

Jo de gjør det samme arbeidet. De underholder. Men alle har forskjellige evner, kunnskap, og popularitet, som gjør at de underholder med forskjellige resultater for arbeidsgiver.

Det er derimot feil at det er ene og alene derfor de blir lønnet forskjellig. Denne arenaen er ekstremt mye mer fokusert på tilbud og etterspørsel, samt at enhver underholder må typisk selv sørge for å forhandle frem sin lønning. Vi har alle anledning til å forhandle frem hvilken lønn vi skal ha fra våre arbeidsgivere. Men pågrunn av de systemer vi har blandt annet her i Norge, så blir det kanskje litt rart for de fleste.

Pågrunn av alt det organisasjonelle som vasker ut arbeidstakerens forhold og muligheter til forhandlinger med arbeidsgivere, så ser vi ikke så mye av slikt her I norge. Men hvis man skulle prøve å begrense underholdere som vet de kan dra store folkemengder sine muligheter til selv å forhandle lønn, så vil de nok protestere høylytt.

Underholdningsbransjen er generelt nådeløs, man må faktisk være godt kvalifisert, og istand til å vise det. Hvis jeg tar en telefon til Warner Brothers, eller Universal, og forlanger at jeg skal ha 5 millioner $ for å spille i deres neste film, så vil de le seg skakk og bare legge på. Hvis Tom Cruise gjør det samme, så får de sjokk, fordi han plutselig selger seg så billig.

5 hours ago, qualbeen said:

Jobber man derimot på et samlebånd, vil personlig aura påvirke resultatet svært lite. Såpass lite at man kan argumentere for at de utfører likt arbeide. Og fortjener lik lønn. 

Jeg skjønner poenget ditt, som du har komprimert ned til den mest uangripelige formen, i håp om at jeg ikke skal legge merke til det. Du kan jo forandre mottoet til "Lik lønn for likt arbeid, hvis du har ett arbeide som en robot kan gjøre om noen få år. For alle andre trenger ikke dette å gjelde. Og spesielt ikke for underholdere. Det ville vært masete."

Etterhvert som vi får mer og mer automasjon i verden, vil vi også se en verden der de med evner og kunnskap utmerker seg særlig mye, og vi vil også derfor se flere arbeidsgivere som er villig til å forhandle frem gode avtaler med arbeidstakere som vet de har mye å tilby. I en slik verden vil det ikke gi mening å prøve å foreslå at individer av ett kjønn skal ha samme lønn som det andre kjønnet. Akkurat slik det ikke gir mening å foreslå at Kurt Nilsen skal ha samme lønn som Taylor Swift i dag.

 

5 hours ago, qualbeen said:

Var dette så vanskelig å forstå?

Det er enkelt å forstå at du måtte innrømme og annerkjenne at skuespillere og artister har forskjellige verdier de kan tilby til arbeidsgivere, og forhandler frem forskjellig lønn utifra dette. Og at du prøver å presentere ett argument om at andre jobber er alle mer eller mindre som ett samlebånd, for å prøve å redde eget standpunkt. Andre jobber er selvfølgelig ikke generelt som ett samlebånd. Og det er mange flere enn bare skuespillere og artister, der evner og kunnskap har mye å si, og som derfor kan ha ett stort potensiale for forandring av lønning i forhandling med arbeidsgivere. Som går ned til personnivå.

Forhandlinger om lønn har vi stort sett gitt ansvaret for til en tredjepart her I Norge. Uavhengig av egenskaper til forskjellige personer i det samme yrket. Som alle arbeidstakere nyter godt av, men som kan ha en del uønskede konsekvenser.