Hvorfor ikke starte en forsvarallianse som ikke er begrenset til geografi?

[mellomkjøttet]

NATO har en litt merkelig geografisk begrensing. Der kun nord-amerkikanske og europeiske land kan bli medlemmer. Det gir lite mening at Kazakhstan kan bli meldem, men ikke Australia.

Nå som NATO er dødt og Europa ikke kan forsvare seg selv, så er det vel på tide å starte en ny forsvarsallianse. En som ikke har en geografisk begrensing. Men som samler alle nasjoner som deler felles verdier og mål.

EU-Australia-Canada-Japan bør være et naturlig utgangspunkt. Så kan man plukke opp sør-korea om de får til en fredsavtale med nord-korea.

Åpning for alle andre land å bli medlem så lenge de deler de samme verdiene og målene for fred. Ingen BNP-mål. Et medlemsland kan være nyttig for alliansen selv om de ikke bruker et øre på forsvaret. F.eks ved at stiller sitt territorium til disposisjon.

[Cascada81]

Og hvem skal bestemme kriteriene? Det er jo heller ikke slik at et lands politikk står fast over tid, det har vi jo flere eksempler på.

[The Avatar]

NATO (North Atlantic Treaty Organization). Kazakhstan kan ikkje bli medlem. Ja NATO er ein forsvarsallianse basert på geografi, nærmare bestemt Atlanterhavet. 

Det går ann å lage andre samansettingar på ei allianse enn berre geografi. Både Australia og Kazakhstan blir vanskelege å beskytte for resten av NATO på grunn av den geografiske avstanden. 

Med dagens cyberkrigar så kan geografiuavhengige alliansar være aktuelle, men på den andre sida aå jar vi ikkje veldig mange vennar som vi kan stole på i Afrika og Asia. 

[Iki]

mellomkjøttet skrev (1 time siden):

Europa ikke kan forsvare seg selv

Hvorfor i alle dager skulle dem ikke kunne det?

 

Ellers er det vel ganske sannsynlig at Japan ville bli med i alliansen med USA.

[Morromann]

Slik at Norge eventuelt må tvinges til å delta i og ta side i en obskur konflikt i Afrika som de fleste av oss ikke vil ha noen forutsetning for å tilstrekkelig sette oss inn i eller forstå hvorfor det er viktig å delta i og ta side i en slik konflikt. Ellers takk. Vi har knapt nok forsvar til å forsvare Majorstua.

Dårlig ide. Ikke interessert.

Endret 4. mars av Morromann

[mellomkjøttet]

On 3/4/2025 at 7:03 AM, The Avatar said:

NATO (North Atlantic Treaty Organization). Kazakhstan kan ikkje bli medlem. Ja NATO er ein forsvarsallianse basert på geografi, nærmare bestemt Atlanterhavet. 

Det går ann å lage andre samansettingar på ei allianse enn berre geografi. Både Australia og Kazakhstan blir vanskelege å beskytte for resten av NATO på grunn av den geografiske avstanden. 

Med dagens cyberkrigar så kan geografiuavhengige alliansar være aktuelle, men på den andre sida aå jar vi ikkje veldig mange vennar som vi kan stole på i Afrika og Asia. 

Kazakhstan kan absolutt bli medlem av Nato. De har en liten del av sitt territorium i den europeiske verdensdelen. Den er faktisk 3 ganger større enn det tyrkiske europa. 
 

«north atlantic» utelukker ikke kazakhstan. Det utelukker f-eks sør-afrika. Men hele den europeiske verdensdelen anses som nordatlanteren

Det er jo unektelig rart å lage en forsvarssamarbeid som åpner for å ta opp medlemmer som Kazakhstan og Russland. Men utelukke Australia og New zealand. Det bør begrunnes bedre enn at det er «langt å fly dit».

[agvg]

Iki skrev (På 4.3.2025 den 1.33):

Hvorfor i alle dager skulle dem ikke kunne

Man kjøper amerikanske ideer om at det bare er en helt i verden, alle andre er hjelpeløse tiggere. Europa har samlet en ganske stor millitær styrke. Det vi mangler et politisk mot og vilje.

[Inge Rognmo]

The Avatar skrev (På 4.3.2025 den 0.03):

NATO (North Atlantic Treaty Organization). Kazakhstan kan ikkje bli medlem. Ja NATO er ein forsvarsallianse basert på geografi, nærmare bestemt Atlanterhavet.

Det er jo ikke krav til kystlinje mot Nord-Atlanteren for å bli medlem. Da ville bl.a. Tyskland, Italia, Finland, de baltiske landene, og en mengde andre NATO-land som kanskje ikke har kystlinje i det hele tatt vært utelukket. (med mindre man definerer middelhavet og det baltiske havet som deler av atlanteren?)

 

Sitat

 

Article 10

The Parties may, by unanimous agreement, invite any other European State in a position to further the principles of this Treaty and to contribute to the security of the North Atlantic area to accede to this Treaty. Any State so invited may become a Party to the Treaty by depositing its instrument of accession with the Government of the United States of America. The Government of the United States of America will inform each of the Parties of the deposit of each such instrument of accession.

 

Forøvrig, så er heller ikke ethvert angrep på et medlemsland regnet som et angrep på alliansen, med Falklandskrigen (hvor Storbritannia både var og er medlem, men hvor konflikten utspant seg utenfor traktatens geografiske virkeområde) som et eksempel. (og om angrep på noen av alliansens militære styrker uansett hvor i verden hadde utløst artikkel 5, så hadde vi  hatt det veldig travelt med å støtte USA rundt om i verden...) Tilsvarende kan ikke vi regne med NATO-bistand for å forsvare Bouvetøya. (Svalbard, derimot...)

 

Sitat

 

Article 5

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .

Article 6 ¹

For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack:

• on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France ², on the territory of Turkey or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;
• on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer.

 

 

 

[agvg]

I en slik allianse kan andre ting en geografi være viktige, teknologisammarbeid, innkjøp og utvikling av felles strukturer, etteretning osv.

Man har jo snakket om en allianse mellom Europa/EU og Canada, Australia, new Zealand.

[agvg]

Iki skrev (På 4.3.2025 den 1.33):

Ellers er det vel ganske sannsynlig at Japan ville bli med i alliansen med USA.

Nå har Japan en konflikt med Russland pr dags dato, jeg har ingen tro på at Japan kommer til og stole på USA på noe som helst vis.

De er jo i gang med en omfattende opprustning, og jeg tviler på de kommer til og kjøpe noe som helst avansert utstyr fra USA etter og ha sett Trump i fri dressur.

Endret torsdag kl 13:14 av agvg

[agvg]

For de som måtte være interessert

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Kurilene

[Imaginacíon]

On 3/3/2025 at 11:42 PM, mellomkjøttet said:

NATO har en litt merkelig geografisk begrensing. Der kun nord-amerkikanske og europeiske land kan bli medlemmer. Det gir lite mening at Kazakhstan kan bli meldem, men ikke Australia.

Nå som NATO er dødt og Europa ikke kan forsvare seg selv, så er det vel på tide å starte en ny forsvarsallianse. En som ikke har en geografisk begrensing. Men som samler alle nasjoner som deler felles verdier og mål.

EU-Australia-Canada-Japan bør være et naturlig utgangspunkt. Så kan man plukke opp sør-korea om de får til en fredsavtale med nord-korea.

Åpning for alle andre land å bli medlem så lenge de deler de samme verdiene og målene for fred. Ingen BNP-mål. Et medlemsland kan være nyttig for alliansen selv om de ikke bruker et øre på forsvaret. F.eks ved at stiller sitt territorium til disposisjon.

Det er vel bare USA som har kapasitet til å stille opp hvor som helst i verden. Hva er poenget med en allianse mellom Frankrike og Japan hvis Japan ikke kan stille opp for Frankrike og vise versa?

[mellomkjøttet]

1 hour ago, Imaginacíon said:

Det er vel bare USA som har kapasitet til å stille opp hvor som helst i verden. Hva er poenget med en allianse mellom Frankrike og Japan hvis Japan ikke kan stille opp for Frankrike og vise versa?

Hva mener du med at frankrike ikke har kapasitet til å stille opp for japan? Er det for langt å reise?

Så Canada kan ikke støtte Ukraina fordi det er for langt? Tar for lang tid å fly dit? Krigen er uansett over innen de rekker fram?

forstår jeg deg rett nå?

[Imaginacíon]

6 minutes ago, mellomkjøttet said:

Hva mener du med at frankrike ikke har kapasitet til å stille opp for japan? Er det for langt å reise?

Så Canada kan ikke støtte Ukraina fordi det er for langt? Tar for lang tid å fly dit? Krigen er uansett over innen de rekker fram?

forstår jeg deg rett nå?

På en måte ja. Det er for langt unna til at Japan kan stille opp. Frankrike er noe bedre stilt, men også de vil ha problemer med å stille opp noe særlig. Spesielt på kort sikt. Det handler om transportkapasitet.