Hvorfor er det så få produsenter som tar Frunk seriøst?

[kremt]

En flaske propan er vel perfekt å plassere der fremme. 

[Hanhijnn]

sverreb skrev (21 timer siden):

Beskriv i detalj hva du mener med 'komprimerbar' og hvordan du modellerer dette inn i kollisjonsytelse.

Er temmelig sikker på at du vet hva komprimering betyr.

sverreb skrev (21 timer siden):

Jeg er temmelig trygg på at all testing og modellering av kollisjonsytelse skjer med tom frunk.

Ja det kan de trygt gjøre siden bagasjen lar seg komprimere. Det er jo nettopp det som er utgangspunktet.

[sverreb]

1 hour ago, Hanhijnn said:

Er temmelig sikker på at du vet hva komprimering betyr.

Ja det kan de trygt gjøre siden bagasjen lar seg komprimere. Det er jo nettopp det som er utgangspunktet.

Du mangler kvantifisering. Det er forskjell på å komplimere luft og å komprimere en koffert full av klær eller et handlenett fylt av matvarer.

Vis meg regnestykket eller den numeriske modellen ditt som viser hvordan de kan trygt anta at uansett hva du legger i frunken så kan de anta det opfører seg som om det er tomt.

Har du ikke en slik beregning eller modell da har du ingenting å fare med.

[Hanhijnn]

sverreb skrev (12 minutter siden):

Du mangler kvantifisering. Det er forskjell på å komplimere luft og å komprimere en koffert full av klær eller et handlenett fylt av matvarer.

Så du innrømmer at dette lar seg komprimere. Godt! Da er vi kommet et stykke på vei.

 

sverreb skrev (13 minutter siden):

Vis meg regnestykket eller den numeriske modellen ditt som viser hvordan de kan trygt anta at uansett hva du legger i frunken så kan de anta det opfører seg som om det er tomt.

Har du ikke en slik beregning eller modell da har du ingenting å fare med.

Så kom selvfølgelig kveruleringen. Nei jeg har ikke beregnet all slags bagasje eller matvarer som folk legger i frunken, BOMBE! Men like forbanna så lar det seg faktisk komprimere uansett. Vannvittig, ikke sant?

[sverreb]

1 minute ago, Hanhijnn said:

Så du innrømmer at dette lar seg komprimere. Godt! Da er vi kommet et stykke på vei.

 

Så kom selvfølgelig kveruleringen. Nei jeg har ikke beregnet all slags bagasje eller matvarer som folk legger i frunken, BOMBE! Men like forbanna så lar det seg faktisk komprimere uansett. Vannvittig, ikke sant?

Alt lar seg komprimere. Det sier ingenting i denne sammenhengen.

[Hanhijnn]

sverreb skrev (1 minutt siden):

Alt lar seg komprimere. Det sier ingenting i denne sammenhengen.

Godt! Da er det faktisk trygt med frunk likevel. EuroNCAP har ikke trukket noe for bruk av trunk i elbiler såvidt jeg vet.

[sverreb]

34 minutes ago, Hanhijnn said:

Godt! Da er det faktisk trygt med frunk likevel. EuroNCAP har ikke trukket noe for bruk av trunk i elbiler såvidt jeg vet.

Det er tullprat. komprimerbart er ikke binært, og er heller ikke i seg selv et godt nok kriteria for å vurdere om noe ikke har en konsekvens. 

Dette er bare du som har funnet deg et nytt favorittord. Ingenting hva du har presentert her sier noe som helst om konsekvensen for kollisjonsytelse vedr. innhold i en frunk. 

Euro NCAP antar at en frunk er tom, siden det er det de tester med. Skal du være trygg på å oppnå sammenlignbare resultater må du også la frunken være tom.

Endret fredag kl 09:36 av sverreb

[Hanhijnn]

sverreb skrev (8 minutter siden):

Euro NCAP antar at en frunk er tom, siden det er det de tester med. Skal du være trygg på å oppnå sammenlignbare resultater må du også la frunken være tom.

OK, så det jeg mener er bare tull siden jeg ikke kan legge fram målbare resultater. Det er greit, det kan jeg godt leve med at du mener.

Men kan frunk være særlig farlig når ikke Euro NCAP fokuserer på det. Det er vel trafikkfarlige design de er ute etter å avdekke? Stemmer ikke det?

[sverreb]

17 minutes ago, Hanhijnn said:

OK, så det jeg mener er bare tull siden jeg ikke kan legge fram målbare resultater. Det er greit, det kan jeg godt leve med at du mener.

Men kan frunk være særlig farlig når ikke Euro NCAP fokuserer på det. Det er vel trafikkfarlige design de er ute etter å avdekke? Stemmer ikke det?

Det er mange ting euro NCAP ikke tester. Deres tester endres fra år til år. Det er ikke slik at det de tester i år men ikke testet i fjor bare ble farlig i år. 

[sedsberg]

Så.... hvis f.eks. spylervæskebeholderen er tom så er NCAP-testen ugyldig? His det har noe å si om det ligger ei kanne spylervæske i frunken så vil det jo også være forskjell på om tanken er tom eller full.

Og en genser er så og si ikke eksisterende ved de kreftene man har i en kollisjon som deformerer hele fronten.

Men hey.... kanskje den tyggegummipakka i frunken akkurat klarer å forskyve deformasjonene den lille micrometeren som er nok til at rattet vrir seg bittegranne feil og som da intefererer med airbaggen og som så feilplasserer hodet til fører akkurat nok til å få en liten sleng som gir personen wiplash?

[John-B]

For en tullete diskusjon. Det burde være fullstendig åpenbart at det er testet og tatt hensyn til at gjenstander ligger i frunk når kræsjtestene simuleres.

Den fysiske NCAP testen er egentlig ganske irrelevant, de vet jo på forhånd ved hjelp av datasimuleringer nøyaktig hvordan bilen oppfører seg i kræsj, så den fysiske testen til NCAP er bare for å bekrefte at simuleringene er identisk. Det er ikke slik at de leverer bilen til NCAP og er usikker på hvordan det kommer til å gå.

Blir for dumt å anta at en haug med ingeniører som bruker titusenvis av timer på kræsjtesting og simulering, fullstendig glemmer at gjenstander kan ligge i frunk i en kræsj.

Det burde også være ganske åpenbart at 99% av alle normale gjenstander som kan ligge der er helt irrelevante i en kræsj, så lenge det er masse stål både foran og bak.

Endret fredag kl 11:53 av John-B

[kremt]

7 hours ago, John-B said:

99% av alle normale gjenstander

Hva med propan eller dynamitt

[sverreb]

8 hours ago, John-B said:

For en tullete diskusjon. Det burde være fullstendig åpenbart at det er testet og tatt hensyn til at gjenstander ligger i frunk når kræsjtestene simuleres.

Fordi at?

8 hours ago, John-B said:

Det burde også være ganske åpenbart at 99% av alle normale gjenstander som kan ligge der er helt irrelevante i en kræsj, så lenge det er masse stål både foran og bak.

Jeg hører masse antagelser men ingen begrunnelse.

[sedsberg]

Du har fått begrunnelser. Kreftene som er involvert i en kollisjon så kraftig at fronten deformeres så mye at frunken komprimeres er så høye at så godt som hva som helst av vanlige ting man pleier ha i frunk er irrelevante.

Av vanlige ting mener jeg: Klær, dagligvarer (mat/melk/etc), ladekabel, kanne med spylervæske eller lignende.

Kjører man med en 75kg tung massiv ambolt i frunken så kan jeg heller være enig at det kanskje kan ha noe å si.

Endret fredag kl 22:50 av sedsberg

[AL123]

sedsberg skrev (9 timer siden):

Du har fått begrunnelser. Kreftene som er involvert i en kollisjon så kraftig at fronten deformeres så mye at frunken komprimeres er så høye at så godt som hva som helst av vanlige ting man pleier ha i frunk er irrelevante.

Av vanlige ting mener jeg: Klær, dagligvarer (mat/melk/etc), ladekabel, kanne med spylervæske eller lignende.

Kjører man med en 75kg tung massiv ambolt i frunken så kan jeg heller være enig at det kanskje kan ha noe å si.

Tja, legger man feks et reservehjul i bagasjerommet foran, så har man i praksis redusert deformasjonssonen med 60-70 cm. Feks en jekk kan være potensielt enda farligere.

[AL123]

John-B skrev (21 timer siden):

For en tullete diskusjon. Det burde være fullstendig åpenbart at det er testet og tatt hensyn til at gjenstander ligger i frunk når kræsjtestene simuleres.

Den fysiske NCAP testen er egentlig ganske irrelevant, de vet jo på forhånd ved hjelp av datasimuleringer nøyaktig hvordan bilen oppfører seg i kræsj, så den fysiske testen til NCAP er bare for å bekrefte at simuleringene er identisk. Det er ikke slik at de leverer bilen til NCAP og er usikker på hvordan det kommer til å gå.

Blir for dumt å anta at en haug med ingeniører som bruker titusenvis av timer på kræsjtesting og simulering, fullstendig glemmer at gjenstander kan ligge i frunk i en kræsj.

Det burde også være ganske åpenbart at 99% av alle normale gjenstander som kan ligge der er helt irrelevante i en kræsj, så lenge det er masse stål både foran og bak.

Dette er ikke riktig, simuleringer er bra, men fremdeles må det kollisjonstestes for å få presist resultat. Er en grunn til at feks Volvo krasjer over 200 biler i året. 

[sedsberg]

On 4/5/2025 at 10:20 AM, AL123 said:

Tja, legger man feks et reservehjul i bagasjerommet foran, så har man i praksis redusert deformasjonssonen med 60-70 cm. Feks en jekk kan være potensielt enda farligere.

Et reservehjul vil også deformeres. Tro det eller ei. De er ikke så sterke. Samme med jekk. Men med jekken så er den største faren at man får jekk-deler på avveie der man kansskje ikke vil ha de.

[Hansien]

sverreb skrev (På 3.4.2025 den 10.12):

Det er ikke slik det fungerer. En kollisjonssone må ikke være tom for at den fungere etter hensikten. Det man trenger er å vite hvordan det som er der oppfører seg i en kollisjon. Motorer og annet utstyr foran i bilen monteres slik at ved en kollisjon så presses det gjerne ned og under bilen ved at man designer innfestinger og koplinger med det som hensikt.

Et bagasjerom kan ikke designerne vite noe om innholdet av, så det eneste de kan gjøre er å anta det er tomt og håpe på det beste.

Da kan vel selve bagasjerommet være bygget som en boks, stivt nok ihht nyttelastene slik at hele dette presses under bilen ved en kollisjon.

[sverreb]

1 hour ago, Hansien said:

Da kan vel selve bagasjerommet være bygget som en boks, stivt nok ihht nyttelastene slik at hele dette presses under bilen ved en kollisjon.

Det kan du, men det blir såpass dyrt og tungt at det skjer ikke, og selv da vil du ikke kunne modellere det med noen grad av presisjon siden innholdet kan være hva som helt.

I praksis er bagasjerommene adskilt fra øvrig utstyr med tynn plast som er ment å kollapse i en kollisjon. Om det er noe i de som ikke tillater de å kollapse som tenkt kan det påvirke kollisjonsytelsen. 

Hva som er skillet mellom noe som er uskyldig og noe som har vesentlig konsekvens vet vi ikke.

[Complexity]

Mercedes har jo endelig tatt til vettet

BMW kommer vel snart med frunk de også