Kristendommen hadde en eventyrlig vekst i Romerriket de første hundre år - hvorfor?

[Kjell Sande]

mellomkjøttet skrev (26 minutter siden):

Det er ingenting spesielt med det kristne budskapet. 

I gamle dager var religion måten folk flest fikk utløp for sine politiske og vitenskapelige behov. De hadde ellers ingen makt eller utdanning. Så religion var eneste måte å bli hørt på. 

Når avlingene feilet for tredje året på rad, så er det ikke rart de ser seg om etter en religion som kan gi en forklaring. Vitenskapen var ikke kommet langt nok på den tiden til å gi et svar. 

folk flest hadde heller ingenting de skulle sagt om de politiske forholdene de levde under. Igjen ble religion en vei til å bli sett og hørt.

Selve budskapet i kristendommen er ikke og var ikke enestående. Det var bare ett av svært få valg folk hadde i livene sine.

Interessant at du sier det. Hva tenker du i så fall er hovedinnholdet i kristendommen? Hvordan får en utløp for sine politiske og vitenskapelige behov? Jeg skjønner på en måte hva du mener. Men må det ikke være noe med å fylle et behov mennesker har. For eksempel dette å bli anerkjent? Hva gjorde kristendommen mer attraktiv for Romerne enn de andre religionene?

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (9 timer siden):

Hvilken ideologi er det ? Hva er den ateistiske ideologi ? Skulle gjerne fått et svar for det er ikke første gang du sier ateisme er en ideologi.   

Ateisme trenger ikke å være noe annet enn fravær av tro på Gud. Men dersom vi tenker på en marxistisk ideologi er gjerne denne basert på ateisme. Det samme gjelder et humanistisk livssyn som også kan være basert på ateisme. Skjønner du hva jeg mener nå?

[PÃ¥inter]

mellomkjøttet skrev (9 timer siden):

I gamle dager var religion måten folk flest fikk utløp for sine politiske og vitenskapelige behov

mellomkjøttet skrev (9 timer siden):

Når avlingene feilet for tredje året på rad, så er det ikke rart de ser seg om etter en religion som kan gi en forklaring.

Har du dokumentasjon på at menneskene tenkte dette, eller er det din egen teori på hva menneskene tenkte?

[Baranladion]

Kjell Sande skrev (10 timer siden):

Ateisme trenger ikke å være noe annet enn fravær av tro på Gud. Men dersom vi tenker på en marxistisk ideologi er gjerne denne basert på ateisme.

Hva får deg til å hevde at Marxisme er basert på ateisme? 

[mellomkjøttet]

1 hour ago, PÃ¥inter said:

Har du dokumentasjon på at menneskene tenkte dette

Jada masse. Du kan stole på meg

[Atib Azzad]

52 minutes ago, Baranladion said:

Hva får deg til å hevde at Marxisme er basert på ateisme? 

Jeg ser for meg at det kan være målet om en flatere struktur.

Dersom man snur på det og ser på en mer hierarkisk modell som mer religiøst fundert, at den støtter tanken om noen opphøyde individer som er plassert der de hører hjemme som følge av en religiøs strukturering.

[Kjell Sande]

Baranladion skrev (58 minutter siden):

Hva får deg til å hevde at Marxisme er basert på ateisme? 

Jeg tenkte vel mest på Karl Marx og hans utsagn om at "Religion er opium for folket". Og at ulike stater har basert sin ideologi på et ateistisk syn. Mao, Lenin, Stalin sin stats kommunisme. Hva tenker du? Er jeg helt på jordet?

Jeg ser jo helt klart at Marxisme er basert på mer enn ateisme. Som tolkning av mellommenneskelige forhold - kampen mellom klassene. Samtidig ser jeg også kampen mot religion som får folk til å sovne hen i likegyldighet. Der ateismen står fram.

Jeg tenker at kristendommen står fram med kraft i både Markusevangeliet og måten dette budskapet inntok hele Romerriket på. Det var jo ikke Opium akkurat.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (11 timer siden):

Ateisme trenger ikke å være noe annet enn fravær av tro på Gud.

Det er ikke noe annet enn fravær av tro.

 

Kjell Sande skrev (11 timer siden):

Men dersom vi tenker på en marxistisk ideologi er gjerne denne basert på ateisme.

Hvordan kan marxistisk ideologi være basert på fravær av tro ? Ateisme er en del av kommunisme ja, men kommunisme er ikke en del av ateisme, ateisme gjør ikke noen til kommunist.

 

Kjell Sande skrev (11 timer siden):

Det samme gjelder et humanistisk livssyn som også kan være basert på ateisme.

 Ja dette er det samme, en humanist trenger ikke være ateist, og en ateist trenger ikke være humanist, ateisme er en ting, og det er fravær av tro, det er ingen basis for en felles ideologi der.

 

Kjell Sande skrev (11 timer siden):

Skjønner du hva jeg mener nå?

 Det er ikke noe å skjønne, det er kort og godt ikke sant det du sier, jeg skal ikke benekte deg dine meninger, men meningen din er 100% feil. Og du burde selv gå i deg selv og spørre deg selv hvor har du denne feilaktige informasjonen som nesten alle religiøse nettdebattanter bruker, nemlig det at ateist er lik kommunist, det er en beskyldning som har gått veldig ut på dato, og ja jeg vet du ikke sier det ordrett, men som sagt det holder med det tullet der nå. Ateist betyr en ting fravær av tro på guder, ikke noe mer, dermed basta. 

[PÃ¥inter]

mellomkjøttet skrev (42 minutter siden):

Du kan stole på meg

Det var det jeg tenkte skjønner du. 🤣

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Det er ikke noe annet enn fravær av tro.

 

Hvordan kan marxistisk ideologi være basert på fravær av tro ? Ateisme er en del av kommunisme ja, men kommunisme er ikke en del av ateisme, ateisme gjør ikke noen til kommunist.

 

 Ja dette er det samme, en humanist trenger ikke være ateist, og en ateist trenger ikke være humanist, ateisme er en ting, og det er fravær av tro, det er ingen basis for en felles ideologi der.

 

 Det er ikke noe å skjønne, det er kort og godt ikke sant det du sier, jeg skal ikke benekte deg dine meninger, men meningen din er 100% feil. Og du burde selv gå i deg selv og spørre deg selv hvor har du denne feilaktige informasjonen som nesten alle religiøse nettdebattanter bruker, nemlig det at ateist er lik kommunist, det er en beskyldning som har gått veldig ut på dato, og ja jeg vet du ikke sier det ordrett, men som sagt det holder med det tullet der nå. Ateist betyr en ting fravær av tro på guder, ikke noe mer, dermed basta. 

Ok. Jeg tar feil. Du har rett. Men hvorfor motarbeider regimene religion. Og i størst grad de religioner diktatoren føler seg truet av. 

Keiseren i Roma drepte de kristne i perioder. Samtidig hadde de ingen problemer med avgudstempler til Mitras. De hadde også sin egen religion, der keiseren ble tilbedt som Guds sønn. Når kristendommen ble dominerende i Romerriket tok - for å sette det på spissen - keiseren kontroll over kristendommen?

Hva med Sovjetunionen. Ble ikke barna opplært til å tro på ateismen. Eller sagt med andre ord til å tro at det ikke finnes noen Gud. Ble det ikke hevdet at de ikke hadde sett spor av Gud i verdensrommet?

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (1 minutt siden):

Ok. Jeg tar feil. Du har rett. Men hvorfor motarbeider regimene religion. Og i størst grad de religioner diktatoren føler seg truet av. 

Ikke godt å si, det var nok ikke fordelaktig, noe vi ser med nåtidens tyranner i øst, nå bruker de religion til sin fordel, de har lært av sine feil. Med gud ved sin side skal de knuse enhver motstand.  

 

Kjell Sande skrev (3 minutter siden):

Keiseren i Roma drepte de kristne i perioder. Samtidig hadde de ingen problemer med avgudstempler til Mitras.

Pass på hvem du kaller avguder nå, jesus er vel mer eller mindre den spirituelle etterkommeren til mithras.

 

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Hva med Sovjetunionen. Ble ikke barna opplært til å tro på ateismen. Eller sagt med andre ord til å tro at det ikke finnes noen Gud. Ble det ikke hevdet at de ikke hadde sett spor av Gud i verdensrommet?

Vet jeg ingenting om, men ateisme har fremdeles ingen egen ideologi, det er ingenting å tro på, og mangel på tro på guder trigger ingen bestemt politisk retning, og etter bevisets stilling så hadde sovjetunionen strengt tatt rett, og har det fremdeles, så om noe så kan de beskyldes for lære bort det som sant er. Og som sant er, de så ikke spor av gudene i verdensrommet, så det også stemmer jo 100%. 

[Baranladion]

skaftetryne32 skrev (15 minutter siden):

Ikke godt å si, det var nok ikke fordelaktig, noe vi ser med nåtidens tyranner i øst, nå bruker de religion til sin fordel, de har lært av sine feil. Med gud ved sin side skal de knuse enhver motstand.  

Og ikke minst i vest. USA=One nation under god, in god we trust og religion brukes tildels aktiv i krigføringen. Ikke nødvendigvis fordi landet er så himla religiøst, men fordi det er effektivt og samlende. 

 

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (16 minutter siden):

Ikke godt å si, det var nok ikke fordelaktig, noe vi ser med nåtidens tyranner i øst, nå bruker de religion til sin fordel, de har lært av sine feil. Med gud ved sin side skal de knuse enhver motstand.  

 

Pass på hvem du kaller avguder nå, jesus er vel mer eller mindre den spirituelle etterkommeren til mithras.

 

Vet jeg ingenting om, men ateisme har fremdeles ingen egen ideologi, det er ingenting å tro på, og mangel på tro på guder trigger ingen bestemt politisk retning, og etter bevisets stilling så hadde sovjetunionen strengt tatt rett, og har det fremdeles, så om noe så kan de beskyldes for lære bort det som sant er. Og som sant er, de så ikke spor av gudene i verdensrommet, så det også stemmer jo 100%. 

Mithras - beklager. Du har helt rett. Jeg burde ha skrevet tempel uten avgud. Beklager dette?

Men jeg håper du er enig i at en stat ikke bør hindre befolkningen i å tro og mene hva de vil.

Utgangspunktet for denne tråden er at kristendommen har et budskap uttrykt gjennom Markus evangeliet. Skrevet spesielt for romere. Som gjør at budskapet gjennomsyret hele Romerriket. Og at folk tok i mot det som en befrielse - helt uten tvang.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (3 minutter siden):

Men jeg håper du er enig i at en stat ikke bør hindre befolkningen i å tro og mene hva de vil.

Folk får tro hva de vil, men religion bør ikke være en del av politikken, det bør være et klart skille mellom tro og politikk, dette skillet er helt borte i usa f,eks, og nå står plutselig menneskerettigheter i fare, bøker brennes, og naturvitenskapelige fakta om verden blir aktivt undertrykt.  

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (10 minutter siden):

Utgangspunktet for denne tråden er at kristendommen har et budskap uttrykt gjennom Markus evangeliet. Skrevet spesielt for romere. Som gjør at budskapet gjennomsyret hele Romerriket. Og at folk tok i mot det som en befrielse - helt uten tvang.

Jeg kjenner ikke budskapet i markus evangeliet veldig godt, ikke på husken, men jeg mener fremdeles at assimilering av hedensk tro er sentralt i utbredelsen av kristendommen, budskapet i en tekst betyr nok ikke så altfor mye for en gjeng med hovedsakelig analfabeter, å ta over feiringene å festivalene derimot, det betyr noe for folket, ikke glem at alle de viktigste kristne tradisjonene er en kopi av eldre hedenske skikker og guder. Både jula og påsken, kanskje de to viktigste kristne feiringene har sine røtter i hedenske skikker som Saturnalia, mens påsken er en feiring av Ishtar, andre navn på denne babylonske fruktbarhetsgudinnen er Eostre, Eastre, Eastro, du ser muligens en likhet mellom det engelske navnet for påske "Easter".

 

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (14 minutter siden):

Folk får tro hva de vil, men religion bør ikke være en del av politikken, det bør være et klart skille mellom tro og politikk, dette skillet er helt borte i usa f,eks, og nå står plutselig menneskerettigheter i fare, bøker brennes, og naturvitenskapelige fakta om verden blir aktivt undertrykt.  

Ja det er ikke en stats rolle å forkynne omvendelse til en religion. Men staten skal forvalte liv og rett med god moral.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (Akkurat nå):

Men staten skal forvalte liv og rett med god moral.

Men i usa så er det nå god moral å undertrykke seksuelle minoriteter, det er også blitt god moral å tvinge kvinner til å gjennomføre uønskede svangerskap, mener du det er god moralsk forvalting av liv og rett ? 

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (56 minutter siden):

Men i usa så er det nå god moral å undertrykke seksuelle minoriteter, det er også blitt god moral å tvinge kvinner til å gjennomføre uønskede svangerskap, mener du det er god moralsk forvalting av liv og rett ? 

I Romerriket stod de overfor andre utfordringer i den første kristne perioden. En periode av frigjøring for mange mennesker.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (35 minutter siden):

En periode av frigjøring for mange mennesker.

Kan du dokumentere denne påstanden ? 

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (57 minutter siden):

Kan du dokumentere denne påstanden ? 

Ja. Jeg kommer tilbake med mer seinere. Kildene er:

1. Historieskriver en Plinius den yngre skriver til keiser Trajan.

2. Kirkefedrene skriver.

3. Markus evangeliet skriver