Kristendommen hadde en eventyrlig vekst i Romerriket de første hundre år - hvorfor?

[Wall Dorf]

PÃ¥inter skrev (21 minutter siden):

Historien har uten tvil vist at det er masse råtne epler i kurven.

Du mener her sure druer og dårlige tenner? (Esek.18.1-3) Ja, riktig det med Matt.13.33

[leticia]

Gouldfan skrev (2 timer siden):

Dette har med maktkamp å gjøre som vi leser, kirkene har hatt massevis av konflikter. Idag er det vel to paver en i romersk og en i ortodokse....

Den største striden var vel mellom protestanter og katolikker...

Ja religion kan misbrukes, men det har mer med makt å gjøre feks mellom paver og konger og ikke så mye å gjøre om Jesus tro som var ikke-voldelig og vend det andre kinn til.

Ja, kristendom og religion (fra mitt ståsted) handler om nettopp makt, (altså å kontrollere de troende) til fordel for de religiøse lederne.

Jeg skjønner godt at hvis man selv er troende så ønsker man å fremheve "jesus sin godhet" for å få kristendommen til å bli sett positivt på.

Men man må ikke glemme det gamle testamentet  samt alle handlinger som er gjort i kristendommens navn etter Jesus sin levetid på jorden. Det er en mørk historie der som man også bør ta innover seg. Det er slik mange utenforstående ser på kristendom og religion. Som pur ondskap, falskhet og dobbeltmoralisme.

Jeg syns troende kanskje i større grad kunne omfavnet hele historien til kristendommen, fremfor å velge ut de deler av den de selv syns er viktige. Det er det jeg syns blir litt dobbeltmoralistisk oppi det hele.

Hvis kristendommen og folks handlinger ut fra den kun hadde handlet om snillhet og godhet i Jesus sin ånd, så tror jeg at det hadde vært mye mer forståelse fra utenforstående også. Men slik er det jo ikke. Det er en splittelse, oss mot dere. Og t.o.m innad i egen tro blir man jo ikke enige. Som f.eks mellom katolikker og protestanter, andre sekter og små menigheter også. Det er som sagt ikke rart at utenforstående reagerer negativt.

 

[Gouldfan]

leticia skrev (7 minutter siden):

Ja, kristendom og religion (fra mitt ståsted) handler om nettopp makt, (altså å kontrollere de troende) til fordel for de religiøse lederne.

Jeg skjønner godt at hvis man selv er troende så ønsker man å fremheve "jesus sin godhet" for å få kristendommen til å bli sett positivt på.

Men man må ikke glemme det gamle testamentet  samt alle handlinger som er gjort i kristendommens navn etter Jesus sin levetid på jorden. Det er en mørk historie der som man også bør ta innover seg. Det er slik mange utenforstående ser på kristendom og religion. Som pur ondskap, falskhet og dobbeltmoralisme.

Jeg syns troende kanskje i større grad kunne omfavnet hele historien til kristendommen, fremfor å velge ut de deler av den de selv syns er viktige. Det er det jeg syns blir litt dobbeltmoralistisk oppi det hele.

Hvis kristendommen og folks handlinger ut fra den kun hadde handlet om snillhet og godhet i Jesus sin ånd, så tror jeg at det hadde vært mye mer forståelse fra utenforstående også. Men slik er det jo ikke. Det er en splittelse, oss mot dere. Og t.o.m innad i egen tro blir man jo ikke enige. Som f.eks mellom katolikker og protestanter, andre sekter og små menigheter også. Det er som sagt ikke rart at utenforstående reagerer negativt.

 

Det nye nå er at de kristne menigheter og kirkelige samfunn enes, katolske kirken og Statskirke og Frikirker har feks Alpha kurs og besøker hverandre, eneste unntaket jeg vet om er Jehovas vitne..

[leticia]

Kjell Sande skrev (2 timer siden):

Takk for bidraget. Om du ikke interesserer deg så mye for historie, så trigger du i alle fall min interesse, Du er inne på et spor jeg selv har oppdaget. Kristne som dreper kristne på grunn av vranglære. Dette er et interessant tema, og dette er noe som må ryddes ut av kristendommen. Jeg tenker at dette er ikke i tråd med Jesus sin lære om å elske sin neste, ja også sin fiende. Så på en eller annen måte så er det mennesker og herskere som har tatt overtatt Guds rolle som dommer  her på jorden og innføre straffetiltak som Jesus aldri har bedt oss om å gjøre. 

Årstallet 366 stemmer bra med det jeg har funnet ut selv, nemlig at dette skjedde etter at kristendommen var blitt statsreligion. Jeg kommer ikke til å følge dette sporet i denne tråden. Det kan kanskje bli et tema for en ny tråd. I denne tråden tar jeg for meg de første årene i kristendommens utbredelse. Tilfellet du nevner må granskes og vurderes.

Sånn i utgangspunktet så interesserer jeg meg vel mer for historie enn for religion. (Jeg besøker gjerne gamle kirker og gamle bygninger for å få et innblikk i hvordan folk levde da. Jeg har f.eks vært i pavepalasset i Avignon, Notre Dame i Paris, samt ved Pont du gard for å se romerrikets bygging). Religion for meg blir mer som en historielæring av ting vi bør advare mot og passe på at ikke gjentar seg.

Man kan ikke rydde historien bort fra kristendommen. Det er mye ondskap opp igjennom (og også i dag). Men det man kan gjøre er å fokusere på Jesus sitt budskap og faktisk leve etter det (Som kanskje også var det du mente med det du skreiv)?

Som du vet så tror ikke jeg på det her med gud (er). Så for min del så handler alt om hva mennesker har gjort og gjør. Og jeg mener at vi ikke trenger en "guddommelig" retningslinje eller et budskap fra en person som Jesus for å gjøre gode handlinger. Gode og onde handlinger finnes i mennesket. Vi må bare la den gode siden vår vinne.

[leticia]

Gouldfan skrev (5 minutter siden):

Det nye nå er at de kristne menigheter og kirkelige samfunn enes, katolske kirken og Statskirke og Frikirker har feks Alpha kurs og besøker hverandre, eneste unntaket jeg vet om er Jehovas vitne..

Jeg vet at det er fellesmøter blant kristne selv om de ikke nødvendigvis er enig i alt så fokuseres det på hva de faktisk er enige om. (Ikke at jeg har stort innblikk hva som foregår på innsiden altså, men jeg har lest om møtene i aviser).

[Karltorbj]

leticia skrev (25 minutter siden):

Jeg vet at det er fellesmøter blant kristne selv om de ikke nødvendigvis er enig i alt så fokuseres det på hva de faktisk er enige om. (Ikke at jeg har stort innblikk hva som foregår på innsiden altså, men jeg har lest om møtene i aviser).

Selv om det er litt uenighet, blant noen, saa er de enige om, at de kommer til aa moetes, ved floden.

[Kjell Sande]

leticia skrev (1 time siden):

Sånn i utgangspunktet så interesserer jeg meg vel mer for historie enn for religion. (Jeg besøker gjerne gamle kirker og gamle bygninger for å få et innblikk i hvordan folk levde da. Jeg har f.eks vært i pavepalasset i Avignon, Notre Dame i Paris, samt ved Pont du gard for å se romerrikets bygging). Religion for meg blir mer som en historielæring av ting vi bør advare mot og passe på at ikke gjentar seg.

Man kan ikke rydde historien bort fra kristendommen. Det er mye ondskap opp igjennom (og også i dag). Men det man kan gjøre er å fokusere på Jesus sitt budskap og faktisk leve etter det (Som kanskje også var det du mente med det du skreiv)?

Som du vet så tror ikke jeg på det her med gud (er). Så for min del så handler alt om hva mennesker har gjort og gjør. Og jeg mener at vi ikke trenger en "guddommelig" retningslinje eller et budskap fra en person som Jesus for å gjøre gode handlinger. Gode og onde handlinger finnes i mennesket. Vi må bare la den gode siden vår vinne.

Ja jeg mener at vi skulle skille ut alle de dårlige fruktene. Derfor er det interessant å studere den første perioden. Før det ble innblanding av kirkepolitikk og statsmakt.

 Når en religion vokser som en del av en statsmakt så er ikke dette altid en reell vekst. Dersom folk ikke får velge selv, så er det jo en form for tvang. Da mister innholdet i budskapet sin verdi.

Uansett hvilke ideologier enten religiøse eller ateistiske, så er ikke bra når statsmakten tvinger det på sine borgere. Frihet til å tro og mene er en dyrebar verdi vi må ta godt vare på.

Det interessante med den første perioden av kristendommen er å se hvilke kraft det var i inneholdet. Markus evangelium var skrevet til romere. Jesus ble en rollemodell for mange mennesker på den tiden.

 

[Kjell Sande]

Abigor skrev (3 timer siden):

Da er formidlingen av budskapet ganske dårlig for å si det mildt, med tanke på at det er nettopp dette de kristne har holdt på med i et par tusen år. Hadde det vært mulig å formidle budskapet på en måte som førte til at utfallet ikke hadde blitt sånn som det ble?

Enig. Det ble en usunn blanding av et maktapparat og et misforstått budskap. De gode nyhetene om frihet og likeverd ble erstattet av "nå må du gjøre som vi sier - hvis ikke".

Det er fullt mulig å tenke seg hvordan det hadde vært mulig å formidle budskapet på en måte som førte til at utfallet ikke hadde blitt sånn som det ble. Her har du et meget godt poeng. Markus evangelium ble skrevet spesielt for romere. Dersom man hadde fortsatt å presentere Jesus som den rollemodellen han var, og veiledet folk inn på den rette veien, så ville situasjonen ha vært en annen.

Dette er jo min tanke. Men for meg er det en inspirasjon i å lære av hvordan de første kristne oppførte seg.

[leticia]

Kjell Sande skrev (26 minutter siden):

Når en religion vokser som en del av en statsmakt så er ikke dette altid en reell vekst. Dersom folk ikke får velge selv, så er det jo en form for tvang. Da mister innholdet i budskapet sin verdi.

Enig i dette.

Jeg ser ellers hva du vil frem til, og hvorfor du syns det er interessant å finne ut av.

Nå snakker vi om kristendommen her. Men jeg ser likhetstrekk i alle religioner av den ondskap, makt og undertrykkelse av enkelte grupperinger. Så jeg er ikke så sikker på om hva som skjedde i de 350 første årene av kristendommen ville ha bidratt til en bedre verden hvis konger og religiøse ledere ikke hadde blandet seg sammen for å utøve makt og kontroll. 

Jeg mener religion i seg selv er til for å kontrollere og undertrykke de store massene via tankekontroll, og regler for hvordan man skal leve, for hvis ikke man etterlever det som står i skriftene så " går det rake veien til fortapelse" (i kristendommen, brenne i helvete).

Men jeg er såklart farget av eget negative syn på religion generelt. (Jeg har vokst opp i et samfunn hvor religionen stod veldig sterkt).

[Wall Dorf]

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Dersom man hadde fortsatt å presentere Jesus som den rollemodellen han var, og veiledet folk inn på den rette veien, så ville situasjonen ha vært en annen.

Dette er jo min tanke. Men for meg er det en inspirasjon i å lære av hvordan de første kristne oppførte seg

Jeg er ganske sikker på at verden går sin gang uten at noen skal fortelle om riktig vei. Gal.4.1-4 forteller litt om forutsetningene: La meg forklare dette. Så lenge en arving er umyndig, står han likt med en slave, enda han eier alt. Han står under formyndere og forvaltere helt til den tiden hans far har fastsatt. Slik er det også med oss. Da vi var umyndige, var vi slaver under grunnkreftene i verden.

Grunnkreftene forklares slik fra tillegg til Gal 4.3:
Makter som ble tilbedt og dyrket i hedenske religioner; de ble ofte satt i forbindelse med naturkrefter, særlig de fire grunnelementene jord, vann, luft og ild, og med himmellegemer. Jf. Kol 2,8: Pass på at ingen får fanget dere med visdomslære og tomt bedrag som stammer fra menneskelige overleveringer og grunnkreftene i verden og ikke fra Kristus.

Hans oppdrag er satt i Heb.2.14 til å gjøre ende på dødens makt, djevelen. - Dette skjer jo ikke før på Herrens dag? Les Matt.12.26- 28?

[leticia]

Wall Dorf skrev (13 minutter siden):

Jeg er ganske sikker på at verden går sin gang uten at noen skal fortelle om riktig vei.

Jeg følger deg ikke i alle de siteringene av bibelske vers, men kan si at dette er jeg enig i. 

[Abigor]

2 hours ago, Kjell Sande said:

Enig. Det ble en usunn blanding av et maktapparat og et misforstått budskap. De gode nyhetene om frihet og likeverd ble erstattet av "nå må du gjøre som vi sier - hvis ikke".

Det er fullt mulig å tenke seg hvordan det hadde vært mulig å formidle budskapet på en måte som førte til at utfallet ikke hadde blitt sånn som det ble. Her har du et meget godt poeng. Markus evangelium ble skrevet spesielt for romere. Dersom man hadde fortsatt å presentere Jesus som den rollemodellen han var, og veiledet folk inn på den rette veien, så ville situasjonen ha vært en annen.

Dette er jo min tanke. Men for meg er det en inspirasjon i å lære av hvordan de første kristne oppførte seg.

Jeg vil ikke si misforstått budskap. Men kanskje et gjennomforstått budskap? "Dere må ikke tenke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd"

Hvis man ville ønske fred så burde man valgt en person med et fredelig budskap, ikke sønnen av en krigsgud.

Endret 3 timer siden av Abigor

[Gouldfan]

Abigor skrev (55 minutter siden):

Jeg vil ikke si misforstått budskap. Men kanskje et gjennomforstått budskap? "Dere må ikke tenke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd"

Hvis man ville ønske fred så burde man valgt en person med et fredelig budskap, ikke sønnen av en krigsgud.

Dette er ikke krig, han snakker om uvennskap i familier pga troen vs Ateister og mange av problemer kristne får i verden pga sin tro.

Endret 2 timer siden av Gouldfan

[Abigor]

Jaha? Kan finne bedre budskap fra hvilket som helst barnehagebarn.

[Gouldfan]

Abigor skrev (8 minutter siden):

Jaha? Kan finne bedre budskap fra hvilket som helst barnehagebarn.

Barnehage barn er vel mer opptatt av iskrem og sandkasser???

[Kjell Sande]

leticia skrev (4 timer siden):

Enig i dette.

Jeg ser ellers hva du vil frem til, og hvorfor du syns det er interessant å finne ut av.

Nå snakker vi om kristendommen her. Men jeg ser likhetstrekk i alle religioner av den ondskap, makt og undertrykkelse av enkelte grupperinger. Så jeg er ikke så sikker på om hva som skjedde i de 350 første årene av kristendommen ville ha bidratt til en bedre verden hvis konger og religiøse ledere ikke hadde blandet seg sammen for å utøve makt og kontroll. 

Jeg mener religion i seg selv er til for å kontrollere og undertrykke de store massene via tankekontroll, og regler for hvordan man skal leve, for hvis ikke man etterlever det som står i skriftene så " går det rake veien til fortapelse" (i kristendommen, brenne i helvete).

Men jeg er såklart farget av eget negative syn på religion generelt. (Jeg har vokst opp i et samfunn hvor religionen stod veldig sterkt).

Jeg forstår. Det er trist at du har fått et negativt syn på religion. Gjelder dette all religion, også kristendommen?

Jesus kom for å redde mennesker. Tankekontroll og skremsel var ikke en del av hans forkynnelse. Men han gikk hardt ut mot religiøse ledere som var høy på seg selv.

Det jeg har kommet fram til er at de første årene før statsmakten blandet seg inn var det ikke forfølgelse av annerledes tenkende.

For å illustrere dette:

Den første vranglæreren som ble dømt til døden av et kirkeråd var Priscillian av Avila (ca. 340–385). Han var en biskop i Spania og leder for en bevegelse kjent som priscillianismen, som kombinerte elementer av gnostisisme og asketisme.

I år 385 ble Priscillian og noen av hans tilhengere dømt for kjetteri og trolldom av den romerske keiseren Magnus Maximus etter en kirkelig rettssak i Trier. Dette var første gang en kristen ble henrettet for vranglære med støtte fra kirkelige autoriteter. Dommen møtte motstand fra flere kirkeledere, blant annet Martin av Tours og Ambrosius av Milano, som mente at kirken ikke burde støtte dødsstraff for kjettere.

Dette markerer et viktig skifte i kirkehistorien, hvor sekulære myndigheter begynte å gjennomføre henrettelser av kjettere med kirkelig støtte – en praksis som senere utviklet seg videre gjennom middelalderen, særlig under inkvisisjonen.

 

 

[Wall Dorf]

Gouldfan skrev (46 minutter siden):

Dette er ikke krig, han snakker om uvennskap i familier pga troen vs Ateister og mange av problemer kristne får i verden pga sin tro.

Ååå ... jeg forstår det nesten som dette er en intern maktkamp for å holde styr på de gode tankene i folket? (i Gal.4.18-20)

[PÃ¥inter]

Wall Dorf skrev (2 minutter siden):

Ååå ... jeg forstår det nesten som dette er en intern maktkamp for å holde styr på de gode tankene i folket? (i Gal.4.18-20)

Du forstår nok feil.🙂

[leticia]

Kjell Sande skrev (1 minutt siden):

Jeg forstår. Det er trist at du har fått et negativt syn på religion. Gjelder dette all religion, også kristendommen?

Det gjelder all religion. Men kanskje spesielt kristendommen, siden det er den jeg har mest erfaring med.

Grunnlaget hos meg ligger i hvordan religionen undertrykker grupper som f.eks kvinner og homofile.

 

 

[Wall Dorf]

leticia skrev (2 timer siden):

Jeg følger deg ikke i alle de siteringene av bibelske vers, men kan si at dette er jeg enig i. 

Takk! Godt å høre! Ikke så ofte man blir trodd. Hvis du bare leser fra Esek.5.5-10, så ser du litt av problemstillingen?