Kristendommen hadde en eventyrlig vekst i Romerriket de første hundre år - hvorfor?

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (6 minutter siden):

Menneskeofringer i hedensk tro og bloting var værre enn hekseprosessene.

Hvorfor det ? menneskeofring er menneskeofring og å brenne et menneske levende, stort mer jævlig blir det ikke. 

 

Gouldfan skrev (7 minutter siden):

Også kristne helgener ble henrettet.. Joan of arc er vel en helgen som ble brent på bålet som kvinne som en heks..

Faktisk mange av de kristne helgener både menn og kvinner ble henrettet og senere helgen erklært.

En fyr ved navn olav blir kalt hellig, hvorfor ? Fordi han tvang folk til vende om eller smake stålet hans, han var en morder og en forræder, og i den katolske kirken, en helgen. 

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (13 minutter siden):

Står det ikke svart på hvitt i bibelen, kvinner er ikke like mye verdt som en mann og er mannen sin eiendom ? Ja bibelen sier mye rart, og jeg er sikker på at du kan trylle frem et vers eller to, men vi kan ikke bare lukke øynene de versene som faktisk er ekstremt kvinnefiendtlige, og menneskefiendtlige generelt. 

Dere hustruer: Underordne dere under deres egne menn som under Herren. For mannen er kvinnens hode, likesom også Kristus er menighetens hode - han som er sitt legemes frelser. Men likesom menigheten underordner seg under Kristus, så skal også hustruene underordne seg under sine menn i alle ting.

I Markusevangeliet trekkes kvinnen fram mange ganger. Blant annet i kapittel 16 der tre kvinner Maria Magdalena, Maria - Jakobs mor og Salome gikk til graven for å salve Jesu lik. Der ble de møtt av en engel som fortalte de at Jesus hadde stått opp. De var de første som fikk vite at Jesus hadde stått opp.

Kvinnene ble også nevnt i kapitlet før - der er de tilskuere til Jesu korsfestelse. Mange av disiplene hadde flyktet, men kvinnene var med helt til enden. I vers 41 (kapittel 15) står det: 
https://bibel.no/nettbibelen/les/nb-2024/MRK/MRK.15#:~:text= De hadde fulgt Jesus og tjent ham da han var i Galilea. Det sto også mange andre kvinner der som var kommet opp til Jerusalem sammen med ham.

Angående ekteskapet som du nevner og siterer fra Paulus' brev, så er det et stort mysterium. Det kan vi kanskje ta opp i en annen tråd eve en passende anledning.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (9 minutter siden):

så baserer jeg dette på sitat fra Store Norske Leksikon. Om du mangler noe - så må du skrive her HVA jeg skal dokumentere.

Dette har jeg allerede svart på, det er ikke mitt ansvar å lede deg tilbake til sporet hver gang du selv avsporer. 

 

Kjell Sande skrev (10 minutter siden):

Når det gjelder dine egne meninger. Så må du skille mellom det du mener og det som framstår som fakta. Noen ganger er det ikke så lett å se denne forskjellen.

Det er dette jeg faktisk prøver å fortelle deg, ikke alt de historiene dere kristne forteller hverandre er 100% sant, du må selv prøve å oppsøke fakta litt oftere, eller er det sånn at det er bare deg og dine likesinnede som kan forkle myter og historier som fakta ?  

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (3 minutter siden):

I Markusevangeliet trekkes kvinnen fram mange ganger. Blant annet i kapittel 16 der tre kvinner Maria Magdalena, Maria - Jakobs mor og Salome gikk til graven for å salve Jesu lik. Der ble de møtt av en engel som fortalte de at Jesus hadde stått opp. De var de første som fikk vite at Jesus hadde stått opp.

Kvinnene ble også nevnt i kapitlet før - der er de tilskuere til Jesu korsfestelse. Mange av disiplene hadde flyktet, men kvinnene var med helt til enden. I vers 41 (kapittel 15) står det: 
https://bibel.no/nettbibelen/les/nb-2024/MRK/MRK.15#:~:text= De hadde fulgt Jesus og tjent ham da han var i Galilea. Det sto også mange andre kvinner der som var kommet opp til Jerusalem sammen med ham.

Angående ekteskapet som du nevner og siterer fra Paulus' brev, så er det et stort mysterium. Det kan vi kanskje ta opp i en annen tråd eve en passende anledning.

Du avsporer igjen, kommer dette sitatet fra bibelen eller ikke ?  Om så så er det jo fakta, ikke sant ? Dere kan ikke bare lukke øynene, stikke hodet i sanda late som ingenting og vise til et annet vers hver gang det vises til noe ubehagelig, vis litt baller og konfronter det, fortell meg at dette er faen ikke greit. 

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (12 minutter siden):

Du avsporer igjen, kommer dette sitatet fra bibelen eller ikke ?  Om så så er det jo fakta, ikke sant ? Dere kan ikke bare lukke øynene, stikke hodet i sanda late som ingenting og vise til et annet vers hver gang det vises til noe ubehagelig, vis litt baller og konfronter det, fortell meg at dette er faen ikke greit. 

Nei, jeg avsporer ikke. Men la meg komme deg litt i møte - ikke vise baller - men litt følelser rundt dett med ekteskapet. Et av de store mysteriene i Bibelen.

Du siterer: Dere hustruer: Underordne dere under deres egne menn som under Herren. For mannen er kvinnens hode, likesom også Kristus er menighetens hode - han som er sitt legemes frelser. Men likesom menigheten underordner seg under Kristus, så skal også hustruene underordne seg under sine menn i alle ting.

Det står ikke "Dere kvinner" det står "Dere hustruer". Et annet sted står det at kvinnen eier mannes kropp og vice versa. Derfor står det "deres egne menn". De skal være som en kropp.

Markusevangeliet sier det slik:
https://bibel.no/nettbibelen/les/nb-2024/MRK/MRK.10#:~:text=6 Men,er én kropp.

Les hele teksten. Ikke plukk ut et vers - så kan vi diskutere. Og husk at dette gjelder ekteskap og familie. Ikke kvinnens rolle i menighet og samfunnsliv:

https://bibel.no/nettbibelen/les/nb-2024/EPH/EPH.5#:~:text=21 Vær,for sin mann.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Nei, jeg avsporer ikke.

Når du svarer på noe helt annet enn det jeg faktisk spør om så er det en avsporing, så jo du avsporer. 

 

Kjell Sande skrev (6 minutter siden):

Det står ikke "Dere kvinner" det står "Dere hustruer".

Hvordan er det bedre ? Det er fremdeles kvinner som er hustruer, det er hva ordet hustru betyr, kvinnelig ektefelle. 

 

Kjell Sande skrev (8 minutter siden):

Et annet sted står det at kvinnen eier mannes kropp og vice versa. Derfor står det "deres egne menn". De skal være som en kropp.

Likefull så kan et rasshøl lese i et annet vers igjen, at en hustru er mannens eiendom, som sagt det er lett å dytte hodet i sanden med alle disse versene, men hva med å konfrontere de versene som faktisk er menneskefiendtlige, vers som millioner av rasshøl benytter seg av for å undertrykke, kvinner, religiøse og seksuelle minoriteter, disse menneskefiendtlige versene er jo mer aktuelle enn noensinne med den kristofascistiske vladolf putler i øst og den like onde oransje lakeien hans i vest.  

 

Kjell Sande skrev (12 minutter siden):

Les hele teksten. Ikke plukk ut et vers

Det er jo akkurat hva du nettopp gjorde selv ? Du plukket ett vers. En regel for deg, en annen for meg ?  

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (22 minutter siden):

Det er jo akkurat hva du nettopp gjorde selv ? Du plukket ett vers. En regel for deg, en annen for meg ?  

Hvilket vers plukket jeg ut? Jeg kommenterte Efesernrevet 5:21-33.

Du hadde plukket ut vers 22. Jeg bad deg lese hele teksten i sammenheng.

Og jeg håper du vil gjøre det. Om en stund kommer jeg til å svare og fortelle deg om kvinnens rolle i og utenfor ekteskapet. Hvordan det fungerte i den første kristne perioden da over halve Romerriket ble kristent før år 350. Jeg vil også foreslå at vi i vår tid kan lære av dette.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Hvilket vers plukket jeg ut?

Dette 👇

Men fra begynnelsen av, ved skapelsen, skapte Gud dem som mann og kvinne. 7 Derfor skal mannen forlate sin far og mor [og holde fast ved sin kvinne], 8 og de to skal være én kropp. Så er de ikke lenger to; de er én kropp.

 

 

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Dette har jeg allerede svart på, det er ikke mitt ansvar å lede deg tilbake til sporet hver gang du selv avsporer. 

 

Det er dette jeg faktisk prøver å fortelle deg, ikke alt de historiene dere kristne forteller hverandre er 100% sant, du må selv prøve å oppsøke fakta litt oftere, eller er det sånn at det er bare deg og dine likesinnede som kan forkle myter og historier som fakta ?  

Tilsynelatende sitter du på faktaopplysninger. Disse vil du imidlertid ikke dele med meg. Jeg henviser til Store Norske Leksikon for underbygge at kristne ble forfulgt og drept i perioden fram mot år 350. Jeg bruker keiser Nero sine grusomme drapsmetoder som eksempel på at kristne brennes, korsfestes og rives i hjel av dyr. Slik historikeren Tacitus som levde på den tiden beskriver det.

Du hevder at jeg ikke dokumenterer mine påstander samtidig som du hevder at din forståelse er den rette. Uten at du forteller hva du selv mener er rett.

[podcarsten]

Kjell Sande skrev (16 timer siden):

Så har du et veldig godt spørsmål til slutt:  "Ville kristne i dag kjenne seg igjen i troen på den tiden?"

La meg omformulere litt. Våger kristne i dag å la seg inspirere av Markusevangeliet til å leve et liv som de første kristne i Romerriket gjorde? Jeg tenker at det er fullt mulig - jeg har mine tanker om hvordan.

Ser ut som spørsmålet ditt ikke er en omformulering, men et annet spørsmål. At Markusevangeliet er regnet som det mest "romerske" er en ting, men at det er skrevet spesielt for romere? Kristne i Romerriket praktiserte mest sannsynlig flere ting kristne i dag ikke kjenner seg igjen i, fullstendig pasifisme og dåp rett før døden er kjent praksis fra den tiden, og de forholdt seg til tekster som ikke var valgt ut til Bibelen; flere av disse er tapt eller erklært kjetterske, Jakobs protoevangelium for å ta et eksempel som er bevart (med jordmoren som sjekker Marias jomfrudom med uheldige konsekvenser).

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Dette 👇

Men fra begynnelsen av, ved skapelsen, skapte Gud dem som mann og kvinne. 7 Derfor skal mannen forlate sin far og mor [og holde fast ved sin kvinne], 8 og de to skal være én kropp. Så er de ikke lenger to; de er én kropp.

Takk. Det stemmer. Hvis du leser Efesernrevet 5:31 - i linken jeg sendte til hele avsnittet. Så ser du det samme der.

Men du har helt rett. Jeg plukket ut noen vers fra Markusevangeliet for å vise at ekteskapet også er håndtert det. Versene stammer for øvrig fra  skapelsesberetningen i 1.Mosebok kapittel 1 og 2.

 

[podcarsten]

Kjell Sande skrev (16 timer siden):

Når det gjelder fikentreet utenom sesong vil jeg si: Godt observert! Du leser Bibelen nøye. Vers 20 - 24 antyder at dette var del av en plan for gi disiplene en leksjon i hva tro er.

Ok, jeg klarer ikke å tolke det slik om jeg legger all godvilje til. Hvordan kan man lære om tro av dette? Sulten Jesus blir forbannet på et tre som ikke er i sesong til å bære frukt. Ikke helt slik Jesus vanligvis blir fremstilt.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Tilsynelatende sitter du på faktaopplysninger. Disse vil du imidlertid ikke dele med meg.

Nå vrir du på situasjonen, det er du som ikke gir dokumentasjon her, og hvorfor skal du få dokumentqasjon når du aldri gir det selv ? 

 

Kjell Sande skrev (5 minutter siden):

Jeg henviser til Store Norske Leksikon for underbygge at kristne ble forfulgt og drept i perioden fram mot år 350.

Og akkurat når ble det tema egentlig ? Forfølgelse av kristne er ikke hva vi snakket om, og jeg benekter det ikke, om du tar en titt på hva du selv skriver så ser du det selv.

 

Kjell Sande skrev (7 minutter siden):

Jeg bruker keiser Nero sine grusomme drapsmetoder som eksempel på at kristne brennes, korsfestes og rives i hjel av dyr.

Gratulerer, x antall avsporinger senere så er vi ved kjernen, kan du dokumenter at dette skjedde fordi de var kristne ? Eller var det bare nok en dag i Colosseum ?

 

Kjell Sande skrev (9 minutter siden):

Slik historikeren Tacitus som levde på den tiden beskriver det.

Er det flere samtidige beretninger ? Arkeologiske bevis ? Er det bevist at dette skjedde ? 

 

Kjell Sande skrev (10 minutter siden):

Du hevder at jeg ikke dokumenterer mine påstander samtidig som du hevder at din forståelse er den rette.

Hvor sier jeg at min forståelse er den dette ?  

[Kjell Sande]

podcarsten skrev (12 minutter siden):

Ser ut som spørsmålet ditt ikke er en omformulering, men et annet spørsmål. At Markusevangeliet er regnet som det mest "romerske" er en ting, men at det er skrevet spesielt for romere? Kristne i Romerriket praktiserte mest sannsynlig flere ting kristne i dag ikke kjenner seg igjen i, fullstendig pasifisme og dåp rett før døden er kjent praksis fra den tiden, og de forholdt seg til tekster som ikke var valgt ut til Bibelen; flere av disse er tapt eller erklært kjetterske, Jakobs protoevangelium for å ta et eksempel som er bevart (med jordmoren som sjekker Marias jomfrudom med uheldige konsekvenser).

Takk for nyttig informasjon. Jeg forholder meg til Markusevangeliet av to grunner. Først fordi innholdet har en slik energi at det kan forklare hvordan en massebevegelse kunne skje. Deretter fordi jeg observerer hvordan teksten virker på samme måte i dag.

Jeg har hørt om Jakobs protoevangelium. Men har ikke lest det. Hvis du har noen utdrag som viser litt av samme energien som er i Markusevangeliet, så del det gjerne.

Ellers vil jeg også sette pris på om du har noen kilder for dåpen du nevner og pasifismen. Det siste er interessant for mange romerske soldater ble kristne.

[PÃ¥inter]

podcarsten skrev (24 minutter siden):

Hvordan kan man lære om tro av dette? Sulten Jesus blir forbannet på et tre som ikke er i sesong til å bære frukt. Ikke helt slik Jesus vanligvis blir fremstilt.

Hvis du leser hele kapitlet er det lettere for deg å få med seg meningen.

Da de tidlig om morgenen gikk forbi fikentreet, så de at det var visnet fra roten av. 21 Peter husket Jesu ord og sa: «Rabbi! Se, fikentreet som du forbannet, er visnet.» 22 Og Jesus svarte dem: «Ha tro til Gud! 23 Sannelig, jeg sier dere: Om noen sier til dette fjellet: ‘Løft deg og kast deg i havet!’ og han ikke tviler i sitt hjerte, men tror at det han sier, vil skje, da skal det også gå slik. 24 Derfor sier jeg dere: Alt dere ber om i bønnene deres – tro at dere har fått det, og dere skal få det

podcarsten skrev (24 minutter siden):

Ok, jeg klarer ikke å tolke det slik om jeg legger all godvilje til

Men det er også mulig å lese bibelen slik fanden leser bibelen.

Endret fredag kl 13:34 av PÃ¥inter

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (19 minutter siden):

Nå vrir du på situasjonen, det er du som ikke gir dokumentasjon her, og hvorfor skal du få dokumentqasjon når du aldri gir det selv ? 

 

Og akkurat når ble det tema egentlig ? Forfølgelse av kristne er ikke hva vi snakket om, og jeg benekter det ikke, om du tar en titt på hva du selv skriver så ser du det selv.

 

Gratulerer, x antall avsporinger senere så er vi ved kjernen, kan du dokumenter at dette skjedde fordi de var kristne ? Eller var det bare nok en dag i Colosseum ?

 

Er det flere samtidige beretninger ? Arkeologiske bevis ? Er det bevist at dette skjedde ? 

 

Hvor sier jeg at min forståelse er den dette ?  

De første 300 årene etter Jesu korsfestelse fikk de kristne skylden for alt som var galt i Romerriket. Forfølgelse, tortur og drap var hverdagskost for troens tilhengere

https://historienet.no/samfunn/religionshistorie/roma-falt-for-de-kristne

[Kjell Sande]

podcarsten skrev (31 minutter siden):

Ok, jeg klarer ikke å tolke det slik om jeg legger all godvilje til. Hvordan kan man lære om tro av dette? Sulten Jesus blir forbannet på et tre som ikke er i sesong til å bære frukt. Ikke helt slik Jesus vanligvis blir fremstilt.

Jeg forstår deg godt.

Saken er at Jesus forbannet fikentreet. Og da de passerte forbi om morgenen så disiplene at treet var visnet fra roten av.

Dette brukte Jesus som bilde for å forklare kraften i de ordene vi taler ut.

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (35 minutter siden):

https://historienet.no/samfunn/religionshistorie/roma-falt-for-de-kristne

Denne artikkelen er under betalingsmur, og ja jeg kjenner til påstandene, men har du bevis ? Greia er den at offermentaliteten er stor i den kristne befolkning, de er alltid forfulgt, men aldri de som forfølger, en kristen kan ikke gjøre noe galt, som en sa her, menneskeofringene til hedningene er/var verre en menneskeofringene til de kristne, dette er dessverre en tro mange kristne har, at deres tro på et eller annet vis er bedre enn alle andre sin tro, men det stemmer ganske enkelt ikke, dere er bare vanlige dødelige med en helt vanlig menneskeskapt religion, eventyrene dere har fortalt hverandre over de siste 2000 årene om hvor overlegen deres tro er, er ikke nødvendigvis sanne, det er derfor jeg lurer på om du har dokumentasjon ? 

[Kjell Sande]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Denne artikkelen er under betalingsmur, og ja jeg kjenner til påstandene, men har du bevis ? Greia er den at offermentaliteten er stor i den kristne befolkning, de er alltid forfulgt, men aldri de som forfølger, en kristen kan ikke gjøre noe galt, som en sa her, menneskeofringene til hedningene er/var verre en menneskeofringene til de kristne, dette er dessverre en tro mange kristne har, at deres tro på et eller annet vis er bedre enn alle andre sin tro, men det stemmer ganske enkelt ikke, dere er bare vanlige dødelige med en helt vanlig menneskeskapt religion, eventyrene dere har fortalt hverandre over de siste 2000 årene om hvor overlegen deres tro er, er ikke nødvendigvis sanne, det er derfor jeg lurer på om du har dokumentasjon ? 

The death penalty included crucifixion, which in our sources is fairly rare; burning at the stake, which was
mostly reserved for slaves; and beheading by sword, particularly in the case of Roman citizens or persons of higher
rank.

Hentet fra boken: Christian Persecution in Antiquity by Wolfram Kinzig

Noe spesielt du vil høre mer om?

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (14 minutter siden):

Noe spesielt du vil høre mer om?

Du må prøve forstå det at du ennå ikke har dokumentert noe som helst, ok ? Du har stort sett videreformidlet historier, jeg spør deg om du med en viss vitenskapelig sikkerhet kan si at dette skjedde, og vise meg bevisene som gir den vitenskapelige sikkerheten. Dette har du ennå ikke gjort.

Og du forsetter å snakke om disse forfølgelsene, jeg har ikke nevnt de med et ord, er du klar over det ? Og ja dødsstraff var vanlig i disse tider, å liste opp metoder for å utføre dødsstraff er ikke bevis for noe annet enn at de hadde forskjellige metoder for dødsstraff, og at dødsstraff ikke var uvanlig, det er alt.