Burde EU kjøpe opp Ukraina sin gjeld til USA, for å mykne opp forhandlingene i Ukraina-Russland konflikten?

[lainos]

Tenker i lys av utsatt forhandling, hvor en var enig om "rammeverk" til en såkalt mineral avtale i bytte mot sikkerhetsgarantier:

Forsvarsforsker om Putin etter Trumps møte med Zelenskyj: – Sammenbrudd

Burde EU kjøpe opp Ukraina  sin gjeld til USA, for å mykne opp forhandlingene i Ukraina-Russland konflikten?

Endret lørdag kl 10:57 av lainos

[panzerwolf]

Norge burde i så fall kjøpe opp gjelda, evt på vegne av EU. Vi har nok penger, og EU har nok å stri med. Stopper vi ikke gamle gnukkefaen 1 og 2 ihhv øst og vest, får vi ikke bruk for de penga allikevel.

[rozon]

On 3/1/2025 at 12:21 PM, panzerwolf said:

Norge burde i så fall kjøpe opp gjelda, evt på vegne av EU. Vi har nok penger, og EU har nok å stri med. Stopper vi ikke gamle gnukkefaen 1 og 2 ihhv øst og vest, får vi ikke bruk for de penga allikevel.

Trump mener dette er 350 milliarder dollar, og det tilsvarer nesten 1/5 av oljefondet. Omtrent 9 ganger det vi tok ut for pandemien. 

Ikke noe vi burde gjøre, og det er heller ikke økonomisk forsvarlig.

[aklla]

Har Ukraina egentlig noe gjeld til USA?

[Mr.M]

lainos skrev (På 1.3.2025 den 11.55):

Burde EU kjøpe opp Ukraina  sin gjeld til USA

Ukraina har ikke noe gjeld til USA så vidt jeg vet? De har mottatt bistand, men ble det gitt som lån?

Dette er vel bare noe Trump har kommet med i ettertid.

EU har også gitt enorme beløp, 2000 milliarder kr. og ikke vært snakk om tilbakebetaling.

https://www.eeas.europa.eu/delegations/united-states-america/eu-assistance-ukraine-us-dollars_en?s=253

 

jeg er ikke "motstander" av lån/tilbakebetaling, men da må det være avtalt på forhånd. Og vilkårene av en art som er realistiske for et land som er okkupert/i krig.

 

[freedomseeker]

panzerwolf skrev (På 1.3.2025 den 12.21):

Norge burde i så fall kjøpe opp gjelda, evt på vegne av EU. Vi har nok penger, og EU har nok å stri med. Stopper vi ikke gamle gnukkefaen 1 og 2 ihhv øst og vest, får vi ikke bruk for de penga allikevel.

Kjøpekraften til nordmenn er nå på tysk nivå og kronekursen er halvert, men bare fortsett å bruke disse pengene som fulle sjømenn dere.

[freedomseeker]

aklla skrev (8 minutter siden):

Har Ukraina egentlig noe gjeld til USA?

Nei det ha de ikke

[Salvesen.]

Alle EU land med mer burde be om at USA gjør opp gjelden til de. USA er insolvent, la de gå konk

[Mr.M]

aklla skrev (8 minutter siden):

Har Ukraina egentlig noe gjeld til USA?

"takknemlighetsgjeld", og Zelenskyj har takket for støtten på vegne av ukrainske folket både i kongressen, overfor senatorer og forskjellige komiteer, ved flere anledninger. CNN viste en kavalkade over hvor mange ganger Zelenskyj egentlig har har takket USA for hjelpen. Allikevel er Trump frekk nok å slenge ut at "du må vise takknemlighet" under skandale-møtet i Hvite Hus.

[aklla]

Mr.M skrev (Akkurat nå):

"takknemlighetsgjeld", og Zelenskyj har takket for støtten på vegne av ukrainske folket både i kongressen, overfor senatorer og forskjellige komiteer, ved flere anledninger. CNN viste en kavalkade over hvor mange ganger Zelenskyj egentlig har har takket USA for hjelpen. Allikevel er Trump frekk nok å slenge ut at "du må vise takknemlighet" under skandale-møtet i Hvite Hus.

Med takknemlighet tror jeg Trump mener penger..
Jeg tror at når Trump generellt vil noe, så mener han synomymer at han vil ha penger.

[Salvesen.]

aklla skrev (2 minutter siden):

Med takknemlighet tror jeg Trump mener penger..
Jeg tror at når Trump generellt vil noe, så mener han synomymer at han vil ha penger.

Trump er jo ekspert på å være insolvent, så han er nok desperat til å dra inn penger til USA før det tipper over ende. Å kreve tilbake krigspenger er dog helsprøtt. Men når en har dårlige kort på hånd må en nesten spille de når det går dårlig..

[Mr.M]

aklla skrev (3 minutter siden):

Med takknemlighet tror jeg Trump mener penger..

dumme meg, jeg glemte at alt handler om penger ja. 🤣

et takknemlig håndtrykk, en god klem og et tusen takk fra en som kommer fra ruinene, duger visst ikke.

[Mars2029]

Hadde USAs bistand kun vært godhjertet hjelp for å redde Ukraina så hadde Trump kanskje hatt et lite poeng. Men slik jeg ser det har motivasjonen til USA mer handlet om storpolitikk og å begrense innflytelsen til Russland. Har vanskelig for å se for meg at politikerne i USA først og fremst var opptatt av befolkningen i Ukraina sitt ve og vel når man ser hvor mye de verdsatte menneskeliv i andre sammenhenger.

Så tvert imot er det vesten som er i gjeld til ukrainere som har ofret seg i denne konflikten.

[The Avatar]

Mars2029 skrev (8 minutter siden):

Hadde USAs bistand kun vært godhjertet hjelp for å redde Ukraina så hadde Trump kanskje hatt et lite poeng. Men slik jeg ser det har motivasjonen til USA mer handlet om storpolitikk og å begrense innflytelsen til Russland. Har vanskelig for å se for meg at politikerne i USA først og fremst var opptatt av befolkningen i Ukraina sitt ve og vel når man ser hvor mye de verdsatte menneskeliv i andre sammenhenger.

Så tvert imot er det vesten som er i gjeld til ukrainere som har ofret seg i denne konflikten.

USA har heilt klart hatt fordelar ved å gi støtte til Ukraina. Dette handlar om storpolitikk og avgrensing av russisk innflyting. Krigane som USA har utkjempa i moderne tid har alle vært for å hindre at andre nasjonar får vekse seg store. I begge verdenskrigane innvolverte USA seg litt uti krigen for å ivareta amerikanske handelsinteresser. Seinare krigar i Vietnam og Korea var for å stoppe kommunistisk framrykking, og dei seinare krigane i midtausten var i stor grad knytt til oljen.

Det USA har fått igjen er eit svekka Russland heilt utan å ofre amerikanske liv. Ein har fått oppdatert etterretningsinformasjon om Russlands slagkraft, ein har fått sjå russisk krigsstrategi og dermed lært korleis ein kan forsvare seg mot russarane, og ikkje minst har ein fått teste amerikanske våpensystem i ekte krig, noko som er gull vekt med tanke på å utvikle effektive våpensystem. Den siste og litt meir indirekte fordelen med å donere våpen og utstyr er at ein har fått rydda plass på militære lager til å anskaffe nytt og moderne utstyr. Dette er utstyr som ellers hadde måtte destruere når det ikkje lenger er bruk for våpenutstyret, det er også sterke avgrensingar på moglegheitene for å selge militærevåpensystem, både av reint etiske hensyn og ikkje minst fordi det stort sett er røverstatar og ikkje allierte som er interessert i å kjøpe slike våpen.

Ein skal heller ikkje gløyme at det har vært positivt for amerikansk forsvarsindustri når både USA og resten av Europa har sendt alt dei har av gamle våpen så er det også behov for å kjøpe nye våpen, ei bestilling som i stort grad har gått til amerikanske våpenselskap. Denne oppgangen til amerikansk våpenindustri har no heilt snudd sidan heile Europa no innser at ein ikkje kan stole på at amerikanarane held det dei lover slik at ein no i større grad vurderer å kjøpe europeiske våpensystem som vil fungere til tross for at ein viss person i USA bestemmer seg for å sende ei oppdatering som gjer våpenet ubrukeleg. Tidlegare har våpenteknologien vært grunnnen til at vi handlar amerikanske våpen, men om det skal være slik at den same teknologien gjer at vi riskerer at alt frå jagerfly til nattoptikk og kommunikasjonsutstyr ikkje ein gong vil slå seg på den dagen vi trenger det, då må vi finne alternativ.

[rozon]

9 minutes ago, The Avatar said:

Ein skal heller ikkje gløyme at det har vært positivt for amerikansk forsvarsindustri når både USA og resten av Europa har sendt alt dei har av gamle våpen så er det også behov for å kjøpe nye våpen, ei bestilling som i stort grad har gått til amerikanske våpenselskap. Denne oppgangen til amerikansk våpenindustri har no heilt snudd sidan heile Europa no innser at ein ikkje kan stole på at amerikanarane held det dei lover slik at ein no i større grad vurderer å kjøpe europeiske våpensystem som vil fungere til tross for at ein viss person i USA bestemmer seg for å sende ei oppdatering som gjer våpenet ubrukeleg. Tidlegare har våpenteknologien vært grunnnen til at vi handlar amerikanske våpen, men om det skal være slik at den same teknologien gjer at vi riskerer at alt frå jagerfly til nattoptikk og kommunikasjonsutstyr ikkje ein gong vil slå seg på den dagen vi trenger det, då må vi finne alternativ.

Du har veldig gode poeng her!

NATO kompatibilitet alltid har vært garantert med USA, og det har vært et sterkt poeng i mange innkjøp. Det er ikke sikkert det var så skråsikkert salgsargument på sikt.

Endret 4 timer siden av rozon