Krav til gjenåpning av sak?

[lada1]

Jeg forstår det slik at det uansett er vanskelig å lykkes med å gjenåpne sivile tvister basert på nye bevis.

Anta denne forenklingen: bevis A og B  blir kjent med tre års mellomrom og til sammen ville de utkjøre en sterk "kjede" av bevis. Enkeltvis har de null verdi som bevis.

Litt abstrakt: La oss si at A og B er to klosser og setter man de oppå hverandre så er det da først mulig å få utsikt over et område hvis man står på dem. Oppdagelse av A gir ikke mulighet til gjenopptagelse. La oss så si at B oppdages tre år etterpå. Sunn fornuft tilsier vel da at man har funnet et sterkt bevis som skulle gi rett til gjenopptagelse (innen 6 måneder?). Imidlertid, A er et "utdatert" bevis på dette tidspunktet (tre år etter at det ble kjent). Hvordan kan da B brukes som et "avgjørende bevis"? 

Dette kan virke som et tulle-spørsmål hvor sunn fornuft bør gjelde, men her etterspør jeg aktuell "juridisk argumentasjon" som refererer overbevisende til lovtekster/paragrafer og slik at saken blir klar for en dommer som raskt og kanskje irritert leser en eventuell begjæring om gjenopptagelse fra en "tulling". Litt "teskje-foring" lissom 🙂

[krikkert]

Dette gjelder vel den jordskiftesaken du har hatt noen tråder om nå. Jordskiftelova § 8-14 sier at tvisteloven kapittel 31 gjelder tilsvarende for gjenåpning av jordskiftesaker, med særlige regler i §§ 8-15 og 8-16. Det gjelder en tilleggsmulighet for å gjenåpne jordskiftesaker, nemlig forutsetningssvikt.

Tvisteloven § 31-4 bokstav a åpner for gjenåpning "hvis opplysninger om 1) faktiske forhold som 2) var ukjent da saken ble avgjort, 3) tilsier at avgjørelsen høyst sannsynlig ville blitt en annen". I tilegg må parten ikke kunne bebreides for ikke å ha visst om det under sakens ordinære behandling, tvisteloven § 31-5 annet ledd, og gjenåpningsbegjæringen må settes frem innen seks måneder fra man burde skaffet seg kunnskap om det faktiske forholdet etter § 31-6.

Når begjæringen settes frem vil domstolen regne seg seks måneder bakover i tid fra begjæringen. Det er hva du burde visst på dette tidspunktet som avgjør om du er for sent ute eller ikke. Hvis A har en sammenheng med B, burde du da skaffet deg kunnskap om B gitt at du hadde hatt kunnskap om A i tre år?

Det er ikke et krav om at faktum B alene må velte saken - men B må være nytt, og B må kunne endre saken sett sammen med øvrig bevismateriale, se Ot.prp.nr. 51 (2004-2005) s. 484. B trenger heller ikke være faktabevis i tradisjonell forstand, B kan være nye måter å analysere på eller ny teknologi brukt på eldre bevis. B må foreligge når man begjærer gjenåpning, man kan ikke begjære gjenåpning for å skaffe seg B gjennom behandlingen av gjenåpningssaken.

[lada1]

11 hours ago, krikkert said:

Dette gjelder vel den jordskiftesaken du har hatt noen tråder om nå. Jordskiftelova § 8-14 sier at tvisteloven kapittel 31 gjelder tilsvarende for gjenåpning av jordskiftesaker, med særlige regler i §§ 8-15 og 8-16. Det gjelder en tilleggsmulighet for å gjenåpne jordskiftesaker, nemlig forutsetningssvikt.

Tvisteloven § 31-4 bokstav a åpner for gjenåpning "hvis opplysninger om 1) faktiske forhold som 2) var ukjent da saken ble avgjort, 3) tilsier at avgjørelsen høyst sannsynlig ville blitt en annen". I tilegg må parten ikke kunne bebreides for ikke å ha visst om det under sakens ordinære behandling, tvisteloven § 31-5 annet ledd, og gjenåpningsbegjæringen må settes frem innen seks måneder fra man burde skaffet seg kunnskap om det faktiske forholdet etter § 31-6.

Når begjæringen settes frem vil domstolen regne seg seks måneder bakover i tid fra begjæringen. Det er hva du burde visst på dette tidspunktet som avgjør om du er for sent ute eller ikke. Hvis A har en sammenheng med B, burde du da skaffet deg kunnskap om B gitt at du hadde hatt kunnskap om A i tre år?

Det er ikke et krav om at faktum B alene må velte saken - men B må være nytt, og B må kunne endre saken sett sammen med øvrig bevismateriale, se Ot.prp.nr. 51 (2004-2005) s. 484. B trenger heller ikke være faktabevis i tradisjonell forstand, B kan være nye måter å analysere på eller ny teknologi brukt på eldre bevis. B må foreligge når man begjærer gjenåpning, man kan ikke begjære gjenåpning for å skaffe seg B gjennom behandlingen av gjenåpningssaken.

Tusen takk for den!

Jeg forstår det altså slik at "nytt" bevis må relateres til noe subjektivt (at noe er "nytt" for visse *personer*) . For Vår Herre er jo ikke noe "nytt".  Når for eksempel en forvirra dumming som meg "finlesing" gamle gamle dokumenter - så kan jeg stadig oppdage "nyheter" 🙂

Jeg sliter forresten med å forstå "forutsetningssvikt", men dette sier kanskje noe:

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/22190/91124.pdf?sequence=1

 

Litt off topic: jeg fant denne litt interessant: https://jusinfo.no/avtalerett/laeren-om-bristende-forutsetninger/laeren-om-bristende-forutsetninger/

Blir det krig så er det kanskje mange avtaler som ikke gjelder eller kan/må revurderes?

Endret 15 timer siden av lada1

[krikkert]

Bristende forutsetninger og forutsetningssvikt i avtaleretten er ikke det samme som forutsetningssvikt som gjenåpningsgrunn for jordskiftesaker. Bestemmelsen om forutsetningssvikt er jordskiftelova § 8-15: "Ei sak der det er teke jordskifteavgjerd, kan gjenopnast på dei vilkåra som er sette i tvisteloven kapittel 31, og dessutan når føresetnadene som er lagde til grunn for avgjerda, endrar seg slik at avgjerande tiltak i jordskifteløysinga ikkje kan gjennomførast og det er tvillaust at §§ 3-2, 3-3 og 3-18 ikkje er oppfylt for minst éin part."

Et eksempel på slik forutsetningssvikt kan f.eks. være at en part får en vegrett, men at kommuneplanen senere revideres slik at det ikke vil være lovlig å bygge veg der man har fått vegrett.