20.000 milliarder på bok...

[trn100]

Hva hindrer oss i ruste opp som vi burde, ved. f.eks. å bruke 1000 milliarder til å støtte til Ukraina i krigen mot Putin og enda 1000 milliarder på eget forsvar, en liten av del av oljefondet som de aller fleste av oss uansett ikke kommer til å få noen glede av med unntak de prosentene som puttes inn i de årlige budsjettene?

Hva skal vi egentlig med denne pengebingen, laget for å sikre befolkningen, men som de færreste i befolkningen kommer til å få glede av, utover 3% bidraget, og som ingen noensinne kommer til å få brukt?

Kunne vi kanskje klare oss de nærmeste årene med bare 18.000,- milliarder i reserve og gjøre en innsats for hele Europa og ikke minst vår egen sikkerhet?

Hvis det er en krise vi sparer til, hvor ille bør den være før vi kaller det en krise og hvor problematisk vil det være å bruke 10% av disse pengene over en kort periode?

Endret 3 timer siden av trn100

[trn100]

USA har så vidt jeg forstår bidratt med rundt 800 milliarder så langt, med forbehold om at jeg surrer med alle nullene, og nå vil sjefen over alle sjefer ha pengene sine tilbake...

[Hr Kotelett]

Trump sier vel de har gitt 350 milliarder, mens det egentlige tallet er 180 milliarder.

[trn100]

Hr Kotelett skrev (Akkurat nå):

Trump sier vel de har gitt 350 milliarder, mens det egentlige tallet er 180 milliarder.

Er som sagt litt forvirret over alle nullene, ikke minst en null som Trump! 😉

[aklla]

1000mrd på hva? over hvor lang tid?
Det tilsvarer f.eks "bare" 10mrd pr år over 100år.
Skal vi kjøpe utstyr for 1000mrd så la det stå?

Man må tenke langsiktig i tillegg, vi skal ha forsvar både om 100 og 200 år, å kaste inn en stor engangsbeløp har lite for seg.
Man må ruste opp over tid, man må ha personell, kunnskap, utskifting av både våpen og teknologi osv. Det må være bærekraftig over tid med pengene som trenges over tid.

Situasjonen i Ukraina er dog anderledes, de står i den nå og trenger ikke tenke på forsvaret sitt om 2 år. De burde få hva enn de ønsker

[trn100]

aklla skrev (7 minutter siden):

1000mrd på hva? over hvor lang tid?
Det tilsvarer f.eks "bare" 10mrd pr år over 100år.
Skal vi kjøpe utstyr for 1000mrd så la det stå?

Man må tenke langsiktig i tillegg, vi skal ha forsvar både om 100 og 200 år, å kaste inn en stor engangsbeløp har lite for seg.
Man må ruste opp over tid, man må ha personell, kunnskap, utskifting av både våpen og teknologi osv. Det må være bærekraftig over tid med pengene som trenges over tid.

Situasjonen i Ukraina er dog anderledes, de står i den nå og trenger ikke tenke på forsvaret sitt om 2 år. De burde få hva enn de ønsker

En veldig kort periode! Vi kan bruke 2000 milliarder i dag og enda ha 18.000 milliarder i morgen! 😉

Resultatene vil selvsagt la vente på seg, men historien viser at at krig på mange måter er en økonomisk boost.

Vi kan uten problemer kaste inn 2000 milliarder og starte en prosess og samtidig avsette 5% av BNP til forsvar fremover.  Det er jo ikke sånn at vi kan vente på at krigen sprer seg til oss før vi vi gjør noe?

Endret 3 timer siden av trn100

[pants]

Største sikkerhetstrusselen for norge/europa er jo nettopp russland.
Så selv om vi bruker pengene via Ukraina, vil jo dette svekke russland, og i mellom tiden bør vi legge en plan på hvordan vi kan ruste opp norge for andre angrep.

[trn100]

Og med tanke på at Norge faktisk er en betydelig produsent av avanserte våpen og at mye av pengene pløyes tilbake i vår egen lommebok ser jeg ikke problemet ved å bruke så mye penger?

Endret 3 timer siden av trn100

[trn100]

Ikke er det spesielt vanskelig å realisere dette heller, bare ved å trekke oljefondet ut av Tesla og Temu har vi rundt 180 milliarder til mer fornuftige formål....

[Vonta]

Ukraina er en investerings prosjekt for noen rike folk. Dere har ikke peiling hva som egentlig foregår. 

[trn100]

Vonta skrev (2 minutter siden):

Ukraina er en investerings prosjekt for noen rike folk. Dere har ikke peiling hva som egentlig foregår. 

Opplys oss heller enn å fortelle oss at vi er dumme og du er smart? 😉

Jeg forstår jo hva du mener, men ikke hvorfor du mener ingen andre har peiling?

[Abigor]

1 hour ago, pants said:

Største sikkerhetstrusselen for norge/europa er jo nettopp russland.
Så selv om vi bruker pengene via Ukraina, vil jo dette svekke russland, og i mellom tiden bør vi legge en plan på hvordan vi kan ruste opp norge for andre angrep.

At det er størst er klart, men hjor stor? Har  Russland mange soldater og våpen å true Europa med? Har Europa soldater og våpnene å forsvare seg med?

[trn100]

Minner også litt om tallene her som ofte blåser hodet av meg... 1 milliard er altså 1000 millioner, og 1000 milliarder er 1 million millioner...

Hvis det ikke skulle ha betydning: Med 20.000 milliarder kan man spise middag på Maemo 3 ganger om dagen hver dag i 4 milliioner år, men man må ha vært på Maemo for å forstå det også 😉

Endret 1 time siden av trn100

[Iki]

Hvor skal pengene gå? Hva skal dem betale for? Hvilket land har produktene klare?

Du kan betale for å bygge en ny fabrikk som lager et produkt du ønsker, men det vil da ta flere år før du får produktet.

[trn100]

Iki skrev (10 minutter siden):

Hvor skal pengene gå? Hva skal dem betale for? Hvilket land har produktene klare?

Du kan betale for å bygge en ny fabrikk som lager et produkt du ønsker, men det vil da ta flere år før du får produktet.

Det finnes ingenting som kommer av seg selv, og i alle fall ikke uten finansiering! Mener du man skal vente til fabrikken er klar før man bruker pengene?

[Iki]

Du kan se på f35 som et eksempel.

De startet prosjektet i 2001, og de holdt på med utvikling frem til 2018. Altså 17 år.

Det første flyet fløy i 2006.

Det første ferdige ble levert i 2011.

 

Utviklingen kostet rundt 630 milliarder kroner.

 

Om forslaget ditt var å kjøpe for eksempel f35 som allerede var produsert så ville beløpet ditt holde til 1100 fly.

Det er alle flyene som har blitt bygd siden starten av prosjektet, som for øyeblikket er fordelt på flere land, inkludert USA.

 

Så, i dette eksempelet vil vi da altså få støtten inn i Ukraina en gang i 2045.

[trn100]

Iki skrev (8 minutter siden):

Du kan se på f35 som et eksempel.

De startet prosjektet i 2001, og de holdt på med utvikling frem til 2018. Altså 17 år.

Det første flyet fløy i 2006.

Det første ferdige ble levert i 2011.

Utviklingen kostet rundt 630 milliarder kroner.

Om forslaget ditt var å kjøpe for eksempel f35 som allerede var produsert så ville beløpet ditt holde til 1100 fly.

Det er alle flyene som har blitt bygd siden starten av prosjektet, som for øyeblikket er fordelt på flere land, inkludert USA.

Så, i dette eksempelet vil vi da altså få støtten inn i Ukraina en gang i 2045.

Les litt om hva som skjedde under forrige krig og hvor raskt ting kan gå om det finnes vilje og penger! 😉

Det koster ofte mer å planlegge et prosjekt i Norge enn å gjennomføre det, og tar som regel mer tid også. Hvis alle instansene på stortinget skal bruke 20 år på å vurdere pengebruken i Ukraina, som er gjennomsnittelig behandlingstid for slike prosjekter, vil det selvsagt bli å kaste bort penger.

Du nevner F-35. Du vet at den første utgaven av F-35 ble bygget i 2006 selv om det bare er 10 år siden det kom på markedet?

[Iki]

trn100 skrev (Akkurat nå):

Du nevner F-35. Du vet at den første utgaven av F-35 ble bygget i 2006 selv om det bare er 10 år siden det kom på markedet?

Som sagt. Det første flyet av f35 ble levert i 2011. Til usa.

Men de måtte teste flyet før dem kunne levere det. Altså fløy det for første gang i 2006.

Det tok altså 5 år før dem kunne starte testing av flyet, og så 5 år til før dem kunne levere det.

[trn100]

Iki skrev (3 minutter siden):

Som sagt. Det første flyet av f35 ble levert i 2011. Til usa.

Men de måtte teste flyet før dem kunne levere det. Altså fløy det for første gang i 2006.

Det tok altså 5 år før dem kunne starte testing av flyet, og så 5 år til før dem kunne levere det.

Som sagt, du misfortår poenget mitt, og delvis ditt eget!

Hva tror du kom først? Pengene til å utvikle flyet, eller kom flyet først?

[Iki]

trn100 skrev (Akkurat nå):

Som sagt, du misfortår poenget mitt, og delvis ditt eget!

Hva tror du kom først? Pengene til å utvikle flyet, eller kom flyet først?

Pengene kom selvfølgelig først. Men poenget mitt er at ting tar tid.

Du foreslår at vi skal kunne få noe med en gang vi betaler.

trn100 skrev (2 timer siden):

En veldig kort periode!

Som du skriver.

Nå vet jeg ikke hva du tenker er en veldig kort periode for Ukraina, men jeg tror det vil ta noen år før dem får nytte av 2000 milliarder.

 

Spørsmålet blir.

Hva er det du foreslår at pengene skal brukes på?