Krev at det offentlige dropper X!

[WiiBoy]

7 minutes ago, Gammel Gubbe said:

En typisk tankefeil er å hoppe til konklusjoner når det er noe man ikke forstår. Det er det du gjør her, selv om du ikke skriver ut konklusjonen.

Det er forståelig at man ikke forstår, for mediene gjør ikke jobben sin, de prøver ikke å belyse noe av dette. De bruker i stedet enrgien på å opptre sjokkert. Propaganda.

Siden mediene ikke gjør jobben sin, så er det vanskelig å være sikker, men slik jeg forstår det er poenget med mineralavtale å knytte Ukraina til USA og vesten i stedet for Russland. Økonomiske interesser er også noe USA er interessert i å forsvare. Senere angrep på Ukraina blir da i praksis angrep på amerikanske interesser.

Trump kritiserer ikke Putin fordi han er midt i forhandlinger med Putin. For to-tre dager siden var det masse overskrifter i avisene om at USA stemte med Kina og Nord-Korea fordi de ikke ville fordømme innvasjonen i Ukraina. Igjen spillt mediene sjokkert fremfor å forsøke å analysere og opplyse.

For årsaken er egentlig selvsagt, USA kan ikke bedrive med den slags fordømmelser samtidig som de er midt i forhandlinger. Det ville spent bein på disse.

Et viktig prinsipp i forhandlinger er å vise at man forstå motpartens perspektiv og interesser. Jeg tror det kalles aktiv lytting eller empatisk lytting.

Mediene har dessverre null interesse for andre perspektiver enn sverting og å opptre sjokkerte. Om det er bevisst eller flokkdrevet propaganda vet jeg ikke.

Det er bare sprøyt.

DT kritiserer jo andre forhandlingsparter over en lav sko. Hvorfor er det taktisk lurt å kritisere Z/Ukraina, men et opplagt feilgrep å kritisere Putin/Russland?

Kritikken han rettet mot egen etterretning var sammen med Putin i Helsinki lenge før krigen i Ukraina blusset opp.

Det du skriver passer ikke inn i historien uansett hvor mye du prøver å overbevise deg selv om det.

[Fatninja]

23 minutes ago, WiiBoy said:

Det er bare sprøyt.

DT kritiserer jo andre forhandlingsparter over en lav sko. Hvorfor er det taktisk lurt å kritisere Z/Ukraina, men et opplagt feilgrep å kritisere Putin/Russland?

 

Akkurat det siste der er mildt sagt veldig påfallende ja.

[jallajall]

Det bør ikke være så veldig vanskelig; Det offentlige bør informere der folket er.

[pants]

jallajall skrev (18 minutter siden):

Det bør ikke være så veldig vanskelig; Det offentlige bør informere der folket er.

Veldig lite gjennomtenkt kommentar.
Folk flest er sauer. Om folk kun er på tiktok/russisk propaganda apper, bør også statlige institusjoner som forsvaret og nrk være der også?

[Crooked Cracker]

Mange som kritiserer både Trump og Elon på X, så at det er talerør for dem er vel overdrivelse.

[.berZerk]

On 2/28/2025 at 11:30 PM, trn100 said:

Uansett hva man synes om X er dette en farlig trend og en trussel mot yttringsfriheten! Del dine argumenter men ikke forby de du er uenige med...

Det var ytringsfrihet før internett og, bare så det er sagt.

[pants]

Crooked Cracker skrev (Akkurat nå):

Mange som kritiserer både Trump og Elon på X, så at det er talerør for dem er vel overdrivelse.

Men du ser jo eksempler på at Musk blir snurt og går inn og angriper Bill Burr.
Det er jo det som er tydelig, i hvilken grad han tuner algoritmen i bakgrunnen vet vi jo enda mindre om.

Nå er det jo greit og se etter alternativer før det her går helt gærent.

[pants]

.berZerk skrev (1 minutt siden):

Det var ytringsfrihet før internett og, bare så det er sagt.

Det var jo noe annet, da foregikk jo faktisk diskusjonen utenfor internett.
I dag foregår jo mye av diskusjonen nettopp på plattformer som X og Meta.

[.berZerk]

Just now, pants said:

Det var jo noe annet, da foregikk jo faktisk diskusjonen utenfor internett.
I dag foregår jo mye av diskusjonen nettopp på plattformer som X og Meta.

Ja, og er det faktisk ytringsfrihet når diskusjonen flyter etter deres algoritmer, og ikke naturlig slik en samtale er? At de kan utestenge dine utsagn algoritme messig uten at du i det hele tatt vet at du er tiet?

Og det er uten å fremme hvor tett innpå tech selskapene i USA er Trump.

[jallajall]

2 minutes ago, pants said:

Veldig lite gjennomtenkt kommentar.
Folk flest er sauer. Om folk kun er på tiktok/russisk propaganda apper, bør også statlige institusjoner som forsvaret og nrk være der også?

Tiktok er allerede utelukket pga sikkerhetshensyn.
Det er ikke noe galt at norske instutisjoner publiserer informasjon på SoMe kontoer hvor en stor andel norske brukere oppholder seg.

[Crooked Cracker]

pants skrev (4 minutter siden):

Men du ser jo eksempler på at Musk blir snurt og går inn og angriper Bill Burr.
Det er jo det som er tydelig, i hvilken grad han tuner algoritmen i bakgrunnen vet vi jo enda mindre om.

Nå er det jo greit og se etter alternativer før det her går helt gærent.

Så du etter alternativer da Twitter, Facebook og Youtube sensurerte konservative brukere?  

[pants]

Crooked Cracker skrev (8 minutter siden):

Så du etter alternativer da Twitter, Facebook og Youtube sensurerte konservative brukere?  

Ja, men jeg fant ingen..

Er ikke noe mindre problematisk om det kommer fra andre siden.
En sterk offentlig debatt krever at begge sider får ytret seg.

Det at covid/lableak ble sensuert var også ille.
Men min reaksjon på det er jo ikke og gå 180 grader i andre retningen.

[Crooked Cracker]

pants skrev (1 minutt siden):

Ja, men jeg fant ingen..

Er ikke noe mindre problematisk om det kommer fra andre siden.
En sterk offentlig debatt krever at begge sider får ytret seg.

Det at covid/lableak ble sensuert var også ille.
Men min reaksjon på det er jo ikke og gå 180 grader i andre retningen.

Da er vi stort sett enige, men så lenge ikke X aktivt sensurerer eller utestenger folk pga politikk ser jeg ikke helt grunn for boikott. 

[pants]

En sosial medieplattform ala twitter sånn den burde være etter mine synspunkter.

Nå tar jeg det her litt på sparket, men for og nevne noe:

• Åpen kildekode.
• Innsyn i algoritmene.
• Mulighet til og velge algoritme selv.
• Filter mulighet. Om jeg vil ha en pause fra politikk eller premier league burde jeg kunne lagt inn et filter som fjerner det jeg ikke er interessert i.
• Offentlig ID på brukere, men ikke tvang om og bruke offentlig ID.
• Mulighet til og poste anonyment.
• Demokratisk i form, flertallet skal være med og forme retningen den sosiale medieplattformen tar.

[pants]

Crooked Cracker skrev (3 minutter siden):

Da er vi stort sett enige, men så lenge ikke X aktivt sensurerer eller utestenger folk pga politikk ser jeg ikke helt grunn for boikott. 

Der er vi uenige. Som jeg har skrevet flere ganger allerede i tråden er det problematisk med sterke bånd mellom den 4. statsmakt og regjering. Også problematisk med sterke bånd mellom medier og næringslivet.

Nå er vi litt som en frosk som blir kokt. Må jo reagere på det her før det har gått for langt.

Og når du sier at det ikke allerede har skjedd, er det gjerne for at du ikke har fått det med deg.
https://www.vice.com/en/article/x-purges-prominent-journalists-leftists-with-no-explanation/

[WiiBoy]

13 minutes ago, Crooked Cracker said:

Da er vi stort sett enige, men så lenge ikke X aktivt sensurerer eller utestenger folk pga politikk ser jeg ikke helt grunn for boikott. 

Hvordan vet du at det ikke skjer? "Ingen" kjenner til algoritmene og hvordan de vekter Musk sine meningsmotstandere kontra de som hyller han.

Alt er jo opp til en person. Hvem er det som skal varsle/si i mot?

 

[pants]

WiiBoy skrev (5 minutter siden):

Hvordan vet du at det ikke skjer? "Ingen" kjenner til algoritmene og hvordan de vekter Musk sine meningsmotstandere kontra de som hyller han.

Alt er jo opp til en person. Hvem er det som skal varsle/si i mot?

 

Nå sier twitter at algoritmen er åpen kildekode, om det faktisk er sant skal jeg gi Musk en tommel opp for den biten.
Nå er jeg usikker på i hvilken grad man kan ha innsikt i hva som er den faktiske algoritmen med mindre den legges på blockchain. Jeg kan ikke nok om software til og uttale om om den her biten.

[Gammel Gubbe]

3 hours ago, WiiBoy said:

Det er bare sprøyt.

DT kritiserer jo andre forhandlingsparter over en lav sko. Hvorfor er det taktisk lurt å kritisere Z/Ukraina, men et opplagt feilgrep å kritisere Putin/Russland?

Kritikken han rettet mot egen etterretning var sammen med Putin i Helsinki lenge før krigen i Ukraina blusset opp.

Det du skriver passer ikke inn i historien uansett hvor mye du prøver å overbevise deg selv om det.

Det at du ikke får det jeg skriver til å passe inn i den virkeligheten du allerede lever i er forventet. Det skal som regel litt mer til å rive ned et stort byggverk av fordommer og propaganda.

Hvorfor Trump kritiserer Ukraina i den grad han gjør vet jeg ikke. Men det betyr ikke at det er feil at det ville være irrasjonelt å angripe Putin og Russland midt i en forhandlingssituasjon. Det er ingen motsetning her. Det samme gjelder annen kritikk mot andre aktører på egen side. Disse må alle vurderes hver for seg.

 

[Gammel Gubbe]

2 hours ago, pants said:

Men du ser jo eksempler på at Musk blir snurt og går inn og angriper Bill Burr.
Det er jo det som er tydelig, i hvilken grad han tuner algoritmen i bakgrunnen vet vi jo enda mindre om.

Nå er det jo greit og se etter alternativer før det her går helt gærent.

Hvorfor tror du Musk 'tuner algoritmen' mer enn noen andre som heller ikke har gjennomsiktighet.

Alt Musk har gjort til nå tyder på at det er mindre politisk motivert tuning på X enn kjente alternativer.

[Gammel Gubbe]

5 hours ago, Fatninja said:

Jeg tenker ikke bare på Ukraina i denne sammenhengen.  Jeg tenker på uttalelsene hans om ekspansjon av USA, på bekostning av Canada, Panama og Danmark.   Det er en helhetspakke her. 

Her har vel også pressen overdrevet og overdramatisert ganske grundig. For eksempel når pressen spør om Trump vil utelukke bruk av millitær makt, og Trump avviser spørsmålet, så fremstilles det som om dette er et utspill fra Trump sin side.

Tilsvarende teknikker brukes forøvrig ikke bare om Trump. Det å fremstille svar på pressens spørsmål som utspill fra den som ble spurt er noe pressen gjør hele tiden. Det samme gjelder liberale tolkninger av svar, svar og utspill ute av sin sammenheng, og å omskrive journalistens forståelse av et svar til å fremstå som sitat.

Alt dette skjer hele tiden, og i etterkant refereres journalistens versjon som om det var sannhet.

Derfor må man alltid gå til kilden for påstander.

5 hours ago, Fatninja said:

I tillegg så har USA utviklet seg mer og mer i diktatorisk retning og det er hovedsaklig Obama sin feil, som startet å bruke presidentordrer på en måte som var utenkelig før.  Både BIden og Trump har eskalert denne, etter min mening, uansvarlige bruken av presidentordrer.

Det har jeg egentlig ingen mening om.